| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Воля і вираження волі |
||
|
побутова приказка« мовчання є знак згоди »в галузі права не завжди застосовна. Нарешті, воля може бути виражена за допомогою так званих конклюдентних дій, тобто таких дій, з яких можна зробити висновок, укласти (concludere), що особа бажає вчинити відому угоду; наприклад, особа, закликаємо до спадщини, що не робить заяв ні про прийняття спадщини, ні про відмову від нього; але воно ремонтує будинок, що входить до складу спадщини, укладає договори найму з квартирантами і т.д., - словом, поводиться як спадкоємець; з цих дій даної особи, які самі по собі мають своє самостійне значення, можна зробити висновок, що особа приймає спадщину. Рівним чином отримання відсотків за наступне (після строку платежу зайнятої суми) час означає відстрочку платежу (D. 2. 14.57). Для деяких угод закон наказував абсолютно певний спосіб вираження волі; такі угоди називаються формальними (наприклад, манципация, nexum та ін.) Інші угоди не були пов'язані з певною формою; сторони могли висловлювати свою волю тим чи іншим способом за своїм розсудом (наприклад, консенсуальні контракти); такі угоди називаються неформальними. 2. Може статися, що воля виражена особою так невдало, що зовнішнє її вираження (або волевиявлення) - слово, лист - виявилося не відповідним внутрішньому рішенням, тому наміру, який було у даної особи. Тоді виникають питання: чому надати переважне значення - волі або її зовнішньому вираженню, і чи можна визнати договір таким, що відбувся. Найдавніше римське право при тлумаченні договорів виходило з того, що виражено зовні; дослідження справжньої волі особи не проводилося. Але в класичний період стала преобовать та точка зору, що зовнішнє вираження волі (слово, лист) не повинно мати виняткового значення і витісняти з поля зору особи, витлумачувати договір, довге намір, справжню думка особи, яку воно хотіло висловити. Ця нова точка зору привела спочатку до такого висновку, що при розбіжності волі і її зовнішнього вираження ніякого юридичного результату взагалі не виходить: те, що сторони висловили (id quod dictum est), не відповідає їх справжнім намірам, а те що вони мали на увазі і хотіли висловити (id quod actum est), то не виражено. Проте потім взяла гору та точка зору, що якщо з усіх обставин справи можна зробити висновок, що зроблене сторонами виявлення волі не відповідає їх справжньої волі, причому зміст справжньої волі можна встановити то договір повинен тлумачитися не за буквою, а за що ховається за літерою думки. 3. Більше труднощів представляє питання в тих випадках, коли розбіжність між внутрішньою волею і її зовнішнім виразом має місце у волевиявленні однієї з сторін, причому іншій стороні це розбіжність залишалося невідомим. Тоді наведений висновок про переважне значенні справжньої волі в порівнянні з її зовнішнім виразом приходить в зіткнення з іншим міркуванням. Саме інша сторона в договорі висловила свою волю, покладаючись на вираження волі першої сторони і не підозрюючи, що воно не відповідає справжньої волі особи. Якщо беззастережно визнати, що волевиявлення першої сторони повинно розумітися відповідно до справжнім змістом її волі, другий стороні може бути завдано шкоди, нею НЕ заслужений. Це питання постає при наявності омани (error). Під помилкою розуміється неправильне уявлення особи про фактичні обставини (як незнання фактів, так і неправильне уявлення про них), яке спонукало заблуждающегося зробити дане волевиявлення. З казуїстики римських юристів, що відноситься до угод, укладеним під впливом помилки, можна зробити висновок про те, що вирішення питання про юридичні наслідки омани (щодо, принаймні, відплатних договорів) повинне було в основному залежати від того, чи можна поставити в провину даній особі те, що воно висловило зовні не ту волю, яку мало насправді. Якщо розбіжність між волею та її зовнішнім виразом вийшло з вини виражало волю, він вважається пов'язаним таким змістом волі, як могла зрозуміти його інша сторона. Якщо ж це розбіжність получілоь без вини особи, яка виразила волю, воно може домагатися того, щоб не бути пов'язаним зовнішнім (неправильним) вираженням волі. Чи мала за римським правом інша сторона право на відшкодування в якій-небудь мірі збитку, понесеного нею від такого виправлення першою стороною зробленого нею волевиявлення, точно встановити ще не вдалося. Важливе значення має істотність омани. Оману може ставитися до самого характеру угоди (error in negotio); наприклад, особа дає за договором іншій особі грошову суму на зберігання, а одержує гроші помилково вважає, що гроші даються йому в борг. У цьому випадку не виникає ні договору зберігання, ні договору позики за відсутністю угоди (замість consensus вийшов dissensus, непорозуміння). Омана може ставитися до особистості контрагента (prror in persona). Значення такого помилці надається лише тоді, коли за характером угоди важливі особисті якості контрагента; наприклад, оману в особистості покупця має значення при купівлі-продажу з відстроченням або розстроченням платежу і абсолютно байдуже при купівлі-продажу за готівку. У другому прикладі угода зберігає повну силу, незважаючи на оману в особистості покупця; в першому прикладі продавець має право її оскаржити. Суттєвим є також оману в предметі (error in corpore); наприклад, якщо продається одна земельна ділянка, а покупець по помилці вважає, що купує іншу ділянку, договору не виникає (але якщо особа помиляється тільки в назві предметів, так що зовні боку начебто виражають волю відносно різних предметів, а по суті вони мають на увазі один і той же предмет, то договір цілком дійсний). З питання про омані у властивостях предмета джерела мають багату казуїстику, на основі якої в літературі римського права нерідко робиться таке узагальнення: якщо властивість речі, щодо якого особа перебуває в омані, таке, що воно змушує визнати річ зовсім інший, ніж малося на увазі, що відноситься до іншої категорії, то потрібно визнати договір не відбувся (наприклад, купувалася ваза як золота, а насправді вона бронзова), якщо ж помилка стосується лише сортності, добротності речі і т.п. (Куплена річ як золота, а вона тільки позолочена, тобто, за словами римського юриста (D. 18.1. 45), деяка кількість золота в ній є), то угода дійсна, а помиляються особа може вимагати задоволення шляхом зменшення купівельної ціни і т.п. Несуттєвими визнавалося оману в мотивах укладення договору (оскільки мотив не введений в договір як умови). Міркування, які привели обличчя до відомого рішення, не включені в зміст угоди, не можуть враховуватися іншою стороною; тому в інтересах стійкості ділових відносин не можна допустити оспорювання укладеного договору на тій підставі, що розрахунки особи, яка виразила волю, не виправдалися. 4. Воля особи повинна бути виражена в договорі свідомо і вільно, без будь-якого стороннього тиску. Такого вільного вираження волі немає, коли має місце обман, насильство, примус. Dolus, відповідає терміну обман, мав на римському праві кілька значень. В якості обставини, опорочівает вираження волі в договорі, dolus дошкуляє як умисне введення будь-кого в оману з наміром викликати волевиявлення, що заподіює шкоду особі, яка вчиняє таке волевиявлення. Республіканські римські юристи вважали необхідною умовою визнання dolus застосування якоїсь machinatio, хитрощі; пізніше сюди стали відносити всяке поводження (як активне, так і мовчання), яке вселяє неправильні уявлення у контрагента, які спонукають його вчинити дане волевиявлення. Договір, досконалий під впливом обману, не був абсолютно нікчемним: він викликав юридичні наслідки, але особи, яка виявила волю під впливом обману, давалися кошти для того, щоб позбавити договір сили. Це особа отримувала позов (actio doli) для того, щоб позбавити договір сили і стягнути з того, хто вдався до обману, завдані збитки. Присудження по actio doli спричиняло безчестя (infamia); тому такий позов замінювався яким іншим, якщо класові міркування не допускали такого важкого наслідки (обманутий - людина незнатний і бідний, humilis, a обманщик - представник знаті); точно так само actio doli не давалася проти батьків, патронів і т.п. Взагалі actio doli вважалася субсидіарним (запасним) позовом, тобто вона давалася лише в тих випадках, якщо потерпілий не мав у своєму розпорядженні іншого позову; за загальним правилом, потерпілий отримував позов з того договору, який укладено під впливом обману. Якби особа, яка допустила обман, або його правонаступник самі пред'явили позов з договору, укладеного під впливом обману, потерпілому давалася exceptio doli. Нарешті, потерпілий міг просити претора про відновлення в початкове положення (restitutio in integrum), тобто знищення укладеної угоди. 5. Примушування до укладення договору може виразитися у фізичному насильстві (це буває рідко; наприклад, виводять рукою особи його підпис) або (частіше) у психічному тиску, погрозах (metus). На загрозу можна було посилатися в цілях заплямування укладеного договору лише в тих випадках, коли загроза була протизаконною (не мала, наприклад, значення загроза звернути примусове стягнення на майно даної особи), реальної (тобто загрозливий дійсно міг привести загрозу у виконання) і за змістом представлялася для яке зазнає загрозу важливим злом. Угода, укладена під впливом погроз, сама по собі читалася в римському праві дійсної (coactus tamen volui, говорили римські юристи (D. 4.2.21.5, Paulus), що означає: хоч і під тиском, під примусом, але таки я волю випазіл). Але оскільки вираження волі в даному випадку відбулося проти бажання особи, яка виразила волю, йому надавалися правові засоби для заперечування угоди. Подібно до того, як при обмані, договір, укладений під впливом примусу, можна було оскаржити або за допомогою позову, що випливає з договору, або за допомогою спеціального позову - actio quod metus causa. Цей останній позов пред'являється в першу чергу до обличчя, застосував примус (у розмірі збитку), а також до кожного третій особі, до якої перейшло майно, здобуте шляхом примусу (у розмірах збагачення цієї третьої особи). При відмові відповідача за позовом добровільно задовольнити вимогу позивача присудження проводиться в четверному розмірі. Проти позову особи, що застосував примус, потерпілому давалася exceptio metus. На прохання потерпілого претор, розібравши справу, давав також restitutio in integrum (див. розд. II, § 5, п. 3). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 2. Воля і вираження волі " |
||
|
||