| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6. Вина заподіювача шкоди |
||
|
Поняття вини є одним з найбільш спірних в науці цивільного права. Довгий час в радянській літературі панувало уявлення про вино як психічному відношенні особи до своєї поведінки у формі умислу або необережності (1). Таке поняття провини поширювалося і на деліктну відповідальність. Згідно з новітніми науковим поглядам трактування провини як "психічного відносини" порушника до своєї поведінки та її результату практично марна (2). Вирішувати питання про провину і невинності необхідно шляхом аналізу ставлення особи до своїх справ і обов'язків. Якщо воно виявляє необхідну дбайливість і обачність, яку можна вимагати від нього з урахуванням характеру обстановки, в якій воно знаходиться і діє, то такого суб'єкта слід визнати невинним у заподіянні шкоди. Однак це відноситься до випадку, коли мова йде про необережності. Вина у формі умислу полягає в навмисних діях або бездіяльності, спрямованих на заподіяння майнової шкоди іншій особі. --- (1) Див: Матвєєв Г.К. Вина в радянському цивільному праві. Київ, 1955. С. 178; Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 128. КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2001 (видання 3-е, стереотипне). (2) Див: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 604. Загальне правило про вино як умови деліктної відповідальності закон формулює таким чином: особа, що заподіяла шкоду, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини (п. 2 ст. 1064 ЦК). В цій нормі отримали рішення два питання - вона встановлює: - по-перше, що вина заподіювача шкоди є умовою деліктної відповідальності; - по-друге, що вина особи, яка заподіяла шкоду, передбачається, тобто закон виходить із презумпції його вини і звільняє потерпілого від доказування вини заподіювача шкоди. Поряд з розглянутим загальним правилом про вини як умови деліктної відповідальності у п. 2 ст. 1064 ЦК вказується на можливість виключення з нього: законом може бути передбачено відшкодування шкоди за відсутності вини заподіювача шкоди. Такі винятки передбачені правилами про деякі спеціальні делікти, наприклад про відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки (п. 1 ст. 1079 ЦК); про відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (ст. 1070 ЦК). У деліктному праві відомі різні форми вини: умисел, необережність, груба недбалість та ін (1). Однак норми про деліктної відповідальності на відміну від кримінальної відповідальності за загальним правилом не надають значення тяжкості або ступеня вини при визначенні розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню. --- КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2001 (видання 3-е, стереотипне). (1) ГК, як зазначив В.В. Витрянский, оперує поняттями, що характеризують різні форми вини: умисел, необережність, груба необережність, необачність, "не знав і не повинен був знати", "обставини, які боржник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало" (див.: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 613). Наприклад, майнову шкоду, що виразився в сумі 50 тис. руб., Заподіяна умисним злочином, і шкода на таку ж суму завдано з грубої необережності, причому заподіювач шкоди не був притягнутий до кримінальної відповідальності. Основна сума, що підлягає стягненню на користь потерпілого, в обох випадках буде однаковою. Як виняток із зазначеного правила законом може бути передбачено вплив ступеня вини учасників деліктного зобов'язання на обсяг відповідальності. Наприклад, розмір відшкодування, що підлягає стягненню на користь потерпілого, повинен бути зменшений, якщо його груба недбалість сприяла виникненню або збільшенню шкоди. При цьому враховується і ступінь вини заподіювача шкоди (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ЦК). Легка (проста) необережність у подібній ситуації не підлягала б обліку. У зв'язку з тим, що закон пов'язує неоднакові наслідки з грубою і легкої (простий) необережністю, виникає необхідність їх розмежування. Представляється, що для досягнення цього результату необхідно орієнтуватися на норму абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК, яка відноситься до договірних зобов'язань. Стосовно до деліктних зобов'язань зміст даної норми можна виразити таким чином. Особа визнається невинуватою у заподіянні шкоди, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього була потрібна з урахуванням характеру обстановки, в якій воно знаходилося чи здійснювала свою діяльність, воно вжило всіх заходів для запобігання заподіяння шкоди . У даній формулюванні відображено загальне поняття необережності, без розмежування її на грубу і просту. Грубу необережність можна визначити як непростиме порушення найпростіших, елементарних вимог дбайливості і обачності, відомих кожному (1). --- КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2001 (видання 3-е, стереотипне). (1) Див: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 81; Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 613. На думку В.В. Витрянского, вину у формі грубої необережності практично неможливо відрізнити від умисної вини. Видається, що дане положення відноситься головним чином до договірної відповідальності. Наприклад, громадянин, йдучи з квартири, забув закрити кран подачі води, що призвело до проникнення води на нижні поверхи та заподіянню великого майнової шкоди мешканцям кількох квартир. Вина є умовою деліктної відповідальності як громадян (фізичних осіб), так і осіб юридичних, причому загальні принципи цієї відповідальності для них однакові, незважаючи на наявність ряду особливостей. Питання про поняття вини юридичної особи довгий час був предметом наукових суперечок. Наприклад, мала поширення точка зору, згідно з якою вина юридичної особи виражається в неуважному виборі працівника (1). Отже, якщо при наймі робітника або службовця органи юридичної особи всебічно перевірили його, то в разі заподіяння цим працівником шкоди при виконанні трудових обов'язків юридична особа визнається невинною і відповідальності не несе. Неспроможність викладеної позиції очевидна. --- (1) Див: Агарков М.М. Виникнення зобов'язання із заподіяння шкоди / / Цивільне право. М., 1944. Т. 1. С. 332. Насправді вина юридичної особи полягає найчастіше у відсутності необхідної турботи про справи, непрофесіоналізмі виконавців, неписьменності, халатності, бездіяльності, які спричинили заподіяння шкоди. Наприклад, кілька робітників і службовців одного з підприємств майже одночасно захворіли і були визнані інвалідами. З'ясувалося, що за півроку до цього в приміщенні, де вони працювали, була розлита ртуть, але ніяких заходів щодо усунення її шкідливого дії не робилося. Довести свою невинність у спричиненні шкоди цьому підприємству виявилося неможливим. Вина юридичної особи виявляється в поведінці певних фізичних осіб. Це можуть бути особи, які входять до складу органів юридичної особи, а також учасники юридичної особи (наприклад, учасники господарських товариств). Це можуть бути представники юридичної особи, а також робітники і службовці юридичної особи або його члени (наприклад, члени кооперативів). Вина названих фізичних осіб, якщо їх дії відбувалися в межах службових (трудових) обов'язків, розглядається як вина самої юридичної особи. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 6. Вина заподіювача шкоди " |
||
|
||