| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Поняття зобов'язань із заподіяння шкоди. Джерела правового регулювання. Умови виникнення |
||
|
1. Зобов'язання із заподіяння шкоди (delits, unerlaubte Handlungen, torts) являють собою один з найважливіших інститутів цивільного права західних країн. Ці зобов'язання спрямовані на відшкодування шкоди, заподіяної особистості або майну в результаті протиправної дії, не пов'язаного з порушенням договору. Оскільки дані зобов'язання виникають незалежно від договірних відносин, їх відносять до категорії так званих позадоговірних зобов'язань. При визначенні ролі і місця зобов'язань із заподіяння шкоди в сучасному цивільному праві слід враховувати дві основні тенденції. З одного боку, розвиток виробництва неминуче призводить до постійного істотного збільшення числа випадків заподіяння шкоди в результаті появи і поширення раніше невідомих шкідливих факторів: використання нових видів енергії (електричної, атомної), бурхливе зростання «шкідливих» галузей виробництва (хімії, металургії), розвиток усіх видів транспорту (особливо автомобільного і повітряного), широка механізація і т. д. Логічним наслідком цього є різке зростання кількості позовів з заподіяння шкоди. Великого поширення набули останнім часом позови у зв'язку із забрудненням навколишнього середовища, відповідальністю виробника за шкоду, заподіяну дефектами продукції, відповідальністю лікарів за шкоду, заподіяна- 427 ний неправильним лікуванням. Число позовів з заподіяння шкоди нерідко перевищує число позовів, пов'язаних з порушенням договірних зобов'язань. Так, в Англії справи про заподіяння шкоди становлять 70-80% загального числа справ, розглянутих Високим судом. Кількісне зростання супроводжується ускладненням фактичного складу даної категорії справ, а також помітним збільшенням позовних сум. Зазначені фактори знайшли своє відображення в діяльності законодавця. Якщо у прийнятому в період промислового капіталізму Кодексі Наполеона зобов'язаннями із заподіяння шкоди було відведено лише 5 вельми коротких за змістом статей, то вже в ГГУ цьому інституту присвячений 31 параграф. У всіх розглянутих країнах з'явилося велике законодавство, яке регламентує спеціальні випадки цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну так званими джерелами підвищеної небезпеки, недобросовісною конкуренцією та ін Сказане дозволяє говорити про наявність тенденції до розширення сфери зобов'язань із заподіяння шкоди і їх диверсифікації. Збільшення видів встановлюваного державою обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну третім особам, а також розвиток соціального страхування об'єктивно звужують сферу зобов'язань із заподіяння шкоди. Так, в умовах обов'язкового страхування відповідальності власників автомобілів, встановленого в більшості країн, обов'язок відшкодування покладається не на заподіювача шкоди (власника автомобіля), а на страхову організацію. Що стосується шкоди, заподіяної працівникові внаслідок нещасного випадку на виробництві (тобто в рамках договору трудового найму), то він відшкодовується зазвичай за рахунок коштів соціального страхування. Таким чином, цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди більше не є єдиним джерелом відшкодування збитку. 2. У Франції норми, що регулюють зобов'язання із заподіяння шкоди (деліктні зобов'язання), містяться у гл. II («Про делікти і квазіделікти») титулу IV («Про зобов'язання, які виникають без угоди») книги III ФГК (ст. 1382 - 1386). Зазначені нечисленні статті, що мають-до того ж характер загальних принципів, не могли забезпечити адекватне правове регулювання постійно змінюються відносин, що зумовило активну роль судової практики в цьому питанні. Поряд з нормами ФГК і сформованої на їх основі судової практикою окремі зобов'язання з заподіяння шкоди регламентуються спеціальними законами, зокрема Кодексом цивільної авіації, законом 1966 року щодо чартер-партії та морського перевезення і рядом інших. У ФРН зобов'язаннями із заподіяння шкоди присвячені § 823 - 853 книги II ГГУ. Ухвалено також низку спеціальних законів, що регламентують відповідальність за шкоду, заподіяну в певних областях діяльності: закон про автотранспорт 1952 року народження, закон про повітряний транспорт 1922 року, закон про відповідальність підприємств за забруднення вод 1957 закон про відповідальності за шкоду, заподіяну використанням атомної енергії та радіоактивних речовин, 1959 року тощо У Швейцарії зобов'язання з заподіяння шкоди регулюються зобов'язальних законом (ст. 41-163) та спеціальними законами (в галузі використання атомної енергії, експлуатації морського, повітряного, залізничного, автомобільного транспорту тощо). В Англії та США основну роль у регулюванні даних відносин грає судовий прецедент. Закони, які регламентують лише окремі аспекти зобов'язань із заподіяння шкоди, нечисленні і носять фрагментарний характер. Серед них слід відзначити закони про відповідальність за шкоду, заподіяну повітряним судном (англійська закон 1935 р. і закони окремих штатів), про відповідальність держави за дії посадових осіб (англійська закон 1947 р., федеральний закон США 1926 р.) та деякі інші. У США питання відповідальності за заподіяння шкоди детально розглядаються в приватних кодификациях (Restatements of the Law of Torts), які, не будучи джерелом права у формальному сенсі, проте знаходять широке застосування в діяльності судів. 3. Для виникнення зобов'язань із заподіяння шкоди необхідна наявність певних умов. Зміст цих умов і співвідношення між ними при всіх наявних відмінностях у законодавстві, судовій практиці і доктрині досліджуваних країн виявляють ряд спільних рис. Вважається загальновизнаним, що ці зобов'язання виникають внаслідок протиправної дії (бездіяльності), яка заподіяла шкоду особистості або майну потерпілого. Крім того, в принципі потрібно, щоб протиправна дія було винним. Таким чином, умовами виникнення зобов'язань із заподіяння шкоди є: а) протиправна дія (бездіяльність), б) наявність шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною дією (бездіяльністю) і шкодою; г) вина заподіювача шкоди. Протиправною дією (бездіяльністю) визнається те, яке порушує суб'єктивне право іншої особи. У країнах континентальної Європи така дія прийнято позначати терміном «делікт» (delit, Delikt); s країнах англо-американського права використовується термін tort. Правові системи ряду країн виходять із загального поняття протиправної дії, застосовного до будь фактичним складам цивільних правопорушень. Так, згідно зі ст. 1382 ФГК, протиправним визнається яке б то не було дію, що заподіює шкоду іншій особі. Подібна всеосяжна формулювання протиправної дії отримала назву генерального делікту. 429 Англо-американське право не знає загального поняття протиправної дії, а встановлює цілий ряд самостійних фактичних складів цивільних правопорушень. На відміну від французької, така система може бути умовно названа системою сингулярних деліктів. Щось середнє являє собою система, встановлена законодавством ФРН та Швейцарії. ГГУ і ШОЗ містять формулювання складів окремих деліктів. Разом з тим деліктна відповідальність настає не тільки внаслідок правопорушень, прямо названих у законі, але також у разі заподіяння шкоди будь-яким іншим протиправним дією (абз. 1 § 823 ГГУ; абз. 1 ст. 41 ШОЗ). Така система, що несе в собі елементи системи генерального і сингулярних деліктів, отримала назву системи змішаного делікту. ' У всіх правових системах визнається, що якщо шкода заподіяна в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, то дія заподіювача шкоди не вважається протиправним. Так, за англо-американському праву і праву ФРН особа не зобов'язана відшкодовувати шкоду, заподіяну в процесі здійснення дозволеної законом самодопомоги для захисту свого права. Таким чином, не є протиправним заподіяння шкоди в - результаті правомірних дій особи, яка здійснює своє право. У разі колізії суб'єктивних цивільних прав (наприклад, при возведеніі'сооруженія на своїй земельній ділянці, в результаті чого затуляється світло будівлям, розташованим на сусідній ділянці) особа, яка здійснює своє право, не зобов'язана відшкодовувати завдану шкоду. Однак якщо суб'єктивне право здійснюється лише з метою заподіяння шкоди іншій, то в наявності зловживання правом (abus du droit, Schikane, abuse of rights), яке тягне за собою обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду (див., наприклад , § 226 ГГУ). Неодмінною умовою виникнення деліктних зобов'язань є наявність шкоди, за відсутності якого питання про відповідальність, як правило, не виникає. Англо-американському праву відоме поняття так званого «номінального» шкоди, яка може бути використано судом у тих випадках, коли позивач не поніс реального збитку. Відшкодуванню підлягає як майновий, так і «моральний» шкоду. У поняття майнової шкоди включається як позитивний збиток, так і упущена вигода. У відшкодуванні заподіяної майнової шкоди, тобто у відновленні колишнього майнового становища потерпілого, і полягає основна функція деліктного права. Сума збитків, що підлягають відшкодуванню, повинна дорівнювати сумі понесеного збитку. Однак у деяких країнах (наприклад, у Швейцарії) за рішенням суду допускається зменшення розміру збитків, що підлягають відшкодуванню, у випадку 430 вини потерпілого, а також з урахуванням матеріального стану заподіювача шкоди (ст. 44 ШОЗ). У багатьох країнах суди зазвичай зменшують розмір відшкодування у випадках заподіяння шкоди душевнохворими. Під «моральним» шкодою розуміються моральні або фізичні страждання, пережиті внаслідок протиправних дій іншої особи (наприклад, таких як зменшення особистого гідності або ділової репутації шляхом поширення компрометуючих відомостей, скорочення тривалості життя, втручання в приватне життя та ін.) Оскільки людські емоції вельми складно оцінити в грошовій формі, це створює об'єктивні передумови для підвищення ролі суду у визначенні розміру та умов виплати грошової компенсації за «моральний» шкоду. Наступним неодмінною умовою виникнення деліктних зобов'язань є причинний зв'язок між протиправною дією і шкодою, іншими словами, відшкодуванню підлягає лише ту шкоду, який причинно обумовлений викликав його протиправною дією. Однак нерідко в настанні шкоди бере участь кілька пов'язаних між собою подій, і тому дослідження судом причинного зв'язку між тими чи іншими подіями і шкодою ускладнюється. Практичні труднощі в цьому питанні викликали до життя ряд теорій причинного зв'язку. Серед таких теорій істотний вплив на судову практику надають теорії еквівалентності (теорія необхідної умови) і адекватної причинного зв'язку. Перша з названих теорій виходить з того, що протиправна дія має бути неодмінною умовою (conditio sine qua non) заподіяння шкоди і за відсутності цієї дії шкоди не настав би. Згідно другої теорії, наявність причинного зв'язку констатується, якщо дане протиправне дію істотно увеличи-| кість можливість настання шкідливих наслідків. Таким'' - чином, на відміну від теорії еквівалентності, вирішення питання переноситься у площину виявлення найбільш ймовірних (типових) зв'язків між діями заподіювача шкоди і наслідком результатом. У доктрині та практиці вважається загальновизнаним, що шкода, що наступив в результаті віддалених наслідків протиправної дії, відшкодуванню не підлягає через відсутність необхідної причинно-наслідкового зв'язку. У Франції не відшкодовується непрямий (indirect) шкода; в країнах англо-американського права - так званий занадто віддалений шкоду (too remote, not proximate); у ФРН і Швейцарії - шкода, що виник при відсутності адекватної причинного зв'язку. Класичні концепції деліктної відповідальності в праві базуються на принципі провини. Цей принцип знайшов відображення в ФГК | <ст. 1382), ГГУ (§ 823 і 826), ШОЗ (ст. 41), в англо-американській Й ^ удебной практиці. При цьому, на відміну від договірних зобов'язань, i1 ' 431 вина заподіювача шкоди, як правило, не презюміруется, у зв'язку з чим тягар її доведення покладається на потерпілого . Проте ще в епоху промислового капіталізму право передбачало деякі вельми нечисленні винятки з принципу відповідальності за провину. Так, у Франції встановлювалася безвинної відповідальності за шкоду, заподіяну тваринами, від якої власник тварини звільнявся лише за наявності обставин непереборної сили (ст. 1385 ФГК). Аналогічна відповідальність покладалася на власника за шкоду, заподіяну руйнуванням належного йому будови (ст. 1386). Грунтуючись на ст. 1384, французька судова практика сформулювала загальний принцип відповідальності без вини за шкоду, заподіяну речами. Круг випадків безвинної, або об'єктивною, відповідальності постійно розширювався. Ця тенденція особливо чітко виявилася у зв'язку з розвитком транспорту, механізацією виробництва, використанням нових видів енергії, тобто з появою все більшої кількості так званих джерел підвищеної небезпеки. Встановлення об'єктивної відповідальності за шкоду, заподіяну в зазначених «небезпечних» областях діяльності, призвело до появи в правовій науці тези про те, що принцип вини як підстави деліктної відповідальності витісняється поняттям ризику. Так, в німецькій доктрині та судовій практиці склалося поняття Gef ahrdungshaftung - відповідальність за небезпеку, а не за провину. Незважаючи на прийняття обширного спеціального законодавства, що встановлює безвіновную відповідальність за шкоду, заподіяну в окремих областях діяльності, традиційний погляд на вину як умова виникнення зобов'язань із заподіяння шкоди раніше переважає в судовій практиці. Випадки встановлення об'єктивної відповідальності суди схильні розглядати в якості винятків (хоча і численних) із загального принципу відповідальності за провину. 4. З практичної точки зору вельми важливим є розмежування деліктної та договірної відповідальності, бо одне і те ж дія може являти собою як делікт, так і порушення договірних зобов'язань. У теоретичному плані розмежування зазначених видів відповідальності не представляє особливої праці. Якщо збиток настав у результаті невиконання або неналежного виконання договору, то в наявності договірна відповідальність. Якщо ж шкода виникла в результаті дії, взагалі не пов'язаного з договірними відносинами між сторонами, настає деліктна відповідальність. Однак найчастіше на практиці досить складно встановити, пов'язано те чи інше протиправне дію з виконанням договору чи ні, як, наприклад, у випадку заподіяння шкоди пасажирові в процесі виконання договору перевезення. У зв'язку з істотними відмінностями в правовому регулюванні договірної та деліктної відповідальності (умови виникнення, тягар доведення 432 провини, строки позовної давності, можливість відшкодування «морального» збитку і т. д.) важливе значення для потерпілого має можливість самому визначити підставу свого позову (з договору або з делікту). Такого роду конкуренція позовів (конкуренція відповідальності) визнається в праві ФРН, Англії, США. У Франції конкуренція договірної та деліктної відповідальності не допускається; стосовно до спірним випадкам проблема розмежування вирішується судовою практикою за допомогою вказівки лише одного можливої підстави позову. В останні десятиліття в законодавстві Франції, Швейцарії, Англії та деяких інших країнах намітилася тенденція до уніфікації договірної та деліктної відповідальності. Наприклад, згідно французькому закону про чартер-партії та морського перевезення 1966 року народження, будь-який позов, незалежно від його заснування (договір або делікт), може бути пред'явлений тільки відповідно до положень даного закону, який регламентує всі питання відповідальності. Уніфікації правового регулювання двох видів відповідальності сприяє і положення ст. 99 ШОЗ, що передбачає можливість застосування за аналогією норм, регулюючих деліктну відповідальність, до договірної відповідальності. Зазначена тенденція проявилася і на міжнародному рівні: Варшавська конвенція про міжнародних повітряних перевезеннях 1929 (у редакції 19 ^ 1 р.) і Брюссельська конвенція про уніфікацію деяких положень, що відносяться до перевезень пасажирів по морю, 1961 року народження підпорядковують всі позови, незалежно від їх підстави, єдиними правилами. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Поняття зобов'язань із заподіяння шкоди. Джерела правового регулювання. Умови виникнення" |
||
|
||