| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 1. Основні поняття |
||
|
Судова практика. Суд визнав правильним стягнення страховою компанією збитків у порядку суброгації з титульного власника автомобіля, який володів ним на момент ДТП на правах оренди (Постанова ФАС ЗСО від 1 червня 2000 р. у справі N Ф04/1423-266/А03-2000). Коментар У цій справі судами розглянуто питання про суб'єкта відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок експлуатації транспортного засобу - законного власника цього транспортного засобу. Насамперед слід звернути увагу на поняття "титульний власник", яке використовується судом. Законне володіння може бути титульним (заснованому на якому-небудь юридично значущому документі) і нетитульних. Наприклад, титульне володіння може бути засноване на договорі або на довіреності. Законне нетитульні володіння виникає, наприклад, тоді, коли власник автомашини добровільно і свідомо передає управління нею іншій особі, ніяк не оформлюючи цю передачу. За загальним правилом, встановленим у п. 1 ст. 1079 ГК РФ, відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, в даному випадку автомашиною, несе титульний власник. Доктрина і судова практика недвозначно це визнають (1). У даному справі ще раз підкреслена ця правова позиція. --- КонсультантПлюс: примітка. Підручник "Цивільне право: У 2 т. Том II. Напівтім 2" (під ред. Е.А. Суханова) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - Волтерс Клувер, 2005 (видання друге, перероблене і доповнене). (1) Див: Цивільне право: Підручник: У 2 т. / Відп. ред. проф. Е.А . Суханов. М., 2000. Т. 2 (напівтім 2). С. 418. Див також: Постанова Пленуму ВС РФ від 28 квітня 1994 р. (п. 19) / / БВС РФ. 1994. N 7; Визначення Судової колегії в цивільних справах ВС РФ від 6 липня 2001 / / БВС РФ. 2002. N 2. Проте не будь-який титул володіння транспортним засобом дозволяє вважати володаря цього титулу власником в сенсі абз. 4 ст. 1 Закону про ОСАГО. Це чітко видно з коментованого судового акту. Автомашина була здана власником в оренду, і тим самим орендар став титульним власником цієї автомашини - його володіння побудоване на договорі оренди транспортного засобу без екіпажу. Орендар найняв для управління цією автомашиною водія, уклавши з ним договір надання послуг. Таким чином, у водія також був юридичний титул на володіння цією автомашиною. Однак абз. 4 п. 1 коментованої статті виключає з числа власників осіб, що керують транспортним засобом в силу виконання своїх службових або трудових обов'язків, у тому числі на підставі трудового або цивільно-правового договору. Суд першої інстанції кваліфікував договір надання послуг, укладений з водієм, за п. 1 ст. 1068 ГК РФ, в силу якої замовник такої оплатній послуги кваліфікується як роботодавець, а виконавець - як працівник і ризик відповідальності за заподіяння шкоди залишається на замовнику послуги (роботодавця) і на виконавця (працівника) не переходить. Це рішення суду слід було підтримати. Суд апеляційної інстанції, навпаки, кваліфікував договір надання послуг з водієм як договір, який переносить на виконавця ризик відповідальності за заподіяння шкоди і, відповідно, створює титульного власника в сенсі коментарів статті. Суд же касаційної інстанції правомірно скасував це рішення і підтримав в даному питанні суд першої інстанції, вказавши, що титульним власником автомашини в момент ДТП був орендар, незважаючи на те що фактично машиною керував найнятий ним водій. Стаття 1068 ЦК РФ дає нам , таким чином, приклад юридичної титулу на володіння автомашиною, який тим не менше не переносить на свого носія ризик відповідальності за заподіяння шкоди і не створює титульного власника транспортного засобу в тому сенсі, який надає цьому терміну коментована стаття. Незалежно від ступеня провини і протиправності дій власники транспортних засобів - джерел підвищеної небезпеки - несуть відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам (Постанова ПВС РФ від 1 листопада 2000 р. N 148пв-2000пр). Коментар Справа цікаво тим, що в ньому дуже наочно продемонстрований підхід судів до підстав виникнення відповідальності за заподіяння шкоди при експлуатації транспортного засобу. А це, в свою чергу, дозволяє судити про підхід до конструкції страхового випадку за договором ОСАГО. Дуже коротко цей підхід можна сформулювати так: сів за кермо, заподіяв шкоду - плати. Розглянемо це докладно. Насамперед, за загальними правилами деліктної відповідальності (ст. 1064 ЦК РФ), вона настає для заподіювача шкоди за наявності наступних чотирьох обставин: - неправомірну поведінку заподіювача; - факт заподіяння шкоди; - причинний зв'язок між неправомірною поведінкою і шкодою; - вина заподіювача шкоди. Однак ст. 1064 ЦК РФ допускає, щоб у визначених законом випадках відповідальність наступала як без вини, так і у випадку правомірного поведінки заподіювача шкоди. Загальновизнано, що п. 1 ст. 1079 ЦК України встановлює безвинну відповідальність. Коментований справу показує, що вища судова інстанція тлумачить п . 1 ст. 1079 ГК РФ не тільки як норму, що вводить безвинну відповідальність за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, але і як норму, яка встановлює відповідальність за правомірні дії. Дійсно, власник "ВАЗ-2108" не вчинив нічого протиправного. Він лише правомірно експлуатував свою автомашину. Його відповідальність проте наступила за заподіяння шкоди в результаті абсолютно правомірної поведінки. Зрозумілий тому висновок суду про відсутність непереборної сили, впливати на водія "ВАЗ-2108". Ніщо не перешкоджало йому не виводити свою машину з гаража. Ніяка сила не змушувала його сідати за кермо і включатися в дорожній рух. Отже, норму п. 1 ст. 1079 ГК РФ слід розглядати як таку, що вводить безвинну відповідальність за правомірні дії. Відповідно, на перший погляд страховий випадок за договором ОСАГО (настання відповідальності) збігається з заподіянням шкоди внаслідок експлуатації транспортного засобу, як і записано в п. 7 Правил ОСАГО. Проте насправді це формулювання Правил ОСАГО не відповідає поняттю "страховий випадок", наведеному в коментованій статті. Безвинна відповідальність за правомірні дії настає за ст. 1079 ГК РФ тільки по відношенню до третіх осіб, тобто до осіб, які не є власниками зіткнулися транспортних засобів. Відповідальність одного власника зіткнулися автомашин перед іншим власником наступає на загальних підставах (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ), тобто при неправомірних діях і наявності вини. У коментованому справі представляє інтерес також правова позиція суду щодо власника "КамАЗа". Суд вказує, що він не здійснював правопорушень. З цим, однак, не можна погодитися. Водій "КамАЗа" цілком свідомо, навмисне виїхав на зустрічну смугу з порушенням п. 11 Правил дорожнього руху, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Однак зробив він це в стані крайньої необхідності (ст. 1067 ЦК РФ). Відповідно, суд повинен був саме так кваліфікувати дії водія "КамАЗа" і вчинити відповідно до ст. 1067 ЦК РФ, тобто розглянути можливість покладання обов'язку відшкодувати шкоду на пішохода, що в даному випадку було б більш ніж справедливо і абсолютно законно. Однак використане судом тлумачення п. 1 ст. 1079 ГК РФ призвело б у цьому випадку до того, що шкода підлягав би відшкодуванню не тільки пішоходом, чиї дії викликали аварійну ситуацію, а й власником "ВАЗ-2108", який ні в чому не винен. Власник же "КамАЗа", водій якого порушив Правила дорожнього руху, був би звільнений від відповідальності. Зважаючи явною несправедливості такого рішення суду і кваліфікував поведінку водія "КамАЗа" як правомірне, хоча така кваліфікація невірна. Застосування розглянутого тлумачення п. 1 ст. 1079 ГК РФ не виглядає внаслідок цього таким одіозним. Ці міркування показують, що тлумачення п. 1 ст. 1079 ГК РФ як норми, що покладає відповідальність за правомірні дії, як мінімум небеззаперечне. У своїй Постанові ПВС РФ посилається на п. 20 Постанови Пленуму ВС РФ від 28 квітня 1994 р. N 3 "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я "(1). Не менш важливо звернути увагу на п. 18 цієї Постанови:" Відповідальність за шкоду за правилами ст. 454 ЦК РРФСР настає тільки в тому випадку, якщо шкода виникла внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (наприклад, при русі автомобіля, роботі механізму, мимовільному прояві шкідливих властивостей матеріалів, речовин і т.п.) ". --- --- (1) БВС РФ. 1994. N 7. Цей судовий акт прийнятий ще до введення в дію частини другої ЦК РФ, і тому мова в ньому йде не про ст. 1079 ГК РФ, а про ст. 454 ЦК РРФСР, яка за своїм змістом практично збігалася зі ст. 1079 ГК РФ. Однак це Постанова більш ніж десятирічної давності не застаріло. Наведені в ньому тлумачення використовуються судами досі. Стосовно до коментарів статті має велике значення тлумачення терміну "використання транспортного засобу", яке може бути виведено з п. 18 даного Постанови Пленуму ВС РФ. Ми бачимо, що відповідальність за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки настає, тільки якщо шкода заподіяна в результаті дії цього джерела. У коментованій статті зазначено, що використання транспортного засобу - це його експлуатація, пов'язана з його рухом. Таким чином, Пленум ЗС РФ уточнює значення виразу "пов'язана з рухом", підкреслюючи, що мова йде тільки про дію самого транспортного засобу, але не про інші події, що відбуваються в період його експлуатації і пов'язаних з його рухом. Наприклад , в практиці ОСАГО виникло наступне запитання: чи є використанням транспортного засобу відкриття двері стоїть автомашини, в результаті якого було завдано шкоди іншій автомашині, вдарилася об цю відкриту двері? Двері ж, як ми знаємо, може відкрити як водій, так і будь-який пасажир. Чи є таке ДТП страховим випадком по ОСАГО? Пленум ВС РФ дає негативну відповідь на це питання, так як відкриття дверей є дії не джерела підвищеної небезпеки, а дією тієї особи, яка відкрило ці двері. Суд постановив, що ДТП при управлінні застрахованим автомобілем особою, яка не вписано в страховий поліс, страховим випадком не є (Постанова ФАС СЗО від 3 листопада 2004 р. по справі N А05-3633/04-2). Коментар Проблема, яка послужила предметом спору по даній справі, є досить актуальною в даний час. Бо донині, починаючи з моменту вступу в дію Закону про ОСАГО, не вщухають суперечки, чи є страховим випадком за договором ОСАГО відповідальність за заподіяння шкоди, яка заподіяна при управлінні транспортним засобом (далі - ТЗ) особою, яка не вписаним в поліс ОСАГО. З даного питання поки не вироблена і єдина судова практика. Часто аргументом на користь того, що полісом ОСАГО не покривається відповідальність осіб, які не вписаних в поліс, служить посилання на п. 2 ст. 931 ГК РФ, який вимагає, щоб застрахована особа була названо в договорі страхування деліктної відповідальності. Цей довід легко спростовується тим, що назвати особу зовсім не означає індивідуально визначити його. Застрахована особа може бути названо і родовою ознакою. Прикладом такого родового ознаки і є назва "законний власник". Аналіз сукупності нормативних актів, що регулюють обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, дозволяє зробити висновок, що якщо особа є законним власником застрахованого ТЗ, але не вписано в поліс ОСАГО, то страхове покриття повинне поширюватися і на дану особу. Для обгрунтування наведеної точки зору спробуємо навести такі аргументи і доводи. Перш за все слід звернути увагу на те, що в ст. 1 Закону про ОСАГО вказані три категорії осіб, які є учасниками договору ОСАЦВ: - власник транспортного засобу - власник транспортного засобу, а також особа, що володіє транспортним засобом на праві господарського відання чи праві оперативного управління або на іншій законній підставі (право оренди, доручення на право керування транспортним засобом, розпорядження відповідного органу про передачу цій особі транспортного засобу тощо). Чи не є власником транспортного засобу особа, яка керує транспортним засобом в силу виконання своїх службових або трудових обов'язків, у тому числі на підставі трудового або цивільно-правового договору з власником або іншим власником транспортного засобу; - водій - особа, яка керує транспортним засобом. При навчанні управлінню транспортним засобом водієм вважається навчальне особа; - страхувальник - особа, яка із страховиком договір обов'язкового страхування. Отже, учасниками договору ОСАЦВ з боку страхувальника є безпосередньо сам страхувальник, законний власник застрахованого ТЗ і водій застрахованого ТЗ. Причому зазначені особи є учасниками договору ОСАЦВ незалежно від того, внесені вони в поліс чи ні. Даний висновок випливає з положень п. 2 ст. 15 Закону про ОСАГО, яка визначає, що за договором обов'язкового страхування є застрахованим ризик цивільної відповідальності: - Самого страхувальника; - Іншого названого в договорі обов'язкового страхування власника ТЗ; - Інших власників, що використовують ТЗ на законній підставі. Тут звертається увага на ствердну і імперативну регламентацію словосполучення законодавця про те, що є застрахованою ризик цивільної відповідальності зазначених осіб, тобто незалежно від умов договору ОСАЦВ. Зокрема, за першою категорією учасників договору ОСАЦВ відповідальність страхувальника автоматично покривається договором ОСАГО, бо це прямо передбачено ст. 15 Закону про ОСАГО і, більше того, п. 2 ст. 931 ГК РФ. Причому це незалежно від того, вписана чи ні страхувальник у розділі типового поліса ОСАЦВ, в якому зазначаються особи, допущені до керування ТЗ. Автоматично покривається відповідальність другої категорії осіб, які безпосередньо названі в договорі страхування. І нарешті, покривається відповідальність осіб, які не є страхувальником і які не вписані в поліс ОСАГО, але використовують застрахований ТЗ на законній підставі. Це і є та категорія власників, які зазначені у ст. 1 Закону про ОСАГО. У розглянутому судовій справі видно, що страхувальником є Плотнікова О.В., очевидно, власник ТЗ. Однак у момент ДТП застрахованим ТЗ керував, тобто фактично володів ним, водій А.А. Кибец. Але з матеріалів не слід, керував Чи А.А. Кибец застрахованим ТЗ на законній підставі або про це слід здогадуватися. Проте якщо А.А. Кибец виконував лише функції водія, керуючи ТЗ, то цивільна відповідальність в даному випадку повинна наступити у О.В. Плотникової на підставі п. 2 ст. 931 ГК РФ як у страхувальника або на підставі ст. 1068 ЦК РФ, якщо О.В. Плотнікова є роботодавцем. Інакше кажучи, якщо матеріалами і документами судової справи було б доведено, що А.А. Кибец виконував функції водія, то за оспорюваним договором ОСАГО страхове відшкодування підлягало виплаті. Але якщо А.А. Кибец не виконував функції водія, а був допущений до керування застрахованим ТЗ на іншій законній підставі за правилами ст. 1 Закону про ОСАГО, то страхове покриття також має поширюватися на А.А. Кібець, навіть якщо він не вписаний в поліс ОСАГО. Бо це прямо випливає з п. 2 ст. 15 Закону про ОСАГО. Слід звернути увагу також і на основну мету обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, визначену в преамбулі Закону про ОСАГО, - захист прав потерпілих на відшкодування шкоди. Основна правова мета Закону про ОСАГО в тому, щоб виплатити відшкодування потерпілому незалежно від того, які стосунки склалися між страховиком і страхувальником. Якщо страхувальник не вписав в поліс когось з допущених до управління водіїв, страховик отримає право регресу (абз. 6 ст. 14 Закону про ОСАГО), але на положенні потерпілого це бездіяльність страхувальника ніяк не повинно позначитися. Коментований судове рішення не забезпечує досягнення основної мети Закону, і тому викладена в ньому правова позиція не може бути підтримана. На нашу думку, коментований справу слід було б направити на новий розгляд з метою з'ясування викладених вище обставин. Бо в кінцевому рахунку Л.А. Рослова є потерпілою, незалежно від того, застрахована вона в добровільному порядку чи ні. Саме тому вона має право в будь-якому випадку розраховувати на гарантію відшкодування шкоди за ст. 3 Закону про ОСАГО. В іншій справі (Постанова ФАС ВВО від 24 серпня 2005 р. N А43-3718/2005-27-115) суд зайняв саме таку позицію, відповідну букві і духу Закону про ОСАГО. Стосовно до абз. 3 і 11 ст. 1 Закону про ОСАГО див. також коментар до ст. 6 цього Закону. Стосовно до абз. 4 ст. 1 Закону про ОСАГО див. також коментар до ст. 15 цього Закону. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 1. Основні поняття" |
||
|
||