| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 2. Законодавство Російської Федерації про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів |
||
|
Для правильного розуміння співвідношення нормативних актів, що становлять законодавство РФ про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних коштів, слід обов'язково врахувати позицію Конституційного Суду РФ, викладену в Постанові КС РФ від 29 червня 2004 р. N 13-П "У справі про перевірку конституційності окремих положень статей 7, 15, 107, 234 і 450 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації в зв'язку із запитом групи депутатів Державної Думи ". Цей судовий акт присвячений кримінальному процесу, і на перший погляд здається, що він ніяк не пов'язаний ні з цивільними відносинами взагалі, ні з відносинами по ОСАГО зокрема. Однак це неправильно. Розглянутий судовий акт має пряме відношення до системи законодавства по ОСАГО, а саме до проблеми пріоритету ГК РФ над іншими законами, що містять норми цивільного права, який встановлений в п. 2 ст. 3 ГК РФ. У Постанові КС РФ від 29 червня 2004 р. N 13-П зазначено наступне: "1. У запиті групи депутатів Державної Думи оскаржується конституційність наступних положень Кримінально- процесуального кодексу Російської Федерації: частин першої та другої статті 7, що встановлюють пріоритет Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації перед іншими федеральними законами та іншими нормативними правовими актами і забороняють суду, прокурору, слідчому, органу дізнання та дізнавачу застосовувати федеральний закон, що суперечить цьому Кодексу, - як і відповідних приписом статті 76 (частина 3) Конституції Російської Федерації про неприпустимість протиріччя федеральних законів федеральним конституційним законам; частини другої статті 15, згідно з якою функції обвинувачення, захисту і вирішення кримінальної справи відокремлені один від одного і не можуть бути покладені на один і той же орган чи на одне і те ж посадова особа, - як звільнює державні органи та їх посадових осіб - прокурора, слідчого, дізнавача від виконання конституційного обов'язку щодо визнання , дотримання й захисту прав і свобод людини і громадянина і тим самим не відповідає вимогам статті 2 Конституції Російської Федерації; частин шостої та восьмої статті 234, що не допускають задоволення клопотання захисту про виклик свідка для встановлення алібі підсудного , якщо відповідне клопотання не заявляв в ході попереднього розслідування, і допит за клопотанням сторони захисту осіб, що володіють свідченнями імунітетом, - як необгрунтовано обмежують можливість доведення невинності обвинуваченого і тим самим не узгоджуються зі статтями 45, 46 (частина 1) і 55 Конституції Російської Федерації ; статті 450 і знаходиться з нею в системному зв'язку статті 107 в тій частині, в якій ними допускається можливість обрання щодо члена Ради Федерації або депутата Державної Думи домашнього арешту як запобіжного заходу без згоди відповідної палати Федеральних Зборів, - як суперечать статті 98 Конституції Російської Федерації. Крім того, заявники просили перевірити конституційність пункту 2 частини першої статті 448 КПК Російської Федерації, що встановлював, що рішення про порушення кримінальної справи відносно Генерального прокурора Російської Федерації приймається колегією, що складається з трьох суддів Верховного Суду Російської Федерації, - як покладає на суд не властиву йому функцію обвинувачення. Однак після того, як Федеральним законом від 4 липня 2003 року "Про внесення змін і доповнень до Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації "названа норма була змінена (у новій редакції нею встановлюється порядок порушення кримінальної справи відносно Генерального прокурора Російської Федерації прокурором, на якого в такому випадку покладається виконання обов'язків Генерального прокурора Російської Федерації), заявники відкликали свій запит в зазначеній частині. В силу статті 44 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" це є підставою для припинення провадження у справі у частині, що стосується перевірки конституційності пункту 2 частини першої статті 448 КПК Російської Федерації. 2. Згідно зі статтею 7 "Законність при провадженні у кримінальній справі "КПК Російської Федерації суд, прокурор, слідчий, орган дізнання і дізнавач не має права застосовувати федеральний закон, що суперечить цьому Кодексу (частина перша); суд, встановивши в ході провадження у кримінальній справі невідповідність федерального закону чи іншого нормативного правового акта даного Кодексу, приймає рішення відповідно до цього Кодексу (частина друга). Дійсний зміст оспорюваних положень про пріоритет Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації перед іншими федеральними законами та іншими нормативними правовими актами не може бути виявлений без урахування місця цих положень у системі чинного кримінально-процесуального регулювання. 2.1. У Конституції Російської Федерації термін "федеральний закон" використовується для позначення всіх законів, прийнятих федеральним законодавцем, - як федеральних законів, прийнятих у звичайному порядку , так і федеральних конституційних законів (наприклад, стаття 4, частина 2; стаття 55, частина 3, стаття 76, частина 5; стаття 115, частини 1 і 3; стаття 121, частина 2, стаття 125, частини 2 і 4), а також в більш вузькому сенсі - для позначення звичайних федеральних законів на відміну від федеральних конституційних законів (наприклад, стаття 105, частина 2, стаття 107; стаття 129, частина 5). При цьому Конституція Російської Федерації виходить з верховенства федеральних конституційних законів по відношенню до федеральних законів: встановлюючи, що і федеральні закони та федеральні конституційні закони, що приймаються з предметів ведення Російської Федерації, мають пряму дію на всій території Російської Федерації (стаття 76, частина 1), вона одночасно закріплює, що федеральні закони не можуть суперечити федеральним конституційним законам (стаття 76, частина 3), і передбачає особливий порядок прийняття федеральних конституційних законів (стаття 108, частина 1). Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації, який, як спеціально вказує частина перша його статті 1, заснований на Конституції Російської Федерації, у ряді своїх положень також безпосередньо розрізняє федеральний конституційний закон і федеральний закон (частина четверта статті 31, частина четверта статті 355), маючи на увазі під федеральним законом саме звичайний федеральний закон (пункти 31, 42 і 44 статті 5; пункт 1 частини другої статті 37). Крім того, конкретизуючи приписи статті 15 Конституції Російської Федерації, частина третя статті 1 КПК Російської Федерації закріплює, що загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації є складовою частиною законодавства Російської Федерації, регулюючого кримінальне судочинство; якщо міжнародним договором України встановлено інші правила, ніж передбачені цим Кодексом, то застосовуються правила міжнародного договору. Звідси випливає, що положення частин першої та другої статті 7 КПК Російської Федерації - за своїм конституційно-правовим змістом в системі норм - не зачіпають визначену Конституцією Російської Федерації ієрархію нормативних актів у правовій системі Російської Федерації і не припускають поширення пріоритету Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації на дозвіл можливих колізій між ним і якими б то не було федеральними конституційними законами, а також між ним і міжнародними договорами Російської Федерації. Якщо ж у ході провадження у кримінальній справі буде встановлено невідповідність між федеральним конституційним законом (або міжнародним договором Російської Федерації) та Кримінально-процесуальним кодексом Російської Федерації (який є звичайним федеральним законом), застосуванню - згідно із статтями 15 (частина 4) і 76 (частина 3) Конституції Російської Федерації - підлягає саме федеральний конституційний закон або міжнародний договір Російської Федерації як володіють більшою юридичною силою по відношенню до звичайного федеральному закону. 2.2. Відповідно до статті 71 (пункт "о") у взаємозв'язку зі статтями 10, 49, 50, 76 (частина 1) і 118 (частина 2) Конституції Російської Федерації кримінальне судочинство являє собою самостійну сферу правового регулювання, а юридичною формою кримінально-процесуальних відносин є кримінально-процесуальне законодавство як окрема галузь в системі законодавства Російської Федерації. При цьому кримінально-процесуальне законодавство - з урахуванням його особливої важливості для захисту прав і свобод людини і громадянина та інтересів суспільства в цілому - поряд з кримінальним законодавством максимально уніфіковано шляхом кодифікації. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації, який, згідно з частиною першою його статті 1, встановлює порядок кримінального судочинства на території Російської Федерації, будучи звичайним федеральним законом, не має переваги перед іншими федеральними законами з точки зору певної безпосередньо Конституцією Російської Федерації ієрархії нормативних актів. Відносно федеральних законів як актів однакової юридичної сили застосовується правило "lex posterior derogat priori" ("наступний закон скасовує попередні"), що означає, що навіть якщо в подальшому законі відсутнє спеціальне припис про скасування раніше прийнятих законоположень, в випадку колізії між ними діє наступний закон; разом з тим незалежно від часу прийняття пріоритетними визнаються норми того закону, який спеціально призначений для регулювання відповідних відносин. З принципів правової держави, рівності і справедливості (статті 1, 18 і 19 Конституції Російської Федерації) випливає звернене до законодавця вимога визначеності, ясності, недвозначності правових норм та їх узгодженості в системі чинного правового регулювання. закони суперечать один одному правові норми породжують і суперечливу правозастосовчу практику, можливість довільного їх застосування, послаблюють гарантії державного захисту конституційних прав і свобод. За змістом цих положень Конституції Російської Федерації у взаємозв'язку з її статтями 4 (частина 2), 15 (частини 1 і 4), 71 (пункт "о"), 76 (частини 1 і 2) та пункту 2 розділу другого " Прикінцеві та перехідні положення "структурування системи федерального законодавства, за загальним правилом, припускає, що встановлення нових норм, що регулюють кримінально-процесуальні відносини, - згідно самої суті і природі кримінально-процесуального закону - має бути узгоджене з Кримінально-процесуальним кодексом Російської Федерації, які представляють собою (як і відповідні міжнародні договори Російської Федерації) одну із складових частин чинного кримінально-процесуального законодавства. Поява в регулюванні кримінального судочинства нормативних положень, що суперечать Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації, може створити невизначеність в правовому становищі учасників судочинства, привести до порушень прав і законних інтересів громадян і в кінцевому рахунку - до дестабілізації єдиного правового простору у сфері кримінального судочинства. По суті, вимога про пріоритет Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації у встановленні порядку кримінального судочинства (без дотримання якого ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину і підданий кримінальному покаранню), сформульоване у частинах першій та другій статті 7 КПК Російської Федерації у взаємозв'язку з його статтями 1 і 8 і що відноситься до процесуального права, кореспондує з максимально кодифікованим станом кримінального права, забезпечуючи найбільш адекватну процесуальну форму його реалізації як права матеріального. При цьому законодавець виходив з особливої ролі, яку виконує у правовій системі Російської Федерації кодифікований нормативний правовий акт, який здійснює комплексне нормативне регулювання тих чи інших відносин. Отже, федеральний законодавець у метою реалізації конституційних принципів правової держави, рівності та єдиного режиму законності, забезпечення державного захисту прав і свобод людини і громадянина у сфері кримінальної юстиції, кодіфіціруя норми, що регулюють провадження у кримінальних справах, має право встановити пріоритет Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації перед іншими федеральними законами в регулюванні кримінально-процесуальних відносин. 2.3. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації як систематизований звід правових норм, у взаємозв'язку і змістовному єдності регулюючих кримінальне судочинство в цілому і окремі його частини, етапи, стадії, інститути - з урахуванням їх загальних властивостей, специфічних рис і проявів, покликаний забезпечити одноманітність і узгодженість нормативно-правових встановлень і складається на їх основі правозастосовчої практики, чим і обумовлюється закріплення пріоритету даного Кодексу як закону, що регулює провадження по кримінальних справах. Такі встановлення, не порушуючи прерогатив федерального законодавця вносити зміни і доповнення в чинне кримінально-процесуальне законодавство, в той же час полегшують роботу правоприменителя, оскільки законодавство стає доступним для огляду, і тим самим у правозастосуванні істотно знижуються ризики спотворення автентичної волі законодавця. Разом з тим пріоритет Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації перед іншими звичайними федеральними законами не є безумовним, а обмежений рамками спеціального предмета регулювання, яким, як це випливає з його статей 1 - 7, є порядок кримінального судочинства, тобто порядок виробництва (досудового та судового) по кримінальних справах на території Російської Федерації. Конституційний Суд Російської Федерації у своїх рішеннях вже підкреслював необхідність урахування особливостей предмета регулювання тих чи інших законодавчих актів при вирішенні виникаючих між ними колізій (Постанови від 27 березня 1996 року у справі про перевірку конституційності статей 1 і 21 Закону Російської Федерації "Про державну таємницю" та від 23 квітня 2004 року по справі про перевірку конституційності окремих положень Федеральних законів "Про федеральний бюджет на 2002 рік", "Про федеральний бюджет на 2003 рік", "Про федеральний бюджет на 2004 рік" та додатків до них). У Постанові від 27 лютого 2003 року по справі про перевірку конституційності положення частини першої статті 130 Кримінально-виконавчого кодексу Російської Федерації Конституційний Суд Російської Федерації дійшов висновку, що в силу статей 46, 47, 49 (частина 1), 50, 118 і 126 Конституції Російської Федерації і конкретизують їх норм кримінального, кримінально-процесуального та кримінально-виконавчого законодавства у правовій системі Російської Федерації норми, покликані визначати порядок здійснення кримінального переслідування та покладання на особу кримінальної відповідальності і покарання, а також порядок виконання та відбування покарання, не можуть підміняти або скасовувати положення кримінального законодавства, що визначають злочинність і караність діянь, а також види і розміри покарань. З урахуванням вимог Конституції Російської Федерації і рішень Конституційного Суду Російської Федерації положення частин першої та другої статті 7 КПК Російської Федерації закріплюють пріоритет Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації перед іншими звичайними федеральними законами лише остільки, оскільки кримінально-процесуальним законом в Російській Федерації є саме даний Кодекс (статті 2 - 4 КПК Російської Федерації), подібно до того, як кримінальним законом є Кримінальний кодекс Російської Федерації (частина перша статті 3 КК Російської Федерації, пункт 57 статті 5 КПК Російської Федерації), і оскільки іншими федеральними законами, як відносяться до інших галузей законодавства, не повинно - виходячи із закріпленого в кримінально-процесуальному праві принципу законності при провадженні у кримінальній справі і окресленого в самому Кримінально-процесуальному кодексі Російської Федерації предмета регулювання - здійснюватися регулювання саме кримінально-процесуальних за своєю правовою природою відносин. 2.4. Таким чином, частини перша і друга статті 7 КПК Російської Федерації не суперечать Конституції Російської Федерації, оскільки містяться в них положення про пріоритет Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації перед іншими федеральними законами та нормативними правовими актами - за їх змістом в системі чинного правового регулювання - НЕ увазі дозвіл можливих колізій між даними Кодексом і якими б то не було федеральними конституційними законами і поширюються лише на випадки, коли положення інших федеральних законів, безпосередньо регулюють порядок провадження у кримінальних справах, суперечать Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. ... Виходячи з викладеного та керуючись частиною другою статті 71, статтями 72, 74, 75, 79 і 87 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", Конституційний Суд Російської Федерації постановив: 1. Визнати частини першу і другу статті 7 КПК Російської Федерації, що встановлюють пріоритет Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації перед іншими федеральними законами та нормативними правовими актами, що не суперечать Конституції Російської Федерації, оскільки містяться в них положення - за своїм конституційно-правовим змістом в системі чинного правового регулювання - не мають на увазі дозвіл можливих колізій між даними Кодексом і якими б то не було федеральними конституційними законами і поширюються лише на випадки, коли положення інших федеральних законів, безпосередньо регулюють порядок провадження у кримінальних справах, суперечать Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. ... 6. В силу статті 6 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" виявлений в сьогоденні Постанові конституційно-правовий зміст положень частин першої та другої статті 7, частини другої статті 15, частини восьмої статті 234, статей 107 і 450 КПК Російської Федерації є загальнообов'язковим і виключає будь-яке інше їх тлумачення в правозастосовчій практиці. 7. Згідно з частинами першою та другою статті 79 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" справжнє Постанова остаточно, не підлягає оскарженню, набирає чинності негайно після проголошення і діє безпосередньо ". ГК РФ - це звичайний федеральний закон, і за загальним правилом дії законів у часі закон, прийнятий пізніше за часом, має більшу юридичну силу, ніж закон, прийнятий раніше. Однак у п. 2 ст. 3 ГК РФ законодавець встановив пріоритет ГК РФ над іншими законами, що містять норми цивільного права. Аналогічні норми містяться і в інших кодексах, наприклад, як в даному випадку, в КПК РФ. Правомірність введення в кодифікований акт подібної норми довгий час викликала сумніви саме в силу загального правила дії законів у часі. Конституційний Суд, як ми бачимо, дозволив ці сумніви. Тут слід мати на увазі, що можливі два тлумачення коментованої Постанови КС РФ - вузьке і широке. Вузьке полягає в тому, що проблема пріоритету кодифікованого акту, що регулює конкретні відносини, над іншими законами, які регулюють дані відносини, дозволена КС РФ в даній Постанові виключно щодо КПК РФ, але не стосовно інших кодексів. Широке тлумачення, навпаки, полягає в тому, що проблема пріоритету кодифікованого акта дозволена КС РФ в даній Постанові загалом, і, отже, в будь-якому кодифіковані акті, а не тільки в КПК РФ законодавець вправі встановлювати пріоритет цього акту над іншими законами. У літературі вже можна знайти використання саме широкого тлумачення цієї Постанови. Для цілей коментованої статті має значення, звичайно, широке тлумачення Постанови. При такому підході ГК РФ не тільки підлягає застосуванню у відносинах з обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, але у випадку суперечності між ГК РФ і іншими нормативними актами у цій сфері пріоритет належить ГК РФ. На закінчення слід зазначити, що і в коментованій статті ЦК РФ поставлений на перше місце перед іншими законами, в тому числі перед Законом про ОСАГО. Це може свідчити про те, що законодавець віддає пріоритет ГК РФ перед іншими федеральними законами, які регулюють відносини з обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Суд обгрунтовано задовольнив клопотання про залучення страхової організації до участі у справі в якості другого відповідача, оскільки при вирішенні спору про відшкодування шкоди було встановлено, що відповідальність заподіювача шкоди застрахована (інформаційний лист ПВАС РФ від 28 листопада 2003 р. N 75 "Огляд практики розгляду спорів , пов'язаних з виконанням договору страхування "(витяг, п. 1)). Коментар Коментований справа цілком можна застосувати за аналогією до відносин, що виникають із Закону про ОСАГО. У коментованому судовому прикладі пропонується звернути увагу на такі обставини: - ВАС РФ підтвердив, що до правовідносин з обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів цілком можуть, та і повинні застосовуватися положення ЦК РФ, що регулюють подібні відносини; - ГК РФ регламентовано, а ВАС РФ підтверджено безумовне право потерпілих, застрахованих відповідно до Закону про ОСАГО, звертатися за відшкодуванням шкоди при настанні страхового випадку безпосередньо до страхової організації; - Судом підтверджено статус потерпілого в якості вигодонабувача в договорах страхування цивільної відповідальності, у тому числі відповідальності власників транспортних засобів; - ВАС РФ підтвердив диспозитивное право потерпілого (тобто на його розсуд) на звернення за відшкодуванням шкоди або до страхувальника, або до страхової компанії, або до обох одночасно. У разі дострокового розірвання договору ОСАЦВ суд визнав достатньою підставою надання копії договору купівлі-продажу транспортного засобу, що підлягає поверненню страхову премію розрахував пропорційно невикористаним терміну договору ОСАЦВ, а щодо заподіяння моральної шкоди застосував норми Закону про захист прав споживачів (рішення Жовтневого районного суду Єкатеринбурга від 17 грудня 2003). (Витяг) Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Селянина Володимира Ростиславовича до ТОВ "Страхова компанія" Уралрос "про захист прав споживача, суд встановив: Селянин просить: 1. Визнати дії ТОВ "СК" Уралрос ", що виразилися у невиплаті невикористаної частини страхової премії за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників ТЗ (страховий поліс ААА N 0201248251), незаконними. 2. Визнати вимоги ТОВ "СК" Уралрос "про подання додаткових документів (нотаріальна копія договору купівлі-продажу ТЗ, копія ПТС з відміткою про зняття ТЗ з обліку, копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ із зазначенням нового власника, довідка ДАІ - ГИБДД про зняття ТЗ з реєстраційного обліку) для розірвання договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників ТЗ та виплати частини страхової премії незаконними. 3. Стягнути з ТОВ "СК" Уралрос "2359,5 рубля як частина невикористаної страхової премії. 4. Стягнути з "СК" Уралрос "2000 рублів як компенсацію моральної шкоди. В обгрунтування позову Селянин зазначив таке. Дванадцятого серпня 2003 Селянина В.Р. було укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників ТЗ при експлуатації автомобіля "ВАЗ-21093", XTA21093033496183, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 4 ФЗ "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" від 25.04.2002 N 40-ФЗ (далі - ФЗ "ОСАГО"). Умови договору ОСАЦВ визначені Правилами ОСАГО, затв. Постановою Уряду РФ N 263 від 07.05.2003, відповідно до ст. 5 ФЗ "ОСАГО". 12 вересня 2003 вказаний автомобіль був проданий Спіріной Ю.С. за договором купівлі-продажу автотранспортного засобу від 1 липня 2003 р. У відповідності з пп. "Е" п. 33 Правил ОСАГО дію договору обов'язкового страхування достроково припиняється у разі заміни власника транспортного засобу. Відповідно до п. 34 Правил ОСАГО частина страхової премії повертається страхувальнику протягом 14 календарних днів з дня отримання страховиком заяви страхувальника про розірвання договору ОСАЦВ. 15 вересня 2003 Селянина було подано заяву в ТОВ "СК" Уралрос "про розірвання договору ОСАЦВ у зв'язку із заміною власника з додатком копії договору купівлі-продажу. 29 вересня 2003 була подана претензія в ТОВ" СК "Уралрос" у зв'язку з порушенням терміну виплати частини страхової премії, 1 жовтня 2003 Селянина була отримана відповідь на претензію від 29 вересня 2003 від ТОВ "СК" Уралрос ". У даному відповіді зазначено, що" СК "Уралрос" не заперечує проти розірвання договору ОСАЦВ і частина страхової премії буде виплачена після подання одного з перерахованих документів: нотаріальна копія договору купівлі-продажу ТЗ, копія ПТС з відміткою про зняття ТЗ з обліку, копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ із зазначенням нового власника, довідка ДАІ - ГИБДД про зняття ТЗ з реєстраційного обліку. Позивач Селянин вважає незаконними вимоги ТОВ "СК" Уралрос "про подання яких документів для розірвання договору ОСАЦВ (страховий поліс ААА N 0201248251) з наступних підстав. По-перше, відповідно до ст. 2 ФЗ "ОСАГО" законодавство РФ про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників ТЗ складається з Цивільного кодексу РФ, ФЗ "ОСАГО" та інших нормативних актів, у тому числі Правила ОСАГО, затв. Постановою Уряду РФ від 07.05.2003 N 263 (ст. 5 ФЗ "ОСАГО"). Відповідно до п. 2 ст. 958 ГК РФ страхувальник має право відмовитися від договору страхування в будь-який час. Крім того, згідно з пп. "Е" п. 33 Правил ОСАГО, договір ОСАГО в будь-якому випадку розривається у разі зміни власника ТЗ. Таким чином, договір ОСАГО розривається у разі зміни власника ТЗ. Таким чином, договір ОСАГО (страховий поліс ААА N 0201248251) достроково розривається незалежно від волі страховика (ТОВ "СК" Уралрос ") в силу прямої вказівки нормативного акту і волі страхувальника. По-друге, ГК РФ, Правила ОСАГО не обумовлюють факт розірвання договору ОСАЦВ наданням страховику-яких документів, крім заяви страхувальника. Крім того, відповідно до п. 34 Правил ОСАГО, страховик зобов'язаний виплатити частину страхової премії протягом 14 днів з дня повідомлення про заміну власника ТЗ або заяви страхувальника про дострокове розірвання договору ОСАЦВ. Відповідно до ст. 958 ГК РФ і п. 34 Правил ОСАГО страховик виплачує страхувальнику частина страхової премії в разі дострокового розірвання договору страхування. Договір ОСАГО (страховий поліс ААА N 0201248251) був укладений 12.08.2003 строком на 1 рік до 12.08.2004. Страхова премія страховику була виплачена в повному обсязі - 2574 руб. (Квитанція N 5130). Заява про розірвання договору ОСАЦВ було подано 15.09.2003. Договір ОСАГО діяв 1 місяць. Таким чином, ТОВ "СК" Уралрос "зобов'язане виплатити 2359,5 рубля, де 2574/12 = 214,5 - використана страхова премія за 1 місяць; 2574 - 214,5 = 2359,5 - невикористана частина страхової премії. Незаконними діями ТОВ "СК" Уралрос "Селянину була заподіяна моральна шкода, тому що він пережив моральні страждання у зв'язку з грубим порушенням ТОВ" СК "Уралрос" норм чинного законодавства. У судовому засіданні Селянин, а також його представник Жгарев О.С. підтвердили факти і підтримали доводи і вимоги, викладені в позовній заяві. Відповідач ТОВ "СК" Уралрос "в особі представника Кагарманова В.Г. позов не визнав. На обгрунтування своєї позиції вказав, що відповідач визнав зазначений договір купівлі-продажу автомототранспортного кошти від 01.07.2003 недостатньою підставою для підтвердження заміни власника, і запропонував подати додаткові документи. Вимоги відповідача подати додаткові документи відповідають загальному змістом Федерального закону від 25 квітня 2002 р. N 40-ФЗ "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", виданим у цілях захисту прав потерпілих на відшкодування шкоди, заподіяної їх життю, здоров'ю або майну при використанні транспортних засобів іншими особами, про що свідчить преамбула Закону. Теза позивача про те, що договір обов'язкового страхування може бути розірваний у будь-який час страхувальником неправильний, оскільки суперечить самій суті обов'язкового страхування. Питання розірвання договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності в будь-який час за ініціативою страхувальника у Федеральному законі "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" не врегульовано, тобто є прогалиною в законодавстві, і надолужити його вирішувати у відповідності з основними принципами обов'язкового страхування. Крім того, інші види страхування (обов'язкове медичне страхування, обов'язкове соціальне страхування, страхування відповідальності організацій, що експлуатують небезпечні виробничі об'єкти, і т.д.) не передбачають можливості такого розірвання. В силу статті 6, пункту 2, Цивільного кодексу РФ в даному випадку слід застосувати аналогію права, тобто виходити із загальних засад і принципів законодавства (ст. 3 Федерального закону "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів") та вимог сумлінності, розумності та справедливості. Згідно зі статтею 931, частини 3, Цивільного кодексу РФ договір страхування ризику відповідальності за заподіяння шкоди вважається укладеним на користь третіх осіб, яким може бути завдано шкоди. Отже, розірвання договору страхування відповідальності за заподіяння шкоди несе в собі правові наслідки не тільки для страховика і страхувальника, а й необмеженого кола вигодонабувачів - третіх осіб, яким може бути завдано шкоди. Таким чином, з метою реалізації основних принципів обов'язкового страхування при отриманні заяви страхувальника про припинення дії договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів страховик, щоб уникнути негативних наслідків для третіх осіб, має право вимагати від страхувальника подання документів, що підтверджують обгрунтованість його вимог. Вимога підтверджуючих документів випливає за змістом нормативного акта (при укладенні договору обов'язкового страхування страхувальник зобов'язаний подати документи, що підтверджують в т.ч. право володіння транспортним засобом, - пункт 15 Правил обов'язкового страхування), а також із звичаїв ділового обороту (стаття 5 Цивільного кодексу РФ). Суть розбіжностей між позивачем і відповідачем полягає в тому, що позивач вважає, що представлений ним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 01.07.2003 підтверджує заміну власника, відповідач же вважає, що одного цього договору недостатньо, щоб підтвердити перехід права власності на автомобіль. Щоб відбулася угода купівлі-продажу транспортного засобу, сторони договору повинні зробити наступні дії: продавець повинен передати річ (транспортний засіб) у власність покупцеві; покупець повинен прийняти цей транспортний засіб, сплатити за нього певну грошову суму. При цьому, згідно п. 1 статті 223 ГК РФ, право власності у набувача речі за договором виникає з моменту її передачі, якщо інше не передбачено законом або договором. Оскільки інші умови переходу права власності на транспортний засіб законом не передбачені, а в договорі купівлі-продажу від 01.07.2003 момент переходу права власності не вказаний, то він визначається моментом передачі автомобіля продавцем покупцеві. З умов договору купівлі-продажу транспортного засобу від 01.07.2003 не слід, що до моменту його підписання автомобіль вже переданий покупцеві. Фраза, що договір набирає чинності з моменту його підписання, говорить про те, що з даного моменту в сторін виникають обов'язки (визначені п. 1 статті 454 ГК РФ). З цього аж ніяк не випливає, що всі обов'язки виконані в повному обсязі, тобто що договір вже виконаний. Про те, що продавець виконав свій обов'язок щодо передачі, а покупець - з прийняття автомобіля, можуть свідчити додаткові документи (паспорт транспортного засобу з відміткою про зняття з обліку або з відміткою про нового власника, свідоцтво про реєстрацію із зазначенням нового власника, довідка-рахунок і т.п., або хоча б акт приймання-передачі транспортного засобу). Порядок розрахунку страхової премії, що підлягає поверненню, визначено Методичними рекомендаціями щодо розрахунку страхової премії з обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, схваленими рішенням Президії Російського союзу автостраховиків від 15.07.2003. Відповідно до Методичних рекомендацій щодо розрахунку страхової премії з обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів частина страхового внеску пропорційна числу повних місяців, що залишаються до закінчення терміну страхування з утриманням навантаження, а також відрахувань до резерв гарантій і резерв поточних компенсаційних виплат. Наприклад, 15.09.2003 подано заяву про припинення договору страхування, укладеного на 1 рік 12.08.2003 (тобто пройшло 2 місяці). Страхова премія - 2574,00 рубля. Згідно з Постановою Уряду РФ від 07.05.2003 N 264 (розділ II), величина навантаження (витрати на здійснення обов'язкового страхування) дорівнює 20%, відрахування в резерв гарантій - 1% і в резерв поточних компенсаційних виплат - 2%. Поверненню підлягає сума (100% - 20% - 1% - 2%) x 2 574,00 x (12 - 2) / 12 = 0,77 x 2145,00 = 1651,65 рубля (дана сума не є сумою, що підлягає поверненню Селянину). Позивач не довів законність своїх позовних вимог в цілому і не довів факт заподіяння йому фізичних і моральних страждань, а також не обгрунтував розмір виниклого моральної шкоди. Відповідно до ст. 56 ЦПК України суд запропонував сторонам подати додаткові докази на підтвердження всіх обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони визнали, що таких доказів не існує, і вказали, що таких представлено суду не буде, тому суд розглядає справу за представленим доказам. Якого-небудь визнання обставин сторонами, викладеними у відповідності зі ст. 68 ЦПК РФ в протоколах судових засідань у цій справі, не існує, тому судом зроблені сторонами раніше в судових засіданнях заяви згідно з ч. 3 ст. 169, ст. 68 ЦПК РФ не приймаються до уваги і не досліджуються. Відповідно до ст. 196 ЦПК України суд розглядає справу тільки в межах заявлених позовних вимог. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає повному задоволенню. Відносини, що виникли між сторонами внаслідок укладення договору страхування, регулюються Законом РФ "Про захист прав споживачів", так як даний Закон регулює відносини, що виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями при продажі товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров'я споживачів, отримання інформації про товари (роботи, послуги) і про їх виробників (виконавців, продавців), просвітництво, державну і громадський захист їхніх інтересів, а також визначає механізм реалізації цих прав. Дванадцятого серпня 2003 Селянина В.Р. було укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників ТЗ при експлуатації автомобіля "ВАЗ-21093", XTA21093033496183, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 4 ФЗ "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" від 25.04.2002 N 40-ФЗ (далі - ФЗ "ОСАГО"). Умови договору ОСАЦВ визначені Правилами ОСАГО, затв. Постановою Уряду РФ N 263 від 07.05.2003, відповідно до ст. 5 ФЗ "ОСАГО". Договір купівлі-продажу автотранспортного засобу між Селянина і Спіріной Ю.С. був укладений 12.09.2003, про що свідчать розписи на документі, складеному 01.07.2003. Як вказує Селянин, річ передана Спіріной 12 вересня 2003 Дане твердження нічим не підтверджено. 15 вересня 2003 Селянина було подано заяву в ТОВ "СК" Уралрос "про розірвання договору ОСАЦВ у зв'язку із заміною власника з додатком копії договору страхування. 29 вересня 2003 Селянина була подана претензія в ТОВ" СК "Уралрос" у зв'язку з порушенням терміну виплати частини страхової премії. 1 жовтня 2003 Селянина була отримана відповідь на претензію від 29 вересня 2003 від ТОВ "СК" Уралрос ". У даному відповіді зазначено, що" СК "Уралрос" не заперечує проти розірвання договору ОСАЦВ і частина страхової премії буде виплачена після подання одного з перерахованих документів: нотаріальна копія договору купівлі-продажу ТЗ, копія ПТС з відміткою про зняття ТЗ з обліку, копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ із зазначенням нового власника, довідка ДАІ - ГИБДД про зняття ТЗ з реєстраційного обліку. Суд вважає що не відповідають закону вимоги ТОВ "СК" Уралрос "про подання яких документів для розірвання договору ОСАЦВ (страховий поліс ААА N 0201248251) з наступних підстав. По-перше, відповідно до пп. "Е" п. 33 Правил ОСАГО дію договору обов'язкового страхування достроково припиняється у разі заміни власника транспортного засобу. При цьому, згідно п. 1 статті 223 ГК РФ, право власності у набувача речі за договором виникає з моменту її передачі, якщо інше не передбачено законом або договором. Оскільки інші умови переходу права власності на транспортний засіб законом не передбачені, а в договорі купівлі-продажу від 01.07.2003 момент переходу права власності не вказаний, то він визначається моментом передачі автомобіля продавцем покупцеві. З умов договору купівлі-продажу транспортного засобу від 01.07.2003 не слід, що до моменту його підписання автомобіль вже переданий покупцеві. Фраза, що договір набирає чинності з моменту його підписання, говорить про те, що з даного моменту в сторін виникають обов'язки (визначені п. 1 статті 454 ГК РФ). З цього аж ніяк не випливає, що всі обов'язки виконані в повному обсязі, тобто що договір вже виконаний. Однак додаткові документи (нотаріальна копія договору купівлі-продажу ТЗ, копія ПТС з відміткою про зняття ТЗ з обліку, копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ із зазначенням нового власника, довідка ДАІ - ГИБДД про зняття ТЗ з реєстраційного обліку) ні в якому разі не можуть свідчити про те, що продавець виконав свій обов'язок щодо передачі, а покупець з прийняття автомобіля. Так, копія ПТС з відміткою про зняття ТЗ з обліку копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ із зазначенням нового власника, довідка ДАІ - ГИБДД про зняття ТЗ з реєстраційного обліку можуть свідчити лише про вчинення адміністративних дій по реєстрації автомобіля, але не про передачу речі у володіння іншого особи. Нотаріальна копія договору купівлі-продажу ТЗ також за своїм визначенням не може свідчити про передачу речі у володіння іншої особи. По-друге, ГК РФ, Правила ОСАГО не обумовлюють факт розірвання договору ОСАЦВ поданням страховику-яких документів, крім заяви страхувальника. Крім того, відповідно до п. 34 Правил ОСАГО, страховик зобов'язаний виплатити частину страхової премії протягом 14 днів з дня повідомлення про заміну власника ТЗ або заяви страхувальника про дострокове розірвання договору ОСАЦВ. Крім того, відповідно до п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхувальник має право відмовитися від договору страхування в будь-який час. Крім того, згідно з пп. "Е" п. 33 Правил ОСАГО, договір ОСАГО в будь-якому випадку розривається у разі зміни власника ТЗ. Таким чином, договір ОСАГО (страховий поліс ААА N 0201248251) достроково розривається незалежно від волі страховика (ТОВ "СК" Уралрос ") в силу прямої вказівки закону і волі страхувальника. При цьому жодної прогалини в нормах закону, що регулюють розірвання договору ОСАЦВ, не існує, оскільки існує загальна норма закону п. 2 ст. 958 ГК РФ. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 958 ГК РФ договір страхування припиняється до настання терміну, на який його було укладено, якщо після його вступу в силу можливість настання страхового випадку відпала й існування страхового ризику припинилося за обставинами іншим, ніж страховий випадок, при достроковому припиненні договору страхування за обставин, зазначених у пункті 1 ст. 958 ГК РФ, страховик має право на частину страхової премії пропорційно часу, протягом якого діяло страхування. При цьому п. 34 Правил ОСАГО в разі дострокового розірвання в разі припинення дії договору обов'язкового страхування за однією з підстав, передбачених підпунктами "б", "г", "д", "з" пункту 33 Правил ОСАГО (ліквідація юридичної особи - страхувальника , припинення договору обов'язкового страхування з ініціативи страховика у зв'язку з несплатою страхувальником страхової премії у встановлений термін при продовженні терміну дії договору обов'язкового страхування, відмова страхувальника від продовження договору обов'язкового страхування зі страховиком, з яким було укладено договір, надання страхувальником страховику неправдивих або неповних даних при укладенні договору обов'язкового страхування, що мають істотне значення для визначення ступеня страхового ризику), страхова премія за договором обов'язкового страхування страхувальнику не повертається, якщо інше не передбачено в договорі (страховому полісі обов'язкового страхування). В інших випадках страховик повертає страхувальнику частина страхової премії за неистекший термін дії договору обов'язкового страхування. Випадок переходу права власності та випадок розірвання договору за визначенням зараховують до ситуації, коли можливість настання страхового випадку відпала й існування страхового ризику припинилося за обставинами іншим, ніж страховий випадок. Таким чином, страховик зобов'язаний повернути страхувальнику частина страхової премії за неистекший термін дії договору обов'язкового страхування. Договір ОСАГО (страховий поліс ААА N 0201248251) був укладений 12.08.2003 строком на 1 рік до 12.08.2004. Страхова премія страховику була виплачена в повному обсязі 2574 руб. (Квитанція N 5130). Заява про розірвання договору ОСАЦВ було подано 15.09.2003. Договір ОСАГО діяв 1 місяць. Таким чином, ТОВ "СК" Уралрос "зобов'язане виплатити 2359,5 рубля, де 2574/12 = 214,5 - використана страхова премія за 1 місяць, 2574 - 214,5 = 2359,5 - невикористана частина страхової премії. Суд вважає дії відповідача щодо застосування розрахунку суми повертається страхової премії, відповідно до Методичних рекомендацій щодо розрахунку страхової премії з обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, схваленими рішенням Президії Російського союзу автостраховиків від 15.07.2003, невідповідними п. 34 Правил ОСАГО. Так, п. 34 Правил ОСАГО і ч. 3 ст. 958 ГК РФ прямо вказують на необхідність виплати премії пропорційно неистекшему терміну дії договору обов'язкового страхування. Вказівок на додаткові утримання в різні фонди в п. 34 Правил ОСАГО і ч. 3 ст. 958 ГК РФ не міститься. Позивач заявив вимогу про компенсацію моральної шкоди в грошовому вираженні в розмірі 2000 рублів. Так як Селянин є громадянином, а ТОВ "СК" Уралрос "заявляє себе організацією, яка надає послуги, то до відносин між ними застосуємо Закон РФ від 07.02.1992 N 2300-1" Про захист прав споживачів ". Відповідно до ст. 15 даного Закону моральну шкоду, заподіяну споживачеві внаслідок порушення виробником (виконавцем, продавцем) чи організацією, яка виконує функції виробника (продавця) на підставі договору з ним, прав споживача, передбачених законами і правовими актами Російської Федерації, що регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів, підлягає компенсації заподіювача шкоди за наявності його провини. Розмір компенсації моральної шкоди визначається судом і не залежить від розміру відшкодування майнової шкоди. Компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від відшкодування майнової шкоди та понесених споживачем збитків. Згідно ст. 151 ГК РФ, моральну шкоду виражається у формі фізичних чи моральних страждань. Моральні страждання - це негативні емоції, переживання, які зазнає особа в результаті порушення його прав. Суду представляється очевидним, що позивач відчував моральні страждання прі не відповідному закону примусі його до дій за поданням документів. Як вже було зазначено вище, відповідачу має бути відомо про невідповідність. Вина відповідача в заподіянні моральної шкоди очевидна і доказів не потребує. При визначенні розміру компенсації суд враховує характер і значимість тих нематеріальних благ, яким завдано шкоду, враховує індивідуальні особливості позивача, Селянина В.Р., його активну громадянську позицію, і вважає розумним і справедливим визначити розмір компенсації моральної шкоди в 2000 рублів. Так як суд вважає дії по витребуванню документів і неправильного розрахунку страхової премії не відповідними закону, то відповідно до ст. 401 ГК РФ вина відповідача передбачається. Докази невинності відповідача суду не представлені. На підставі викладеного, керуючись ст. 194 - 199 ЦПК РФ, суд вирішив: позов Селянина Володимира Ростиславовича до ТОВ "Страхова компанія" Уралрос "задовольнити повністю; стягнути з ТОВ "Страхова компанія" Уралрос "на користь Селянина Володимира Ростиславовича 2359 рублів 50 копійок страхової премії, 2000 рублів в компенсацію моральної шкоди; стягнути з ТОВ "Страхова компанія" Уралрос "держмито в доход держави в розмірі 1104 рубля 38 копійок. Коментар У коментованому справі розглянута одна з важливих проблем, що виникли з введенням в дію Закону про ОСАГО, - так звана проблема 23%. На прикладі цього судового акту видно, як ГК РФ застосовується до відносин з обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. У даній справі суд застосував три норми ст. 958 ГК РФ: п. 1, п. 2 та ч. 1 п. 3. При цьому норма п. 2 ст. 958 ГК РФ застосована правильно, а з застосуванням норм п. 1 та ч. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ в справі, що розглядається навряд чи можна погодитися. Дійсно, в даній справі одним з важливих аргументів відповідача було посилання на те, що в силу обов'язковості страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, в силу самої мети введення цього виду обов'язкового страхування, закріпленої в преамбулі Закону про ОСАГО, довільний відмова страхувальника від договору ОСАЦВ неможливий . У цьому зв'язку п. 2 ст. 958 ГК РФ не може бути застосований до цих відносин. У Законі ж про ОСАГО - вказав відповідач - питання про можливість такої відмови не врегульовано, тобто має місце прогалина в законодавстві. Іншими словами, відповідач намагався представити відносини з обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів як абсолютно самостійні, які не є цивільними. Відповідно, до цих відносин можуть, на думку відповідача, застосовуватися тільки норми Закону про ОСАГО та інших законів, що регулюють саме ці спеціалізовані відносини, а норми ЦК РФ, що відносяться до договору страхування, застосовуватися до відносин з обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів не можуть . Аналогічна позиція міститься в особливій думці судді Конституційного Суду РФ А.Л. Кононова до Постанови КС РФ від 31 травня 2005 р. N 6-П (див. коментар до ст. 4 цього Закону). Суд абсолютно правомірно не погодився з цією правовою позицією. З коментованої статті з усією очевидністю випливає, що, незважаючи на обов'язковий характер страхування і нормативно закріплені умови договору (ст. 5 Закону про ОСАГО), відносини з обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів є цивільно-правовими відносинами, а законодавство про обов'язкове страхування цивільної відповідальності - частиною цивільного законодавства. Принцип свободи договору, найважливіший принцип, закріплений у ст. 421 ГК РФ і суттєво відрізняє цивільно-правові відносини, діє і у сфері обов'язкового страхування, хоча і в обмеженому обсязі. У відносинах з обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів принцип свободи договору проявляється у можливості вибору страхової компанії, в можливості включення в поліс тих чи інших водіїв (п. 2 ст. 16 Закону про ОСАГО), в можливості визначати умови договору в тій їх частині , в якій вони не визначені Правилами ОСАЦВ. У даному випадку цей принцип проявляється в можливості страхувальника в будь-який момент відмовитися від виконання договору в односторонньому порядку. Що стосується застосування п. 1 ст. 958 ГК РФ, з цим у коментованому разі не можна погодитися. Ця норма застосовується, коли припиняється застрахований ризик, але зміна власника транспортного засобу не впливає на наявність застрахованого ризику. Дійсно, як вже було зазначено в коментарі до ст. 1, в силу п. 2 ст. 15 Закону про ОСАГО за полісом ОСЦПВ застрахована відповідальність будь законного власника даного транспортного засобу незалежно від того, зазначений цей власник в полісі чи ні. Тому ризик, застрахований за полісом ОСЦПВ, може припинитися лише із зникненням самого транспортного засобу або з зникненням всіх його законних власників. При зміні власника ні того, ні іншого не відбувається. У зв'язку з цим важливо відзначити, що для розрахунку повертається частини премії не може бути використана пропорція, що міститься в ч. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ. Договір страхування припиняється при зміні власника не в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ, а в силу пп. "Е" п. 33 Правил ОСАГО. Тому для розрахунку суми, що повертається можна використовувати тільки ч. 1 п. 34 Правил ОСАГО: "Страховик повертає страхувальнику частина страхової премії за неистекший термін дії договору обов'язкового страхування", але не ч. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ: "Страховик має право на частину страхової премії пропорційно часу, протягом якого діяло страхування". У ч. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ формула розрахунків абсолютно недвозначна - це імперативно встановлена пропорція, а в ч. 1 п. 34 Правил ОСАГО такої чіткої пропорції немає. Ця норма може бути витлумачена і так, що 23% можуть бути утримані страховиком як відшкодування своїх витрат на оформлення страхування в початковий період після укладення договору ОСАЦВ, а повертається тільки пропорційна частина від залишилися 77%. Стосовно до даної статті див. коментар до Постанови ФАС МО від 27 січня 2005 р. у справі N КГ-А40/13125-05 (с. 43 даного видання). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 2. Законодавство Російської Федерації про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" |
||
|
||