| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Захист честі, гідності, ділової репутації |
||
|
Як і колись, легальне визначення честі, гідності та ділової репутації відсутня. Зазвичай в доктрині під честю розуміється соціальна оцінка якостей та здібностей конкретної особистості, під гідністю - самооцінка своїх якостей і здібностей, а під репутацією (лат. reputatio - обдумування, міркування) - що склалося про особу думка, що грунтується на оцінці суспільно значущих його якостей, у тому числі професійних (в останньому випадку прийнято говорити про ділову репутацію) * (472). Хоча честь, гідність і ділова репутація визнаються самостійними нематеріальними благами, не можна не погодитися з тим, що по суті вони збігаються, визначаючи моральний статус особистості, її самооцінку і положення в суспільстві * (473). Як справедливо зазначається в науці, кожен суб'єкт має право претендувати на те, щоб громадська думка про нього і його поведінці складалося на основі об'єктивних даних * (474). У цьому сенсі захист репутації збігається із захистом честі та гідності у тому вигляді, в якому вона забезпечується діючим правом * (475). Крім того, при розкритті істоти захисту честі, гідності та ділової репутації необхідно враховувати співвідношення останніх з іншими нематеріальними благами. Репутація як склалося про особу громадську думку персоніфікується через ім'я (найменування). Саме тому захист репутації нерідко називають захистом доброго імені. В число правомочностей, що складають право на ім'я, входить можливість вимагати від оточуючих того, щоб з конкретним ім'ям (найменуванням) не зв'язувалися вчинки і (або) події, в яких особа не брало участь. З цього випливає, що і захист репутації, і захист імені стають єдиним способом захисту інтересів особи. Далі, в науковій літературі звертається увага на те, що репутація особи формується не тільки на основі його поведінки, але і за допомогою сприйняття зовнішнього вигляду (про поняття останнього див. нижче). Тому захист репутації нерозривно пов'язана із захистом індивідуальної зовнішності і, зокрема, зображення обличчя. Інакше кажучи, захист репутації, яка відображає всебічне сприйняття особистості оточуючими, охоплює, як вірно підкреслив А.П. Сергєєв, ряд правових засобів, що забезпечують об'єктивність такого сприйняття (захист честі та гідності), невтручання в особисте життя (захист особистого життя), належну персоніфікацію (захист імені), недоторканність вигляду (захист зображення) * (476). Таким чином, важливо враховувати, що норми ст. 152 ГК спрямовані на захист об'єктивності сприйняття особистості. Однак здебільшого цим захист інтересів особистості не обмежується. Тому захист честі і гідності одночасно має місце з захистом імені та недоторканності особистого життя (в цілому це можна назвати захистом репутації в широкому сенсі). Підставою для захисту честі, гідності, ділової репутації (в сенсі п. 1 ст. 152 ЦК) є одночасне наявність наступних умов: 1) невідповідність дійсності відомостей; 2) порочить характер відомостей; 3) факт поширення відомостей; 4) поширення відомостей третьою особою. У законодавстві не розкривається, що слід розуміти під відомостями про факти, які не відповідають дійсності. У доктрині під такими відомостями зазвичай розуміються судження про якостях і здібностях особи, його поведінці, способі життя, події, що відбулися в житті особи, до яких застосовні критерії істинності (мало місце в дійсності в той період, до якого відносяться відповідні відомості) і хибності (відповідно не сталося в реальності), тобто фактологічні судження * (477). Наприклад, твердження про вчинення особою правопорушення, наявності у нього садистських або мазохістських нахилів і т.п. Від фактологічних суджень необхідно відрізняти судження оціночні, які висловлюють лише думку третього осіб (осіб) і, як наслідок, відображають ставлення до предмета думки в цілому або його окремими ознаками (наприклад, судження про те, що у того чи іншої людини легкий / важкий характер, оптимістичний / песимістичний погляд на життя і т.п.). Тому до оціночних суджень, чи не констатирующим факт дійсності, не застосовні критерії істинності / хибності. Отже, вислів оцінного судження не може порушувати честь, гідність і ділову репутацію * (478). Крім оціночних суджень у літературі виділяють так звані оціночні судження з фактичною посиланням, тобто такі, які містять твердження у формі оцінки * (479) (наприклад, вказівка на те, що людина підлий, безпринципний). Однозначної відповіді на питання про те, чи слід вважати поширення таких відомостей применшенням честі, гідності та ділової репутації, немає. До того ж з погляду змістовних відмінностей досить складно відмежувати просто оціночні судження від оціночних суджень з фактичною посиланням, оскільки саме виділення цих видів відомостей в чому суб'єктивно, а зв'язок з фактами так чи інакше притаманна будь-якої оцінки якостей суб'єкта. Представляється, що якщо такі відомості не є за своїм характером нейтральними з точки зору етики і якщо при цьому можуть бути перевірені на відповідність дійсності, то лише з урахуванням конкретних обставин в кожному випадку, а також в умовах прийняття до уваги саме сутності відомостей, а не окремих деталей, захист честі, гідності та ділової репутації допустима (зрозуміло, якщо при цьому є всі інші необхідні умови, в єдності своєму складові підставу для захисту). Далі, відомості, що не відповідають дійсності, повинні мати порочить характер. Доктриною та судовою практикою порочать, зокрема, визнаються відомості, що містять твердження про порушення громадянином або юридичною особою чинного законодавства, здійсненні нечесного вчинку, неправильному, неетичне поводження в особистому, громадського чи політичного життя, несумлінності при здійсненні виробничо-господарської та підприємницької діяльності, порушення ділової етики чи звичаїв ділового обороту, які принижують честь і гідність громадянина або ділову репутацію громадянина чи юридичної особи (абз. 5 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду РФ N 3). Разом з тим очевидно, що категорія "порочать" відомості носить оцінний характер, тому наведений вище перелік навряд чи можна вважати вичерпним. Інакше кажучи, порочать слід вважати будь-які відомості, що містять негативну інформацію правового або морального характеру * (480). Однак проблема кваліфікації відомостей саме в якості ганьблять також не має універсального рішення. Тому в даному випадку необхідний облік всіх конкретних обставин, в тому числі пов'язаних з особистістю як постраждалої особи, так і особи, яка поширила відомості * (481). Сказане дозволяє зробити висновок про те, що норми ст. 152 ЦК не застосовуються до випадків так званої дифамації * (482), тобто поширення неправдивих відомостей, що ганьблять особу (наприклад, про наявність судимості, венеричної хвороби тощо), або навіть не ганьблять, але негативно характеризують або просто неприємних або небажаних для конкретної особи (наприклад, розголошення сімейних таємниць, відомостей про фізичні вади). У подібних ситуаціях законні інтереси потерпілого забезпечуються нормами про захист недоторканності приватного життя і т.п. * (483) Чи не відповідні дійсності ганьблять відомості повинні бути поширені. Під поширенням зазначених відомостей зазвичай розуміється опублікування таких відомостей у пресі, трансляція по радіо і телебаченню, демонстрація в кінохронікальних програмах та інших засобах масової інформації, розповсюдження в мережі Інтернет * (484), а також з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку, виклад у службових характеристиках , публічних виступах, заявах, адресованих посадовим особам, або повідомлення в тій чи іншій, у тому числі усній, формі хоча б одній особі * (485). Повідомлення таких відомостей особі, якої вони стосуються, не може визнаватися їх розповсюдженням, якщо особою, повідомила дані відомості, були прийняті достатні заходи конфіденційності з тим, щоб вони не стали відомими третім особам (абз. 2 п. 7 постанови Пленуму ВС РФ N 3). Нарешті, поширення зазначених вище відомостей має бути здійснено третьою особою. Інакше кажучи, поширення яких би то не було відомостей особою про самого себе не може вважатися обставиною, що порушує умови об'єктивності формування думки про цю особу: громадська оцінка якостей і здібностей особистості не в останню чергу залежить саме від її власної поведінки. Разом з тим зі змісту законодавства випливає, що дане правило має винятки. Так, якщо особа поширює про себе ганьблять відомості в результаті чиниться на нього фізичного та (або) психічного насильства, то в цьому випадку в наявності применшення честі, гідності та ділової репутації в результаті неправомірних дій іншої особи, яке і повинне виступати зобов'язаною стороною на вимогу про захист честі, гідності та ділової репутації * (486). Суб'єктами права на захист виступають громадяни та юридичні особи, які вважають, що про них поширені ганьблять відомості, що не відповідають дійсності. Якщо потерпілі неповнолітні * (487) або недієздатні, реалізація їх інтересу в захисті здійснюється законними представниками. На вимогу зацікавлених осіб (наприклад, родичів, спадкоємців) захист честі, гідності та ділової репутації громадянина допускається і після його смерті (абз. 2 п. 1 ст. 152 ГК, абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду РФ N 3). Наявність такого правила виправдано, оскільки, з одного боку, суспільно значущим є збереження доброї пам'яті про людину, а з іншого - захист померлих нерозривно пов'язана із забезпеченням захисту інтересів живих, зокрема рідних і близьких. Рівним чином захист ділової репутації припинив своє існування юридичної особи допускається на вимогу його правонаступників. У науковій літературі досить докладно аргументовано думку про те, що крім окремих громадян та юридичних осіб суб'єктами відповідного права на захист можуть виступати і не наділені правами юридичної особи колективи, якщо вони володіють такою ознакою, як організаційна єдність * (488) (наприклад, колектив працівників). Своєрідним колективом можна назвати сім'ю, будь-який дієздатний член якої може виступати на захист не тільки себе особисто (захист особистих честі, гідності та ділової репутації), а й від імені всієї родини в цілому (захист сімейної честі та репутації). Зобов'язаними особами за вимогами про захист честі, гідності та ділової репутації визнаються особи, що виступають джерелом інформації * (489), та особи, що поширили не відповідають дійсності ганьблять відомості. Залежно від конкретних обставин зазначеними особами є: 1) автор і редакція відповідного засобу масової інформації і відповідно особа - джерело інформації, якщо оспорювані відомості були поширені в засобах масової інформації, а також якщо ці відомості були поширені із зазначенням особи, яка є їх джерелом; 2) редакція засоби масової інформації, тобто організація, фізична особа або група фізичних осіб, які здійснюють виробництво і випуск конкретного засобу масової інформації (п. 2 ст. 9 Закону про засоби масової інформації), а також засновник в разі відсутності у редакції статусу юридичної особи, якщо при опублікуванні чи іншому поширенні НЕ відповідають дійсності, ганьблять відомостей не позначено ім'я автора (наприклад, в редакційній статті) * (490); 3) юридична особа (ст. 1068 ЦК), працівником якого були поширені порочать і не відповідають дійсності відомості у зв'язку із здійсненням професійної діяльності від імені організації, в якій він працює (наприклад, в службовій характеристиці) * (491). При заяві вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації тягар доведення розподіляється наступним чином. Постраждале особа повинна довести факт поширення відомостей особою, до якої пред'явлено вимогу, а також їх порочить характер. У свою чергу особа, до якої пред'явлено вимогу, зобов'язана довести відповідність дійсності поширених відомостей (абз. 1 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду РФ N 3). Вимога про захист підлягає задоволенню, якщо при доведеності факту розповсюдження відомостей конкретною особою останнє не зможе довести їх відповідність дійсності. Крім цього, законом можуть встановлюватися випадки звільнення від відповідальності за поширення недостовірних компрометуючих відомостей. Стаття 57 Закону про засоби масової інформації містить закритий перелік таких випадків. Так, відповідальність не настає, якщо ці відомості присутні в обов'язкових повідомленнях; одержано від інформаційних агентств; містяться у відповіді на запит інформації або у матеріалах прес-служб державних (муніципальних) органів, організацій, установ, підприємств, органів громадських об'єднань; є дослівним відтворенням фрагментів виступів депутатів, делегатів з'їздів, конференцій, пленумів громадських об'єднань, а також офіційних виступів посадових осіб державних (муніципальних) органів, організацій та громадських об'єднань; містяться в авторських творах, що йдуть в ефір без попереднього запису, або в текстах, що не підлягають редагуванню; є дослівним відтворенням повідомлень і матеріалів або їх фрагментів, поширених іншим засобом масової інформації, яке може бути встановлено і притягнуто до відповідальності за дане порушення * (492). Зазначений перелік носить закритий характер і не підлягає розширеному тлумаченню. Тому, наприклад, не може служити підставою для звільнення від відповідальності посилання представників засобів масової інформації на те, що публікація являє собою рекламний матеріал (абз. 1 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду РФ N 3). Захист честі, гідності та ділової репутації забезпечується законодавством і в тому випадку, якщо неможливо встановити особу, яка поширила невідповідні дійсності ганьблять відомості (наприклад, при напрямку анонімних листів на адресу громадян і організацій або розповсюдженні відомостей в Інтернеті особою, яке неможливо ідентифікувати). Потерпілий має право звернутися до суду із заявою про визнання таких відомостей не відповідають дійсності в порядку окремого провадження (п. 6 ст. 152 ГК, абз. 3 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду РФ N 3). Незважаючи на те що спеціальним способом захисту честі, гідності та ділової репутації є спростування (п. 1, 2 ст. 152 ЦК), за своєю природою воно є різновидом такого загального способу захисту, як припинення протиправних дій та відновлення становища, яке існувало до порушення. Даний спосіб може реалізовуватися: 1) у рамках Неюрисдикційна форми захисту (наприклад, право громадянина на відповідь, репліку, тобто опублікування в поширив відомості засобі масової інформації своєї відповіді на публікацію - п. 3 ст. 152 ЦК); 2) в юрисдикційному порядку (наприклад, за допомогою звернення з позовом до суду). Причому при задоволенні позову в резолютивній частині рішення суд зобов'язаний вказати спосіб і порядок спростування не відповідають дійсності, ганьблять відомостей і при необхідності викласти текст такого спростування * (493), де має бути вказано, які саме відомості є не відповідають дійсності, ганьблять відомостей, коли і як вони були поширені, а також визначити термін, протягом якого воно повинне піти (абз. 1 п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду РФ N 3). Якщо недостовірні ганьблять відомості були поширені в засобах масової інформації, вони повинні бути спростовані в тих же засобах масової інформації, або, коли випуск засобу масової інформації, в якому були поширені спростовані відомості, на час розгляду спору припинений, за рахунок відповідача спростовані в іншому засобі масової інформації (абз. 1 п. 2 ст. 152 ЦК, п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду РФ N 3). Якщо зазначені відомості містяться в документі, що виходить від організації, такий документ підлягає заміні або відкликання (абз. 2 п. 2 ст. 152 ЦК). Вибачення як спосіб судового захисту честі, гідності та ділової репутації законодавством не передбачено, тому суд не має права зобов'язувати відповідачів по даній категорії справ принести позивачам вибачення в тій чи іншій формі. Проте суд має право затвердити мирову угоду, відповідно до якого сторони за обопільною згодою передбачили принесення відповідачем вибачення у зв'язку з поширенням неправдивих ганебних відомостей щодо позивача, оскільки це не порушує прав і законних інтересів інших осіб і не суперечить закону, який не містить такої заборони (абз. 2, 3 п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду РФ N 3). Невиконання рішення суду тягне за собою накладення на порушника штрафу, який стягується в дохід Російської Федерації. При цьому сплата штрафу не звільняє порушника від обов'язку виконати передбачену рішенням суду дію по спростуванню (п. 4 ст. 152 ЦК). Спростування недостовірних компрометуючих відомостей зазвичай застосовується поряд з іншими способами захисту, зокрема компенсацією моральної шкоди (п. 5, 7 ст. 152 ЦК) * (494), яка може бути стягнута тільки на користь позивача, але не вказаних ним осіб (абз. 1 п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду РФ N 3). Необхідно враховувати, що в даний час судова практика зайняла досить спірну позицію про можливість компенсації моральної шкоди юридичній особі у разі применшення його діловій репутації. Зокрема, на думку Верховного Суду РФ, оскільки правило про можливість вимагати поряд із спростуванням недостовірних компрометуючих відомостей збитків та моральної шкоди в частині, що стосується ділової репутації громадянина, відповідно застосовується і до захисту ділової репутації юридичних осіб (п. 7 ст. 152 ЦК) , остільки правила, що регулюють компенсацію моральної шкоди у зв'язку з поширенням відомостей, що ганьблять ділову репутацію громадянина, застосовуються і у випадках поширення таких відомостей стосовно юридичної особи (абз. 1 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду РФ N 3). Дана думка йде врозріз із законодавчим визначенням моральної шкоди як фізичних і моральних страждань (абз. 1 ст. 151 ЦК). Як справедливо відзначається в науковій літературі, моральна шкода може відчувати лише фізичне, але не юридична особа, оскільки останнє є штучно створеним (фікціонним) суб'єктом права. Як би то не було, якщо вже і допускати можливість компенсації юридичній особі іншого (крім майнового) шкоди, то, мабуть, необхідно говорити про якусь іншого різновиду немайнової шкоди, ніж моральна шкода. Зокрема, в абз. 5 п. 2 ухвали Конституційного Суду РФ від 4 грудня 2003 р. N 508-О "Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Шлафмана В.А. на порушення його конституційних прав пунктом 7 статті 152 Цивільного кодексу РФ" * (495) звертається увагу на наступне. Застосовність того чи іншого конкретного способу захисту порушених цивільних прав до захисту ділової репутації юридичних осіб повинна визначатися виходячи саме з природи юридичної особи. При цьому відсутність прямої вказівки в законі на спосіб захисту ділової репутації юридичних осіб не позбавляє їх права пред'являти вимоги про компенсацію збитків, в тому числі нематеріальних, заподіяних применшенням ділової репутації, або нематеріальної шкоди, що має свій власний зміст (відмінне від змісту моральної шкоди, заподіяної громадянинові), яке випливає із суті порушеного нематеріального права і характеру наслідків цього порушення (п. 2 ст. 150 ЦК). Позиція Конституційного Суду РФ досить розумна, проте без внесення відповідних змін до законодавства проблема відшкодування нематеріальної шкоди юридичним особам не може бути належним чином вирішена. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Захист честі, гідності, ділової репутації" |
||
|
||