| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
19.3. Дисциплінарна практика саморегулівної організації ФІНРА |
||
|
Загальна характеристика правил дисциплінарного виробництва американської саморегулівної організації ФІНРА дозволила скласти загальне уявлення про зміст її основних вимог до дисциплінарного провадження. Цікаво також практичне застосування даних правил при розгляді конкретних дисциплінарних справ. Дисциплінарні стягнення в СРО ФІНРА можуть застосовуватися як до юридичних, так і до фізичних осіб. Відповідач по дисциплінарній справі C. виключений з членів саморегулівної організації ФІНРА, відповідач - фізична особа Ш.Б. відсторонений від роботи в будь-якій компанії, асоційованої з саморегулюючою організацією ФІНРА в будь-якій якості. Дані дисциплінарні санкції були накладені з причин надання неповного відповіді на ряд запитів про надання інформації, ненадання відомостей по ряду запитів і неявки для допиту по дисциплінарній справі. 12 вересня 2008 Виконавчим департаментом СРО ФІНРА було подано заяву щодо Ш.Б. і компанії C., згідно з яким зазначені особи не виконали належним чином вимоги СРО ФІНРА про подання інформації та обов'язкову явку для участі в допиті з приводу порушення правил Національної асоціації дилерів цінних паперів (nasd). Серед висунутих на адресу відповідачів по дисциплінарній справі звинувачень: надання клієнту рекомендації отримувати цінні папери без повідомлення інформації про те, що дружина його продає ті ж самі акції, в порушення розд. 10 (b) Акту про біржах і його підрозд. 10b-5, а також правил 2120 і 2110 Правил Національної асоціації дилерів цінних паперів; неповідомлення компанії про що мала місце продажу за участю подружжя; подальше введення компанії в оману з приводу того, що угоди зазначеного клієнта носили ненавмисний характер, результатом якого стало порушення правил ведення обліку здійснюваних операцій, встановлених правилами 3110 і 2110 Національної асоціації дилерів, а також правил 17о-3 і 17о-4 Комісії США з цінних паперів (SEC). Відповідач був підданий штрафу в 28 000 долл. США за порушення правила 10 (b) Акту про біржах і його підрозділу 10b-5, а також правил 2120 і 2110 Правил Національної асоціації дилерів цінних паперів. Іншим прикладом розгляду дисциплінарної справи є справа М., Департамент ринкового регулювання проти відповідача Е. 27 вересня 2007 Департамент ринкового регулювання звернувся зі скаргою в дисциплінарний орган СРО ФІНРА з обвинуваченням на адресу Б., який не виконав обов'язок по повідомленню своїх клієнтів про те, що з рахунку, відкритого ним на ім'я його дружини, здійснювався продаж акцій компанії Д.І., акції даної компанії продавалися погано. Відповідач рекомендував клієнтам купувати акції даної компанії в порушення вимог підрозд. 5 розд. 10 (b) Акту про цінні папери і біржах 1934 р., правил 2120 і 2110 Національної асоціації дилерів цінних паперів. Звинувачення, висунуті на адресу відповідача, вказують, що він не виконав покладеного на нього правовими актами та стандартами СРО обов'язки по повідомленню компанії роботодавця про особових рахунках, відкритих на ім'я його близьких (дружини), в той час як його дружина використовувала даний рахунок для продажу акцій компанії Dogs International в порушення правил 3050 (c) і 2110 Національної асоціації дилерів цінних паперів. У своїх поясненнях відповідач показав, що придбання акцій компанії Д.І. було випадковим збігом. У поясненнях, представлених відповідачем 19 листопада 2007, відповідач зазначив, що висунуті на його адресу звинувачення безпідставні, і зажадав проведення дисциплінарних слухань за фактами, вказаними у заяві про дисциплінарне порушення. 29 і 30 квітня 2008 р. відбулася дисциплінарні слухання, розгляд дисциплінарної справи здійснювалося Дисциплінарної колегією, скликаній співробітником СРО ФІНРА, відповідальним за проведення дисциплінарних слухань (Hearing Officer). Відповідач здійснює професійну діяльність на ринку цінних паперів з 1986 р., з лютого 2002 р. зареєстровано в якості довірчого керуючого цінними паперами з належної йому фірмою ВББ, раніше відповідач реєструвався в якості професійного учасника ринку цінних паперів з чотирма іншими брокерськими фірмами. Звинувачення, висунуті на адресу відповідача, в основному засновані на подіях, що мали місце 28 березня 2003, дати початку торгів по акціях компанії Д.І. Того дня відповідач і його дружина працювали вдома і використовували одну і ту ж телефонну лінію і загальний факсимільний апарат для здійснення купівлі та продажу акцій компанії Д.І. Зокрема, дружина відповідача відкрила брокерський рахунок не в фірмі відповідача і здійснювала продаж акцій даної компанії, в той час як відповідач, зі свого боку, рекомендував клієнтам купувати дані акції, не повідомляючи їм про те обставині , що продаж акцій компанії Д.І. здійснюється його дружиною. Вказана обставина відповідачем не було оскаржено. Відповідачем також не було оскаржено та обставина, що саме він рекомендував клієнтам купувати акції компанії Д.І. В ході проведення дисциплінарних слухань відповідач заявив, що не міг повідомити клієнтів про те, що продаж акцій компанії Д.І. здійснюється з брокерського рахунку його дружини, у зв'язку з тим, що сам нічого не знав про даний обставину. На засіданні Дисциплінарної колегії щодо компанії Д.І. були встановлені такі відомості: компанія створена в штаті Невада в січні 2002 р. під найменуванням Ю.Т., після здійснення продажу акцій даної компанії протягом шести місяців найменування даної компанії змінилося на Б. і Б. 24 березня 2003 її найменування знову змінилося на Д.І. У компанії діяв один співробітник, який не отримує постійної заробітної плати, робота в даній компанії для нього не була постійною, даний працівник одночасно виконував функції єдиного працівника, директора та акціонера. Про існування даної компанії відповідач дізнався від своїх знайомих Д.А. і Р.С., які повідомили йому про те, що компанія Д.І. збирається реалізовувати товари для домашніх тварин високого рівня якості. Через місяць компанія Д.І. отримала дані кошти у матері одного із знайомих відповідача Р.С. вартістю в 500 000 дол США. Свідок П.В. взяв участь у дисциплінарних слуханнях і показав, що відповідач повідомив йому про те, що компанія Ю.Т. змінить своє найменування на Д.І., що є підставою для придбання даної компанії П.В. У лютому і березні 2003 р. клієнти відповідача інвестували належали їм грошові кошти в акції компанії Д.І. на загальну суму 200 000 долл. США. 19 березня 2003 дружина відповідача організувала в штаті Невада корпорацію ТД., Яку згодом використовувала для продажу акцій компанії Д.І. - Це була перша компанія, яку вона заснувала у своєму житті, оскільки раніше вона протягом більше 20 років працювала стюардесою. Раніше вона не мала досвіду управління компаніями, в заснованій нею корпорації вона виконувала функції президента, секретаря і бухгалтера в якості єдиного уповноваженої особи. Під час опитування на дисциплінарних слуханнях спочатку вона повідомила Дисциплінарної колегії, що не пам'ятає, щоб компанія ТД. коли-небудь працювала з акціями компанії Д.І. Хоча згодом вона визнала, що відкривала брокерський рахунок поза брокерської фірми відповідача в компанії Ей Сі Ей Пі, що є учасником СРО ФІНРА, і переводила кошти з рахунку відкритого в брокерській фірмі Ей Сі Ей Пі на свій банківський рахунок. Під час дисциплінарних слухань вона заявила, що не ставила відповідача до відома про відкриття нею компанії ТД., Що не знайома з статутом компанії ТД., Підготовленим і переданим їй юридичною фірмою з Лас-Вегаса, що вона не може пояснити, чому вона згідно з документами займала в ній посади президента, секретаря і бухгалтера, незважаючи на те що безліч корпоративних документів були підписані нею власноруч. Відповідач, в свою чергу, повідомив дисциплінарної комісії про те, що він не знав про те, що його дружина зареєструвала компанію ТД. до кінця червня 2003 р., але дисциплінарна колегія не визнала його свідчення заслуговують довіри. Про хід продажів акцій компанії Д.І., що здійснювалися 28 березня 2003 відповідачем і його дружиною, дисциплінарна комісія судила, грунтуючись на відомостях, отриманих з телефонної компанії. Встановлено, що 28 березня 2003 р., в день початку торгів акцій компанії Д.І., відповідач і його дружина використовували загальну телефонну лінію головним чином для продажу акцій вищеназваної компанії. Дані, надані телекомунікаційною компанією, показують, що відповідачем був зроблений дзвінок у фірму Ес Ел Ай, організовує компанія ТД. і що підготувала установчі документи компанії юридичну фірму, інший телефонний дзвінок відбувся в 10:29 за тим же телефоном. Ні відповідач, ні його дружина не змогли дати пояснення щодо мети та змісту даних телефонних переговорів. Розшифровка наданих телефонних послуг показала, що в той день відповідач тричі дзвонив трьом з своїх клієнтів. У 9:09 він зв'язався з С.З. (Його клієнтом на протяг більш ніж 10 років) і розмовляв з ним більше 19 хвилин. У 12:11 він знову телефонував даному клієнту і розмовляв з ним 18 хвилин. Пізніше, цього ж дня відповідач виконав доручення даного клієнта про придбання 6000 акцій компанії Д.І. за ціною за 5 дол 82 центи за акцію на загальну суму в 35 000 долл. США. У 10:38 хвилин відповідач зробив трихвилинний дзвінок іншому клієнту С.Г., який відкрив у той же день рахунок і дав доручення відповідачу придбати для нього 800 акцій компанії Д.І. за ціною 5 дол 82 центи за одну акцію на загальну суму 4700 дол США. По закінченні менше години, в 11:27 відповідач подзвонив третій своєму клієнтові, телефонний дзвінок тривав протягом однієї хвилини. Клієнт відповідача В.Т. раніше інвестував 50 000 дол США в розвиток компанії Д.І. і придбав на наступний день 1000 акцій компанії Д.І. за ціною 5 дол 89 центів США за акцію на загальну суму 5900 дол США. 27 березня 2003 компанія ТД. отримала сертифікат на 50 000 акцій від трансфер-агента, акції були переведені з рахунку Б.В. на рахунок ТД. Через кілька хвилин після цього дружина відповідача приступила до продажу акцій Д.І. з рахунку компанії ТД. за ціною 5 дол 75 центів США за акцію. Дружина відповідача заявила, що не пам'ятає, щоб вона давала доручення на здійснення даної угоди, проте вона була єдиною особою, уповноваженою на направлення вказаного доручення. У зв'язку з цим Дисциплінарна колегія дійшла висновку про те, що саме дружина відповідача здійснювала продаж даних цінних паперів, що також було підтверджено показаннями брокера, який здійснював продаж за її дорученням. У той же самий час фірма відповідача ВББ виконала доручення відповідача про придбання зазначених акцій для двох з її клієнтів. Відповідач в той день розмовляв також ще з п'ятьма своїми клієнтами з приводу придбання 16100 акцій компанії Д.І., доручення клієнтів про придбання даних акцій були об'єднані в одному надійшов розпорядженні. 31 березня 2003, на наступний робочий день після 28 березня 2003 ТД. продала 1000 акцій компанії Д.І. за ціною 5 дол 70 центів США на загальну суму 5700 дол США. У період з березня по червень 2003 року зі брокерського рахунку ТД. було продано 6800 акцій Д.І. на загальну суму в 35 000 долл. США. Дружина відповідача повідомила Дисциплінарної колегії СРО ФІНРА, що не пам'ятає, щоб вона давала доручення на вчинення даних угод, але брокер, який виконував її доручення, підтвердив даний факт. У ході проведення дисциплінарних слухань дружина відповідача визнала, що вона здійснювала переказ грошових коштів з рахунку компанії ТД. на її особистий банківський рахунок. Торги акціями компанії Д.І. здійснювалися протягом декількох днів, останні продажу даних акцій здійснювалися в березні за ціною 2 дол 50 центів за акцію. Дружина відповідача дала своєму брокеру доручення перевести 28 000 долл. США, виручених з продажу акцій, на її особистий банківський рахунок. У той же самий час клієнти відповідача придбали в загальній сумі 46220 акцій компанії Д.І. за ціною від 4,45 дол США до 8,75 дол США. Не викликає сумнівів той факт, що відповідач не повідомив жодного зі своїх клієнтів про те, що продаж акцій компанії Д.І. здійснюється його дружиною. Розслідування обставин дисциплінарної справи саморегулюючою організацією ФІНРА показало, що ціна на акції компанії Д.І. зросла з 2 дол 50 центів за акцію до 6 дол і більше, зупинившись до закриття торгів на позначці в 5 дол 82 центи США за одну акцію. Вказане зростання ціни на акції компанії Д.І. мав місце, незважаючи на те що вона не здійснювала підприємницької діяльності і не мала будь-яких фінансових активів, обсяг продажів її акцій перевищив 60 000 штук. Дані показання послужили підставою для проведення розслідування обставин даних торгів саморегулюючою організацією ФІНРА. Розслідування, яке здійснювалося співробітниками СРО ФІНРА, підтвердило вищевказані факти. На підставі встановлених фактів Дисциплінарна колегія СРО ФІНРА дійшла висновку про наявність у діяльності відповідача порушень розд. 10 (b), 10-6-5 Акта про біржі, правил 2120, 2110 правил Національної асоціації дилерів цінних паперів (NASD), що забороняють вчинення шахрайських дій при здійсненні продажу цінних паперів у формі обману, беручи до уваги прецеденти розгляду справ Basic v. Levinson, 485 US 224, 239 n.17 (1988); Ernst & Ernst v. Hochfelder, 425 U.S. 185, 193 n. 12 (1976), згідно з якими обман і недотримання вимог про розкриття інформації несумісні з принципами добросовісної торгівлі, які зобов'язують учасників індустрії цінних паперів здійснювати продажі, повідомляючи суспільству достовірну інформацію про пропоновані до продажу цінних паперах, що також знайшло відображення в дисциплінарних справах Department of Enforcement v. Donner Corp. Int'l, No. CAF020048, 2006 NASD Discip. LEXIS 4, at * 50 (NAC Mar. 9, 2006) (quoting District Bus. Conduct Comm. V. Euripides, No. C9B950014, 1997). Правила, що забороняють шахрайські дії в торгах цінними паперами, встановлюють, що особа, свідомо вводить в оману клієнта, здійснює шахрайство Donner Corp., 2006 NASD Discip. LEXIS 4, at * 50. Порушення правил здійснення продажів цінних паперів було пов'язане з використанням засобів зв'язку на території декількох штатів США. Торгівля акціями здійснювалася відповідачем, як було встановлено при розгляді справи Ernst & Ernst v. Hochfelder, з явним і істотним відступом від стандартів належної обачності, що тягне за собою ризик введення в оману осіб, які здійснюють купівлю або продаж цінних паперів. Відповідач заперечував наявність в його діях порушень вищеназваних вимог і заявив, що дізнався про факт продажу зазначених цінних паперів його дружиною тільки після початку розслідування обставин дисциплінарної справи. Дисциплінарна колегія не визнала його аргументи обгрунтованими. Дисциплінарна колегія дійшла висновку про те, що продажі цінних паперів компанії Д.І. здійснювалися дружиною відповідача з умислом за попередньою змовою з ним. Відповідач у своїх запереченнях вказав, що продажі цінних паперів, що здійснювалися його дружиною, за своїм характером були безоплатними, тому що дані цінні папери належали не їй, а К.Д., подрузі інвестора Р.С., але Дисциплінарна колегія не погодилася з даними заявою, встановивши, що дружина відповідача володіла прямої фінансової зацікавленістю в здійсненні продажу даних цінних паперів. Крім того, відповідач не зміг довести, що цінні папери належали зазначеній ним особі. Відповідач зазначив, що навіть якщо допустити, що його дружина володіла інтересом в здійсненні продажу цінних паперів, що знаходяться на рахунку в брокерській компанії ТД., Даний інтерес не носив матеріального характеру у зв'язку з тим, що ніхто з клієнтів відповідача не звернувся з вимогою про розірвання угоди або зі скаргою на його дії. Але Дисциплінарна колегія при прийнятті рішення про притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності керувалася положеннями вимог, не встановлюють наявність матеріального інтересу в якості обов'язкового критерію відповідальності за порушення вимог порядку повідомлення клієнтів брокера про угоди з цінними паперами. З урахуванням зазначених підстав Дисциплінарна комісія СРО ФІНРА виходила з того, що за допущені відповідачем дисциплінарні порушення допускається застосування заходів дисциплінарного впливу у вигляді штрафу в розмірі від 2500 до 50 000 дол США із забороною здійснення професійної діяльності відповідачем на строк до одного місяця. За грубе дисциплінарне порушення в зазначеному випадку встановлюється дисциплінарний штраф у розмірі від 10 000 до 100 000 дол США із забороною здійснення професійної діяльності відповідачем на строк від 10 робочих днів до двох років або заборону на подальше здійснення професійної діяльності. Додатково дозволяється збільшувати розмір дисциплінарного штрафу з урахуванням розміру фінансової вигоди, отриманої відповідачем по дисциплінарній справі. У зазначеному випадку рекомендація відповідача його клієнтам купувати цінні папери з невиконанням обов'язки повідомляти клієнта про те, що продаж цінних паперів здійснювалася з рахунку, відкритого дружиною відповідача, була серйозним, але не грубим дисциплінарним порушенням. Продажі, здійснені його дружиною, вироблені на порівняно невелику суму коштів. У дисциплінарному справі відсутні також звинувачення відповідача в тому, що між купівлею і продажем даних цінних паперів малася причинний зв'язок, а також що дані операції були частиною якоїсь організованої протизаконної схеми здійснення угод, маніпулюванням акціями компанії Д.І. Проте Дисциплінарна колегія СРО ФІНРА дійшла висновку про те, що спроби відповідача приховати факт вчинення дисциплінарного порушення є серйозною обтяжуючою обставиною у справі, відповідач не повинен продовжувати свою професійну діяльність і бути учасником ринкової індустрії. З урахуванням викладеного Дисциплінарної колегією було прийнято рішення про застосування щодо відповідача заходи дисциплінарного впливу у вигляді заборони на здійснення професійної діяльності, пом'якшуючих обставин по даному дисциплінарній справі встановлено не було. Заявник про дисциплінарне порушення Департамент ринкового регулювання СРО ФІНРА також запропонував застосувати до відповідача міру дисциплінарного впливу у вигляді штрафу в розмірі 206 527 дол США. Проте більшість угод здійснювалося дружиною відповідача по дисциплінарній справі на суму 28 000 долл. США. З урахуванням викладеного на відповідача Дисциплінарної колегією було накладено дисциплінарний штраф у розмірі 28 000 долл. США. З наведеного прикладу розгляду дисциплінарної справи в СРО ФІНРА видно, що прийняття рішення про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності відбулося у 2009 р. за дисциплінарне порушення, яке мало місце в 2002 р., тобто після більше семи років з дня його вчинення. Дисциплінарна колегія СРО ФІНРА застосувала два заходи дисциплінарного впливу одночасно, наклавши на обличчя, притягаються до дисциплінарної відповідальності, значний штраф (28 000 долл. США) і заборонивши даній особі здійснювати професійну діяльність. Таким чином, можна прийти до висновку про те, що дисциплінарне провадження саморегулівної організації на ринку цінних паперів США є більш суворим і не пов'язано термінами, що допускають застосування заходів дисциплінарного впливу, за аналогією з терміном позовної давності у цивільному праві. Згідно з іншим рішенням Дисциплінарної колегії СРО ФІНРА відповідач був підданий дисциплінарному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 000 дол США, крім того, стосовно нього було прийнято рішення про заборону здійснення професійної діяльності протягом двох років. Причиною застосування до відповідача заходів дисциплінарного впливу стало направлення гарантійних листів, що містять що не відповідає дійсності інформацію в порушення правила 2110 Правил поведінки членів СРО ФІНРА. Крім того, на відповідача було покладено обов'язок з відшкодування збитків, пов'язаних з розглядом дисциплінарної справи. Заява про дисциплінарне порушення було подано В.Х. і К.У. співробітниками Виконавчого департаменту СРО ФІНРА щодо відповідача Д.К. Виконавчим департаментом СРО ФІНРА щодо відповідача по даному дисциплінарній справі були пред'явлені звинувачення в напрямку гарантійного листа, що містить відомості, які не відповідають дійсності. Гарантійний лист було направлено покупцеві угоди, і в ньому містилася інформація про те, що покупець володіє грошовими коштами, достатніми для здійснення необхідної угоди, порушуючи правила 2110 Правил етики Національної асоціації дилерів цінних паперів. Згідно із заявою про дисциплінарне порушення гарантійний лист від 4 січня 2007 недостовірно свідчить про фінансовий стан компанії УЕ, що знаходиться у власності відповідача К. Відповідач мав намір здійснити операцію придбання 400000 метричних тонн рафінованого цукру. Виконавчий департамент звернувся із заявою на дії відповідача 18 вересня 2008 р. К. направив до Дисциплінарну колегію СРО ФІНРА відгук на надійшло заяву про дисциплінарне порушення 31 жовтня 2008 р., в якому зажадав проведення дисциплінарних слухань за фактами, вказаними у заяві про дисциплінарне порушення. Дисциплінарні слухання відбулися 18 лютого 2009 року в м. Х'юстоні, штат Техас. Дисциплінарну справу було розглянуто Дисциплінарної колегією у складі співробітника СРО ФІНРА, відповідального за здійснення дисциплінарного провадження, а також двома постійними членами Окружного комітету СРО ФІНРА. До початку дисциплінарних слухань боку дисциплінарної справи представили Дисциплінарної колегії протокол угоди про факти від 30 січня 2009 р. (Stipulations of Fact). Протокол містив відомості про факти, що мають відношення до дисциплінарній справі Виконавчий департамент запропонував Дисциплінарної колегії дозволити спільне подання доказів по дисциплінарній справі сторонами дисциплінарної справи. В ході проведення дисциплінарних слухань Виконавчий департамент представив двох свідків. Д.С., фахівець СРО ФІНРА, який проводив перевірку за фактами встановлених у діяльності відповідача порушень, надав Дисциплінарної колегії свідчення у дисциплінарній справі від власного імені, як свідок - фізичної особи. В результаті розгляду даного дисциплінарної справи були встановлені наступні факти. Відповідач К. приступив до професійної діяльності в індустрії цінних паперів у вересні 2003 р. у віці 22 років, вступивши на роботу в компанію А., потім після невеликого часу він був зареєстрований як основного представника компанії А. Окремі епізоди даного дисциплінарного справи стосуються практики саморегулювання, що здійснювався СРО "Національна асоціація дилерів цінних паперів". З урахуванням даної обставини рішення по дисциплінарній справі було прийнято на підставі Правил етики СРО "Національна асоціація дилерів цінних паперів". 19 березня 2007 компанія А. розірвала трудовий договір з відповідачем через допущені ним дисциплінарних порушень. Факти, про які було повідомлено заявником про дисциплінарне порушення, відповідачем по дисциплінарній справі не заперечується. У 2005 р. відповідач зустрів Д. на одній з ділових зустрічей компанії А., де Д. представився інвестором, зацікавленим в інвестуванні в нерухомість, і власником компанії з продажу нерухомості. У 2005-2006 рр.. Д. відкрив рахунки в компанії А. для себе та членів своєї сім'ї на загальну суму в 130 000 долл. США. Проте починаючи з 2006 р. Д почав вимагати від відповідача уявлення гарантійних листів на офіційному бланку компанії А., текст даних листів Д. пропонував сам, направляючи його відповідачу по електронній пошті. У перший раз, 18 серпня 2006 р., відповідач підготував і підписав на бланку компанії А. гарантійний лист. Згодом, в період з квітня по січень 2007 р., відповідач підготував і відправив кілька інших гарантійних листів, адресованих Д., за дорученням останнього. Жодне з цих листів не було затверджено компанією А. 4 січня 2007 Д. зажадав, щоб відповідач підготував гарантійний лист на бланку компанії А. відповідач віддавав собі звіт в тому, що Д. збирається направити даний лист третій особі у зв'язку з договором про придбання 400 000 тонн рафінованого цукру. Відповідач виконав прохання Д. Без з'ясування будь-яких питань, пов'язаних з намірами Д. використовувати даний лист, імені або найменування адресата, не маючи поняття про ціну договору, для укладення якого уявлялося дане гарантійний лист. Відповідач підписав вказане гарантійний лист і передав його Д. З проханням про затвердження тексту даного листа до керівних органів компанії А. відповідач не звертався. Ціна вищеназваної угоди з придбання рафінованого цукру, що здійснювалася з використанням гарантійного листа, складеного відповідачем, становила понад 109 млн дол США, виходячи з ринкової ціни, встановленої на цей вид товару на даний період часу. Гарантійний лист, складене відповідачем, містило інформацію, яка не відповідає дійсності і вводить в оману. Д. не володів засобами, достатніми для того, щоб здійснити вищеназвану угоду, йому теж не була відкрита кредитна лінія в компанії А., як було зазначено в гарантійному листі. На додаток гарантійне лист містив відомості про те, що Д. був відкритий рахунок у банку А., проте компанія А. не є кредитною організацією і не здійснювала банківської діяльності, у зв'язку з чим Дисциплінарна колегія встановила, що дані відомості не відповідали дійсності . Дисциплінарної колегією було встановлено, що відповідач допустив порушення правила 2110 Правил етики, відповідно до яких члени саморегулівної організації ФІНРА при здійсненні підприємницької діяльності повинні дотримуватися високі стандарти ділової репутації та принципи здійснення торгівлі для того, щоб сприяти підвищенню рівня професіоналізму в діяльності учасників індустрії цінних паперів . Дії відповідача не відповідали вимогам стандартів етики членів СРО ФІНРА, вони також не відповідали порядку здійснення професійної діяльності компанією А. Проте факт складання листа відповідачем з метою навмисного введення в оману Дисциплінарної колегією СРО ФІНРА не встановлений. Правило 2110-b Правил професійної етики членів СРО (Conduct Rules) встановлює відповідальність за введення в оману і міру дисциплінарного впливу у вигляді штрафу в розмірі від 10 000 до 100 000 дол США і призупинення професійної діяльності терміном від кількох робочих днів до двох років, заборона на здійснення професійної діяльності. При визначенні міри дисциплінарного стягнення Дисциплінарна колегія також грунтувалася на Основних принципах визначення дисциплінарних стягнень (General Principles Applicable to all Sanction Determinations). З урахуванням тяжкості допущеного відповідачем дисциплінарного порушення Дисциплінарна колегія дійшла висновку про доцільність застосування щодо нього заходи дисциплінарного впливу у вигляді штрафу в розмірі 10 000 дол США і призупинення професійної діяльності на два роки. Компанія С. була притягнута до дисциплінарної відповідальності 19 квітня 2006 за ненадання в саморегульовану організацію щорічного аудиторського звіту в порушення Правила 17, до дисциплінарної відповідальності був також притягнутий відповідач Б., який був президентом, головним контролером і керуючим, власником, що володіє більше 75 % статутного капіталу компанії С. Як компанія С., так і Б. раніше двічі притягувалися до дисциплінарної відповідальності. У перший раз за ненадання інформації за запитом уповноваженого органу саморегулюючої організації відносно них була застосована міра дисциплінарної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 25 000 дол США і призупинення професійної діяльності терміном на два роки. Вдруге Дисциплінарна колегія СРО ФІНРА виключила З з членів саморегулівної організації ФІНРА, а щодо Б. була застосована міра дисциплінарного впливу у вигляді заборони на здійснення професійної діяльності. Потім було встановлено ще один факт дисциплінарного порушення, допущеного компанією С. і Б. в період їх членства в СРО ФІНРА, і в зв'язку з цим Дисциплінарна колегія дійшла висновку про наявність у неї повноважень, необхідних для розгляду справжнього діла. Відповідно до вимог про надання інформації, встановленими СРО ФІНРА, обов'язковим є надання в СРО інформації про власний капітал організацій, що є її учасниками. Також інша інформація була запитана інвестором, перерахували відповідачам 15 000 долл., але так і не отримали назад ані своїх грошових коштів, ні будь-якого пояснення з приводу їх подальшої долі. З урахуванням викладеного на початку жовтня 2006 інспекційна група СРО ФІНРА провела опитування Б., щоб встановити відповідність розміру чистого капіталу компанії З вимогам СРО ФІНРА. У компанію С. були направлені відповідні запити, проте відповідачі по дисциплінарній справі звернулися в СРО ФІНРА із заявою з приводу того, що запити були направлені неналежним чином, по невірно вказаною адресою, і в зв'язку з цим могли бути не повністю отримані ними з урахуванням того, що прямувало кілька листів із запитами. Співробітниками СРО ФІНРА було зроблено кілька телефонних дзвінків в компанію С. і особисто відповідачеві Б. з проханням про надання в саморегульовану організацію відомостей, що мають відношення до фінансової звітності компанії і надійшло звернення інвестора. Було підготовлено і відправлено спеціальний лист з повторним і остаточним запитом вищеназваної інформації. У СРО ФІНРА надійшла інформація від відповідача, представлена у відповідь на запит, але в даній інформації не було тих відомостей, які були потрібні, а також були відсутні відомості про чистому капіталі компанії С. в січні, лютому, квітні, а також листопаді, крім того, не було надано необхідна супровідна документація. У відповідь на повторний запит СРО ФІНРА взагалі не було надано будь-якої інформації. Дисциплінарна колегія СРО ФІНРА дійшла висновку про те, що відповідачі здійснювали професійну діяльність з порушеннями вимог до розміру власних засобів професійного учасника ринку цінних паперів. Згідно даним вимогам власний капітал компанії С. повинен становити не менше 5000 дол США. Пояснення відповідача Б. не містили в якості додатку доказів відповідності власних коштів компанії С. вимогам СРО ФІНРА. СРО ФІНРА вправі зажадати надання відомостей та інформації на підставі правила 8210 СРО ФІНРА, уповноважує саморегульовану організацію на отримання відомостей, що стосуються будь-якого питання, що вимагає встановлення в дисциплінарній справі. Згідно практику розгляду дисциплінарних справ General Bond & Share Co. v. SEC, 39 F.3d 1451, 1461 (10th Cir. 1994); Paul Joseph Benz, Exchange Act Rel. No. 51046, 2005 SEC LEXIS 116 (Jan. 14, 2005); Robert Fitzpatrick, Exchange Act Rel. No. 44956, 2001 SEC LEXIS 2185 (Oct. 19, 2001); Joseph Patrick Hannan, Exchange Act Rel. No. 40438, 1998 SEC LEXIS 1955, at * 11 (Sept. 14, 1998) не допускається порушення членом саморегулівної організації вимог її органів про надання інформації. У даному дисциплінарному справі, хоча відповідач і надав деякі відомості за запитом уповноваженого органу СРО ФІНРА, дані відомості носили уривчастий, неповний характер, надання їх було здійснено з порушенням встановлених строків. Фінансова інформація, запитана уповноваженим органом саморегулівної організації, за вказаний період не було надано. Згідно Керівництву про застосування дисциплінарних санкцій до СРО ФІНРА (FINRA Sanction Guidelines ("Guidelines")) невиконання вимоги про надання інформації за запитом саморегулівної організації є підставою для застосування щодо особи, яка допустила дане дисциплінарне порушення, заходи дисциплінарного впливу у вигляді заборони на здійснення професійної діяльності. Відповідач по дисциплінарній справі компанія С. виключена з членів СРО ФІНРА, відповідачу Б. заборонено здійснення професійної діяльності в будь-яких організаціях, які можуть бути в своїй діяльності пов'язані з СРО ФІНРА. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "19.3. Дисциплінарна практика саморегулівної організації ФІНРА" |
||
|
||