| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
13. Дисциплінарний розгляд |
||
|
Незважаючи на те, що дисциплінарні процедури в меншій мірі формалізовані, ніж процесуальні порядки розгляду справ державними юрисдикційними органами, що дозволяє говорити про пріоритет змісту прийнятих рішень перед формою розгляду дисциплінарних справ, дисциплінарний розгляд саморегулівної організації має здійснюватися за основними правилами його здійснення, встановленим дисциплінарними кодексами СРО. Справи про дисциплінарні порушення розглядаються дисциплінарним комітетом за місцем знаходження організації. Відповідно до даного правилом не передбачається ніяких виїзних засідань дисциплінарного комітету з розгляду дисциплінарних справ "додому" в офіс до окремих учасників дисциплінарного провадження або проведення засідань в умовах особливої урочистості, як це має місце в деяких саморегулівних організаціях відносно їх керівних органів. Наприклад, засідання ради директорів деякі саморегульовані організації проводять в конференційних кімнатах приміщень комітетів Державної Думи РФ або орендують конференційні зали дорогих готелів. Дисциплінарний комітет зобов'язаний збиратися за відомим всім членам саморегулівної організації місцем знаходження СРО і використовувати те приміщення, яке є в наявності, будь то конференц-кімната або кабінет співробітника, відповідального за здійснення дисциплінарного провадження СРО, як і будь-яке інше вільне приміщення саморегулівної організації. Справа про дисциплінарне порушення підлягає розгляду в строк не більше одного місяця з дня винесення головою дисциплінарного комітету рішення про порушення дисциплінарного провадження. Даний місячний термін сприяє оперативному розгляду дисциплінарних справ та забезпечення оперативного отримання доказів вчинення членами саморегулівних організацій дисциплінарних порушень "по гарячих слідах". Крім того, він запобігає тяганину в розгляді дисциплінарних справ і затримки в організації засідань дисциплінарних комітетів. Зрозуміло, термін розгляду дисциплінарних справ в один місяць є загальним і може бути припинений за наявності екстраординарних обставин, але не більше ніж на два місяці. До розряду вищеназваних виняткових обставин згідно дисциплінарним кодексам саморегулівних організацій належать проведення експертизи та будь-які інші заслуговують уваги обставини. За правилами дисциплінарних кодексів саморегулівних організацій час призупинення дисциплінарного провадження не включається в загальні терміни розгляду справ про дисциплінарні порушення. У зв'язку з цим, якщо дисциплінарний комітет СРО вважатиме необхідним, він може допустити знаходження в його виробництві дисциплінарної справи з урахуванням характеру його складності і сукупності представлених доказів протягом трьох місяців. Основним мотивом включення даного та інших положень дисциплінарних кодексів СРО, що допускають свободу розсуду дисциплінарного комітету СРО у визначенні можливості призупинення дисциплінарного провадження при розгляді дисциплінарних справ, є можливість прискорення процедури дисциплінарного провадження та більшої оперативності в захисті прав і законних інтересів зацікавлених осіб. Певна свобода дисциплінарних органів саморегулівних організацій в самостійному розгляді дисциплінарних справ без забезпечення обов'язкової участі в їх засіданнях представників особи, яка притягається до дисциплінарної відповідальності, та заявника про дисциплінарне порушення перетворює присутність на даному засіданні з обов'язку даних осіб в їх право. Таким чином, виходить, що ні дисциплінарний орган СРО для прийняття своїх рішень повинен бігати за іншими учасниками дисциплінарного провадження, а, навпаки, дані особи самі турбуються про те, щоб їм була надана можливість бути присутніми на засіданні дисциплінарного органу саморегулюючої організації. За правилами дисциплінарного провадження, встановленим дисциплінарними кодексами саморегулівних організацій, неявка на засідання дисциплінарного комітету учасників дисциплінарного провадження, свідків, своєчасно і належним чином повідомлених про час і місце засідання дисциплінарного комітету, не є перешкодою для розгляду справи про дисциплінарне порушення в їх відсутність, за винятком неявки перекладача, якщо один з інших учасників процесу або її представник не володіє російською мовою. Дисциплінарний комітет має право прийняти рішення про розгляд справи за відсутності інших учасників дисциплінарного провадження за наявності необхідних письмових доказів. Дисциплінарними кодексами СРО може бути прямо встановлено, що при розгляді справи за відсутності учасників дисциплінарного провадження дисциплінарний комітет не зобов'язаний повідомляти їх про місце і час проведення засідання. При розгляді дисциплінарної справи в обов'язки дисциплінарного комітету входить встановлення обставин дисциплінарної справи. За правилами дисциплінарних кодексів СРО в ході дисциплінарного розгляду підлягають з'ясуванню факт вчинення дисциплінарного порушення, а також склад дисциплінарного порушення, передбачений статтями особливої частини дисциплінарного кодексу СРО, крім того, з'ясовується наявність у дисциплінарному справі обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягається до дисциплінарної відповідальності. Необхідно відзначити, що дисциплінарними кодексами саморегулівних організацій, на відміну від судових процесуальних кодексів, не передбачено жорсткої процедури подання доказів, черговості виступів осіб, які беруть участь у засіданні дисциплінарного органу, регламенту виступів і дебатів. Подібна гнучка процедура розгляду дисциплінарних справ дозволяє використовувати будь-який з можливих процесуальних способів. Багаторічна практика розгляду таких справ показала, що саморегульованим організаціям найзручніше володіти гнучкою процедурою розгляду дисциплінарних справ, що дозволяє дисциплінарному органу самостійно вибирати ту чи іншу процесуальну модель розгляду дисциплінарної справи залежно від осіб, які беруть участь у дисциплінарному провадженні, а також специфіки розглянутого дисциплінарної справи. Порядок розгляду дисциплінарних справ формується за загальним принципом безумовного пріоритету змістовної частини розгляду дисциплінарних справ над формою його здійснення. Основною метою і головним завданням дисциплінарного провадження є прийняття правильного рішення по дисциплінарній справі, що виключає, з одного боку, залучення до дисциплінарної відповідальності невинної, з іншого боку, забезпечує належну й обов'язкову відповідно до закону захист прав і законних інтересів осіб, поставлених під загрозу внаслідок порушення порядку професійної діяльності учасників СРО, а також дотримання вимог законодавства про конкуренцію і правил професійної етики. Так само як лікар для лікування захворювання вправі застосовувати самі різні лікарські засоби для досягнення однієї і тієї ж мети - одужання хворого, дисциплінарні органи СРО, виходячи з закономірностей використання тих чи інших процесуальних порядків, керуються єдиною завданням - сумлінним розглядом дисциплінарної справи, підсумком якого повинно стати прийняття правильного рішення. Засобами дисциплінарного комітету СРО є широко відомі процесуальні порядки змагального, слідчого, змішаного розгляду справ. Змагальний процесуальний порядок розгляду дисциплінарних справ характеризується наданням учасникам дисциплінарного провадження можливості самостійно під контролем дисциплінарного комітету за дотриманням загальних принципів здійснення дисциплінарного провадження визначати хід дисциплінарного провадження за своїм розсудом представляти ті чи інші докази, давати показання по дисциплінарній справі, задавати питання іншим учасникам дисциплінарного провадження. На практиці змагальний порядок розгляду дисциплінарних справ найефективніше використовувати в тих випадках, коли дисциплінарну справу порушено одним членом СРО щодо іншого члена СРО, наприклад, у справі про порушення правил чи стандартів саморегулюючої організації. В даному випадку, коли сили состязающихся учасників дисциплінарного провадження в частині подання їх інтересів, обізнаності в питаннях матеріально-правової сторони справи, наявності в їх розпорядженні доказів порівняно рівні, дисциплінарний комітет має право надати заявнику про дисциплінарне порушення, а також особі, яка притягається до дисциплінарної відповідальності , повну свободу. Оголосивши найменування справи, майбутнього до розгляду, склад що у ньому осіб, головуючий на засіданні дисциплінарного комітету пропонує учасникам дисциплінарного провадження взяти хід розгляду в свої руки, надавши слово спочатку заявнику, потім особі, яка притягається до дисциплінарної відповідальності. По ходу розгляду учасники дисциплінарного провадження ставлять один одному найрізноманітніші питання по дисциплінарній справі, відповіді на які дозволяється надавати одразу ж, без встановлення формального порядку тотального регулювання процедури дисциплінарним комітетом. Лише після того, як кожен з учасників дисциплінарного розгляду отримає можливість повністю висловитися по змісту дисциплінарної справи, представити будь-які докази, які вважатиме необхідними, задасть будь-які питання змагатися з ним іншому учаснику дисциплінарного провадження, призведе всі наявні у нього контраргументи, в справу вступає дисциплінарний комітет. Члени дисциплінарного комітету отримують можливість звернутися до учасників дисциплінарного провадження з питаннями за змістом зроблених ними заяв, представлених доводів і уточнюючими розгляд представлених доказів. Звичайно, в деяких випадках, коли хід здійснення дисциплінарного провадження повністю передається дисциплінарним комітетом в руки самих його учасників, завжди існує можливість перетворення розгляду дисциплінарної справи в "базар" з взаємними докорами сторін, сперечаннями, образами, а можливо, і бійкою. У зв'язку з цим завдання дисциплінарного комітету в тому, щоб сприяти порядку в залі засідання дисциплінарного комітету, регулювати своєю присутністю "рівень необмеженої змагальності". У разі, якщо дисциплінарному комітету стає очевидно, що "справа йде до бійки" або затягується через взаємної лайки запрошених на засідання осіб, але не рухається до свого логічного завершення, він зобов'язаний втрутитися, довести до відома інших учасників дисциплінарного провадження вимоги про дотримання порядку в залі засідання дисциплінарного комітету і зміст наявних у них прав та обов'язків. Проте у випадках, коли заявник про дисциплінарне порушення і особа, яка притягається до дисциплінарної відповідальності, є особами, в рівній мірі підготовленими до засідання, збройні вагомими доказами по суті справи і доказами, що підтверджують обгрунтованість займаної ними позиції, ніякого особливого втручання дисциплінарного комітету в хід змагального розгляду дисциплінарної справи, як правило, абсолютно не потрібне. Розгляд такої справи проходить у спокійній обстановці, головуючому на засіданні дисциплінарного комітету досить коротко оголосити зміст розглянутого дисциплінарної справи, запросити документи, що підтверджують повноваження представників інших учасників дисциплінарного провадження і надати слово заявнику про дисциплінарне порушення. Заявник про дисциплінарне порушення надає пояснень щодо поданої ним заяви, розкриває зміст і підтверджує доказами наявність фактів, які, на його думку, утворюють склад порушення членом саморегулівної організації норм права, правил здійснення професійної діяльності, стандартів саморегулюючої організації або правил професійної етики, встановлених для членів саморегулівної організації. Представник заявника демонструє дисциплінарному комітету докази по справі і пояснює, що саме підтверджують дані докази, він у довільній формі задає будь-які питання представникам особи, яка притягається до дисциплінарної відповідальності, і дисциплінарний комітет, у разі якщо дані питання , на його думку, мають істотне значення для правильного розгляду дисциплінарної справи, просить особа, яка притягається до дисциплінарної відповідальності, дати відповідь по суті заданих питань або іншим чином прокоментувати доводи заявника про дисциплінарне порушення. Після того як заявник про дисциплінарне порушення закінчить своє уявлення дисциплінарної справи, дисциплінарний комітет надає слово представнику особи, яка притягається до дисциплінарної відповідальності, для того, щоб він міг уявити дисциплінарному комітету СРО своє бачення істоти розглянутого дисциплінарної справи . Представник особи, яка притягається до дисциплінарної відповідальності, як правило, керуючись записами, зробленими в ході виступу заявника про дисциплінарне порушення, надає відповідь по кожному з пунктів зроблених відносно нього заяв, які звинувачують його в скоєнні дисциплінарного порушення . Особа, яка притягається до дисциплінарної відповідальності, може погодитися з доводом заявника про дисциплінарне порушення і, таким чином, визнати свою провину в його скоєнні, спростувати довід заявника про дисциплінарне порушення або, погодившись, спростувати ставлення даного доводу до факту вчинення дисциплінарного порушення, поставивши під сумнів його зв'язок з дисциплінарним справою або доказову силу. У разі, якщо особа, яка притягається до дисциплінарної відповідальності, не згідно з доводами заявника про наявність в його діях порушень норм законодавства, інших правових актів, правил і стандартів професійної діяльності учасників саморегулівної організації, воно представляє свої докази й доводи на спростування доказів і доводів, поданих заявником про дисциплінарне порушення. За результатами подання іншими учасниками дисциплінарного провадження свого бачення дисциплінарної справи і доказів по ньому дисциплінарний комітет має право звернутися до заявника і особі, яка притягається до дисциплінарної відповідальності, з питаннями по суті поданих ними доводів і доказів для того, щоб уточнити своє розуміння і зробити попередні висновки про змісті справи. Кожен з членів дисциплінарного комітету має право самостійно, без отримання спеціального дозволу головуючого на засіданні звернутися до кожного з інших учасників дисциплінарного провадження з питаннями по суті поданого ним дисциплінарної справи. Наприклад, уточнити аспекти професійної діяльності учасника саморегулівної організації, яка притягається до дисциплінарної відповідальності. Якщо дисциплінарну справу СРО реєстраторів стосується питання про можливе порушення реєстратором порядку передачі реєстру, встановленого правилами положення ФКЦБ Росії та рішенням ради директорів СРО, він задає закономірне питання про те, в якій формі здійснювалося ведення реєстру власників іменних цінних паперів, за допомогою якої електронної програми проводився облік прав зареєстрованих осіб, як зазвичай проводиться передача реєстру від одного реєстратора до іншого і в який термін. Аналогічні питання можуть бути задані заявнику про дисциплінарне порушення - іншому реєстратору з приводу зроблених ним заяв про порушення особою, що залучаються до дисциплінарної відповідальності, порядку передачі реєстру. Даний реєстратор пояснює з питань членів дисциплінарного комітету свій погляд на порядок передачі реєстру, встановлений нормативними правовими актами та рішенням саморегулівної організації. Після закінчення опитування інших учасників дисциплінарного провадження дисциплінарний комітет надає заявнику та особі, яка притягається до дисциплінарної відповідальності, можливість для дебатів і пропонує їм додати щось на завершення розгляду дисциплінарної справи. Після цього дисциплінарний комітет саморегулівної організації дякує інших учасників дисциплінарного провадження за сприяння у розгляді дисциплінарної справи і сповіщає їх про те, що результати розгляду вони можуть дізнатися наступного дня після засідання, звернувшись в дисциплінарний комітет саморегулівної організації. Слідчий порядок розгляду дисциплінарних справ використовується в тих випадках, коли заявником по дисциплінарній справі виступає орган саморегулівної організації, федеральний орган виконавчої влади, який регулює діяльність учасників саморегулівної організації, або коли заявником про дисциплінарне порушення виступає фізична особа. У зазначених випадках змагальність інших учасників дисциплінарного провадження в чистому вигляді не може привести до бажаного, для дисциплінарного комітету результату - правильному розгляду дисциплінарної справи та прийняття по ньому рішення, відповідного вимогам законодавства Російської Федерації, інших правових актів, правил і стандартів саморегулюючої організації. Коли заявником про дисциплінарне порушення виступає орган СРО, наприклад, управління моніторингу та контролю, відділ, сприяючий у підготовці документів, які подаються членами саморегулівної організації до уповноваженого державного органу для ліцензування здійснюваної ними діяльності, комісія з членства СРО або рада директорів, даний орган в більшості випадків лише направляє документи на розгляд дисциплінарного комітету, що не направляючи свого представника для здійснення подання доказів по справі та участі у змагальному розгляді дисциплінарної справи. У даному випадку дисциплінарний комітет запрошує відповідних співробітників СРО для участі в дисциплінарному провадженні в якості експертів. Відносно повідомлених у заяві фактів йому доводиться проробляти самостійну роботу по встановленню істини і отриманню необхідних для правильного розгляду дисциплінарної справи доказів. Аналогічні причини спонукають дисциплінарний комітет вдатися до слідчої моделі розгляду дисциплінарної справи при порушення дисциплінарного провадження за дорученням федерального органу виконавчої влади, що регулює професійну діяльність членів СРО. У даному випадку дисциплінарному комітету доводиться керуватися виключно вмістом надійшов листи державного органу та доданих до нього письмових доказів. При порушенні дисциплінарного провадження за заявою фізичної особи виникає дещо інша проблема у вигляді очевидного фактичної нерівності сторін у можливостях представлення доказів у справі та обізнаності у питаннях професійної діяльності членів саморегулівної організації. Наприклад, особа, права і законні інтереси якого були порушені, може не володіти специфічними знаннями в питаннях порядку ведення реєстру, встановленого законодавством про ринок цінних паперів, іншими правовими актами, нормативними правовими актами федерального органу виконавчої влади по ринку цінних паперів, а також стандартами та правилами саморегулівної організації, що об'єднує у своїх лавах професійних учасників ринку цінних паперів, які здійснюють діяльність з ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Даній особі можуть бути зовсім незнайомі деталі технічної організації обліку прав на цінні папери або процедури передачі реєстру власників іменних цінних паперів від одного реєстратора до іншого. Дана особа може не мати жодного поняття не тільки про правила здійснення дисциплінарного провадження, але і не до кінця усвідомлювати саму роль і значення в системі регулювання професійної діяльності саморегулівної організації як такої. У таких умовах про добросовісну змагальності інших учасників дисциплінарного провадження не може бути й мови, вона стає просто неможливою. У цьому випадку дисциплінарному комітету не залишається нічого іншого, окрім як перейти від змагальної моделі дисциплінарного провадження до слідчого порядку розгляду дисциплінарної справи. У чому полягають її особливості? Насамперед підвищується активність головуючого на засіданні дисциплінарного комітету. Він бере в свої руки здійснення дисциплінарного провадження. Після оголошення дисциплінарної справи, що підлягає розгляду, отримання документів, що підтверджують повноваження представників інших учасників дисциплінарного провадження, він пропонує заявникові про дисциплінарне порушення у випадку, якщо дана особа особисто присутній на засіданні дисциплінарного комітету, викласти істота його справи, що послужив причиною звернення із заявою в дисциплінарний комітет СРО. Після даного пояснення, яке, як правило, носить загальний і недостатньо визначений характер, дисциплінарний комітет звертається до фізичної особи - заявнику про дисциплінарне порушення з уточнюючими питаннями, запитує в нього документи, необхідні для надання у справі. За деякими особливо складним дисциплінарних справах робота з заявником з формування його доказової бази починається ще на стадії підготовки дисциплінарної справи до розгляду. Такий заявник про дисциплінарне порушення консультується дисциплінарним комітетом про порядок здійснення дисциплінарного провадження, йому надаються копії дисциплінарного кодексу та положення про дисциплінарне комітеті саморегулівної організації, вказується, які докази по справі про дисциплінарне порушення необхідно представити, роз'яснюється зміст норм права, стандартів і правил СРО, по прохання заявника надаються копії даних нормативних правових актів. Таким чином, заявник про дисциплінарне порушення в тому випадку, коли їм є фізична особа або інша особа, що не знайоме зі змістом дисциплінарних процедур, вимог законодавства та інших правових актів, а також специфікою професійної діяльності членів саморегулівної організації, отримує повне сприяння з боку дисциплінарного комітету , що дозволяє усунути фактична нерівність інших учасників дисциплінарного провадження. Після з'ясування особливостей правової позиції заявника про дисциплінарне порушення дисциплінарний комітет приступає до з'ясування істоти доводів і доказів, наданих особою, що залучаються до дисциплінарної відповідальності. Даній особі також надається можливість у довільній формі викласти своє бачення істоти дисциплінарної справи, надати пояснення за фактами, зазначеним заявником про дисциплінарне порушення. Воно надає дисциплінарному комітету докази на обгрунтування своїх доводів. Дисциплінарний комітет не перериває пояснень особи, яка притягається до дисциплінарної відповідальності, за винятком деяких уточнюючих питань у разі, якщо якісь з доводів вимагають більш докладного висвітлення, виходячи з характеру дисциплінарної справи або уточнення для фіксації їх у протоколі засідання дисциплінарного комітету. По закінченні викладу доводів по дисциплінарній справі особою, що залучаються до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарний комітет звертається до нього з питаннями за змістом дисциплінарної справи. Наприклад, якщо заява стосується звинувачення в порушенні порядку ведення реєстру власників іменних цінних паперів та незаконного списання цінних паперів з особового рахунку заявника про дисциплінарне порушення в реєстрі, особі, яка притягається до дисциплінарної відповідальності, можуть бути задані будь-які питання про час стався списання. У нього будуть запитані документи, на підставі яких були внесені зміни в систему ведення реєстру, а також інші докази дотримання вимог, встановлених законом, іншими правовими актами, стандартами і правилами саморегулівної організації. Змішаний тип розгляду дисциплінарних справ використовується в тих випадках, коли дисциплінарний комітет розуміє, що учасники дисциплінарного провадження мають достатній потенціал для забезпечення змагального розгляду дисциплінарної справи, мають достатніми доказами, проте в силу тих чи інших причин змагання даних сторін на засіданні дисциплінарного комітету не може привести до правильного розгляду дисциплінарної справи по суті. До таких випадків найчастіше відносяться проблеми, що виникають при представленні інтересів інших учасників дисциплінарного провадження. Наприклад, у тих випадках, коли в ході розгляду дисциплінарної справи стає очевидним, що представник заявника про дисциплінарне порушення або особи, яка притягається до дисциплінарної відповідальності, не готовий самостійно представити всі доводи по справі і підтвердити їх доказами, хоча дисциплінарному комітету достовірно відомо, що такі докази у члена саморегулівної організації є або не могли не бути передані заявнику про дисциплінарне порушення, виходячи із суті правовідносин даних осіб. У деяких випадках представники заявника або особи, яка притягається до дисциплінарної відповідальності, можуть влаштувати скандал на засіданні дисциплінарного комітету, замість представлення доводів та доказів по дисциплінарній справі сконцентруватися на взаємних голослівних звинуваченнях і закидах, почати звинувачувати дисциплінарний комітет саморегулівної організації у відсутності повноважень, необхідних для розгляду їх дисциплінарної справи, і вживати будь інші кроки, в силу яких змагальне конструктивний розгляд дисциплінарної справи стає неможливим. Такий стан справи зобов'язує дисциплінарний комітет СРО втрутитися і взяти хід розгляду дисциплінарної справи у свої руки. У засіданні забезпечується порядок, неадекватні представники видаляються із залу засідання дисциплінарного комітету, учасникам дисциплінарного провадження задаються питання, що цікавлять дисциплінарний комітет з утримання дисциплінарної справи. Головуючий на засіданні комітету, таким чином, починає виконувати функції, що віддалено нагадують дії слідчого при допиті осіб, які є свідками у кримінальній справі або підозрюваними у скоєнні кримінального злочину, він задає багато самих різних питань, просить пред'явити для ознайомлення певні докази. Необхідно відзначити, що в даному випадку дисциплінарний комітет саме бере на себе працю по встановленню істини по дисциплінарній справі, а не "умиває руки" за відсутністю необхідної сукупності доказів у справі, як це роблять арбітражний суд і суд загальної юрисдикції з цивільних справ, коли склад та зміст поданих сторонами доказів не дозволяють прийняти правильне рішення у справі. З урахуванням викладеного можна зробити висновок про те, що відсутність жорсткої нормативної регламентації процедури розгляду дисциплінарних справ при певному творчому відношенні членів дисциплінарного комітету до виконання своїх обов'язків є скоріше гідністю, ніж недоліком, що дозволяє замість одного процесуального порядку, нав'язаного понад органом, який прийняв процесуальний нормативний правовий акт, використовувати декілька. Дисциплінарний комітет своєму розпорядженні всієї можливої сукупністю процесуальних порядків. З даного прикладу видно, що дисциплінарний комітет може застосовувати різні процесуальні порядки розгляду дисциплінарних справ, не тільки завдяки свободі вибору процедури розгляду справ у силу відсутності її жорсткою нормативної регламентації, але, головним чином, в силу наявності ясної мети дисциплінарного провадження та імперативної обов'язки дисциплінарного комітету прийняти правильне рішення у справі. Правильне рішення по дисциплінарній справі - мета, а використовувані при цьому процесуальні порядки його розгляду - кошти, які мало турбують контролюючий дисциплінарний комітет орган - Рада директорів СРО, на відміну від правильності та законності прийнятого у дисциплінарній справі рішення. Це той самий випадок, коли важливе значення має тільки мета, а засоби можуть бути будь-якими і відносяться на розсуд самого дисциплінарного комітету. Такий підхід у регулюванні дисциплінарного провадження СРО є розумним і тому ефективним. Скептики можуть заперечити, що цивільним процесуальним та арбітражним процесуальним законодавством судам також надається певна свобода у виборі тієї чи іншої моделі процесуального розгляду цивільних справ, в АПК РФ і ЦПК РФ при уважному розгляді можна знайти всілякі процесуальні підстави, повноваження суду, що дозволяють йому забезпечити і змагальне , і слідче, і змішане розгляд будь-якої справи. Так, багато в чому це дійсно так, але зовсім відсутні ключові чинники, які спонукають юрисдикційний орган самостійно піклуватися про вибір того чи іншого процесуального порядку. Сучасне російське судове провадження не має ясної і зрозумілої мети, воно не має ефективного контролю, воно ніяк не зачіпає репутації держави, ім'ям якого здійснюється, і незрозуміло, якою мірою воно взагалі його турбує. Тому, якщо російський суддя не зобов'язаний законом приймати правильні рішення у цивільних справах, відповідають закону і що встановлюють у справі матеріальну істину, не примушується, таким чином, виконувати правоохоронну функцію в області цивільно-правових відносин, не контролюється на предмет правильності прийнятого рішення, відповідності його реальному змісту фактичних правовідносин сторін і істинного значення норм законодавства, у нього немає видимих причин для того, щоб вибирати той чи інший процесуальний порядок розгляду справи або комбінувати їх. Таким чином, в діяльності суддів ми бачимо рудимент пізньої епохи соціалізму, який зіграв чималу роль у розвалі найсильнішого і багато в чому передового радянської держави: чи добре погано ти працюєш, неважливо, результат твоєї роботи також неважливий, як каже російське прислів'я, головне, щоб день проводити , да пень колотить. У дисциплінарному провадженні саморегулівних організацій такий підхід неприйнятний. Засідання дисциплінарних органів саморегулівних організацій, будь то дисциплінарний комітет або рада директорів СРО, протоколюються. Відповідно до дисциплінарних кодексів СРО в ході засідання дисциплінарного комітету саморегулівної організації секретарем дисциплінарного комітету ведеться протокол засідання в письмовій формі. Протокол підписується головуючим і секретарем засідання. Член саморегулівної організації, який притягається до дисциплінарної відповідальності, та інші учасники дисциплінарного провадження має право вимагати внесення уточнень та виправлення помилок, допущених у протоколі засідання, за винятком випадків розгляду справи за відсутності учасників дисциплінарного провадження. Дисциплінарний комітет з власної ініціативи або за клопотанням учасників справи має право прийняти рішення про виробництво звукозапису в ході дисциплінарного розгляду, яка є додатком до протоколу засідання. Протокол засідання дисциплінарного комітету дозволяє зафіксувати ті спірні моменти розгляду дисциплінарної справи, які згодом можуть бути оскаржені особою з числа інших учасників дисциплінарного провадження, не згодних з рішенням дисциплінарного комітету, до ради директорів СРО або до арбітражного суду (якщо оскарження до ради директорів саморегулівної організації не увінчалося успіхом). Протокол засідання дисциплінарного комітету саморегулівної організації дозволяє судити про хід мав місце дисциплінарного розгляду та утриманні пов'язаних з ним процесуальних дій учасників дисциплінарного провадження. Розглянемо, наприклад, протокол одного з засідань дисциплінарного комітету однієї з саморегульованих організацій, що надає повну картину розгляду дисциплінарної справи. У заголовку даного документа вказується номер протоколу, формований із зазначенням номера дисциплінарної справи в певному році й року розгляду дисциплінарної справи, повне найменування дисциплінарного органу та саморегулівної організації, дата проведення засідання дисциплінарного комітету. Вказуються присутні на засіданні члени дисциплінарного комітету саморегулівної організації, а також присутні на засіданні представники особи, яка притягається до дисциплінарної відповідальності, та заявника про дисциплінарне порушення, документи, що підтверджують їх повноваження. Потім вказується найменування розглянутого дисциплінарної справи і підстава її порушення, наприклад, розгляд дисциплінарної справи про порушення правил професійної етики членом СРО "А", порушеної за заявою члена СРО "Б" від числа певного року. Після цього в протоколі засідання дисциплінарного комітету вказується перелік виступали на засіданні осіб і зміст їх виступів. Так, засідання у справі про порушення професійної етики членом СРО "Б" було відкрито головою дисциплінарного комітету словами: "Дисциплінарний комітет є спеціальним органом саморегулівної організації, уповноваженим на розгляд скарг, заяв та будь-яких інших повідомлень про факти дисциплінарних порушень. На сьогоднішньому засіданні ми розглянемо надійшло в СРО заяву члена СРО "А" з приводу дій члена СРО "Б". Представник особи, яка притягається до дисциплінарної відповідальності, Вам відомо зміст скарги, що надійшла? " Представник "А" підтверджує: "Так". Голова дисциплінарного комітету: "У такому випадку слово надається представнику заявника". Представник "Б": "Емітенти реєстратора" Б "повідомили, що до них звернулася по телефону співробітниця Реєстратора" А "з пропозицією про перехід на обслуговування до реєстратора" А "у зв'язку з тим, що у реєстратора" Б "не діє ліцензія на право здійснення діяльності з ведення реєстру. поширював співробітницею реєстратора "А" інформація не відповідала дійсності, оскільки ліцензуючий державний орган (ФСФР Росії) в той період часу вже скасував своє рішення про призупинення дії ліцензії реєстратора "Б". Емітенти відразу ж поставили реєстратора "Б "повідомлено про надійшли зверненнях реєстратора" А ", тому що" Б "намагається підтримувати дружні стосунки з керівниками своїх клієнтів. Співробітниця реєстратора" А "обдзвонювала емітентів, ведення реєстрів яких здійснює реєстратор" Б ", протягом двох днів підряд". Членом дисциплінарного комітету поставлено питання: "Тільки одна співробітниця реєстратора" А "з його співробітників обдзвонювала емітентів реєстратора" Б "?" Представник реєстратора "А" відповів на питання дисциплінарного комітету ствердно. Голова дисциплінарного комітету СРО надав слово представнику реєстратора "А", який повідомив, що московська філія реєстратора "А" створений досить недавно. Професійною діяльністю ніхто зі співробітників філії раніше не займався. Вищезгадана співробітниця реєстратора "А" була прийнята на роботу також без досвіду професійної діяльності з атестатом ФКЦБ Росії. Раніше вона займалася питаннями ведення реєстру власників іменних цінних паперів, здійснюваного самим емітентом цінних паперів, в якості спеціаліста. Потім була звільнена, тобто фактично залишилася без роботи, її прийняв на роботу реєстратор "А". Вона не розбирається в РЕЄСТРАТОРСЬКА бізнесі, а просто виконавець, який займався виконанням своїх обов'язків. Московський філія була створена для обслуговування емітентів реєстратора "А", що переводять свою діяльність з регіону в Москву. Керівництво філії реєстратора "А" доручав зазначеної співробітниці займатися цивілізованим пошуком клієнтів, їй було доручено обдзвонити акціонерні товариства з метою залучення їх до можливої співпраці з реєстратором "А". Звідки у неї з'явилася інформація про призупинення ліцензії реєстратора "Б" і у зв'язку з чим вона стала розповідати про це його клієнтам, він не знає. Ніяких доручень на цей рахунок від керівництва реєстратора "А" вона не отримувала. Її можна зрозуміти: вона довгий час перебувала без роботи і тому проявила самодіяльність і надмірна старанність у залученні емітентів, готових співпрацювати з реєстратором. Можливо, відправляючи факси реєстратора "А" (звичайного рекламного змісту), вона, созвонившись з ким-небудь з емітентів або переглядаючи інформацію в Інтернеті, випадково дізналася про призупинення ліцензії реєстратора "Б" просто як про проблему і використовувала цей аргумент у розмові з ким -небудь з емітентів реєстратора "Б". Її дії керівництвом реєстратора "А" не контролювалися і здійснювалися в рамках загального доручення залучати емітентів до співпраці з реєстратором "А". Він сумнівається в тому, що вона взагалі могла знати про такі тонкощі професійної діяльності, як процедура ліцензування в ФСФР Росії, оскільки вона працювала в реєстраторі "А" на той період часу всього 10 днів. Ці дзвінки не більш ніж її власна ініціатива. Далі представник особи, яка притягається до дисциплінарної відповідальності - реєстратора "А", повідомив, що ввечері певного числа зазначена співробітниця повідомила йому про те, що хтось із емітентів зацікавився послугами філії реєстратора "А", що всього їй було відправлено не більше п'яти або шести факсів, які випадково потрапили до емітентів, які перебували на обслуговуванні реєстратора "Б". Наступного дня йому зателефонував генеральний директор реєстратора "А" і сказав, що до нього зателефонували з реєстратора "Б" і повідомили, що йде якась масова розсилка факсів, хоча співробітницею було відправлено не більше п'яти факсів. Після дзвінка генерального директора реєстратора "Б", повідомив представник реєстратора "А", вони відразу ж припинили розсилку. Крім того, він повідомив дисциплінарному комітету, що його проінформували про те, що такого-то числа був проведений обмін листами між головним офісом реєстратора "А" та реєстратором "Б", наступного дня йому ніхто не дзвонив, і він вирішив, що конфлікт вичерпаний. Представник реєстратора "А" зазначив, що не впевнений, що на рівні п'яти-шести факсів вони могли заподіяти серйозної шкоди реєстратору "Б", взявши до уваги всю малозначність допущеного співробітницею порушення, її досі не звільнили, і вона як і раніше працює у філії реєстратора "А". Представник реєстратора "Б": "Можу я задати кілька питань представнику реєстратора" А "?" Голова дисциплінарного комітету СРО: "Так, будь ласка". Представник реєстратора "Б": "Коли філія почала свою діяльність?" Представник реєстратора "А" відповів: "У липні". Представник реєстратора "Б": "Як же Ви сказали, що співробітниця, розсилала факси, недосвідчена, якщо у неї є атестат ФКЦБ? Справа в тому, що це було не пасивне напрямок факсів. Факсів не було. Нам про них нічого не відомо. Були грамотні телефонні розмови, досить грамотні і професійні ". Представник реєстратора "А": "Я не хочу вводити нікого в оману, але я не отримував жодної інформації про такі розмови". Представник реєстратора "Б": "Ми знали, що Ви філія, і з Вами тому навіть не контактували". Представник реєстратора "А": "Співробітниця сказала, що хтось із емітентів" клюнув ", зацікавився факсами". Представник реєстратора "Б": "Ви можете точно сказати, який саме емітент зацікавився?" Представник реєстратора "А": "Я не знаю. Я просто адміністратор. Може бути, вона спілкувалася по телефону з Вами, набравши його помилково, я не знаю". Представник реєстратора "Б": "Вона спілкувалася з емітентами, з реєстратором" Б "вона точно не говорила. Про факсах я взагалі чую вперше". Представник реєстратора "А": "Щоб отримати факс, потрібно спочатку поспілкуватися. Якийсь діалог завжди спочатку відбувається. Ніякої завдання з відбору емітентів у" Б "або інших реєстраторів перед нею не ставилося". Представник реєстратора "Б": "Якби нам не подзвонили емітенти, діяльність філії" А "по залученню клієнтів б продовжилася?" Представник реєстратора "А": "Думаю, що так. Після того, як ми отримали б інформацію від емітентів реєстратора" Б ", ми б вже самі вирішили, як вчинити, і вчинили б законно". Представник реєстратора "Б": "Ми дізналися про телефонні розмови з емітентами вказаного числа і в цей же день звернулися в дисциплінарний комітет саморегулівної організації і до керівництва реєстратора" А "у регіоні". Член дисциплінарного комітету: "У мене питання до представника" Б ". Чи були якісь результати, наслідки телефонних дзвінків співробітниці реєстратора" А "?" Представник реєстратора "Б": "У нас відгукувалася ліцензія, це був нелегкий час для реєстратора. Наші емітенти поставилися до наших тимчасових труднощів з розумінням, стоїчно. Проте нам довелося витратити багато часу і сил на пояснення з ними. Від нас у серпні пішов один емітент із кількістю акціонерів понад 500, не знаю, з чим це пов'язано, будь-який негативний слово, будь-яка інформація такого плану, повідомлена клієнту, може мати наслідки для реєстратора. Можна поглянути на факси, які Ви розсилаєте? " Представник реєстратора "А": "Ось, будь ласка, такі факти розсилаються нами і сьогодні". Представник реєстратора "Б": "Це нейтральні факси, вони називаються рекламою. У телефонних розмовах був зовсім інший текст, а це просто реклама". Як видно зі змісту вищенаведених фрагментів протоколу засідання дисциплінарного комітету, протоколювання засідання дозволяє з точністю відтворити зміст обговорюваних на ньому питань і має велике значення при перегляді рішення дисциплінарного комітету радою директорів саморегулюючої організації або судом. За даним засіданню дисциплінарним комітетом саморегулівної організації було прийнято рішення про притягнення реєстратора "А" до дисциплінарної відповідальності відповідно до статті кодексу заходів дисциплінарного впливу СРО, що передбачала дисциплінарну відповідальність члена СРО за порушення правил професійної етики, і відповідними статтями правил професійної етики членів саморегулівної організації, затверджених радою директорів СРО і які визначають обов'язок члена СРО керуватися етичним принципом чесності у взаєминах зі своїми конкурентами і ставитися до них з повагою. Було вирішено застосувати до реєстратора "А" міру дисциплінарного впливу у вигляді попередження. Дане рішення було прийнято членами дисциплінарного комітету СРО одноголосно і не зустріло заперечень з боку інших учасників дисциплінарного провадження, які, погодившись з ним, не стали оскаржувати його ні до ради директорів саморегулівної організації, ні до арбітражного суду. Зі змісту даного протоколу також видно, що дисциплінарний комітет, виходячи з того, що дисциплінарне справа стосувалася членів СРО, що володіють достатніми знаннями в професійній діяльності, знайомими з порядком саморегулювання та дисциплінарного провадження, застосував состязательную модель розгляду дисциплінарних справ. Учасникам дисциплінарного провадження надавалася можливість самим представляти свої доводи по дисциплінарній справі, звертатися один до одного з будь-якими питаннями, дисциплінарний комітет не втручався без необхідності в хід процесуального розгляду, яке здійснювалося за активної участі особи, яка притягається до дисциплінарної відповідальності, та заявника про дисциплінарне порушення. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "13. Дисциплінарне розгляд" |
||
|
||