| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Форма договору позики |
||
|
Навпаки, будинкове боргове лист не могло служити надійним засобом захисту інтересів кредитора-позикодавця: він був позбавлений права вимагати від прострочив боржника сплати законної неустойки, а при банкрутстві останнього міг отримати задоволення своєї вимоги лише із залишків майна боржника після розрахунків з іншими кредиторами. Правда, в цілях уникнення негативних для кредитора наслідків законодавство передбачало можливість оформлення домашнього позики явочним порядком. У цьому випадку позичальник повинен був у семиденний термін з дня складання будинкового позикового листи (для проживаючих в повітах - у місячний термін) з'явитися до нотаріуса (маклера), який вносив відомості про домовика позиковому листі в спеціальну книгу і учиняли на ньому відповідну відмітку. Разом з тим, як вказував Г.Ф. Шершеневич: "Явка, за змістом закону, повинна бути проведена самим боржником. Важко припускати, щоб боржник погодився завжди на цей невигідний для нього акт після того, як отримав гроші. Знаючи це, очевидно, і кредитор не погодиться дати гроші, поки боржник не представить йому явленого вже письма. В увазі цих формальностей та наслідків їх упущення позикове лист в нашому побуті абсолютно витіснене простим векселем "" * ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 486. Характерно, що позиковим листам, як кріпаком, так і борговими, російські правознавці не надавали значення обов'язкової форми договору позики. Так, Г.Ф. Шершеневич зазначав, що письмова форма договору позики "необхідна тільки для доказу, але не для дійсності позики, який може бути укладений значно раніше облечения його у встановлену форму", а сам договір позики "вчиняється передачею грошей або інших замінних речей від кредитора боржнику" " * ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 485. Аналогічний підхід виявляється і у К.П. Побєдоносцева: "Прямим доказом позики служить звичайно письмове позикове зобов'язання, хоча закон взагалі не виключає можливості доводити позику і всіма встановленими способами в суді, за допомогою фактів, безсумнівно вказують на існування позики" "*". --- "*" Побєдоносцев К.П. Указ. соч. С. 539. Але найбільш категоричним чином висловив свою позицію з цього питання Д.І. Мейер: "Дійсно, в юридичному побуті існує дуже багато позик без позикових листів, а за рахунками, розписками. Але рахунки і розписки - тільки докази існування позики, а не форми його вчинення. Навіть дуже нерідко позику вчиняється словесно, без всяких формальностей: одне особа займає в іншого гроші, і договір не залишає по собі ніякого сліду. Але проте якщо існування позики буде доведено власним визнанням боржника, то він буде присуджений до зобов'язання задовольнити займодавца: суд не вправі визнати позов безпідставним тому тільки, що претензія позивача по позиці не підтверджується позиковим листом; все, що може зробити суд, - це стягнути з учасників договору гербовий штраф. Все це веде до того висновку, що позикове лист не становить безумовно корпусу договору позики ... а що позика є щось самостійно існуюче, але пов'язане безумовно з позиковим листом "" * ". --- "*" Мейер Д.І. Указ. соч. С. 604. Незважаючи на те що позикові листи (як кріпосне, так і боргова) не визнавалися російськими правознавцями формою позики, оскільки їм відводилася лише роль доказів, що посвідчують виникнення позикового зобов'язання, зазначені позикові листи виконували ще одну дуже важливу роль для майнового обороту. Про це, зокрема, писав К.П. Побєдоносцев: "У позиковому листі полягає звичайно ясне і проста вимога, що становить цінність, більш-менш означальні, у майні займодавца. Тому одностороння передача такої вимоги допускається без труднощі і нашим законом. Займодавец може передати своє право, як до терміну, так і після терміну, всякому особі, хто заплатить йому гроші замість боржника, тобто може продати позикове лист "" * ". --- "*" Побєдоносцев К.П. Указ. соч. С. 341. Дійсно, відповідно до законодавства позикові листи (на відміну, наприклад, від заставних) підлягали вільної передачі без згоди боржника, як правило, шляхом учинения передавального напису на самому позиковому листі. Однак не виключалася і можливість оформлення переходу прав позикодавця по позикового листа (з передачею останнього фактору) шляхом укладення угоди про відступлення права вимоги. Як вказував Г.Ф. Шершеневич, "наслідком передачі буде вибуття з зобов'язального відносини колишнього активного суб'єкта і заняття його місця іншим. У разі незадоволення з боку боржника, новий віритель не вправі звертатися зі стягненням до колишнього, який, на противагу вексельному надписателей, не відповідає за здійсненність зобов'язального права. Зате який передав позикове лист відповідає, якщо передане право виявилася недійсною: але відповідальність його за недійсність права вимоги грунтується не на обязательственном позиковому відношенні, а на безпідставно збагаченні "" * ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 488. Та обставина, що в реальному житті позикові зобов'язання далеко не завжди оформляються позиковими листами, було враховано при підготовці проекту Цивільного уложення, в який була включена норма про те, що грошову позику на суму понад 30 руб. повинен бути засвідчений позиковим листом, розпискою чи іншим письмовим актом; позику інших замінних речей на суму понад 300 руб. повинен бути засвідчений на листі (ст. 1885). Коментуючи дане законоположення, Редакційна комісія відзначала, що в договорі позики форма, в якій він відбувається, не може мати значення суттєвій речі. "Зобов'язання повернути зайняте майно, - підкреслюється в матеріалах Комісії, - виникає внаслідок події передачі та прийняття в позику, в якому і виражається згоду сторін укласти договір позики, між тим як саме урочисте вираз згоди, не супроводжується передачею, не утворює позики" "* ". --- "*" Цивільне укладення. Проект. С. 455. Включення до проекту правила про письмову форму договору позики (на суму понад 30 крб.) Пояснювалося єдиною метою: обмежити способи доведення факту укладення договору позики, а саме усунути в якості такого доказування показання свідків. "На користь недопущення свідків на підтвердження позики, - сказано в матеріалах Комісії, - можна привести, між іншим, те, що передача, як подія зовнішнє, безсумнівно, може бути посвідчена сторонніми очевидцями, але внутрішній сенс передачі, який визначається наміром сторін, може легко вислизнути від їхньої уваги або представитися їм невірно, так як предметом позики бувають такі предмети, які щодня передаються на сплату боргу, в дар, внаслідок продажу і притому передаються для споживання, тобто в повне розпорядження боржника, як і при позиці "" * ". --- "*" Цивільне укладення. Проект. С. 455. Виконання зобов'язань За російським дореволюційному законодавству виконання позикового зобов'язання полягало в платежі грошей або в поверненні тієї кількості замінних речей, яке було передано займодавцем позичальнику. При цьому повне задоволення вимог кредитора іменувалося платежем, а часткове виконання, якщо таке допускалося угодою сторін, - сплатою. Посвідчення виконання позикового зобов'язання могло виражатися на самому позиковому листі або шляхом складання іншого документа. Позикове лист могло служити доказом посвідчення виконання позикового зобов'язання у випадках, коли на ньому була позначка займодавца про задоволення його вимог або коли воно мало зовнішні ознаки, що свідчать про припинення позикового зобов'язання шляхом його виконання. У першому випадку доказом погашення позики з боку позичальника служила напис про задоволення, яку здійснював кредитор на самому позиковому листі. "Питається, яке значення має позикове лист, коли на ньому є напис боржника про задоволення їм верителя? - Задавався питанням Г.Ф. Шершеневич. - Не можна не взяти на увагу, що, по природному порядку, документ завжди знаходиться в руках верителя і сама можливість для боржника вчинити напис на своєму позиковому листі мимоволі викликає припущення, що кредитор сам допустив це зробити, а допустити він міг під умовою задоволення. Як припущення, воно може бути спростовано доказами кредитора, що напис була здійснена на документі крім його волі "" * ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 489. Що стосується інших ознак позикового листи, які свідчать про виконання, то відповідно до законодавства таким зовнішнім ознакою, що вселяє припущення про виконання позики, визнавалося насамперед так зване наддранное позикове лист. Якщо таке наддранное позикове лист знаходилося в руках боржника, дана обставина зазвичай служило доказом платежу за позикою, поки кредитором не буде доведене зворотне. З цього приводу Г.Ф. Шершеневич писав: "Справа в тому, що в торговельному обороті документи не знищуються, а зберігаються для цілей рахівництва. Документ тільки псується, надривається, перекреслюється, штемпелюется, на відміну від цілих і чистих документів, що зберігають ще свою юридичну силу. Припущення платежу грунтується в даному випадку на двох обставинах: псування документа і перебуванні його в руках боржника. Але, як припущення, воно може бути спростовано доказами, що наддраніе документа і знаходження його в руках боржника відбулися випадково, крім волі кредитора "" * ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 489. Доказами виконання позичальником своїх зобов'язань за договором позики могли служити напис кредитора та інші знаки на самому позиковому листі, задоволення вимог позикодавця могло засвідчуватися та іншими документами. Зокрема, діяло тоді дозволялося замість напису займодавца на позиковому листі брати розписку, в якій вказувалося, що вона видана в посвідчення погашення зобов'язання. Така розписка повинна була мати підпис кредитора. Г.Ф. Шершеневич підкреслював: "Ясно, що доказова сила розписки грунтується на припущенні, що вона ставиться до того саме позикового листа, яким засвідчується існування даного боргу. Крім платіжної розписки, платіж або сплата боргу по позиковому зобов'язанню можуть доводитися і всякими іншими письмовими засобами, напр ., розпискою кредитора в розписний або пам'ятної книжці боржника, поштовими квитанціями про відсилання боржником кредиторові грошей. Оцінка всіх подібних документів належить суду "" * ". --- "*" Там же. С. 490. Вельми цікаво підійшов до проблеми виконання зобов'язань, що випливають з договору позики, Д.І. Мейер, який виділив нові права позикодавця і позичальника, які могли бути реалізовані ними в ході виконання договору позики. Зокрема, крім традиційного права вимагати від позичальника повернення позики та сплати належних відсотків позикодавцеві належить відносно позичальника право зарахувати борг, тобто покрити їм інше боргове зобов'язання, за яким сам займодавец є боржником. "Юридичне погляд насправді не представляє ніякого сумніву щодо існування цього права, - вважає Д.І. Мейер, - хоча в законодавстві немає на те прямої вказівки. Але, звичайно, і тут залік може мати місце лише за відомих умов ..." "*". --- "*" Мейер Д.І. Указ. соч. С. 609. Займодавец може поступитися своє право, належне йому за договором позики, іншій особі, як і право майже по всякому іншому зобов'язанню. "Поступка ця, - писав Д.І. Мейер, - відбувається або за допомогою особливого акта, або за допомогою передавального напису на позиковому листі і вчиняється за позикою частіше, ніж за іншими договорами ... Але коли позикове лист має вигляд закладного акта, коли позика забезпечений заставою, то передача права за позикою не допускається без згоди боржника ... " "*". --- "*" Там же. Позикодавець має право надати боржникові відстрочку, вчинивши про це відповідний напис на позиковому листі або видавши особливу розписку із зобов'язанням при першій можливості замінити її написом на позиковому листі. Займодавец також може (при бажанні боржника) перетворити позикове зобов'язання в строкове, для чого не потрібно вчинення нового позикового акта; досить учинити відповідний напис на позиковому листі або видати тимчасову розписку. У разі невиконання позичальником зобов'язання щодо повернення позики у встановлений термін "займодавец може негайно ж вдатися до законної захисту для примусу боржника до задоволення ... Але займодавец може і не вдаватися негайно ж при несправності боржника до стягнення, а може відкласти його до іншого часу; тільки тоді він повинен прийняти деяку міру для повного охорони свого права. Міру цю становить явка позикового листи по терміну: протягом трьох місяців з дня прострочення займодавец повинен заявити про неплатіж за позикового листа нотаріуса, і це-то заяву називається явкою по терміну, а також протестом. Явка по терміну має те практичне значення, що при неспроможності боржника позикові листи, що не явлені по терміну, задовольняються вже після позикових листів, належним чином засвідчених і явлені по терміну "" * ". --- "*" Там же. С. 610. Крім сплати боргу за позикою (капітальної суми) і належних відсотків (зростання) позикодавцеві відповідно до законодавства належало право вимагати стягнення з несправного позичальника так званих указних відсотків (6% річних) і законної неустойки у формі штрафу, що стягується одноразово в розмірі 3% від простроченої суми позики. Наділення займодавца таким правом Д.І. Мейер пояснював наступним чином: "Цей указний зростання і ця законна неустойка за позикового листа пояснюються тим, що в рідкісних випадках позикодавець може довести, який саме він зазнає збиток внаслідок несправності боржника; ось тому-то законодавство постановляє, що незалежно від всяких доказів збитку несправність боржника має для нього наслідком зобов'язання платити указний зростання з часу прострочення по день платежу і, крім того, заплатити неустойку "" * ". --- "*" Мейер Д.І. Указ. соч. С. 611. Найбільш цікавим у підході Д.І. Мейєра видається та обставина, що він виділяє не тільки права позикодавця, який за визначенням є кредитором і, стало бути, володарем прав вимоги по відношенню до боржника, а й права позичальника, що є, здавалося б, "чистим" боржником в односторонньому зобов'язанні позики, маючи на увазі його обов'язок повернути отриману суму позики (або отримана кількість замінних речей) і сплатити належні відсотки. Проте, як доводить Д.І. Мейер, і боржник в односторонньому зобов'язанні має деякими правами, які можуть бути об'єднані в групу прав, які виявляють себе в ході виконання зобов'язання. Ось як пише про це Д.І. Мейер стосовно прав позичальника в односторонньому зобов'язанні позики: "Права боржника: 1) Він не тільки зобов'язаний у термін задовольнити займодавца, але і має право заплатити йому в термін: боржник може вимагати, щоб займодавец в термін позикового листи прийняв від нього платіж, а в Інакше може представити боргову суму до суду і тим дозволити зобов'язання і усунути від себе наслідки прострочення ... 2) Подібно позикодавцеві, і боржник може провести залік і тим задовольнити займодавца. 3) Після повного платежу за позикового листа, так само як і по сплаті частини боргу, боржник має право вимагати від позикодавця розписки в отриманні платежу, яка може бути або зроблена на самому позиковому листі, або видана у вигляді окремого акту "" * ". --- "*" Там же. С. 612. Питань виконання договору позики було приділено пильну увагу при підготовці проекту Цивільного уложення. Крім загальної норми про те, що "зобов'язання за позикою виповнюється платежем позикодавцеві позичальником в призначений договором термін зайнятої суми з відсотками, якщо такі належать" (ст. 1887), проект ГУ включав цілий ряд спеціальних правил, що забезпечують диференційоване регулювання відносин, пов'язаних з виконанням позикового зобов'язання і застосуванням наслідків у разі порушення договору позики в залежності від його предмета, змісту умов про термін і відсотках, суб'єктного складу та інших обставин. Так, особливим чином регулювався порядок виконання договору позики, предметом якого служили представницькі цінні папери. Проект ГУ включав в себе норму, згідно з якою якщо предмет позики складають процентні або цінні папери на пред'явника, то позичальник, за відсутністю іншої угоди, зобов'язаний повернути точно такі ж папери і на ту ж суму за номінальною їх ціні, незалежно від підвищення або зниження їх курсової різниці. У разі незнаходження до терміну позики у продажу підлягають до повернення паперів позичальник зобов'язаний сплатити їх вартість за останнім курсом, а у разі вилучення їх з обігу - за ціною погашення (ст. 1888). При коментарі даного законоположення Редакційна комісія підкреслила, що в цілому вона порахувала непотрібним передбачати в проекті ГУ випадок, коли повернення зайнятої замінною речі стає неможливим внаслідок відсутності її у зверненні. "Важко допустити, - вказувалося в матеріалах Комісії, - щоб рід речей, до яких належала зайнята річ, зовсім перестав існувати, про повернення ж тієї самої речі, яка була взята в позику, не може бути й мови з огляду на те, що зайнята річ передається позичальникові у власність та мета позики полягає в споживанні цієї речі. Єдиний гідний уваги випадок незнаходження в обороті підлягає поверненню замінною речі може мати місце тоді, коли предмет повернення полягає в процентних або інших цінних паперах, вилучених з обігу або хоча б і неіз'ятих, але не знаходяться у продажу ... Обов'язок позичальника задовольнити займодавца в обох випадках повинна бути зведена до відшкодування вартості зайнятих процентних паперів, а вартість ця підлягає визначенню у разі вилучення паперів з обігу - за ціною погашення, а в разі незнаходження в реченні - за останнім курсом " "*". --- "*" Цивільне укладення. Проект. С. 457. До речі сказати, як видно з матеріалів Редакційної комісії, в ході одного з обговорень проекту ГУ стосовно до зазначеної статті було висловлено зауваження про те, що в разі незнаходження цінних паперів у продажу позичальник повинен повернути їх вартість не за останнім курсом, а по тому курсу, який існував на день здійснення позики. За результатами розгляду зазначеного зауваження Комісія дійшла висновку, "що з пропозицією цим не можна погодитися, оскільки при позиці відсоткових та інших цінних паперів обидві сторони йдуть на ризик: як позичальник, так і займодавец мають на увазі, щоб до терміну позики були повернуті такі ж папери, які були зайняті, а тому для них підвищення чи зниження курсу байдужі і в силу цього розрахунок між ними повинен проводитися саме за останнім курсом, а аж ніяк не за курсом для позики, який не відповідає по суті даної угоди згодою сторін "" * ". --- "*" Цивільне укладення. Проект. С. 457. Особливим чином регулювалися проектом ГУ та відносини, пов'язані з виконанням договору позики з умовою про повернення позики за запитання або договору, який не передбачає строку та порядку повернення позики. На цей рахунок у проекті були два спеціальних правила. Відповідно до першого з них позичальникові, яка зобов'язалася здійснити платіж за востребовании або за пред'явленням, надається для виконання триденний строк з дня заяви йому вимоги про платіж (ст. 1889). Необхідність надання позичальникові зазначеного триденного строку (з дня пред'явлення кредитором вимоги про платіж) пояснювалася Редакційної комісією тими обставинами, що "зайнята сума надходить у власність позичальника, який і займає її з метою провести які-небудь платежі і тому не може бути в кожен даний момент готовий повернути її позикодавцеві; що позичальник, вдаючись до позики, нерідко перебуває в обмеженому положенні і буває змушений, внаслідок наполягання займодавца, прийняти на себе зобов'язання без визначення терміну його виконання і тим ставить себе в залежність від позикодавця; що кредитори нерідко бувають схильні користуватися правом раптового пред'явлення вимоги з метою змусити позичальника прийняти нові отяготітельно зобов'язання ... " "*". --- "*" Там же. С. 458. Правда, залишається неясним (при такому ставленні до позичальника за позикою по востребовании), чому термін, надається позичальникові для платежу, повинен становити всього три дні, явно недостатніх для отримання позичальником відповідної суми, необхідної для виконання зобов'язання перед позикодавцем. Коментар Редакційної комісії полягає в наступному: "Термін цей не може бути призначений більше трьох днів, щоб уникнути порушення законних інтересів займодавцев. Встановлення настільки короткого пільгового терміну на користь позичальника не порушить потреб звичайного цивільного обороту, що не потребує особливо енергійно і суворих прийомах стягнення" " * ". Однак, на наш погляд, дане пояснення не представляється переконливим. --- "*" Цивільне укладення. Проект. С. 458. Стосовно до договорами позики, не встановлював термін і порядок повернення суми позики позичальником, у проекті ГУ передбачалося правило, згідно з яким якщо в договорі не призначений термін платежу і не визначено, за скільки часу після попереджання про припинення позики платіж має бути проведений, то позичальник зобов'язаний здійснити платіж у випадку попереджання з боку позикодавця, а позикодавець зобов'язаний прийняти платіж у разі попереджання з боку позичальника не пізніше трьох місяців з дня попереджання. Попереджання про платіж має бути заявлено на листі, за винятком позики на суму не понад 30 руб. (Ст. 1890). Включення цієї норми в проект ГУ викликалося не лише бажанням врегулювати порядок і термін повернення зайнятої грошової суми (або замінних речей), а й необхідністю виключення (шляхом введення спеціального правила) дії загального положення про безстрокове зобов'язанні, згідно з яким кредитор має право вимагати від боржника виконання негайно по виникненні безстрокового зобов'язання (ст. ст. 1622 і 1664 проекту ГУ). Застосування зазначеного загального положення до договору позики, як підкреслюється в матеріалах Редакційної комісії, "було б недоцільно, оскільки господарському значенню позики властиво надання позичальникові відповідного часу між отриманням в позику і поверненням для того, щоб він встиг розпорядитися зайнятим майном згідно запропонованого призначенням" " * ". --- "*" Там же. Що стосується правила про форму, в якій повинно відбуватися попередження (попереджання) про платіж, то, на думку Редакційної комісії, таке попередження "має бути заявлено в такій формі, щоб не залишалося сумніву щодо встановлюваного цією заявою терміну зобов'язання. Найкраща форма письмова, до якої, звичайно, і вдадуться кредитори і позичальники за більш великих позик, незважаючи на деякі клопоти і витрати, пов'язані з цим способом передування. Що ж до позик на невеликі суми, то попереджання про платіж по таких слід допустити і на словах для того, щоб воно могло бути посвідчена і показаннями свідків, так як взагалі попереджання про платіж може бути заявлено в тій же формі, в якій вчиняється зобов'язання, по Якому потрібна платіж "" * ". --- "*" Цивільне укладення. Проект. С. 459. Звертають на себе увагу і що містяться в проекті ГУ положення, що визначають можливість (або відповідно неможливість) дострокового повернення позики (ст. 1891). Йдеться про два протилежних правилах, кожне з яких підлягає застосуванню в залежності від того, чи є договір позики оплатним або безоплатним. Перше правило, що допускає дострокове виконання позичальником свого зобов'язання, розраховане на випадки безпроцентної позики, але виглядає це правило досить дивно: "по безпроцентному боргу позичальник може здійснити платіж і до терміну, але не має права вимагати урахування відсотків за час, що залишається до терміну". Виявляється, на думку Редакційної комісії, при достроковому погашенні позики "може виникнути питання - не вправі чи позичальник з огляду на те, що позикодавець раніше терміну отримує можливість користуватися своїм капіталом і отримувати з нього вигоду, від якої він відмовився на користь його, позичальника, зробити відрахування відсотків з возвращаемого капіталу за весь час, що залишається до терміну "" * ". Сама Редакційна комісія відповідала на це питання негативно, для чого і було включено відповідне правило в проект ГУ, хоча важко собі уявити ситуацію, коли б позичальник, що одержав безпроцентний (тобто безоплатний) позику, повертаючи його достроково, залишив би собі частину цього позики, складову відсотки, що нараховуються (вийшов, на займодавца) за той період, протягом якого він міг би ще користуватися позикою, якби не повернув його достроково. Ситуація ця виглядає навмисно штучною і вже у всякому разі не вимагає будь-якого правового регулювання. --- "*" Там же. Друге правило полягає в тому, що "по процентному боргу позикодавець не зобов'язаний приймати платіж до терміну". Позбавлення позичальника по процентному позиці права дострокового (без згоди позикодавця) виконання свого зобов'язання пояснюється в матеріалах Редакційної комісії наступним чином: "По безпроцентному позиці строк виконання зобов'язання має значення головним чином для позичальника, але не для позикодавця, так як, отримуючи свій капітал, він власне отримує все те, на що має право. Що ж до позикодавця по процентному позиці, то отримання одного тільки відданого в позику капіталу, але не умовлених по термін позики або не в повній кількості відсотків, порушує його інтереси найістотнішим чином, бо не тільки позбавляє його придбаного в силу договору позики права на відсотки, а й може заподіяти йому втрати і витрати, пов'язані з пріісканіем нового приміщення для капіталу "" * ". --- "*" Цивільне укладення. Проект. С. 460. У проекті ГУ можна виявити і спеціальне правило про порядок і строк сплати відсотків, дія якого розрахована на той випадок, якщо в договорі позики відсутні відповідні умови. Згідно ст. 1895 проекту за відсутністю угоди про термін сплати відсотків вони сплачуються щорічно після закінчення кожного року, при позиках ж на термін менше року - одночасно з платежем капіталу. Особливим чином регулювалася відповідальність торговців, які виступають спільно в ролі позичальника за договором позики. Йдеться про норму, згідно з якою торговці, знявши гроші спільно, відповідають перед позикодавцем як сукупні боржники (ст. 1896 проекту ГУ). Сенс цієї норми, мабуть, полягає в тому, щоб в імперативному порядку встановити солідарну відповідальність торговців, які спільно беруть гроші у позику, і тим самим виключити дію аналогічного за змістом загального положення про сукупні (солідарних) зобов'язаннях, сформульованого у формі диспозитивної норми: ". .. якщо двоє або кілька осіб взяли на себе зобов'язання за договором, що належить до торгівлі або має своїм предметом їх спільну власність, то вони підлягають сукупної відповідальності, хіба б в договорі було постановлено інакше "(ст. 1707)" * ". --- "*" Там же. С. 288. Правда, в коментарі Редакційної комісії йдеться дещо про інше, а саме: "Дія цього правила (про сукупну відповідальності за зобов'язаннями, що виникли з торгового промислу. - В.В.) має бути поширене ... і на позикові зобов'язання; але так як довести, що дане позикове зобов'язання виникло з торгового промислу, іноді буває важко, то до ознак зобов'язання, по Якому содолжников зобов'язані нести сукупну відповідальність, слід віднести видачу його торговцями, тобто такими особами, які займаються торгівлею, як професією ... " "*". --- "*" Цивільне укладення. Проект. С. 468. Залишається констатувати, що наведений коментар Редакційної комісії не відповідає змісту коментованої норми. Безгрошовість й інші підстави недійсності позики У зв'язку з реальним характером договору позики і одностороннім характером випливає з нього зобов'язання специфічним підставою недійсності (нікчемності) позики визнавалася його безгрошовість. Поняття безгрошовість позики трактувалося досить широко і охоплювало не тільки ті елементарні випадки, коли позикове лист видавалося позикодавцеві позичальником, що не одержали від кредитора нібито зайняту грошову суму (або відповідна кількість замінних речей), а й будь-які інші ситуації, коли видача позикового листи не грунтувалася на якомусь борговому зобов'язанні позичальника перед позикодавцем. З цього приводу Д.І. Мейер писав: "Але якщо позики не було вироблено на ділі, не було і іншого зобов'язання, яке відповідало б позиці, то позикове лист вважається безгрошовим і зобов'язання боржника, що грунтується на ньому, визнається нікчемним" "*". --- "*" Мейер Д.І. Указ. соч. С. 606. Більш виразно про сферу застосування законоположень про безгрошовість позики висловився К.П. Побєдоносцев, який вказував: "Отже, безгрошовий повинно визнавати доведене відсутність всякого заліку, всякого боргового відносини між сторонами, коли акт зовсім не містить в собі дійсної цінності. Але як не потрібно неодмінно, щоб при укладанні позики грошова сума була передаваема готівкою від кредитора боржнику , то з цього випливає, як важко буває довести безгрошовість позикового листа ". Тим більше що суперечки про безгрошовість кріпаків позикових листів законодавством не допускалися. "Отже, в сенсі закону, - продовжував свою думку К.П. Побєдоносцев, - межі спору про безгрошовість позикового акта стиснуті значно: необхідно довести, що з волі і наміру сторін видача позикового листи не з'єднувалася ні з яким заліком утворилася до того цінності, ні з яким дійсним боргом. Випадки цього роду можуть бути, напр., коли позикове лист складено між сторонами не заради боргу, а заради забезпечення інших угод, з тим щоб цінність його служила замість неустойки, або страхової премії. У такому випадку цінність акта виявляється Уявна, не борговий, і не має значення перед законом "" * ". --- "*" Побєдоносцев К.П. Указ. соч. С. 337 - 338. Проти такої широкої трактування категорії безгрошовість позики (а вірніше сказати, самого поняття позики) виступав Г.Ф. Шершеневич, який підкреслював, що "там, де закон не побоюється злого умислу з боку боржника, він залишає теоретичну точку зору і допускає дійсність і можливість позики, заснованого на користуванні працею або послугами кредитора, на передачі товарів та виробів або взагалі на надходженні який- або цінності від кредитора до боржника ... Можливо, з точки зору економічної подібний погляд і вірний, але в юридичних поняттях він здатний зробити повне змішання, тому що поняття про позику охопить собою всі інші договори: купівлю-продаж, особистий або майновий найм , довіреність, комісію і пр. Слідуючи за наміченим законом шляху, практика наша дійшла до висновку, що позикове зобов'язання, дане внаслідок дару, тобто виражає собою зобов'язання дарувальника передати подаровану, але при самому здійсненні дару не передану суму, не може бути визнано безгрошовим ... Таким чином, виявляється можливим позику, тобто обов'язок повернути те, що ніколи не було отримано "" * ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 483 - 484. Особлива увага зверталася російськими правознавцями на випадки, коли безгрошовий позикові листи видавалися неплатоспроможними боржниками напередодні банкрутства. Мабуть, подібні ситуації мали в ту пору широке поширення. Ось як про це пише Д.І. Мейер: "Нарешті, вважаються недійсними позикові листи, видані неспроможним боржником подложно, на шкоду верителя, для повернення йому майна, яке повинно б іти на задоволення кредиторів. Насправді операція ця обробляється так: обличчя бачить, що справи його йдуть погано; йому хочеться обдурити кредиторів, не заплатити їм борги не лише з усього свого майна, а й з того, яке він оголосить при неспроможності; і ось він попри безгрошів'я видає позикові листи своїм приятелям з тим, щоб вони з отриманням за такими позиковими листами задоволення з конкурсної маси повернули йому отримане - все або за вирахуванням деякої частини на власну користь ". У подібних випадках "позикові листи видаються попри безгрошів'я, отже, вони незначні вже за своєю безгрошовість" "*". --- "*" Мейер Д.І. Указ. соч. С. 608. К.П. Побєдоносцев акцентує увагу на законодавчій оцінці подібних дій боржника: "Закон вказує на інший випадок безгрошовість, з'єднаний з фальсифікацією, тобто із злісним наміром сторін обдурити третю особу, в договорі не брало участі. Цей випадок може бути при неспроможності, коли неоплатний боржник, бажаючи привласнити собі частину маси майна, складової надбання кредиторів, погоджується з сторонньою особою - видати йому попри безгрошів'я, тобто подложно, земельні акти дуті, з тим щоб вони могли бути представлені в конкурсі нарівні з актами справжніх кредиторів. Так утворюється уявна і притому брехлива цінність, яку закон відкидає. Такий брехливий займодавец не тільки позбавляється права на задоволення з маси, але піддається ще відповідальності за законами кримінальних ... " "*". --- "*" Побєдоносцев К.П. Указ. соч. С. 338. Спростування позикових листів неспроможного боржника забезпечувалося (нехай і з використанням положень про безгрошовому позику) завдяки спеціальному конкурсному законодавству. У багатьох же інших випадках визнанню позики недійсним за безгрошовість перешкоджало діюче тоді правило про неприпустимість спору про безгрошовість позики, оформленого кріпаком позиковим листом. До речі сказати, російські правознавці намагалися усунути дану перешкоду при підготовці проекту Цивільного уложення, який, як зазначалося раніше, не надавав особливого значення кріпакові позикового листа, що не мав жодних переваг перед будь-якій іншій письмовою формою договору позики. Містилася в проекті ГУ норма про недійсність позики за безгрошовість виглядала наступним чином: "Позичальник має право доводити безгрошовість позики, тобто що гроші не передані або передані в меншій кількості проти показаного в акті позики" (ст. 1897). У матеріалах Редакційної комісії підкреслюється, що в проект не були включені будь-які положення про доказової силі різних позикових актів з тієї причини, що "питання це має підлягати загальним правилам про силу письмових доказів. Можлива невідповідність змісту позикового акту в момент його написання з дійсністю і підтверджене досвідом припущення, що це невідповідність може іноді тривати й існувати як при врученні акта супротивної сторони, так і при пред'явленні його до стягнення, спонукає ... до вживання заходів, які захищали б осіб, які видали безгрошовий позикові акти ... " "*". --- "*" Цивільне укладення. Проект. С. 463. Цікаво відзначити, що в першій редакції проекту ГУ наведена стаття включала в себе норму, яка не допускає спору про безгрошовість позикового акта, посвідченого нотаріусом, але при подальших обговореннях проекту дана норма була виключена "*". --- "*" Див: Там же. Проект ГУ так і не став чинним законом, а діюче правило про неприпустимість спору про безгрошовість кріпосного позикового листи не виключало можливість визнання договору позики недійсним з інших підстав (крім безгрошовість). Про це добре сказано у Д.І. Мейєра: "Пригадаймо, що суперечка про безгрошовість кріпосного позикового листа не допускається; отже, варто було б тільки для прикриття ліхоімственних вивертів або до збитку кредиторів видати кріпосне позикове лист, і мета була б досягнута. Але при існуванні особливого закону про недійсність позикових листів, виданих для прикриття хабарництва або на шкоду кредиторам, мета ще не буде досягнута видачею кріпосного позикового листа. Якщо спір про його безгрошовість не допускається, то можна зганьбити позикове лист з іншого підставі: по прикритті їм хабарництва, з видачі на шкоду кредиторам, - результат у цивільному відношенні буде один і той же: позикове лист буде визнано, що не підлягає задоволенню, нікчемним "" * ". --- "*" Мейер Д.І. Указ. соч. С. 608. Законодавство, що діяло в ту пору, особливим чином відносилося до позик, які робилися особами, що брали участь в азартних іграх. Зокрема, закон не визнавав правового значення позики, коли він полягав по грі і для гри з відома про те кредитора. Під позикою по грі розумівся борг програв, оформлений позиковим листом. За законом сплата такого боргу становила справа честі програв, а відсутність її правового забезпечення заповнювати моральної захистом. Позика по грі визнавався недійсним, у всякому разі, в тому числі і тоді, коли обидві сторони були згодні на встановлення позикового зобов'язання. Вважалося, що позика для гри мав місце тоді, коли програв займав грошову суму у третьої особи в цілях платежу програшу виграв гравцеві. Позика для гри визнавався недійсним тільки в тому випадку, якщо позикодавцеві (третій особі) було відомо про ці цілі позичальника. Якщо ж позичальник, отримуючи від позикодавця грошову суму, що не повідомляв йому про свої цілі, про які позикодавцеві не могло бути відомо також з інших джерел, позикове зобов'язання зберігало свою силу. Слід зазначити, що російські правознавці неоднозначно і по-різному підходили до законоположенням про недійсність позики по грі і позики для гри. Наприклад, Г.Ф. Шершеневич вважав, що в цьому випадку "закон переслідує мотив, за яким полягає позику, визнаючи аморальність і шкідливість для приватного господарства таких договорів" "*", в той же час він підкреслював, що "закон говорить тільки про борги по грі і для гри , а не про саму гру, і тому розплата по грі зберігає повну юридичну силу, так що не може бути й мови про вимогу назад сплаченого після гри програшу. Якщо стався платіж за борговим зобов'язанням, заснованому на грі, то для сплатив не закривається можливість вимагати назад сплаченого, так як виконання за недійсним зобов'язанням не може мати сили, а так званих натуральних зобов'язань, які охороняються не позовом, а запереченням, наше законодавство не знає " . --- "*" Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 484. Там же. С. 485. Д.І. Мейер вказував, що "моральне почуття порядної людини забороняє засновувати боргові претензії на грі - самому дозвільному і дешевому способі придбання майнових коштів, засуджує розрахунки на кошти граючого, коли в готівки у нього їх немає. І ось за всіма цими міркувань законодавство відмовляє в охороні борговими зобов'язаннями, що виникли по грі. Інша справа, що насправді ці зобов'язання виконуються, і виконуються, бути може, сумлінніше, ніж інші зобов'язання, саме тому, що законодавство відмовляє їм в охороні, отже, виконання їх становить справа совісті і честі ... Але, природно, законодавство не поділяє такого погляду і залишається при своїй відмові в охороні борговими зобов'язаннями, що виникли з гри "" * ". --- "*" Мейер Д.І. Указ. соч. С. 607. Найбільш категоричним чином висловив своє ставлення до законоположенням про недійсність позики, що оформляє гральний борг, К.П. Побєдоносцев, який прийшов до наступного висновку: "Цей закон належить до числа мертвих або непрактично постанов. Користі від нього не може бути й моральної, бо нікого не в силах утримати ні від гри, ні від угоди по грі; довести походження боргу від гри вкрай скрутно, і тому закон приносить тільки шкоду, вказуючи недобросовісним боржникам спосіб ухилятися від стягнення і тягнути справу. Притому не всяка гра визнається незаконною і аморальності: сам закон допускає дозволені гри, отже, не має приводу відкидати і цінність, з такої гри утворилася "" * ". --- "*" Побєдоносцев К.П. Указ. соч. С. 338. Проте при підготовці проекту Цивільного уложення взяла гору тенденція до посилення правового регулювання боргових зобов'язань, що виникли з гри. У проект ГУ була включена норма, згідно з якою з гри і парі не виникає зобов'язань, що користуються судовим захистом. Борг, що стався по грі або парі, хоча б одягнений у форму боргового акта, не підлягає ні стягненню, ні заліку (ст. 2539). Згідно з іншою нормою добровільно сплачений програш по грі або парі може бути вимагаємо назад в тому лише випадку, якщо виграла сторона діяла недобросовісно (ст. 2542). Як видно з матеріалів Редакційної комісії, остання провела глибокий порівняльно-правовий аналіз цього питання і прийшла до наступних висновків. Для того щоб вимога, що виникає з договору (в даному випадку мова йде про договір з гри), користувалося захистом закону, необхідно, щоб договір задовольняв істотні потреби не тільки тих осіб, які вступають в угоду між собою, а тим більше не одного з них на шкоду іншому, а й потреби суспільства або держави; "необхідно, щоб договір робив можливим досягнення загальнокорисних цілей, а не викликався бажанням задовольнити особистої примхи, капризу. Ось чому заступництвом закону звичайно користуються лише ті договори, які відповідають вимогам народного добробуту" "* ". --- "*" Цивільне укладення. Проект. С. 1165. Далі Комісія відзначає, що "в практичному житті нерідко висловлюється думка, ніби правило про нікчемність виникають з гри вимог надає деморалізірующее вплив, заохочуючи гравців не платити своїх програшів". "Проти цього слід зауважити, - вказується в її матеріалах, - що борги по грі, що належать до числа так званих боргів честі, охороняються громадською думкою, звичаєм, нарешті, тими дисциплінарними заходами, які практикуються в громадських зборах проти несправних платників ... Гра на гроші може мати лише розбещуючої вплив, значно зросла б, якби суд прийняв під свій захист виникають з таких ігор вимоги, хоча б ігри ці велися сумлінно і не були заборонені урядом. Але не слід забувати, що при грі на гроші відбуваються часто і рядом досить непристойні витівки, шулерство, залучення в азарт ... Виниклі за таких умов зобов'язання, хоча зодягнені в форму боргових актів, не можуть і не повинні користуватися захистом закону, так як це було б противно добрим звичаям і деморалізував б суспільство ". Тому Комісія не визнала можливим "обтяжувати суди розглядом суперечок щодо задоволення вимог" "*", що виникають з ігор. --- "*" Цивільне укладення. Проект. С. 1166. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Форма договору позики" |
||
|
||