| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Поняття та правова кваліфікація договору банківського вкладу |
||
|
Відповідно до п. 1 ст. 834 чинного Цивільного кодексу Російської Федерації за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), зобов'язується повернути суму вкладу та виплатити відсотки на неї на умовах і в порядку, передбачених договором. Як видно з визначення договору банківського вкладу, зазначений договір належить до числа реальних, односторонніх, відплатних договорів. Реальний характер договору банківського вкладу виникає з тієї обставини, що зобов'язання (право вимоги вкладника та обов'язки банку) виникає лише з приводу тієї грошової суми, яка фактично внесена вкладником або надійшла в банк на його ім'я. Отже, договір банківського вкладу може вважатися укладеним тільки з моменту отримання банком відповідної грошової суми. Зважаючи передбачені законодавством вимоги до юридичного оформлення договору банківського вкладу (ст. 836 ЦК), можна сказати, що правовою підставою виникнення зазначеного зобов'язання служить складний юридичний склад, що включає в себе два юридичних факти: укладення письмової угоди сторін (посвідчення укладення договору ощадною книжкою , ощадним або депозитним сертифікатом), а також фактична передача банку вкладником (надходження в банк на ім'я вкладника) грошової суми, що становить розмір банківського вкладу. Та обставина, що договір банківського вкладу є реальним договором, зумовлює односторонній характер відповідного договірного зобов'язання. Після передачі вкладником грошової суми банку (надходження в банк грошової суми на ім'я вкладника), що є необхідною умовою для вступу зазначеного договору в силу, на стороні вкладника відсутні які-небудь обов'язки перед банком, який в свою чергу, не маючи в своєму розпорядженні будь-якими вимогами до вкладника, несе по відношенню до останнього лише обов'язки з повернення суми вкладу та виплаті відсотків на неї в порядку та на умовах, передбачених договором банківського вкладу. Договір банківського вкладу відноситься до оплатним договорами з тієї причини, що на стороні банку мається обов'язок по виплаті вкладнику певної винагороди у вигляді відсотків, яке виплачується банком за надане йому право розпоряджатися грошовими коштами, внесеними вкладником (що надійшли в банк на ім'я вкладника). Зазначена обов'язок банку передбачена імперативною нормою (п. 1 ст. 838 ЦК) і не може бути усунена угодою сторін. Іноді в юридичній літературі до невід'ємних ознаками договору банківського вкладу відносять і таку рису даного договору, як його каузальний характер. Наприклад, Л.Г. Єфімова підкреслює, що "підставою договірної обов'язки банку повернути вклад є зустрічне надання у вигляді суми вкладу, раніше внесеної вкладником. Таким чином, договір банківського вкладу - каузальна угода. Метою договору банківського вкладу є надання банку певної суми грошей у власність із зобов'язанням повернення" " * ". --- "*" Єфімова Л.Г. Банківські угоди: право і практика. М., 2001. С. 250. У зв'язку з цим необхідно зауважити, що навряд чи доцільно говорити про якусь загальну мети договору банківського вкладу. Очевидно, що цілі сторін цього договору - банку і вкладника - різні. Раніше на цю обставину зверталася увага, наприклад, Д.А. Медведєвим, який з цього приводу пише: "Для банку мета договору полягає в мобілізації вільних грошових коштів вкладника під комерційні операції, а для вкладника - в отриманні відсотка на свій капітал" "*". --- "*" Цивільне право: Підручник / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. 4-е вид., Перераб. і доп. Т. 2. М., 2003. С. 515 (автор відповідної голови - Д.А. Медведєв). Не цілком точним представляється також затвердження Л.Г. Ефимовой про те, що підставою договірної обов'язки банку з повернення вкладу служить зустрічну надання суми вкладу, внесеної вкладником. В силу реального характеру договору банківського вкладу дії вкладника за передачу банку відповідної грошової суми (внесення її в касу банку або надходження безготівкових коштів на кореспондентський рахунок банку) залишаються за рамками договірних зобов'язань за договором банківського вкладу, що і дозволяє кваліфікувати даний договір як одностороннього договірного зобов'язання. До речі, дана обставина (односторонній характер договору банківського вкладу) робить можливість оформляти зобов'язання банку з видачі вкладу та виплаті відсотків на вклад шляхом видачі цінних паперів, до яких відносяться ощадна книжка на пред'явника (п. 1 ст . 843 ЦК), а також ощадний і депозитний сертифікати (п. 1 ст. 844 ЦК). В останньому випадку навряд чи можливо говорити про каузальному характер договору банківського вкладу. На додаток до названих рисам договору банківського вкладу - реальний, БЕЗОПЛАТНО і однобічний характер даного договору, - які дозволяють дати загальну характеристику договору банківського вкладу як цивільно-правового договірного зобов'язання, можна назвати деякі особливості зазначеного договору, відрізняють його в тому числі і від інших таких же реальних, відплатних і односторонніх договорів та складові ознаки договору банківського вкладу. По-перше, об'єктом даного договору можуть служити тільки грошові кошти (як готівку, так і безготівкові), які передаються вкладником банку. В силу своєї замінності і знеособленості грошові кошти не можуть просто "зберігатися" у банку, на який з тієї ж причини не може бути покладено обов'язок з видачі тих самих грошових коштів, які були внесені вкладником. Цією своєю особливістю (специфіка об'єкта) договір банківського вкладу відрізняється від таких реальних і відплатних договорів, як договір зберігання і договір довірчого управління майном, зміст яких включає в себе обов'язок відповідно зберігача та довірчого керуючого з повернення контрагенту прийнятого від останнього майна. По-друге, зазначена специфіка об'єкта договору банківського вкладу має своїм наслідком обставина, що готівкові гроші вкладника передаються останнім у власність банку, а безготівкові гроші - в повне розпорядження банку. Відповідні дії вкладника є необхідною умовою виникнення зобов'язання за договором банківського вкладу, згідно з яким на боці вкладника з'являється право вимагати від банку видачі суми вкладу і виплати відсотків на неї, а на стороні банку - відповідний обов'язок. З договору банківського вкладу, укладення якого обумовлена передачею грошових коштів вкладника у власність (в розпорядження) банку, може виникнути лише зобов'язальнеправовідносини за участю вкладника (в якості кредитора) і банку (як боржника). По-третє, зміст договору банківського вкладу значною мірою визначається імперативними нормами ЦК і не може довільно з волі сторін розширюватися або звужуватися в порівнянні з тим, як воно визначено законодавством. У рамках імперативно встановленого змісту договору, яке включає в себе право вимоги вкладника видачі суми вкладу і виплати відсотків на неї і відповідний обов'язок банку, сторони наділені деякою ініціативою лише у визначенні умов повернення суми вкладу, що не суперечать закону (п. 1 ст. 837 ГК). Зазначена риса відрізняє договір банківського вкладу від договору позики, умови якого регламентуються в основному диспозитивними нормами, що дає можливість сторонам значним чином змінювати зміст договору, наприклад: звільнити позичальника від сплати відсотків (п. 1 ст. 809 ЦК); визначити в договорі наслідки втрати забезпечення зобов'язань позичальником (ст. 813 ЦК); передбачити договірне умова про використання позичальником отриманих коштів на певні цілі (цільова позика) і наслідки порушення цієї умови (ст. 814 ЦК). По-четверте, можливість обліку грошових коштів, що вносяться вкладником (або на його ім'я), на банківському рахунку (депозитному рахунку) дозволяє застосовувати до договору банківського вкладу конструкцію договору на користь третьої особи (ст. 842 ЦК), що в принципі виключено по відношенню до договору позики, який може вважатися укладеним лише з моменту передачі (вручення) грошової суми позичальникові. По-п'яте, істотними особливостями відрізняється порядок виконання зобов'язання, що випливає з договору банківського вкладу. На відміну від багатьох інших цивільно-правових договорів, де боржник повинен вживати активні дії по виконанню зобов'язання, у договорі банківського вкладу банк, будучи боржником у договірному зобов'язанні, може вчиняти дії по його виконанню (видачі суми вкладу або її перерахуванню на банківський рахунок вкладника) тільки на вимогу (дорученням) вкладника. Ініціативне виконання банком зобов'язання за договором банківського вкладу (за відсутності відповідної вимоги вкладника) не допускається, стало бути, у банку як боржника в зобов'язанні, витікає з договору банківського вкладу, відсутня можливість припинити зазначене зобов'язання належним виконанням. Навіть у тих випадках, коли договором банківського вкладу встановлений строк виконання зобов'язання (строковий вклад) або умова, при настанні якого банк повинен виконати своє зобов'язання (умовний вклад), наступ зазначеного строку або виконання необхідної умови саме по собі (без вимоги вкладника) не означає, що банк може нарешті надати кредитору покладене на нього виконання і тим самим припинити зобов'язання. Для таких випадків передбачені інші наслідки: відповідний договір банківського вкладу вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не передбачено договором (п. 4 ст. 837 ЦК). По-шосте, в договорі банківського вкладу обов'язок боржника (банку) перед кредитором (вкладником) по виплаті відсотків за користування сумою вкладу носить відносно самостійний характер. Більш того, нараховані банком, але не виплачені вкладнику відсотки (у силу відсутності відповідної вимоги останнього) збільшують суму вкладу, в результаті чого відсотки за наступні періоди користування вкладом нараховуються як на основну суму внеску, так і на раніше нараховані, але не виплачені відсотки, збільшують суму вкладу. Відзначена особливість відрізняє договір банківського вкладу від договору грошової позики, кредиту, та й всіх інших цивільно-правових договорів, що покладає на одного з контрагентів грошове боргове зобов'язання (включаючи зобов'язання комерційного кредиту), де нарахування відсотків проводиться лише на суму спочатку боргу, що утворився, а виплата "відсотків на відсотки" (складних відсотків) за загальним правилом не допускається. По-сьоме, в договорі банківського вкладу зобов'язання боржника (банку), що включає в себе обов'язки останнього з видачі суми вкладу та виплаті відсотків (що характерно також для таких договорів, як договори позики або кредиту), доповнюється обов'язком постійно мати в наявності певну грошову суму, маючи на увазі, що основний обов'язок банку з видачі суми вкладу та виплаті відсотків повинна бути виконана на першу вимогу вкладника (виняток становлять лише строкові вклади юридичних осіб). Зазначені особливості договору банківського вкладу (у своїй сукупності) дозволяють відмежувати даний договір від будь-яких інших цивільно-правових договорів, включаючи і ті з них, які, так само як і договір банківського вкладу, відносяться до реальних , одностороннім і оплатним договорами. Особливості правового регулювання У першому коментарі до частини другої ЦК, підготовленому її розробниками, Е.А. Суханов зазначав таку особливість правового регулювання договору банківського вкладу: "Відносини за договором банківського вкладу вперше в нашому правопорядок стали предметом настільки ретельної регламентації на рівні закону. Раніше законодавець зазвичай обмежувався лише згадкою про це договорі, відсилаючи потім до різних підзаконним відомчим актам ... Це давало можливість регулювати дані відносини з урахуванням інтересів насамперед кредитних установ-услугодатель, а в змісті регулювання явно переважали відомчі правила, не завжди доступні клієнтурі для ознайомлення. Новий ЦК виходить з того, що дані відносини як різновид цивільно-правових договірних зобов'язань в своїй основі повинні регулюватися федеральним законом, а не відомчими правилами та звичаями банківської практики "" * ". --- "*" Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга: Текст, коментарі, алфавітно-предметний покажчик / За ред. О.М. Козир, А.Л. Маковського, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 451 (автор коментаря - Е.А. Суханов). Дійсно, норми, що містяться в гл. 44 ГК "Банківський вклад", відрізняються тим, що практично не містять посилань до банківським правилам і вживаним в банківській практиці звичаями ділового обороту. Така можливість передбачена лише щодо регулювання форми документів (поряд з передбаченими ГК ощадною книжкою, ощадним або депозитним сертифікатом), що засвідчують внесення вкладником грошової суми в якості банківського вкладу. Більше того, правила про договір банківського рахунку, призначені для регулювання відносин з участю громадян (в якості вкладників), також по перевазі носять імперативний характер. Якщо і передбачається можливість іншого регулювання в порівнянні з нормами, які у ГК, то джерелом такого регулювання може служити лише інший федеральний закон, а не умови конкретного договору банківського вкладу. Поряд з "підвищеним вмістом" імперативної складової в цивільно-правовому регулюванні відносин за договором банківського вкладу важлива роль у регулюванні відповідних правовідносин відводиться публічного права. У деяких випадках сам ЦК передбачає необхідність саме публічно-правового регулювання відносин, пов'язаних з договором банківського вкладу, наприклад коли обумовлює право на залучення грошових коштів у внески наявністю у банку ліцензії на здійснення банківської діяльності (п. 1 ст. 835) або коли встановлює обов'язок банків забезпечувати повернення вкладів громадян шляхом обов'язкового страхування (п. 1 ст. 840). Крім того, з точки зору публічного права операції з залучення вкладів громадян та юридичних осіб входять до числа основних банківських операцій і банківських угод, що підпадають під дію спеціального законодавства про банківське регулювання і банківський нагляд. Відповідно до Федерального закону від 2 грудня 1990 р. N 395-1 "Про банки і банківську діяльність" "*" (далі - Закон про банки і банківську діяльність) обов'язок всіх банків полягає в тому, що всякий банк, який претендує на здійснення діяльності по залученню коштів у внески і з ведення рахунків фізичних осіб, повинен бути учасником системи страхування внесків. Статус учасника системи страхування вкладів накладає на банк додаткові обов'язки, зокрема сплачувати страхові внески до фонду обов'язкового страхування внесків; надавати вкладникам інформацію про свою участь в системі страхування вкладів, про порядок і розміри отримання відшкодування за вкладами; розміщувати інформацію про систему страхування вкладів в доступних для вкладників приміщеннях банку; вести облік зобов'язань банку перед вкладниками, що дозволяє банку сформувати на будь-який день реєстр зобов'язань банку перед вкладниками за формою, яка встановлюється Банком Росії . --- "*" Відомості З'їзду народних депутатів РРФСР і Верховної Ради РРФСР. 1990. N 27. Ст. 357; СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492; 2003. N 27. Ст. 2700; N 50. Ст. 4855; N 52. Ст. 5033. Див ст. 6 Федерального закону від 23 грудня 2003 р. N 177-ФЗ "Про страхування вкладів фізичних осіб у банках Російської Федерації" (СЗ РФ. 2003. N 52. Ст. 5029) (далі - Закон про страхування вкладів). У сфері публічного права (законодавства про банківське регулювання і нагляд) не ставиться і не може ставитися завдання врегулювання приватноправових відносин, що складаються між банками та їх клієнтами, в тому числі випливають з договору банківського вкладу. Тут вирішуються інші проблеми, а саме: забезпечення стабільності банківської системи, захист прав і законних інтересів вкладників та інших кредиторів кредитних організацій. У цих цілях всяка кредитна організація зобов'язана здійснювати класифікацію своїх активів, виділяючи сумнівні та безнадійні борги, і створювати резерви (фонди) на покриття можливих збитків у порядку, що встановлюється Банком Росії. Кредитна організація у своїй діяльності повинна також дотримуватися встановлювані Банком Росії обов'язкові нормативи, зокрема: мінімальний розмір статутного капіталу новостворених кредитних організацій; мінімальний розмір власних коштів (капіталу) для діючих кредитних організацій; максимальний розмір великих кредитних ризиків; максимальний розмір ризику на одного кредитора (вкладника); максимальний розмір залучених грошових вкладів (депозитів) населення; нормативи достатності капіталу; нормативи ліквідності кредитної організації; мінімальний розмір резервів кредитної організації "*". --- "*" Див ст. 62 Федерального закону "Про Центральний банк Російської Федерації (Банку Росії)" / / Відомості Верховної. 2002. N 28. Ст. 2790; 2003. N 2. Ст. 157; N 52. Ст. 5032. У разі порушення кредитної організацією вимог законодавства, нормативних актів та приписів Банку Росії, ненадання або надання неповної чи недостовірної інформації Банк Росії в порядку здійснення банківського нагляду має право вимагати від кредитної організації усунення виявлених порушень або обмежувати проведення окремих операцій на строк до шести місяців. При невиконанні у встановлений Банком Росії термін приписи про усунення порушень, а також якщо ці порушення або здійснюються кредитною організацією операції створили реальну загрозу інтересам кредиторів (вкладників), Банк Росії має право вимагати від кредитної організації здійснення заходів щодо її фінансового оздоровлення, у тому числі зміни структури активів; заміни керівників кредитної організації; реорганізації кредитної організації. У зазначених випадках Банк Росії також наділений правом змінити для відповідної кредитної організації обов'язкові нормативи на строк до шести місяців; ввести заборону на здійснення окремих банківських операцій, передбачених виданої ліцензії, на термін до одного року, а також на відкриття філій кредитної організації на строк до одного року; призначити тимчасову адміністрацію по управлінню кредитною організацією; нарешті, відкликати ліцензію на здійснення банківських операцій (ст. 75 Федерального закону від 10 липня 2002 р. N 85-ФЗ "Про Центральний банк Російської Федерації (Банку Росії)"). При визначенні співвідношення публічно-правового і приватноправового регулювання відносин у сфері банківських угод надзвичайно важливо розуміти, що окремі норми, що містяться в законодавстві про банківське регулювання і нагляд, які в тій чи іншій мірі зачіпають умови відповідних угод, являють собою вимоги, що пред'являються до діяльності кредитних організацій, і характеризуються спрямованістю на забезпечення захисту прав і законних інтересів вкладників та інших кредиторів кредитних організацій. Однак зазначені норми банківського законодавства, будучи публічно-правовими вимогами до кредитних організацій, ніяк не можуть конкурувати з цивільно-правовим регулюванням відповідних договірних зобов'язань, тим більше що зазначені норми банківського законодавства формулюють якісь єдині загальні вимоги до кредитних організацій стосовно до цілого ряду банківських операцій, в яких вони беруть участь. Наприклад, відповідно до ст. 29 Закону про банки і банківську діяльність процентні ставки за кредитами, вкладами (депозитами) та комісійну винагороду за операціями встановлюються кредитною організацією за угодою з клієнтами, якщо інше не передбачено федеральним законом; кредитна організація не має права в односторонньому порядку змінювати процентні ставки за кредитами, вкладами (депозитами), комісійну винагороду та терміни дії цих договорів з клієнтами, за винятком випадків, передбачених федеральним законом або договором з клієнтом. Як ми бачимо, в даній статті сформульовані в загальній формі єдині вимоги до кредитної організації, яка вступає в найрізноманітніші договірні відносини зі своїми клієнтами: кредитний договір; договір банківського вкладу (депозиту); інші договори, що містять умови про винагороду кредитної організації за надані банківські послуги і про термін дії відповідних договорів (наприклад, договір про послуги з конвертації рублів в іноземну валюту, договір довірчого управління грошовими коштами, договір комісії, інші представницькі угоди і т.п.). Суть цих вимог полягає в тому, що за загальним правилом умова про розмір процентних ставок (за кредитними договорами, договорами банківського вкладу) та комісійної винагороди (за іншими договорами) має визначатися кредитною організацією за угодою з клієнтом (інше може бути встановлено федеральним законом), і в тому, що назване умова, а також умова про термін дії зазначених договорів не можуть змінюватися кредитною організацією в односторонньому порядку (інше може бути встановлено федеральним законом або договором). Ніякого іншого правового сенсу викладені правила не містять. Цілком очевидно, що названі загальні вимоги, пропоновані банківським законодавством до кредитних організацій, повинні застосовуватися в рамках цивільно-правового регулювання договорів, в яких беруть участь кредитні організації, і залежно від того, як відповідні умови конкретних видів договорів врегульовані в цивільному законодавстві. Наприклад, договір банківського вкладу, укладений на умовах видачі вкладу на першу вимогу вкладника (вклад до запитання), взагалі не містить умови про термін його дії. Тому тут вимога банківського законодавства про неприпустимість односторонньої зміни кредитної організацією умови про термін дії даного договору (за винятком випадків, коли це передбачено законом або договором) виявляється безглуздим. Не менш безглуздим і абсурдним представляється тлумачення правила про те, що кредитна організація не має права в односторонньому порядку змінювати процентні ставки за кредитами, вкладами (депозитами), а також комісійну винагороду, за винятком випадків, передбачених федеральним законом або договором з клієнтом, як норми , що допускає, всупереч положенню, що міститься у п. 3 ст. 838 ГК, одностороннє зменшення банком розміру процентів на вклад, внесений громадянином на умовах його видачі після закінчення певного терміну або по настанні певних обставин, якщо право банку на такі дії передбачено не лише законом (як це визначено в п. 3 ст. 838 ЦК) , а й договором. Адже до недавнього часу саме такий підхід переважав в банківській практиці! Інший приклад. У ст. 30 Закону про банки і банківську діяльність є норма, згідно з якою в договорах, укладених між кредитними організаціями та їх клієнтами (усіх без винятку?!), Повинні бути вказані відсоткові ставки за кредитами і вкладами (депозитами), вартість банківських послуг та терміни їх виконання , в тому числі терміни обробки платіжних документів, майнова відповідальність сторін за порушення договору, включаючи відповідальність за порушення зобов'язань за строками здійснення платежів, а також порядок його розірвання та інші істотні умови договору. Слідуючи тій же логіці, спробуємо відповісти на питання: чи можна наведену норму розглядати як правила, що визначає коло істотних умов будь-якого договору, що укладається банком з його клієнтом? Відповідь представляється абсолютно очевидним: звичайно ні! Той же договір банківського вкладу (депозиту), як він врегульовано цивільним законодавством, взагалі не повинен включати у свій зміст умови про вартість банківських послуг та терміни їх виконання, у тому числі про терміни обробки платіжних документів (з тієї причини, що такі послуги в рамках договору банківського вкладу банком не виявляються). Що ж до умов про майнову відповідальність сторін за порушення договору, а також про порядок його розірвання, то вони за загальним правилом не відносяться до істотних умов договору (всякого, а не тільки договору банківського вкладу), оскільки відповідні питання регулюються нормами законодавства. Наведена норма банківського законодавства представляється подвійно безглуздою, оскільки вона залишає перелік істотних умов договорів, що укладаються кредитними організаціями з їх клієнтами, відкритим. Очевидно, що коло істотних умов цивільно-правових договорів, у тому числі договорів, що укладаються між кредитними організаціями та їх клієнтами, повинен визначатися цивільним законодавством, а ніяк не банківським законодавством, покликаним забезпечити публічно-правове регулювання відповідних відносин. Правова природа банківського вкладу Розгляд питання про правову природу договору банківського вкладу (депозиту) неможливо без точного визначення об'єкта і предмета даного договору. На цей рахунок у юридичній літературі висловлені різні точки зору. Наприклад, Е.А. Суханов вважає, що об'єктом договору банківського вкладу є власне вклад. Так, він пише: "Слід підкреслити, що внесок як об'єкт аналізованого договору не тільки не є індивідуально-визначеної річчю, але навіть і сукупністю речей (грошей), визначених родовими ознаками. Він являє собою певним чином зафіксоване (оформлену) право вимоги вкладника до банку. Таке право, будучи об'єктом цивільного обороту, не є об'єктом речового права (права власності в тому числі). Його можна плату або безоплатно передати або поступитися іншій особі (в тому числі в порядку спадкового спадкоємства), розділити між суб'єктами права спільної власності (наприклад, між подружжям) і т.д., але це не змінить його зобов'язально-правову природу. При такому очевидному для кваліфікованого юриста підході знімається і питання про "право власності" на безготівкові гроші, які також не є речами, а правами вимоги " . "Інакше кажучи, - вказує Е.А. Суханов, - з приводу внеску як об'єкта цивільних прав виникають лише зобов'язально-правові, а не речове-правові відносини. Вкладник не є" власником "своїх грошей ..." "*". --- "*" Суханов Е.А. Указ. соч. С. 452 - 453. Трохи інакше дивиться на об'єкт договору банківського вкладу Д.А. Медведєв (хоча в підсумку приходить до тих же висновків): "В якості предмета договору банківського вкладу виступають гроші (вклад). Грошова сума, складова внесок, може бути виражена в рублях або іноземній валюті ... Вкладник може передати її готівкою або в безготівковій формі. У будь-якому випадку банк набуває право власності на ті кошти, які розміщені у нього на депозиті. Вкладник, навпаки, втрачає титул власності на належали йому кошти (при передачі готівки) і набуває зобов'язальне право або зберігає за собою право вимоги, але що випливає вже з договору банківського вкладу (при безготівковому перерахуванні з рахунку). Право вкладника на грошові кошти, передані банку у внесок, є не речовим, а правом вимоги повернення грошей і сплати належних відсотків "" * ". --- "*" Медведєв Д.А. Указ. соч. С. 516. Інше уявлення про об'єкт договору банківського вкладу виражено Л.Г. Ефимовой, яка пише: "Об'єктом договору банківського вкладу є дії банку, на які має право претендувати вкладник, - повернення вкладу разом з відсотками, нарахованими за період користування коштами вкладника" "*". Визначаючи правову природу прав вкладника за договором банківського вкладу, Л.Г. Єфімова вказує: "Банк отримує від вкладника відповідну суму грошей, але не зобов'язується тримати її напоготові для оплати зобов'язань вкладника, як, наприклад, в договорі банківського рахунку. Він привертає чужі кошти, щоб надавати їх у кредит від свого власного імені. Засобами вкладу банк володіє, користується і розпоряджається на свій розсуд. Отже, кошти вкладу передаються банку у власність, а запис на депозитному рахунку відображає лише розмір грошового боргу банку ... За договором банківського вкладу банк приймає на себе обов'язок повернути вкладнику ту ж суму, а не ті ж грошові знаки " . --- "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 254. Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 267 - 268. У наведених цитатах кидається в очі різний підхід відповідних авторів до таких основоположним категоріям договірного права, як предмет і об'єкт договору. Очевидно, що під предметом договору (вірніше, предметом відповідного договірного зобов'язання) повинні розумітися дії зобов'язаної сторони або (з позиції кредитора) право на дії боржника (ст. 307). У цьому сенсі предметом договору банківського вкладу повинні бути визнані дії банку з видачі грошових коштів та сплати відсотків на суму вкладу на вимогу вкладника, а також забезпечують зазначені дії послуги банку з обліку грошових коштів вкладника та ведення його депозитного рахунку. Під об'єктом договору банківського вкладу зрозуміло те, на що спрямовано відповідне правовідношення, а саме грошові кошти, які складають суму вкладу, і належні вкладнику відсотки на цю суму. Сума вкладу, що враховується на банківському депозитному рахунку, а також нараховуються на неї відсотки є безготівкові грошові кошти, і в цьому сенсі звичайно ж не можна говорити про право власності вкладника на вклад (втім, як і про право власності банку), оскільки безготівкові грошові кошти самі по собі є зобов'язально-правовими вимогами. Разом з тим, коли мова йде про внесення вкладником - фізичною особою готівкових грошових коштів в якості суми вкладу як про обов'язкове умови укладення реального договору банківського вкладу або про видачу банком на вимогу вкладника - фізичної особи суми вкладу з нарахованими на неї відсотками готівковими коштами, слід говорити саме про передачу грошових коштів у власність: у першому випадку вкладником у власність банку, у другому випадку, навпаки, банком у власність вкладника. При цьому в першому випадку, отримавши від вкладника відповідну суму готівкових коштів у власність, банк стає боржником по грошовому борговим зобов'язанням перед вкладником; виконуючи зазначене зобов'язання шляхом видачі суми вкладу та виплати вкладнику нарахованих на неї відсотків, банк передає у власність вкладника - фізичної особи відповідну суму готівкових грошових коштів і тим самим припиняє своє грошове боргове зобов'язання належним виконанням. Набагато складнішим видається відповідь на питання про правову природу правовідносин, пов'язаних з приналежністю суми вкладу, в період дії договору банківського вкладу до видачі суми вкладу на вимогу вкладника. Очевидно, що в цей період сума вкладу являє собою безготівкові грошові кошти, тобто зобов'язальні права вимоги вкладника до банку, розмір яких визначається обліковою цифрою на банківському депозитному рахунку вкладника, зазначені права вимоги можуть переходити в порядку правонаступництва чи передаватися іншим особам за правилами поступки зобов'язальних прав вимог, а в разі їх оформлення ощадною книжкою, ощадним або депозитним сертифікатом на пред'явника - шляхом передачі відповідних цінних паперів. Разом з тим, будучи складовою частиною інших майнових об'єктів, які належать їх власникам на праві власності або іншому речовому праві, внесок може служити об'єктом права власності або іншого речового права. У цьому випадку виходить, що внесок, будучи зобов'язальним правом вимоги вкладника до банку, належить власникові відповідного об'єкта майна (наприклад, підприємства як майнового комплексу) на праві власності або іншому речовому праві. Розуміючи умовність цього твердження (адже в російському цивільному законодавстві відсутні чіткі норми, що втілюють відому правову конструкцію "право на право"), все ж зауважимо, що такий підхід дозволяє вважати вкладника (з усіма мислимими застереженнями) "власником" внеску, який в будь-яку хвилину за першою вимогою вкладника повинен бути трансформований банком у відповідну суму готівкових коштів і в такому вигляді виданий вкладнику. Банківські кризи останніх років (зокрема, 1998 і 2004 рр..), На жаль, привчили нас до думки про ненадійність банківських вкладів, про досить велику ступеня ймовірності їх втрати. Чи потрібно в такій ситуації, тільки заради чистоти юридичної конструкції, відкидати можливість визнання вкладника "власником" свого вкладу (за всієї умовності цього), розуміючи під внеском звичайно ж зобов'язально-правова вимога вкладника до банку? Скажімо, в німецькому праві можливість встановлення речових прав на зобов'язальні права вимоги ("право на право") не викликає сумнівів. Наприклад, в кн. 3 "Речове право" Цивільного уложення Німеччини містяться норми, що регулюють речові права (узуфрукт, застава) на зобов'язальні права вимоги. Зокрема, згідно з § 1068 Цивільного уложення право може бути предметом узуфрукта; відносно узуфрукта на права відповідно застосовуються правила про узуфрукт на речі. Відповідно до § 1273 і 1274 Цивільного уложення предметом заставного права також може бути право; встановлення заставного права на право здійснюється за правилами про передачу права. Якщо для передачі права потрібна передача речі, застосовуються приписи про встановлення заставного права на рухомі речі "*". --- "*" Докладний аналіз конструкції "право на право" по німецькому праву міститься в кн.: Василевська Л.Ю. Вчення про речові угодах по німецькому праву. М., 2004. С. 318 - 355. На думку Л.Ю. Василевської, "у німецькій літературі питання про те, чи є права поряд з речами об'єктом права власності та інших речових прав, не викликає сумніви і заперечення. Тим більше що при характеристиці обмежених речових прав законодавець передбачив в їх переліку дві основні різновиди: заставне право на право і узуфрукт на право "" * ". Заслуговує на увагу також зауваження Л.Ю. Василевської про те, що прийнята в німецькій доктрині "аргументація І. Канта і Ф.К. Савіньї з приводу права як сутнісної характеристики речей, предметів матеріального світу мала під собою певну основу, на яку вони звертали увагу: тільки цивільний оборот, тільки" рух "майна, пов'язані з його відчуженням, порушенням договірних зобов'язань тощо, давали можливість прояву цієї невидимої, нематеріальної сутності речей, який і було, на їх думку, право. Таке розуміння права і давало можливість німецьким цивілістам розглядати його як самостійний об'єкт речових прав. Нагадаємо, що російське цивільне право не допускає прямого визнання прав об'єктами права власності " . --- "*" Там же. С. 319 - 320. Там же. С. 322 - 323. Так, дійсно, чинне російське законодавство не містить норм, які прямо і однозначно визнавали б можливість встановлення права власності та інших речових прав на зобов'язальні права, однак останні входять до складу майна, яке (майно в цілому) належить певним фізичним та юридичним особам на праві власності або на іншому речовому праві. При цих умовах представляється допустимим говорити про те, що і банківські вклади у складі іншого майна вкладників належать їм на праві власності або іншому речовому праві. Штучне розчленовування майна, що є власністю певної фізичної або юридичної особи або належить йому на іншому речовому праві, на речі (рухомі і нерухомі) і майнові права (включаючи зобов'язальні права вимоги, наприклад права вкладника за договором банківського вкладу) далеко не у всіх випадках виправдано і не завжди сприяє зміцненню правового становища суб'єкта відповідних прав в його правовідносинах з іншими учасниками майнового обороту (наприклад, вкладника у відносинах з банком за договором банківського вкладу). Кваліфікація договору банківського вкладу Протягом багатьох десятиліть (з дореволюційних часів) в російській цивілістиці тривають дискусії з питання про місце договору банківського вкладу в системі цивільно-правових договорів. До вже став традиційними поглядами російських правознавців на договір банківського вкладу як різновид договору зберігання або договору позики в останні роки додалися спроби кваліфікувати цей договір як різновиду договору банківського рахунку. Погляд на договір банківського вкладу як на різновид договору зберігання в даний час продовжує підтримуватися одним з легальних визначень цього договору. Згідно ст. 36 Закону про банки і банківську діяльність внесок - грошові кошти у валюті Російської Федерації або іноземній валюті, розміщувані фізичними особами з метою збереження і отримання доходу; дохід за вкладом виплачується у грошовій формі у вигляді відсотків; внесок повертається вкладникові на його першу вимогу в порядку, передбаченому для внеску даного виду федеральним законом та відповідним договором. Як зазначалося раніше, в іншому визначенні договору банківського вкладу, яке міститься в ЦК (п. 1 ст. 834), відсутня яка-небудь згадка про зберігання банківського вкладу ні в якості мети цього договору, ні в якості елемента змісту зобов'язання банку. Навпаки, в цьому визначенні про банк говориться як про сторону договору банківського вкладу, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад) та зобов'язаної повернути суму вкладу та виплатити відсотки на неї вкладнику. Коментуючи відповідну зміну в правовому регулюванні договору банківського вкладу, внесена ГК, Е.А. Суханов вказує: "Саме поняття депозиту теоретично завжди пов'язувалося із зберіганням. Не випадково законодавство традиційно говорило про необхідність забезпечення збереження внесків, а Основи цивільного законодавства 1991 р. (п. 1 ст. 111) прямо встановлювали обов'язок банку зберігати вкладені вкладником грошові кошти (хоча і вимагали повернути вкладнику "суму вкладу"). Ясно, однак, що такі відносини не можна було буквально розглядати як різновид договору зберігання ... Адже кредитна установа не зберігає грошові кошти фізично, а використовує їх у майновому обороті, не кажучи вже про те, що основна частина цих коштів реально існує в безготівковій формі "" * ". --- "*" Суханов Е.А. Указ. соч. С. 452. У сучасній юридичній літературі превалює погляд на договір банківського вкладу як на різновид договору позики, незважаючи на те що вказаним договором в ЦК присвячена окрема глава (гл. 44), що є безперечним свідченням ставлення законодавця до договору банківського вкладу як до самостійного договором (стосовно даному обставині зазвичай наводяться різного роду застереження). Так, Д.А. Медведєв відзначає, що міститься в ГК визначення договору банківського вкладу "свідчить про те, що депозит є самостійним видом договору", проте тут же вказує: "Своїм корінням він йде у договір позики і оформляє кредитні відносини між банком (боржником) і вкладником (кредитором) ... Проте ЦК не вважає депозит простий різновидом позики, а тому не передбачає безпосереднє застосування до банківського вкладу норм глави 42 ЦК. Представляється, що використання зазначених норм можливе в субсидіарної порядку "" * ". --- "*" Медведєв Д.А. Указ. соч. С. 515 - 516. Н.Ю. Рассказова пише: "Договір банківського вкладу має ту ж сутність, що й договір позики, але в силу особливостей здійснення банками вкладних операцій його слід розглядати в якості самостійного договору" "*". --- "*" Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації. Частина друга (постатейний) / Під ред. А.П. Сергєєва та Ю. К. Толстого. М., 2003. С. 569 (автор коментаря - Н.Ю. Рассказова). Е.Б. Анікіна стверджує: "Договір банківського вкладу (депозиту) за своєю правовою природою є різновидом договору позики (ст. 807 ЦК), оскільки грошові кошти передаються вкладником, що є кредитором, банку-боржника. Однак за договором позики позичальник після передачі йому грошових коштів стає їх власником, тоді як за змістом п. 1 ст. 834 речове-правових відносин між банком і клієнтом не виникає "" * ". --- "*" Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий / Под ред. Т.Є. Абова і А.Ю. Кабалкіна. М., 2003. С. 534 (автор коментаря - Е.Б. Анікіна). Найбільш повний порівняльний аналіз законоположень, які регулюють договори позики та банківського рахунку, був проведений Л.Г. Ефимовой, яка виявила 10 відмінностей у правовій регламентації зазначених договорів, об'єднаних вказаним автором у дві узагальнені "категорії" особливостей правового регулювання договору банківського вкладу. По-перше, вона відзначає, що правовий режим договору банківського вкладу, на відміну від договору позики, регульованого здебільшого диспозитивними нормами, "містить імперативні норми, що стосуються: спеціального суб'єктного складу, порядку повернення вкладу вкладникові, розміру та порядку підрахунку відсотків, забезпечення повернення вкладу ". "Зазначені імперативні норми, - підкреслює Л.Г. Єфімова, - залишаючись приватноправовими, є результатом проникнення публічно-правових засад у договір позики між банком і вкладником. Вони мають на меті захистити найбільш слабку в економічному відношенні сторону правовідносини - клієнта банку". Заслуговує уваги і загальний висновок Л.Г. Ефимовой, зроблений за результатами аналізу цієї "категорії" особливостей правового регулювання договору банківського вкладу, який полягає в тому, що "договір банківського вкладу об'єктивно потребує спеціального правового регулювання саме через специфіку банківської діяльності: грамотний професіонал займає гроші у споживача. Враховуючи спочатку існуючу нерівність двох сторін договору банківського вкладу, законодавець ввів спеціальні імперативні правила в інтересах захисту слабкої сторони правовідносин і з метою забезпечення нагляду з боку ЦБ РФ (спеціальний суб'єктний склад договору банківського вкладу), який здійснюється ним в рамках публічно-правової діяльності останнього "" * ". --- "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 275. Таким чином, наявність цієї "категорії" особливостей правового регулювання договору банківського вкладу порівняно з договором позики (по перевазі імперативне регулювання договору), на думку Л.Г. Ефимовой, пояснюється не тільки необхідністю захисту слабкої сторони - вкладника, яка вступає в договірні відносини з професіоналом - банком, а й тією обставиною, що укладаються банками договори банківського вкладу повинні потрапляти в сферу банківського нагляду з боку Банку Росії (начебто діяльність банку по залученню грошових коштів у внески, якби вона не оформлялася самостійними імперативно регульованими договорами банківського вкладу, не була б забезпечена наглядом з боку Банку Росії). Друга "категорія" особливостей правового режиму договору банківського вкладу сформульована Л.Г. Ефимовой наступним чином: "Правило повернення вкладів до запитання, яке відрізняється від правила повернення суми позики, термін повернення якого визначений моментом вимоги, пояснюється історично сформованими особливостями позикових правовідносин між банками і вкладниками за вкладами зазначеного виду. Зазначене відмінність не має основоположного значення і не відноситься до числа необхідних умов договірного типу "" * ". --- "*" Там же. С. 275 - 276. Результатом проведеного Л.Г. Ефимовой порівняльно-правового дослідження правового режиму договору банківського вкладу та договору позики з'явився висновок про те, що "немає підстав не визнавати договір банківського вкладу різновидом договору позики. Отже, норми глави 44 ЦК РФ, що регулюють договір банківського вкладу, є спеціальними, а норми глави 42 ГК РФ, що регулюють договір позики, - загальними. Тому за відсутності спеціальних норм, що регулюють договір банківського вкладу, припустимо застосовувати відповідні норми про договір позики, якщо це не суперечить спеціальним правилам ГК РФ про захист інтересів вкладників банків "" * ". --- "*" Там же. С. 276. Звичайно ж у договорі банківського вкладу можна не помітити елементи позикового зобов'язання. У результаті укладення договору банківського вкладу на стороні банку, так само як і в договорі грошової позики на боці позичальника, виникає грошове боргове зобов'язання. Правда, порядок його виконання різний: позичальник зобов'язаний повернути суму позики в строк і в порядку, які передбачені договором позики, а за відсутності таких умов у договорі - протягом 30 днів з дня пред'явлення вимоги позикодавцем (п. 1 ст. 810 ЦК); за договором банківського вкладу, укладеним на умовах вкладу до запитання, банк зобов'язаний видати суму вкладу на першу вимогу вкладника, та й за строковим вкладом, якщо в ролі вкладника виступає фізична особа, зберігається зазначений порядок виконання договору (п. п. 2 і 3 ст . 837 ЦК). Розрізнений також порядок нарахування і виплати відсотків: за договором позики відсотки виплачуються позичальником щомісяця до дня повернення суми позики, якщо інше не передбачено угодою сторін ("інше" включає в себе і можливість безпроцентної позики) (п. 2 ст. 809 ЦК); по договором банківського вкладу, якщо інше не передбачено договором, відсотки на суму вкладу виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу, а незатребувані проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються відсотки (п. 2 ст. 839 ЦК). Зазначені відмінності в порядку виконання зобов'язань, що випливають з договору банківського вкладу та з договору грошової позики, настільки незначні, що вони дійсно могли б розглядатися в якості відообразующіх ознак договору банківського вкладу як різновиду договору позики. Але є одна серйозна обставина, що перешкоджає такої кваліфікації договору банківського вкладу, яке в свою чергу викликано участю в цьому договорі банку (в ролі боржника). Приймаючи від вкладника суму внесених ним або третьою особою готівкових грошових коштів або для нього суму безготівкових грошових коштів в якості внеску, банк повинен відкрити вкладнику так званий депозитний рахунок, який, будучи різновидом банківського рахунку, відрізняється тим, що по ньому не можуть проводитися розрахунки . Таким чином, предмет договору банківського вкладу включає в себе дії банку з відкриття та ведення депозитного рахунку, що саме по собі виключає можливість кваліфікації договору банківського вкладу як окремого виду (різновиду) договору позики, не включає в свій зміст небудь обов'язки позичальника за обліку та обслуговування боргу. Принциповий характер носять також відмінності між договором позики та договором банківського вкладу в частині оформлення договірних відносин, викликані, як і в попередньому випадку, участю банку в договорі банківського вкладу. Якщо договір позики навіть не у всіх випадках вимагає простої письмової форми і може бути підтверджений елементарної розпискою позичальника (ст. 808 ЦК), то обов'язкова у всіх випадках письмова форма договору банківського вкладу може вважатися дотриманою лише за тієї умови, що внесення вкладу засвідчене ощадною книжкою , ощадним або депозитним сертифікатом або іншим виданим банком вкладникові документом, відповідним вимогам, передбаченим законом, встановленими згідно з ним банківськими правилами і вживаними в банківській практиці звичаями ділового обороту. Причому недотримання названих вимог до форми договору банківського вкладу тягне недійсність (нікчемність) зазначеного договору. Як ми бачимо, у законодавця були досить вагомі причини для окремого правового регулювання договору банківського вкладу як самостійного договору, а не різновиду договору позики. Зустрічаються в юридичній літературі спроби визначити співвідношення між договором банківського вкладу та договором позики як співвідношення між "видом" і "родом" (а саме з такого співвідношення зазначених договорів, мабуть, виходять автори, що допускають можливість субсидіарного застосування до відносин за договором банківського вкладу норм про договорі позики) таять у собі ще одну небезпеку. Наявність "родовідових" відносин між двома договорами передбачає, що відсутність у договору, визнаного видом (різновидом) іншого "родового" договору, яких відмітних (відообразующіх) ознак (тобто невідповідність його спеціальним правилам, передбаченим законодавством) тягне за собою не визнання даного договору недійсним, а лише його кваліфікацію в якості "родового" договору. Наприклад, видообразующего ознаками кредитного договору як виду договору позики є особливість в суб'єктному складі (на стороні кредитора виступає кредитна організація) і консенсуальної характер цього договору. Якщо в ролі кредитора, що прийняв на себе обов'язок видати кредит, виступить організація, яка є кредитною організацією, то такий кредитний договір, незважаючи на його суперечність ст. 819 ЦК, не може бути визнаний недійсним, а повинен бути кваліфікований як договір позики, який набирає чинності з моменту видачі суми "кредиту" позичальнику. Аналогічна ситуація стосовно договору банківського вкладу (якщо і цей договір вважати різновидом договору позики) представляється абсолютно неможливою, про що, зокрема, свідчать жорсткі правила про наслідки залучення грошових коштів фізичних і юридичних осіб у вклади організаціями, які не є банками (ст. 835 ЦК). Таким чином, договір банківського вкладу не є видом (різновидом) договору позики. З цієї причини не може бути визнаний обгрунтованим і висновок про допустимість субсидіарного застосування норм про договір позики до відносин за договором банківського вкладу. Про те, до якої плутанини в судовій практиці можуть призвести помилкова кваліфікація договору банківського вкладу як різновиду договору позики та застосування до відповідних правовідносин не тільки правил про договір банківського вкладу, але й норм про договір позики, свідчить наступний приклад. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ розглянула у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2003 справу за наглядової скарзі АТ "Ощадний банк Російської Федерації" на рішення Клинского міського суду від 7 травня 2002 р., ухвалу судової колегії в цивільних справах Московського обласного суду від 28 серпня 2002 р., Постанова президії Московського обласного суду від 12 лютого 2003 р. по позовом Петрова до АТ "Ощадний банк Російської Федерації" про стягнення боргу та встановила наступне. Петров звернувся до суду з позовом до АТ "Ощадний банк Російської Федерації" в особі його Клинского відділення N 2563 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 29 травня 1998 він уклав з відповідачем договір позики, за яким передав відповідачу 200000 дол. США і 600 000 руб., З умовою повернення цих коштів до 4 червня 1998 Відповідач позов не визнав. Рішенням Клинского міського суду від 7 травня 2002 позов Петрова був задоволений у сумі 29230830 руб. Ухвалою Московського обласного суду від 28 серпня 2002 рішення суду першої інстанції змінено: зі Ощадбанку Росії на користь позивача було стягнуто 19539320 руб. Постановою Президії Московського обласного суду від 12 лютого 2003 протест прокурора Московської області на зазначені судові постанови був залишений без задоволення. Суд порахував встановленим факт укладення договору позики та отримання Клинским відділенням N 2563 Ощадбанку Росії грошових коштів по ньому на підставі листа від 29 травня 1998 р., підписаного керівником і головним бухгалтером відділення банку. У наглядової скарзі Ощадбанку Росії було поставлено питання про скасування відбулися у справі судових актів як винесених з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права. Ухвалою судді Верховного Суду РФ справа була передана на розгляд до Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ знайшла відбулися у справі судові постанови підлягають скасуванню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачалося, що 29 травня 1998 керуючим Клинским відділенням N 2563 Ощадбанку Росії був складений документ, скріплений печаткою відділення Ощадбанку Росії і адресований керівнику ЗАТ "Фірма ТРЕСТ", відповідно до якого Клинское відділення N 2563 Московського обласного банку Ощадбанку Росії гарантує повернення отриманих коштів у сумі 600 000 руб. і 200000 дол. США 4 червня 1998 Відповідач в суді оскаржував факт укладення договору позики банком у фізичної особи грошової суми, посилаючись на те, що вказана сума в Клинское відділення Ощадбанку Росії не надходила, а також на те, що при видачі позивачу гарантійного листа керівник відділення банку перевищив повноваження, надані йому в відповідно до довіреності Ощадбанку Росії. Даний документ в сукупності з показаннями і з фактом відкриття позивачу особового рахунку у відділенні Ощадбанку Росії суд визнав доказом факту укладення банком договору позики з фізичною особою. У визначенні Судової колегії Верховного Суду РФ зазначено, що судом не враховано ту обставину, що однією зі сторін укладеного, на його думку, договору позики є банк, який виступає в якості позичальника. ГК передбачено спеціальний вид договору позики, що укладається в звичайному порядку банком з фізичними особами, - договір банківського вкладу (гл. 44). Статтею 835 ЦК встановлено, що банк - юридична особа, що володіє спеціальною правоздатністю, яка виникає на підставі ліцензії ЦБ РФ, має право залучати грошові кошти у внески. Статтею 5 Закону про банки і банківську діяльність залучення грошових коштів фізичних і юридичних осіб у вклади до запитання і на певний термін віднесено до банківських операцій. Договір позики між фізичною особою, що виступає як позикодавця, і банком, що виступає як позичальника, може полягати у формі банківської операції - укладення договору банківського вкладу, оскільки це передбачено спеціальними нормами гл. 44 ГК. Пунктом 1 ст. 808 ЦК передбачено, що договір позики між громадянином і юридичною особою повинен бути укладений у письмовій формі. Те ж вимога передбачена і для договору банківського вкладу (ст. 836 ЦК). Таким чином, договір позики повинен бути укладений або шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, або шляхом обміну документами, що виходять від сторін, або прийняттям оферти, що виходить від сторони (ст. 434 ЦК). Як встановлено п. 2 ст. 808 ГК, на підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Письмова форма договору банківського вкладу (ст. 836 ЦК) вважається дотриманою, якщо внесення вкладу засвідчене ощадною книжкою, ощадним або депозитним сертифікатом або іншим виданим банком вкладникові документом, що відповідає вимогам, передбаченим для таких документів законом, встановленими згідно з ним банківськими правилами і вживаними в банківській практиці звичаями ділового обороту. Інструкцією Ощадбанку Росії від 30 червня 1992 р. N 1-р "Про порядок здійснення установами Ощадного банку РФ операцій по вкладах населення" передбачено (п. 1.9), що вчинення операцій за вкладом здійснюється при первинному внеску на підставі ордера ф. N 51/36, в якому вкладник вказує своє прізвище, ім'я, по батькові, номер рахунку, суму внеску або одержувану суму, дату здійснення операції і проставляє особистий підпис. При відкритті рахунків за строковими вкладами, цільовим вкладами на дітей, строковими депозитами, строковими вкладами із щомісячною виплатою доходу і номерним вкладами, крім ордерів ф. N 51/36, оформляється договір у двох примірниках, один з яких видається вкладникові, а інший зберігається в окремій папці по кожному із зазначених видів вкладів в установі Ощадного банку РФ, в якому відкрито рахунок. Номер договору відповідає номеру рахунку по вкладу. Договір заповнюється і підписується вкладником. Відповідно до ст. 432 ЦК договір вважається укладеним, якщо між сторонами в необхідній у належних випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Істотними є умови про предмет договору, умови, які названі в законі або інших правових актах як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Договір укладається шляхом направлення оферти (пропозиція укласти договір) однієї зі сторін і її акцепту (прийняття пропозиції) іншою стороною. Зі справи випливає, що Ощадбанк Росії в особі Клинского відділення N 2563 не звертав і не брав оферти щодо укладення договору позики з Петровим, не отримував від нього і не направляв йому будь-яких документів, що виражають згоду Ощадбанку Росії на укладення договору позики, а одно та договору банківського вкладу. У тексті листа від 29 травня 1998 немає вказівки на те, від кого, на яких умовах і ким від позивача отримані грошові суми, так само як і на те, що у Ощадбанку Росії особисто перед позивачем виникло зобов'язання з повернення грошей, отриманих саме Ощадбанком Росії і саме на умовах договору позики. Навпаки, в рішенні суду вказано на те, що вищезгаданий лист "за формою і змістом нагадує гарантійний лист". Таким чином, письмового договору позики або банківського вкладу, що відповідає вимогам чинного законодавства та банківським правилам, між Ощадбанком Росії та громадянином Петровим укладено не було, у зв'язку з чим висновок суду про те, що у банку виникло зобов'язання з повернення боргу позивачу на підставі листа від 29 травня 1998, правильним визнаний бути не може. У запереченнях на наглядову скаргу представник позивача вказав на те, що цивільне законодавство не містить в собі заборони на укладення договору позики між фізичною особою і банком, в якому позикодавцем є не кредитна організація, а громадянин. Дійсно, ні в ЦК, ні в Законі про банки і банківську діяльність такої заборони не міститься. Разом з тим до правовідносин, які виникають між кредитною організацією та іншими суб'єктами права, застосовуються спеціальні норми цивільного законодавства, що враховують специфічні особливості правового становища і діяльності кредитних організацій, створених спеціально для здійснення саме кредитних операцій. Так, наприклад, ст. 820 ГК до форми кредитного договору пред'являються підвищені в порівнянні з борговою розпискою вимоги, недотримання яких тягне за собою недійсність кредитного договору. До оформлення угод банку з фізичною особою відповідно до гл. 44 ГК також пред'являються підвищені вимоги. Виходячи із зазначених норм цивільного законодавства слід зробити висновок про те, що і при оформленні договору позики грошової суми банком у фізичної особи до форми угоди повинні пред'являтися підвищені вимоги. У всякому разі договір повинен бути оформлений так, щоб не виникало сумнівів не тільки з приводу самого факту укладення такого договору, а й з істотних умов цього договору. Відповідно до ст. 433 ЦК договір визнається укладеним у момент отримання особою, яка направила оферту, її акцепту. Якщо відповідно до закону для укладення договору необхідна також передача майна, договір вважається укладеним з моменту передачі відповідного майна (ст. 224). Відповідно до ст. 807 ГК РФ договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей, тобто є реальним договором. Те ж правило встановлено для договору банківського вкладу (ст. 834 ЦК). Пунктом 5 ст. 8 Федерального закону від 21 листопада 1996 р. N 129-ФЗ "Про бухгалтерський облік" "*" встановлено, що всі господарські операції юридичної особи і результати інвентаризації підлягають своєчасної реєстрації на рахунках бухгалтерського обліку без будь-яких пропусків або вилучень. --- "*" СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369. Пунктом 2.6.1 Положення про порядок ведення касових операцій в кредитних організаціях на території Російської Федерації від 25 березня 1997 р. N 56, що діяв на дату підписання листа, встановлено, що отримання готівки від громадян проводиться за прибутковими касовими ордерами, причому одним з обов'язкових реквізитів ордера є підпис клієнта. Таким чином, відповідно до ст. 54 ЦПК РРФСР (ст. 60 ЦПК РФ) доказом отримання Ощадбанком Росії грошових коштів від Петрова повинен бути прибутковий касовий ордер, виданий Клинским відділенням N 2563 Ощадбанку Росії і підписаний його уповноваженим співробітником. У матеріалах справи є докази - виписки з валютного та рублевому рахунку, які підтверджують, що до каси Ощадбанку Росії грошові кошти від Петрова не надходили. Таким чином, дані про те, що Ощадбанк Росії отримував від Петрова небудь грошові кошти за договором позики, позивачем не представлені і в матеріалах справи не маються. Оскільки відповідно до п. 3 ст. 812 ЦК при безнадійності договору позики він вважається неукладеним, суд зобов'язаний був це юридично значиме для даної справи обставина перевірити належним чином. В порушення цієї вимоги матеріального та процесуального законодавства суд у рішенні вказав на відсутність істотного значення тієї обставини, чи надійшли гроші за договором позики в Ощадбанк Росії, що призвело до винесення незаконного рішення. Статтею 54 ЦПК РРФСР (ст. 60 ЦПК РФ) передбачено, що обставини справи, які відповідно до закону повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. У даному випадку письмова форма договору позики дотримана була, а лист Клинского відділення N 2563 Ощадбанку Росії від 29 травня 1998 р. не є документом, який, відповідно до вищезазначених норм закону може бути підтвердженням факту укладення договору позики. Крім того, даний лист, що є єдиною підставою позову, адресоване юридичній особі - ЗАТ "Фірма ТРЕСТ", а не позивачу Петрову. Це підтверджується також листом ЗАТ "Фірма ТРЕСТ" від 12 січня 2001 р. N 01-2, в якому міститься вимога про повернення коштів з посиланням на лист Клинского відділення N 2563 Ощадбанку Росії від 29 травня 1998 Статтею 162 ЦК встановлено, що недотримання простої письмової форми угоди позбавляє сторону права посилатися на підтвердження угоди та її умов на показання свідків. Клинский міський суд на підтвердження факту укладення договору позики та отримання грошових коштів по ньому в порушення зазначеної норми матеріального права послався на показання свідків, у зв'язку з чим судові акти у цій справі засновані на неприпустимих доказах. Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦК при тлумаченні умов договору судом береться до уваги буквальне значення містяться в ньому слів і виразів. Буквальне значення умови договору у випадку його неясності встановлюється шляхом співставлення з іншими умовами та змістом договору в цілому. У рішенні суду відсутня тлумачення умов договору, укладеного, на його думку, сторонами. Тим часом без такого тлумачення єдиного документального докази наявності між сторонами зобов'язальних відносин судове рішення у даній справі законним і обгрунтованим бути визнано не може. Відповідно до ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції і наступні судові постанови підлягають скасуванню. При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, дати тлумачення змісту листа від 29 травня 1998 р., підписаного керівником і головним бухгалтером відділення Клинского відділення N 2563 Ощадбанку Росії; перевірити наявність у керуючого відділенням Ощадбанку Росії повноважень з видачі таких гарантійних зобов'язань, а також факт надходження спірної грошової суми в Ощадбанк Росії. В результаті Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ всі прийняті раніше судові акти скасувала і направила справу до суду першої інстанції на новий розгляд "*". --- "*" Ухвала Верховного Суду РФ від 22 серпня 2003 р. у справі N 4-ВОЗ-24 / / Довідкова база "КонсультантПлюс". Віддамо належне ретельної і детальної мотивуванні наведеного (майже дослівно) визначення Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ. Разом з тим відзначимо, що плутанина у цій справі виникла у зв'язку з неправильною кваліфікацією (мабуть, ще в суді першої інстанції) спірних правовідносин як різновиду договору позики, що спричинило за собою застосування всіма судами норм як про договір позики, так і про договір банківського вкладу. Якби спочатку суд визначив, що вимога позивача випливає з самостійного договору банківського вкладу, який в даному випадку внаслідок недотримання форми є нікчемним (ст. 836 ЦК), надалі йому залишилося б лише дослідити питання про фактичну передачу позивачем грошових коштів банку з точки зору можливості їх стягнення на користь позивача (якщо гроші фактично передавалися банку) за правилами про безпідставне збагачення (ст. 1107 ЦК). Представляється, що такий підхід дозволив би значно спростити вирішення даного цивільного спору. Висновок про можливість (або допустимості) застосування до відносин за договором банківського вкладу норм про договір позики слід визнати таким, що суперечить чинному законодавству і з причин формально-юридичного характеру. Договором банківського вкладу присвячена окрема глава ЦК (гл. 44), тому для того щоб до відносин за цим договором могли застосовуватися правила про договір позики (гл. 44 ЦК), необхідно мати пряму вказівку про це в правилах, що регулюють договір банківського вкладу. Однак серед усіх норм, що містяться в зазначеній главі ЦК, можна виявити лише два положення, що передбачають застосування за певних умов правила про розмір відсотків, сплачуваних позичальником за договором позики, який згадується в п. 1 ст. 809 ЦК (п. 1 ст. 838 і п. 4 ст. 840 ЦК). Решта норми, що містяться в гл. 42 ЦК та призначені для регулювання договору позики, не можуть застосовуватися до відносин за договором банківського вкладу. Та в цьому й немає ніякої необхідності. Навпаки, якби законодавець все ж допустив можливість застосування норм про договір позики до відносин за договором банківського вкладу, то це тільки породило б додаткові проблеми, оскільки в цьому випадку, наприклад, банк як позичальник отримав би можливість оскаржувати договір банківського вкладу за безгрошовість (ст . 812 ЦК), а вкладник - здійснювати контроль за цільовим використанням банком суми вкладу (ст. 814 ЦК). Цікаво, а як застосовувалося б положення про новації боргу, що виник з договору або з інших підстав, в зобов'язання за договором банківського вкладу (ст. 818 ЦК)? Як зазначалося раніше, одна з відмінностей договору банківського вкладу від договору позики полягає в тому, що зміст договору банківського вкладу включає в себе обов'язки банку з відкриття та ведення депозитного рахунку. У цій частині зобов'язання, що випливає з договору банківського вкладу, законодавець чітко висловив свою волю, встановивши правило про те, що до відносин банку і вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються правила про договір банківського рахунку (гл. 45 ЦК), якщо інше не передбачено нормами про договір банківського вкладу або не випливає із суті зазначеного договору (п. 3 ст. 834 ЦК). Зазначена обставина проявило себе в сучасній юридичній літературі у вигляді проблеми визначення правильного співвідношення договорів банківського вкладу та банківського рахунку. Наприклад, А.Є. Шерстобитов з цього приводу зазначає: "Виходячи із спільності об'єктного складу обох договорів, а також сенсу банківської діяльності з ведення рахунків клієнтів, можна прийти до висновку, що надходять до банку від вкладника готівку або безготівкові грошові кошти незалежно від форми договору банківського вкладу завжди враховуються (числяться) на визначених рахунках у банку. Отже, здавалося б, цілком правомірно розглядати договір банківського вкладу як особливого різновиду договору банківського рахунку. Однак для договору банківського вкладу знаходження безготівкових грошових коштів на певному рахунку в банку є чисто технічною характеристикою "" * ". --- "*" Цивільне право: Підручник: У 2 т. Т. II. Напівтім 2 / Відп. ред. Е.А. Суханов. 2-е вид., Перераб. і доп. М., 2000. С. 266 (автор розділу - А.Є. Шерстобитов). Остання особливість договору банківського вкладу, зазначена А.Є. Шерстобітова, котрі вважають зазначений договір самостійним цивільно-правовим договором, анітрохи не бентежить К.Т. Трофимова, який визнає самостійний характер лише за договором банківського вкладу з участю в якості вкладника фізичної особи та відмовляє в цьому договором банківського вкладу, що укладається між банком та юридичною особою, вважаючи, що такий договір є різновидом договору банківського рахунку. Ось що пише К.Т. Трофимов: "За своєю економічною природою внесок і рахунок як банківська операція, будучи депозитами, тотожні ... Різниця в їх юридичною природою обумовлено метою здійснення угоди: збереження і зростання капіталу при вкладі та доступ до посередницьких послуг банку при відкритті рахунку ... Підставою для того, щоб визнати самостійність договору вкладу на відміну від депозиту юридичної особи як різновиду договору банківського рахунку, є особливий суб'єктний склад (банк), виключно БЕЗОПЛАТНО характер, предмет договору (тільки гроші або дорогоцінні метали) і наявність відокремленого нормативного регулювання "" * " . --- "*" Трофімов К.Т. Кредитні організації в банківській системі Росії. М., 2004. С. 318. Однак такий підхід, коли всупереч чітко вираженої волі законодавця, що поширює дію договору банківського вкладу та на складаються між банком і вкладником - юридичною особою договірні відносини, останнім відмовляють у кваліфікації як договору банківського вкладу та зводять їх значення до одного з різновидів договору банківського рахунку, скоріше є винятком із загального правила. В основному ж у юридичній літературі, навпаки, відзначаються відмінності між договором банківського рахунку та договором банківського вкладу (у тому числі за участю вкладника - юридичної особи). Наприклад, Е.А. Суханов вважає, що "відносини депозиту не зводяться до відносин з розрахунково-касового обслуговування клієнта. Більш того, ГК тепер забороняє юридичним особам здійснювати розрахунок з депозитного рахунку (другий абзац п. 3 ст. 834), що підкреслює специфіку останнього" "*" . --- "*" Суханов Е.А. Указ. соч. С. 452. А.Є. Шерстобитов пише: "Оцінюючи правову природу договору банківського вкладу, не можна не помітити його відмінностей від договору банківського рахунку. Договір банківського вкладу є реальним, тобто вважається укладеним тільки з моменту внесення вкладником грошової суми в банк. По депозитному рахунку не допускається наявності дебетового сальдо, а значить, неможливо і його кредитування банком ... договір банківського рахунку та договір банківського вкладу мають різні цілі, не збігаються і їх кінцеві договірні результати. Нарешті, важливим є і те, що договір банківського вкладу виділено в окрему главу частини другої ЦК . Це дає підстави стверджувати, що він розглядається законодавцем як самостійний вид цивільно-правового договору "" * ". --- "*" Шерстобитов А.Є. Указ. соч. С. 266 - 267. Е.А. Павлодский, підкреслюючи, що відносини, що випливають з договору банківського вкладу, регулюються самостійної главою ЦК, але права та обов'язки сторін певною мірою грунтуються і на положеннях про банківський рахунок, констатує: "Особливість договору банківського вкладу укладається в тому, що він не призначений для здійснення розрахункових операцій "" * ". --- "*" Павлодский Е.А. Договори організацій і громадян з банками. М., 2000. С. 41 - 42. Е.Б. Анікіна пише: "Істотною відмінністю депозитного рахунку від інших рахунків, які відкриваються в банках, є відсутність можливості у клієнта здійснювати розрахунки з даного рахунка. Якщо фізичні особи при розірванні договору банківського вкладу або закінчення терміну його дії можуть направляти знаходяться на депозитному рахунку грошові кошти на рахунки третіх осіб, то юридичним особам це прямо заборонено. Всі грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку юридичної особи, повинні бути зараховані на його розрахунковий (поточний валютний) рахунок, і лише з цього рахунку юридична особа має право здійснювати подальші розрахунки з третіми особами "" * ". --- "*" Анікіна Е.Б. Указ. соч. С. 535. Л.Г. Єфімова звертає увагу на те, що чітке розмежування між договорами банківського вкладу та банківського рахунку проводиться законодавством щодо вкладів юридичних осіб, яким заборонено перераховувати які у вклади (депозитах) грошові кошти на рахунки третіх осіб. "Правовий режим договору банківського вкладу, укладеного з громадянином, на перший погляд майже не відрізняється від договору банківського рахунку, так як ЦК РФ допускає здійснення за вкладом громадянина обмеженого переліку розрахункових операцій ... Однак, - пише Л.Г. Єфімова, - зазначені випадки безготівкових платежів являють собою різні варіанти внесення та повернення вкладу, передбачені законом "" * ". --- "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 277 - 278. Порівнюючи розрахункові операції, які допускаються за договором банківського вкладу, укладеним банком з громадянином-вкладником, та розрахункові операції, що здійснюються за договором банківського рахунку, Л.Г. Єфімова підкреслює, що "розрахункові операції, дозволені за вкладами громадян, оформляють безготівковий спосіб прийому і повернення грошей і в кінцевому підсумку є розрахунками між банком і вкладником з приводу внеску". Водночас "розрахункові операції, які здійснюються на підставі договору банківського рахунку, спрямовані в першу чергу на виконання грошових зобов'язань власника рахунку перед третіми особами (а не банку перед клієнтом)". "Таким чином, - робить висновок Л.Г. Єфімова, - конструкція договору банківського вкладу, на відміну від договору банківського рахунку, не допускає здійснення розрахункових операцій, за винятком розрахунків з прийому та поверненню суми вкладу" "*". --- "*" Там же. С. 278 - 279. У зв'язку з викладеним можна зробити висновок про те, що сучасній юридичній літературі властиво розуміння тієї обставини, що допускається законодавством можливість застосування до відносин за договором банківського вкладу правил про договір банківського рахунку (гл. 45 ЦК) носить обмежений характер: неможливість застосування зазначених правил може бути передбачена нормами про договір банківського вкладу або може випливати з істоти цього договору (п. 3 ст. 834 ЦК), спрямована на технічне забезпечення обслуговування банківських вкладів і ніяк не може вплинути на кваліфікацію договору банківського вкладу як самостійного договору, відмінного від договору банківського рахунку. Деякі російські правознавці не обмежуються стали традиційними спробами представити самостійний договір банківського вкладу як різновиду таких договорів, як договори зберігання, позики та банківського рахунку, вбачаючи в договорі банківського вкладу типові риси інших договорів. Наприклад, К.Т. Трофимов пише: "Договір між банком і клієнтом виявляє в т.ч. і ознаки агентського договору. Банк-агент зобов'язаний точно дотримуватися інструкцій клієнта-принципала, клієнт зобов'язаний надавати банку чіткі інструкції, що не дають підстав для двозначного тлумачення. Агентський характер договору накладає на банк обов'язок загальної розумної дбайливості по відношенню до клієнта-принципалу. Для договору вкладу, як і для агентського договору, вельми істотними є проблеми довіри та інформації "" * ". --- "*" Трофімов К.Т. Указ. соч. С. 319. Стосовно до російської цивільно-правовій доктрині наведені міркування "виявляють" лише штучність пропонованої юридичної конструкції, оскільки по російському цивільному законодавству агентський договір покликаний обслуговувати відносини представництва: за цим договором агент зобов'язується здійснювати за дорученнями принципала юридичні та інші дії від свого імені, але за рахунок принципала або від імені та за рахунок принципала (п. 1 ст. 1005 ЦК). Очевидно, що такого роду відносини не входять в сферу дії договору банківського вкладу. Разом з тим, досліджуючи банківське право Англії, А.А. Вишневський прийшов до висновку про те, що "контракт між банком і клієнтом виявляє в тому числі і ознаки агентського договору. З цього випливає обов'язок банку як агента точно слідувати інструкціям клієнта-принципала, так само як і обов'язок клієнта надавати банку чіткі інструкції, що не дають підстав для їх двозначного тлумачення і тим більше можливості для шахрайства. Агентський характер контракту накладає на банк обов'язок загальної розумної дбайливості по відношенню до клієнта-принципалу "" * ". --- "*" Вишневський А.А. Банківське право Англії. С. 24. Однак, як пояснює А.А. Вишневський, такий підхід викликаний своєрідністю англійської правової системи, де відносини банку і клієнта традиційно характеризуються як фідуціарні і "при цьому існують припускаються умови, які певною мірою характерні практично для всіх випадків взаємовідносин банку і клієнта, незалежно від конкретного виду банківських послуг" "* ". У зв'язку з викладеним навряд чи варто ускладнювати подібним чином (як це пропонується К.Т. Трофімовим) юридичну кваліфікацію договору банківського вкладу по російському цивільному праву. --- "*" Вишневський А.А. Банківське право Англії. С. 23. Отже, за результатами дослідження проблем, пов'язаних з юридичною кваліфікацією договору банківського вкладу, ми приходимо до висновку про те, що зазначений договір повинен бути визнаний самостійним цивільно-правовим договором, відмінним від інших договорів, у тому числі договорів зберігання, позики та банківського рахунку, і не є видом (різновидом) якого-небудь іншого цивільно-правового договору. Одне з правових наслідків такої кваліфікації договору банківського вкладу полягає в тому, що до відносин за договором банківського вкладу норми, що регулюють інші договори, можуть застосовуватися лише за наявності прямої вказівки про це в спеціальних правилах про договір банківського вкладу, які у гол. 44 ГК. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Поняття та правова кваліфікація договору банківського вкладу " |
||
|
||