| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Деякі загальні положення про цивільно - правової відповідальності |
||
|
Питання про поняття цивільно - правової відповідальності багато років є спірним у юридичній науці. Нам вже доводилося відзначати, що в цивільному праві багато понять вживаються в самих різних цілях, що зумовлює і сенс відповідного поняття. Сказане повною мірою відноситься і до поняття "цивільно - правова відповідальність". Цим насамперед і пояснюється множинність точок зору щодо сутності цього поняття, висловлених в юридичній літературі. Справа в тому, що пропоновані висновки залежать нерідко від обраного аспекту дослідження цієї неоднозначної поняття. У тих випадках, коли цивільно - правова відповідальність розглядалася правознавцями як вид соціальної відповідальності, вони неминуче приходили до необхідності виділення в якості істотних ознак цього поняття таких його рис, які дозволяють відокремити юридичну (у тому числі цивільно - правову) відповідальність від інших видів соціальної відповідальності: моральної, економічної і т.п. Такий підхід призводить авторів до висновку про те, що цивільно - правова відповідальність являє собою форму державного примусу. Наприклад, В.П. Грибанов визначав цивільно - правову відповідальність як одну з форм державного примусу, пов'язану із застосуванням санкцій майнового характеру, спрямованих на відновлення порушених прав і стимулювання нормальних економічних відносин юридично рівноправних учасників цивільного обороту "*". --- "*" Див: Цивільне право: Підручник. У 2-х т. Т. 1 / За ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1993. С. 172 - 173. Б.І. Пугинський зазначав, що, "хоча відповідальність може бути реалізована в безспірному (непозовного) порядку і навіть добровільно покладена на себе боржником шляхом сплати суми неустойки чи збитків потерпілій стороні, це не змінює її державно - примусового характеру" "*". --- "*" Пугинський Б.І. Цивільно - правові засоби в господарських відносинах. М.: Юрид. літ., 1984. С. 137. У той же час не можна не помітити, що державний примус, примусовий характер притаманні будь-якої санкції, яка, власне кажучи, і являє собою засновану на правовій нормі примусову міру. Однак, як правильно відзначав О.С. Іоффе, не всяка санкція є міра юридичної відповідальності. Відповідальність - це санкція за правопорушення, але санкція аж ніяк не завжди означає відповідальність. Коли, наприклад, майно вилучається з чужого незаконного володіння в примусовому порядку, стверджував О.С. Іоффе, в наявності санкція як наслідок правопорушення. Але така санкція буде відповідальністю тому, що не пов'язана з якими нестатками для порушника, у якого вилучається річ, йому не належить. Відповідальність же - це не просто санкція за правопорушення, а така санкція, яка тягне певні позбавлення майнового або особистого характеру "*". --- "*" Див: Іоффе О.С. Відповідальність по радянському цивільному праву. Л.: Вид-во ЛДУ, 1955. С. 7 - 8; Зобов'язальне право. М.: Юрид. літ., 1975. С. 95. Н.Д. Єгоров також розглядає цивільно - правову відповідальність як санкцію, що застосовується до правопорушника у вигляді покладання на нього додаткової цивільно - правового обов'язку або позбавлення належного йому цивільного права. Він же зазначає як недолік визначення поняття цивільно - правової відповідальності як державного примусу те, що таке визначення "залишає за межею цивільно - правової відповідальності добровільне відшкодування боржником збитків кредиторові або сплату неустойки, якщо вони зроблені не під загрозою примусу, а в силу внутрішньої переконаності боржника в необхідності відшкодування збитків, сплати неустойки тощо " "*". Правда, останнє зауваження викликає заперечення, оскільки в тій же мірі, як до цивільно - правової відповідальності, воно відноситься і до визначення поняття "санкція". --- "*" Див: Цивільне право: Підручник. Частина 1 / За ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергєєва. М.: ТЕИС, 1996. С. 480 - 481. Деякі автори пропонують виділяти так звану позитивну відповідальність, під якою розуміється неухильне суворе, гранично ініціативне здійснення всіх обов'язків "*". Проте видається, що в такому аспекті поняття відповідальності втрачає юридичне значення. --- "*" Див, наприклад: Алексєєв С.С. Проблеми теорії права. Т. 1. М., 1972. С. 371. Прикладом безмежно широкого підходу до поняття "юридична відповідальність", що тягне втрату цим поняттям якого практичного значення, є точка зору В.А. Тархова, на думку якого юридична відповідальність - "регульована правом обов'язок дати звіт у своїх діях" "*". --- "*" Див: Тархов В.А. Відповідальність за радянським праву. Саратов, 1973. С. 8 - 11. Поряд з надзвичайно широким підходом до поняття цивільно - правової відповідальності в юридичній літературі зустрічаються і визначення цього поняття в тісному сенсі. В основному такий підхід відзначається в позиції авторів, що аналізують чисто практичні аспекти поняття "цивільно - правова відповідальність", пов'язані із застосуванням відповідних правових норм, що передбачають відповідальність за порушення договірного зобов'язання. У таких роботах цивільно - правова відповідальність розглядається як обов'язок боржника, що допустив порушення зобов'язання, відшкодувати кредиторові завдані збитки і сплатити встановлену законом або передбачену договором неустойку. Наприклад, М.І. Брагінський зазначає, що "відповідальністю за порушення зобов'язання називають встановлені законом заходи майнового впливу на боржника, який порушив зобов'язання. Існують дві форми відповідальності за порушення зобов'язання ... по-перше, відшкодування завданих збитків та, по-друге, сплата неустойки" "*" . --- "*" Цивільне право Росії: Курс лекцій. Частина перша / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид. літ., 1996. С. 269; див. також: Витрянский В.В. Договори: порядок укладання, зміни та розірвання. Нові типи. М., 1995. С. 98. Беручи до уваги, що комплексне дослідження всіх проблем такого складного явища, як цивільно - правова відповідальність, що звичайно ж вимагало б висвітлення всіх точок зору, висловлених в юридичній літературі з приводу істоти поняття і характерних ознак цивільно - правової відповідальності, не складає предмет цієї роботи, обмежимося визначенням поняття цивільно - правової відповідальності, даними О.С. Іоффе, оскільки, на наш погляд, це визначення найбільш оптимальним чином відображає сутність розкриваного поняття. Отже, О.С. Іоффе стверджував, що цивільно - правова відповідальність є санкція за правопорушення, що викликає для порушника негативні наслідки у вигляді позбавлення суб'єктивних цивільних прав або покладання нових або додаткових цивільно - правових обов'язків "*". --- "*" Див: Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 97. Можна також слідом за В.П. Грибановим "*" виділити деякі специфічні риси (особливості) цивільно - правової відповідальності, що дозволяють відмежувати її від інших видів юридичної відповідальності і підкреслюють її цивільно - правовий характер. --- "*" Див: Цивільне право: Підручник. У 2-х т. Т. 1. С. 171 - 172. По-перше, це майновий характер цивільно - правової відповідальності. Застосування цивільно - правової відповідальності завжди пов'язане з відшкодуванням збитків, стягненням заподіяної шкоди, сплатою неустойок (штрафів, пені). Навіть у тих випадках, коли допущене правопорушення зачіпає особисті немайнові права або заподіює потерпілій особі - суб'єкту порушеного цивільного права фізичні або моральні страждання (моральна шкода), застосування цивільно - правової відповідальності означатиме присудження потерпілій особі відповідної грошової компенсації у формі відшкодування збитків, моральної шкоди або стягнення заподіяної шкоди. По-друге, відповідальність з цивільного права являє собою відповідальність одного учасника цивільно - правових відносин перед іншим, відповідальність правопорушника перед потерпілим. Це пов'язано з тим, що цивільне право регулює відносини, що складаються між рівноправними і незалежними (автономними) суб'єктами. У майновому обороті порушення обов'язків одним учасником завжди тягне за собою порушення прав іншого учасника. Тому майнова санкція, застосовувана за допущене порушення, завжди має своєю метою відновлення або компенсацію порушеного права потерпілого. Ті ж окремі випадки, коли законодавство передбачає звернення санкцій на користь держави, являють собою виняток, що підтверджує загальне правило, і свідчать про те, що допущене правопорушення зачіпає інтереси держави і суспільства (публічні інтереси), що й зумовлює застосування заходів примусу конфіскаційного характеру. Прикладом тому можуть служити санкції за здійснення угоди, яка суперечить основам правопорядку і моральності (ст. 169 ЦК); примусовий викуп безгосподарно вмістом культурних цінностей, віднесених відповідно до закону до особливо цінних і охоронюваним державою (ст. 240 ЦК); вилучення у власника домашніх тварин, з якими він звертається в явному протиріччі з встановленими на підставі закону правилами та прийнятими в суспільстві нормами гуманного ставлення до тварин (ст. 241 ЦК); конфіскація майна (ст. 243 ЦК) та деякі інші. По-третє, одна з основних особливостей цивільно - правової відповідальності полягає у відповідності розміру відповідальності розміру заподіяної шкоди або збитків. Певною мірою можна говорити про межах цивільно - правової відповідальності, які зумовлюються її компенсаційним характером і внаслідок цього необхідністю еквівалентного відшкодування потерпілому заподіяної йому шкоди або збитків, бо кінцева мета застосування цивільно - правової відповідальності полягає у відновленні майнової сфери потерпілої сторони. Слід, правда, зазначити, що в законодавстві є окремі положення, які свідчать про завідомо нееквівалентному по відношенню до збитків, завданих внаслідок правопорушення, характері застосовуваних заходів майнової відповідальності. Але і дана обставина, як і в попередньому випадку, носить винятковий характер і лише підкреслює дію загального правила. Ілюстрацією до сказаного можуть служити норми про штрафний неустойку (ст. 394 ЦК), коли збитки можуть бути стягнуті в повному обсязі понад законною чи договірної неустойки. Наприклад, відповідно до Федерального закону "Про поставки продукції для федеральних державних потреб" (п. 3 ст. 5) у разі невиконання у встановлений термін державного контракту за обсягом продукції постачальник сплачує покупцеві неустойку в розмірі 50 відсотків від вартості недопоставленої продукції. Неустойка стягується до фактичного виконання зобов'язань з урахуванням недопоставленого кількості продукції в попередньому періоді поставки. При невиконанні зобов'язань за державним контрактом крім сплати неустойки постачальники відшкодовують також понесені покупцем збитки. Неважко помітити, що і в даному випадку явно несоразмерний допущеному порушенню обсяг відповідальності покликаний захищати саме публічні інтереси. По-четверте, особливістю цивільно - правової відповідальності є застосування рівних за обсягом заходів відповідальності до різних учасникам майнового обігу за однотипні правопорушення. Зазначена особливість продиктована необхідністю забезпечення послідовного проведення принципу рівноправності учасників цивільно - правових відносин (ст. 1 ЦК). Добре відомо, що раніше деякі учасники майнового обороту, і перш за все державні організації, користувалися необгрунтованими пільгами і перевагами при застосуванні до них заходів майнової відповідальності. Поширеним явищем були законодавчі обмеження відповідальності, наприклад, щодо транспортних, енергопостачальних, будівельних організацій. Більш того, в 80-х - початку 90-х років союзним і російським урядом широко практикувалося звільнення підприємств цілих галузей народного господарства від сплати неустойок за зрив договірних зобов'язань. Послідовне проведення принципу рівноправності учасників майнового обороту, в тому числі і в справі застосування майнової відповідальності, стало можливим лише в умовах дії нового Цивільного кодексу Російської Федерації, що передбачає конкретні положення, що забезпечують рівноправність суб'єктів цивільно - правових відносин . Навіть у ставленні держави та інших публічних утворень передбачено, що вони виступають у відносинах, регульованих цивільним законодавством, на рівних засадах з іншими учасниками цих відносин - громадянами і юридичними особами (ст. 124 ЦК). У випадках, коли державні органи, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, здійснюючи владні повноваження, здійснюють незаконні дії (бездіяльність), що порушують права громадян або юридичних осіб, останні наділені правом вимагати відшкодування збитків безпосередньо за рахунок відповідного публічного освіти (ст. 16 ГК). У Постанові Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. N 6/8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" (п. 12) міститься роз'яснення, згідно з яким у разі пред'явлення громадянином або юридичною особою вимоги про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, відповідачем у такій справі повинні визнаватися Російська Федерація, відповідний суб'єкт Російської Федерації чи муніципальне освіту в особі відповідного фінансового чи іншого уповноваженої органу. Однак пред'явлення громадянином або юридичною особою позову безпосередньо до державного органу або до органу місцевого самоврядування, що допустив відповідне порушення, не може служити підставою для відмови в прийнятті позовної заяви чи до його повернення без розгляду. У цьому випадку суд залучає в якості відповідача у справі відповідний фінансовий або інший уповноважених орган. При задоволенні позову стягнення грошових сум здійснюється за рахунок коштів відповідного бюджету, а при відсутності грошових коштів - за рахунок іншого майна, що становить відповідну скарбницю. Якщо ж із суті правовідносин слід необхідність обмеження відповідальності, Кодекс вводить такі обмеження стосовно окремих видів зобов'язань в рівній мірі стосовно обох сторін відповідного зобов'язання, а не стосовно до окремих категорій суб'єктів, як це мало місце раніше. Ілюстрацією до сказаного можуть служити норми ЦК, що регулюють різні види зобов'язань: у випадках невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором енергопостачання сторона, що порушила зобов'язання (як енергопостачальна організація, так і абонент), зобов'язана відшкодувати заподіяний цим реальний збиток (п. 1 ст. 547); угоди транспортних організацій з пасажирами і вантажовласниками про обмеження або усунення встановленої законом відповідальності перевізника недійсні, за винятком випадків, коли можливість таких угод при перевезеннях вантажу передбачена транспортними статутами та кодексами (п. 2 ст. 793), та деякі інші. В окремих випадках ГК відходить від принципу рівної відповідальності учасників майнового обороту. Однак, як уже зазначалося, це пояснюється необхідністю забезпечення захисту слабкої сторони в цивільно - правових відносинах або більш жорсткими вимогами до особі, виконуючому зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності. Так, у договірних зобов'язаннях з контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської продукції, на відміну від заготівельника, несе відповідальність за порушення зобов'язання лише за наявності його вини (ст. 538). За договором прокату орендар, який допустив порушення правил експлуатації та утримання майна, що послужило причиною недоліків в орендованому майні, відшкодовує орендодавцю лише вартість ремонту і транспортування майна (п. 2 ст. 629). Покупець за договором роздрібної купівлі - продажу, який затримав оплату товару, звільняється від сплати відсотків за користування чужими грошовими коштами (п. 3 ст. 500); і навпаки, у разі невиконання продавцем зобов'язання за договором відшкодування їм збитків і сплата неустойки всупереч загальним правилом, передбаченому ст. 396 ЦК, не звільняють продавця від виконання зобов'язання в натурі (ст. 505). Виявлення сутності поняття цивільно - правової відповідальності робить необхідним чітко відмежувати це поняття від інших категорій цивільного права, які, так само як і відповідальність, застосовуються в зв'язку з наявним порушенням суб'єктивних цивільних прав, і нерідко в якості наслідків такого порушення. Наприклад, у Цивільному кодексі РФ міститься безліч норм про наслідки порушення своїх обов'язків одним з контрагентів за договором. Так, у разі передачі продавцем покупцеві товару неналежної якості покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків товару. Якщо ж недоліки товару носять істотний характер, покупець також має право відмовитися від виконання договору купівлі - продажу і зажадати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару (ст. 475). У випадках, коли покупець порушує свої обов'язки щодо прийняття та оплати товару, продавець має право вимагати від нього оплати товару та сплати відсотків відповідно до ст. 395 ГК або відмовитися від виконання договору (п. п. 3 та 4 ст. 486). Якщо орендодавець не надав орендарю здане в найм майно в зазначений у договорі оренди термін, а у разі, коли в договорі такий термін не зазначений, у розумний термін, орендар має право витребувати від нього це майно і вимагати відшкодування збитків, завданих затримкою виконання, або зажадати розірвання договору та відшкодування збитків, завданих його невиконанням (п. 3 ст. 611). Положення ускладнюється тим, що в деяких випадках подібні наслідки невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань іменуються в ГК відповідальністю. Прикладом може бути ст. 723 "Відповідальність підрядника за неналежну якість роботи". Згідно з цією статтею у випадках, коли робота виконана підрядником з відступами від договору підряду, що погіршили результат роботи, або з іншими недоліками, які роблять його непридатним для передбаченого в договорі використання, замовник має право за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у розумний строк ; відповідного зменшення встановленої за роботу ціни; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, коли право замовника усувати їх передбачено в договорі підряду. Якщо ж відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки результату роботи у встановлений замовником розумний строк не були усунуті або є суттєвими і неусувними, замовник має право відмовитися від виконання договору і вимагати відшкодування завданих збитків. У наведених прикладах ГК називає як наслідків допущених порушень договірних зобов'язань не тільки заходи майнової відповідальності (відшкодування збитків), але й наслідки іншого роду. Деякі з них можуть бути віднесені до числа заходів, квапили порушника до належного виконання зобов'язань: усунення недоліків у товарі або в результаті виконаної роботи; відшкодування витрат, понесених контрагентом на їх усунення; заміна недоброякісних товарів; інші представляють собою заходи оперативного впливу, т.е . право потерпілої сторони на односторонні дії, які породжують юридичні наслідки: відмова від товарів; відмова від виконання договору, що рівносильно його одностороннього розірвання. Проблеми співвідношення заходів майнової відповідальності із заходами спонукання до належного виконання зобов'язань, а також із заходами оперативного впливу раніше досліджувалися юридичною наукою. Наприклад, О.С. Іоффе зазначав, що спонука до реального виконання зобов'язань не можна вважати мірою відповідальності. Обов'язок реального виконання випливає безпосередньо із самого зобов'язання. І якби тільки нею обмежувалися наслідки правопорушення, це було б рівнозначно повної безвідповідальності порушника, який як до, так і після порушення ніс би одну і ту ж обов'язок - виконати прийняте на себе зобов'язання. Оскільки відповідальність завжди становить певний вид майнових чи особистих стосунків, вона повинна виражатися в якомусь додатковому тягаря, тим самим викликаючи для порушника певні негативні наслідки. Конкретними видами таких наслідків можуть бути заміна неисполненной обов'язки нової (наприклад, обов'язком відшкодувати шкоду), приєднання до порушеною обов'язки додаткової (наприклад, обов'язки крім виконання порушеного договору відшкодувати завдані невиконанням збитки), позбавлення права, з якого витікала порушена обов'язок (наприклад, при судовому вилучення в дохід держави житлового будівлі, коли власник не виконує обов'язки по його ремонту) "*". --- "*" Див: Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 97. Аналізуючи проблему співвідношення заходів майнової відповідальності та заходів спонукання боржника до належного виконання зобов'язань, не можна не відзначити, що протягом довгих років у цивільному законодавстві і в юридичній літературі "панував" принцип реального виконання зобов'язань. В якості юридичної формули, яка втілює цей принцип, можна привести редакцію ст. 221 і 191 Цивільного кодексу РРФСР 1964 р. Згідно ст. 221 "відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання, не звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі, крім випадків, коли планове завдання, на якому грунтується зобов'язання між соціалістичними організаціями, втратило силу". Відповідно до ст. 191 ЦК 1964 р. "сплата неустойки (штрафу, пені), встановленої на випадок прострочення або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі, крім випадків, коли планове завдання, на якому грунтується зобов'язання між соціалістичними організаціями, втратило силу ". Обидві ці норми містилися також і в ст. 36 Основ цивільного законодавства 1961 р. Таким чином, сплата неустойки і відшкодування збитків не звільняли боржника від виконання зобов'язання в натурі. У цьому і складався принцип реального виконання зобов'язання в натурі. Боржник, що не виконав зобов'язання і сплатив за це збитки і неустойку, потрапляв у положення безправного раба, який періодично підстібався санкціями, "стимулюючими" його до виконання зобов'язання. Більш того, на такого боржника всією своєю міццю "навалювалося" і держава, змушуючи його виконати обов'язки за договором перед контрагентом. І скажемо прямо, держава виконувала це завдання небезкорисливо. Справа в тому, що в подібних випадках у держави з'являлася можливість стягувати з боржника неустойки (штрафи, пені) у підвищеному розмірі, зараховуючи їх до бюджету. Ілюстрацією до сказаного може служити, наприклад, Постанова Ради Міністрів СРСР від 27 жовтня 1967 N 988 "Про матеріальну відповідальність підприємств і організацій за невиконання завдань і зобов'язань" "*", наділивши органи арбітражу правом стягувати з боку за договором, грубо порушила його умови, неустойку, штраф і пеню в підвищеному до 50 відсотків розмірі, із зверненням цій частині стягнутих сум у дохід союзного бюджету (п. 31 Постанови). --- "*" СП СРСР. 1967. N 28. Ст. 186. Держарбітраж СРСР, в свою чергу, в своїх інструктивних вказівках від 28 грудня 1967 N І 1-59 про роботу арбітражів щодо виконання Постанови Радміну СРСР роз'яснив, що грубим порушенням умов договору слід вважати неодноразове порушення зобов'язань, тривалі затримки у їх виконанні, заподіяння невиконанням зобов'язань істотного збитку кредитору і народному господарству, умисне порушення договору, а також невжиття заходів до запобігання або зменшення шкоди "*". --- "*" Див: Систематизований збірник інструктивних вказівок Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР. М.: Юрид. літ., 1983. С. 58. При підготовці проекту нового Цивільного кодексу було враховано, що нічим не обмежене застосування до договірних зобов'язань заходів, квапили боржника до виконання обов'язку в натурі, не відповідало новим умовам майнового обороту. Принцип реального виконання зобов'язань був доречний в умовах жорсткого централізованого планування виробництва і розподілу матеріальних цінностей, а також монополізованого майнового обороту, коли суб'єкти господарювання могли добитися належного матеріально - технічного забезпечення виробництва лише на основі фондового сповіщення (наряду, плану прикріплення). У тих умовах контрагент за договором (часто єдиний виробник комплектуючих виробів) та в цілому структура договірних зв'язків визначалися, як правило, плановим актом. Природно, збій в поставках в якомусь одній ланці ставив під сумнів ефективність всього ланцюжка договірних відносин. У сучасних ринкових умовах, коли учасники майнового обороту розташовують реальною можливістю вибору контрагента, необмежене застосування принципу реального виконання зобов'язань стосовно до договірних відносин стало неможливим. Крім того, арбітражно - судова практика з усією очевидністю свідчила про неефективність прийнятих рішень, квапили боржника до виконання в натурі зобов'язання, яке у встановлений договором строк не було виконано в повному або значному обсязі. Подібна практика не враховувала інтереси сторін, забирала у боржника всяку надію "відкупитися від кредитора" шляхом відшкодування понесених ним збитків. Зазначені обставини послужили основною причиною відповідної зміни цивільно - правового регулювання, в результаті якого тепер можна говорити про збереження лише деяких елементів принципу реального виконання зобов'язань стосовно до окремих випадків. Як відомо, порушення громадянських прав, що виникли із зобов'язання (порушення зобов'язання), може мати місце у вигляді невиконання зобов'язання або його неналежного виконання. Раніше, в умовах безроздільного панування в цивільно - правових відносинах принципу реального виконання, наведена диференціація порушень зобов'язання не мала практичного значення. У теперішній же час характер порушення зобов'язання (невиконання або неналежне виконання) нерідко зумовлює вибір кредитором способу захисту порушених прав. Справа в тому, що ГК по-новому вирішує питання про співвідношення обов'язку боржника нести відповідальність за порушення своїх зобов'язань і його ж обов'язку виконати це зобов'язання в натурі. Особливою гостротою відрізняється ця проблема в ситуації, коли в якості міри відповідальності застосовується триває неустойка (пені). Справді, як бути у випадку, коли боржник, який допустив порушення зобов'язань, вже сплатив за це і збитки і неустойку? Чи може кредитор пред'являти свої вимоги другий, третій, четвертий раз і т.п.? До яких пір можна нараховувати пені у зв'язку з невиконанням зобов'язань? Суть нового підходу полягає в різному регулюванні двох різних ситуацій. По-перше, якщо сплата неустойки і відшкодування збитків викликані неналежним виконанням зобов'язання, боржник не звільняється від виконання зобов'язання в натурі. Отже, зобов'язання продовжує існувати в колишньому вигляді, а кредитор зберігає за собою право вимагати від боржника не тільки виконання зобов'язання в натурі, а й сплати неустойки та відшкодування збитків у відношенні наступних періодів. В даному випадку, як і колись, законодавець виходить з принципу реального виконання. По-друге, якщо сплата неустойки і відшкодування збитків викликані невиконанням зобов'язання, боржник звільняється від виконання зобов'язання в натурі. Природно, втрати кредитора повинні бути повною мірою компенсовані шляхом відшкодування збитків. Однак очевидно й те, що в даному випадку зобов'язання припиняється, а кредитор позбавляється можливості пред'явити які-небудь вимоги боржникові. Досить значна дистанція між правовими наслідками відшкодування боржником збитків та сплати ним неустойки відповідно в першому та другому випадках викликає необхідність усвідомити відмінності між невиконанням зобов'язання і його неналежним виконанням. При першому, грубому наближенні до даної проблеми можна відзначити, що в якості неналежного виконання зобов'язання можна кваліфікувати ситуації, коли боржник виконав своє зобов'язання в повному обсязі, але неналежним чином, наприклад: продавцем передані покупцеві товари неналежної якості або некомплектні; підрядник здав замовнику об'єкт з недоробками; перевізник видав одержувачу вантаж, пошкоджений при транспортуванні, і т.п. Факт невиконання зобов'язання, безумовно, має місце, коли боржник до терміну, коли зобов'язання має бути виконане, не приступив до його виконання. Разом з тим деякі порушення зобов'язань залишаються за рамками названих груп, наприклад виконання зобов'язання не в повному обсязі. У подібних ситуаціях порушення зобов'язання має оцінюватися, мабуть, залежно від конкретних обставин. Не можна не бачити різниці між недопоставкой товарів у розмірі одного відсотка або дев'яносто дев'яти відсотків від кількості, передбаченого договором. Якщо в першому випадку можна говорити про виконання зобов'язання з деякими відступами від умови договору про кількість підлягають поставці товарів (неналежне виконання), то в другому випадку правильним буде висновок про невиконання боржником зобов'язань. Крім характеру допущеного порушення при невиконанні зобов'язання принципове значення для кредитора, чиє право порушене, мають наслідки застосування обраного ним способу захисту: пред'явивши позов про присудження до виконання зобов'язання в натурі (якщо таке виконання можливо), кредитор зберігає за собою право вимагати від боржника та сплати неустойки за наступні періоди. Заявивши позов про відшкодування збитків, кредитор тим самим припиняє зобов'язання і позбавляє себе можливості згодом пред'являти боржнику небудь вимоги. Таким чином, в даному випадку критеріями вибору оптимального способу захисту порушеного права для кредитора служать характер допущеного порушення і можливі наслідки застосування відповідного способу захисту, що забезпечують дотримання інтересів кредитора в тій чи іншій конкретній ситуації. В.П. Грибанов зазначав, що поряд з цивільно - правовою відповідальністю цивільному праву властиві й інші форми і способи впливу на поведінку людей. Наприклад, заходи оперативного впливу, державно - примусові заходи превентивного і регулятивного характеру, які не можуть бути ототожнені з юридичною відповідальністю, оскільки не відповідають ознакам відповідальності "*". --- "*" Див: Грибанов В.П. Відповідальність за порушення цивільних прав та обов'язків. М., 1973. С. 38 - 39. Зазначалося також, що заходи оперативного впливу представляють собою особливі специфічні способи правового реагування на порушення зобов'язань і що вони повинні відмежовуватися від майнової відповідальності "*". --- "*" Див: Грибанов В.П. Межі застосування заходів оперативного характеру при поставках продукції / / Рад. юстиція. 1968. N 7. С. 4. Деякі автори, навпаки, підкреслювали єдину природу заходів оперативного впливу та майнової відповідальності. Наприклад, В.М. Недогризків визначає заходи оперативного впливу як "оперативні санкції", бачить їх відміну від фінансових санкцій єдино в можливості односторонньої (власними діями сторін у зобов'язанні) реалізації "*". --- "*" Див: ОГРИЗКО В.М. Межі застосування заходів оперативного характеру при поставках продукції / / Рад. юстиція. 1968. N 7. С. 4. У зв'язку з цим Б.І. Пугинський відзначає, що заходи оперативного впливу істотно відрізняються від відповідальності у загальноприйнятому розумінні цього терміну, мають іншу природу. "Застосування оперативних заходів, як правило, не створює для сторін нового, додаткового до порушеного, правовідносини. Прийняття таких заходів передбачає наявність договору ... між сторонами, тоді як майнова відповідальність може наставати незалежно від існування зазначених відносин" "*". Ю.Г. Басін і А.Г. Діденко бачать відміну заходів оперативного впливу від відповідальності у немайнове змісті більшості з них: "Майнова відповідальність зводиться до стягнення з правопорушника на користь потерпілого певної грошової суми, що не стягувалася б при належному виконанні обов'язків. Майнові наслідки при застосуванні заходів оперативного впливу наступають лише як попутний результат " . --- "*" Пугинський Б.І. Цивільно - правові засоби в господарських відносинах. С. 143 - 144. Басін Ю.Г., Діденко А.Г. Дисциплінуюче значення оперативних санкцій / / Рад. держава і право. 1983. N 4. С. 52. Б.І. Пугинський виключає можливість визначати заходи оперативного впливу як санкції, "бо хоча вони і є реакцією на правопорушення, але не вимагають використання державного примусу. Оперативне вплив виявляється контрагентами один на одного безпосередньо, без звернення до правоохоронних органів, тоді як застосування санкцій не може існувати поза діяльності таких органів. Засоби оперативного впливу застосовуються суб'єктами не від імені держави, а від свого імені, в їх діях реалізуються не державні, а власні ... інтереси "" * ". --- "*" Пугинський Б.І. Указ. соч. С. 144. Аналізуючи проблему відмінності заходів майнової відповідальності від заходів оперативного впливу, не можна не відзначити зростання ролі останніх у регулюванні майнового обороту. Це пов'язано, насамперед, з появою в тексті ГК норм про зустрічний виконанні зобов'язань, що надають безпрецедентні права суб'єкту зустрічного виконання зобов'язань щодо застосування заходів оперативного впливу до контрагента, не надав обумовлене договором виконання зобов'язання. У практиці арбітражних судів і судів загальної юрисдикції нерідко виникали справи у спорах, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням різних договорів: купівлі - продажу, поставки, підряду тощо, які об'єднувала одна характерна риса: сторона, яка зобов'язана виконати зобов'язання (боржник) , посилалася на те, що кредитор, що вимагає виконання, сам не виконав своє зобов'язання, передбачене цим же договором. Наприклад, за договором поставки на покупцеві лежав обов'язок попередньої оплати підлягають поставці товарів; за договором на капітальне будівництво замовник повинен був погодити в установленому порядку проектно - кошторисну документацію та передати її підряднику і т.п. У подібних випадках суди могли керуватися тільки умовами договору, оскільки будь-яке регулювання таких відносин було відсутнє. Нерідко рятували боржників їх доводи про неможливість виконання зобов'язання, що виникла внаслідок невиконання своїх обов'язків контрагентом. Справді, як можна приступати до будівництва об'єкта капітального будівництва, не маючи проектно - кошторисною документацією? Проте в деяких випадках, наприклад коли постачальник виконував зобов'язання з поставки товарів лише частково, посилаючись на те, що і покупець оплатив товари теж не в повному обсязі, легальних підстав до звільнення його від відповідальності не було. Подібні проблеми тепер вирішуються на основі містяться в ЦК положень про зустрічний виконанні зобов'язання (ст. 328). Зустрічним визнається виконання зобов'язання однієї зі сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням зобов'язань іншою стороною, іншими словами, зустрічне виконання зобов'язання - таке виконання, яке повинно проводитися однієї зі сторін лише після того, коли інша сторона виконала своє зобов'язання. Необхідною умовою визнання зустрічного виконання зобов'язання є те, що така обумовленість послідовності виконання сторонами своїх зобов'язань повинна бути прямо передбачена договором. Редакція відповідної умови договору може бути різною: положення про обумовленість виконання зобов'язань може бути виражене прямою вказівкою на те, що виконання зобов'язання здійснюється тільки після виконання іншою стороною свого зобов'язання; можливий варіант, коли така послідовність виконання сторонами своїх зобов'язань очевидно випливає з інших умов договору; наприклад: підрядник приступає до виконання роботи не пізніше як через місяць після надходження від замовника суми авансового платежу на розрахунковий рахунок підрядника; відвантаження товарів продавцем проводиться протягом десяти днів з дня сплати покупцем ціни товару і т.п. У всякому разі договір повинен містити умову, зі змісту якого явно слід, що виконання зобов'язання проводиться після того, як інша сторона виконає своє зобов'язання. Права сторони, що здійснює зустрічне виконання зобов'язання, поставлені в залежність від дій іншої сторони по виконанню свого зобов'язання. Якщо зобов'язання не виконано (навіть частково), наприклад покупець, зобов'язаний сплатити ціну за товар у порядку попередньої оплати, не виробляє перерахування продавцю відповідної суми або частини суми, сторона, на якій лежить зустрічне виконання (в даному випадку - продавець), має право за своїм вибором або призупинити виконання свого зобов'язання, або відмовитися від його виконання і вимагати відшкодування збитків. У разі ж, коли обумовлене договором виконання зобов'язання контрагентом надано, але не в повному обсязі, сторона, на якій лежить зустрічне виконання, може також реалізувати своє право на призупинення виконання або відмова від виконання свого зобов'язання, але тільки в частині, пропорційній зобов'язанню, що не сповненому іншою стороною. Наприклад, якщо покупець, на якому лежить обов'язок попередньої оплати партії однорідних товарів, сплатив продавцю лише половину ціни, продавець зобов'язаний передати йому половину від кількості товарів, передбачених договором, і тільки щодо решти товарів продавець має право призупинити їх передачу покупцеві або відмовитися від виконання договору. Дане положення не може застосовуватися, якщо законом або договором передбачено інше. Очевидно, що часткова відмова від виконання договору або часткове призупинення зустрічного виконання неможливі в ситуаціях, коли предметом договору купівлі - продажу є індивідуально - певна або неподільна річ або за договором повинна виконуватися робота (надаватися послуга), яка не може бути виконана без обумовленого виконання зобов'язань іншою стороною в повному обсязі. У подібних ситуаціях договором може бути передбачено право сторони, на якій лежить зустрічне виконання, призупинити виконання зобов'язання або відмовитися від його виконання в повному обсязі. Можуть бути також застосовані правила про прострочення кредитора (ст. 406 ЦК). Сторона, що не одержала від іншої сторони обумовленого виконання, але проте здійснює зустрічне виконання свого зобов'язання, має право вимагати від іншої сторони виконати її зобов'язання. І це правило застосовується, якщо договором або законом не передбачено інше. Звертає на себе увагу поширення законодавцем норм про зустрічний виконанні зобов'язання стосовно найрізноманітнішим ситуацій, що виникають при невиконанні чи неналежному виконанні різних видів договірних зобов'язань, у тому числі і при відсутності умов, необхідних для кваліфікації відповідних правовідносин в якості зустрічного виконання зобов'язання за загальними правилами, передбаченим ст. 328 ГК. Наприклад, відповідно до п. 2 ст. 487 ЦК у разі невиконання покупцем передбаченої договором купівлі - продажу обов'язки попередньо оплатити товар застосовуються правила, встановлені ст. 328 ГК. Однак наявність в договорі купівлі - продажу умови, що передбачає обов'язок покупця оплатити товар повністю або частково до передачі продавцем товару, тобто попередня оплата товару, далеко не у всіх випадках означає, що продавець є суб'єктом зустрічного виконання зобов'язання. У такому договорі може бути визначений термін передачі товару, ніяк не пов'язаний з надходженням на розрахунковий рахунок продавця грошової суми, що становить вартість підлягає передачі товару. Аналогічним чином правила про зустрічний виконанні зобов'язання, передбачені ст. 328 ГК, застосовуються також у випадках, коли відповідно до договору міни не збігаються терміни передачі обмінюваних товарів (ст. 569); коли за договором підряду порушення замовником своїх обов'язків за поданням матеріалу, обладнання, технічної документації або підлягає переробці речі перешкоджає виконанню договору підрядником (ст. 719), і в деяких інших випадках. Широке застосування положень про зустрічний виконанні зобов'язань у поєднанні з наданням сторонам договірних зобов'язань додаткових прав за одностороннім відмови від виконання зобов'язань або призупиненню такого виконання свідчить про зростаючу роль заходів оперативного впливу в регулюванні договірних зобов'язань. Види цивільно - правової відповідальності У юридичній науці прийнято диференціювати цивільно - правову відповідальність на різні види. При цьому критерії поділу можуть бути обрані в залежності від цілей такої диференціації. Ми зупинимося на двох критеріях, що дозволяють виділити основні види цивільно - правової відповідальності: підстава виникнення відповідальності і характер розподілу відповідальності між декількома порушниками. Залежно від підстави виникнення відповідальності розрізняють договірну і внедоговорную відповідальність. Під договірною відповідальністю прийнято розуміти відповідальність, що настає у випадках невиконання і неналежного виконання зобов'язання, що виникло з договору "*". Мовою Цивільного кодексу договірна відповідальність виражена таким чином: "Боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання" (п. 1 ст. 393); "Якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлена неустойка, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій неустойкою. Законом або договором можуть бути передбачені випадки: коли допускається стягнення тільки неустойки, але не збитків; коли збитки можуть бути стягнуті в повній сумі понад неустойки; коли за вибором кредитора можуть бути стягнуті або неустойка, або збитки "(п. 1 ст. 394). --- "*" Див, наприклад: Цивільне право: Підручник. У 2-х т. Т. 1. С. 173; Цивільне право: Підручник. Ч. 1 / За ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергєєва. С. 485. Порушення зобов'язання, що виникло не з договору, а з інших підстав, тягне внедоговорную відповідальність. Така відповідальність застосовується, зокрема, у разі заподіяння шкоди особистості або майну громадянина або майну юридичної особи, коли шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду (ст. 1064 ЦК), внаслідок безпідставного придбання або збереження майна за рахунок іншої особи (ст . 1102 ЦК), і в деяких інших випадках. Незважаючи на те що як деліктні зобов'язання, так і зобов'язання з безпідставного збагачення можуть виникнути у зв'язку з договором, підставою для застосування відповідальності все ж є не порушення договірних зобов'язань, а відповідний факт заподіяння шкоди або безпідставного придбання або збереження чужого майна. Основне ж розходження між договірною і внедоговорной відповідальністю, як прийнято вважати, полягає в тому, що договірна відповідальність настає у випадках не тільки передбачених законом, як це має місце при позадоговірної відповідальності, але і сторонами в договорі. При укладенні договору сторони мають право не тільки підвищити відповідальність порівняно з тією, що встановлена законом, або знизити її розмір (у разі, якщо відповідальність визначена диспозитивною нормою), а й встановити заходи відповідальності за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань на додаток до певних законом . Однак якщо говорити про відмінність в істоті між договірною і внедоговорной відповідальністю, то не можна не підтримати точку зору О.С. Іоффе, який підкреслював, що "позадоговірна відповідальність здійснюється шляхом встановлення між сторонами особливого зобов'язання - з відшкодування заподіяної шкоди ... Навпаки, договірна відповідальність особливого зобов'язання не породжує і здійснюється шляхом приєднання до існуючого між сторонами зобов'язанням нової обов'язки порушника (з відшкодування збитків, сплату штрафів і т.п.) "" * ". --- "*" Див: Іоффе О.С., Толстой Ю.К. Новий Цивільний кодекс РРФСР. Л.: Вид-во ЛДУ, 1965. С. 231. Особливого розгляду заслуговує такий вид відповідальності, як відшкодування моральної шкоди, в тому числі і в разі порушення зобов'язання, що виникло з договору. Питання, яке потребує вирішення, можна сформулювати наступним чином: до якого виду цивільно - правової відповідальності відноситься відшкодування моральної шкоди? Раніше, в дореволюційному російському цивільному законодавстві, були відсутні норми про відшкодування моральної шкоди. Більш того, деякі провідні російські правознавці вважали неприпустимою майнову компенсацію моральної шкоди. Наприклад, Г.Ф. Шершеневич вважав, що "моральний шкоду, заподіяну порушенням чужого права, що не піддається оцінці на гроші, не може бути відшкодована юридичними засобами, наприклад, у випадку особистої образи, так як між моральним шкодою і матеріальною винагородою немає загального мірила. Тому такі недозволені порушення суб'єктивного права, що не з'єднані з майновим шкодою, не підходять під поняття цивільного правопорушення, наприклад випадок співжиття з чужою дружиною, хоча практика англійських судів служить прикладом протилежного погляду, що допускає шукати збитки з коханця дружини "" * ". --- "*" Див: Шершеневич Г.Ф. Підручник російського цивільного права (з видання 1907 р.). М.: СПАРК, 1995. С. 392 - 393. Разом з тим в одному з варіантів проекту Книги п'ятої "Зобов'язальне право" Цивільного Уложення ми знаходимо ст. 1655, відповідно до якої "верителя (тобто кредітору. - Авт.) Повинні бути відшкодовані збитки, які безпосередньо випливають із невиконання боржником зобов'язання і які могли бути передбачені при укладенні договору. Боржник, навмисно або з грубої необережності що не виконав зобов'язання , може бути присуджений до відшкодування та інших, крім зазначених вище, збитків, хоча б вони полягали не в майновому, а в моральному шкоду, і не підлягали точній оцінці "" * ". --- "*" Див: Громадянське Покладання: Проект Височайше заснованої Редакційної Комісії зі складання Цивільного Уложення. Том другий / Под ред. І.М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 250. У матеріалах Редакційної комісії з складання Цивільного Уложення включення в текст проекту названої норми пояснюється тим, що "в житті відбувається безліч порушень зобов'язальних відносин, які хоча і не заподіюють збитку, але доставляють верителя занепокоєння, неприємності і т.п. Для кращого огорожі інтересів довірителів проти зловмисних або вкрай легковажних порушень зобов'язань боржниками в літературі вказується на необхідність надання суду права визначати винагороду за невиконання зобов'язань, хоча б верітелем і не було понесено збитків ... Як відомо ... французька судова практика дотримується того погляду, що боржник за невиконання свого зобов'язання повинен піддаватися майнової відповідальності, хоча б віритель зазнав тільки так званий моральний шкоду. Прагнення до охороні справедливих інтересів довірителів допомогою стягнення винагороди та за немайнову шкоду заслуговує повної уваги. Оцінка морального шкоди покладається на справедливий розсуд суду "" * ". --- "*" Див: Громадянське Покладання: Проект Височайше заснованої Редакційної Комісії зі складання Цивільного Уложення. Том другий / Под ред. І.М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 250. Чинний Цивільний кодекс Російської Федерації, як відомо, включає норми про відшкодування моральної шкоди. Якщо громадянину завдано моральної шкоди (фізичні або моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеного шкоди. При цьому суд повинен також враховувати ступінь фізичних і моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями особи, якій завдано шкоду (ст. 151). З редакції зазначеної статті принаймні випливає, що суб'єктом права вимоги відшкодування моральної шкоди може визнаватися виключно громадянин як фізична особа, бо тільки фізична особа може випробувати фізичні та моральні страждання. І в цьому сенсі збереження практики судів загальної юрисдикції з відшкодування моральної шкоди на користь юридичних осіб, заснованої на Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 1994 р. "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди" (в редакції від 20 квітня 1995), представляється непорозумінням, викликаним суто формальним застосуванням п. 7 ст. 152 ЦК, що передбачає, що правила про захист ділової репутації громадянина (що включають і відшкодування моральної шкоди) відповідно застосовуються до захисту ділової репутації юридичної особи. Не можна не помітити, що відповідальність у вигляді відшкодування моральної шкоди не може виникнути з договірного зобов'язання. Підставою такої відповідальності є факт заподіяння громадянину фізичних чи моральних страждань. Розмір компенсації моральної шкоди встановлюється судом і не може бути передбачений сторонами в договорі. Викладене свідчить про те, що відшкодування моральної шкоди громадянинові слід визнати різновидом позадоговірної відповідальності. Про це свідчить також і та обставина, що підстави і розмір компенсації громадянину моральної шкоди визначаються правилами гл. 59 "Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди" ГК (ст. 1099). Якщо в якості критерію виділення різних видів відповідальності за цивільно - правовими зобов'язаннями взяти характер розподілу відповідальності між кількома особами, необхідно розрізняти часткову, солідарну та субсидіарну відповідальність. Для тих випадків, коли має місце зобов'язання з множинністю осіб, тобто в зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, загальним правилом є положення про пайову характер цих зобов'язань і про пайовий відповідальності за їх порушення (ст. 321 ЦК). Іншими словами, кожен боржник зобов'язаний виконати зобов'язання у своїй частці. Солідарні зобов'язання (солідарна обов'язок, солідарна вимога, солідарна відповідальність) є винятком з цього загального правила. Разом з тим у ГК є така кількість норм, що передбачають солідарні зобов'язання, що вказане виняток чи не перетворюється на загальне правило. Це легко пояснити, оскільки саме солідарне зобов'язання і особливо солідарна відповідальність боржників у максимальному ступені забезпечують захист прав кредиторів. Прикладом застосування солідарного зобов'язання (солідарної відповідальності) можуть служити наступні положення ЦК: знову виникли юридичні особи несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи перед його кредиторами, якщо розділовий баланс не дає можливості визначити його правонаступника (п. 3 ст. 60); учасники повного товариства солідарно несуть відповідальність своїм майном по зобов'язаннях товариства (п. 1 ст. 75); учасники товариства з додатковою відповідальністю солідарно несуть відповідальність за його зобов'язаннями у кратному розмірі до вартості їх внесків (п. 1 ст. 95); акціонери, які не повністю оплатили акції, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями акціонерного товариства в межах неоплаченої частини вартості належних їм акцій (п. 1 ст. 96); основне товариство (товариство) відповідає солідарно з дочірнім суспільством за угодами, укладеними останнім на виконання його вказівок (п. 2 ст . 105); при невиконанні чи неналежному виконанні боржником забезпеченого порукою зобов'язання поручитель і боржник відповідають перед кредитором солідарно (п. 1 ст. 363); особи, які спільно заподіяли шкоду, несуть перед потерпілим солідарну відповідальність (ст. 1080 та ін.) Відносно солідарних зобов'язань ГК забезпечує диференційоване регулювання залежно від того, чи пов'язано солідарне зобов'язання із здійсненням підприємницької діяльності. У звичайних випадках солідарна обов'язок (відповідальність) або солідарна вимога виникають тільки в тих випадках, коли це (солідарність) прямо встановлено законом, зокрема при неподільності предмета зобов'язання (наприклад, за договором купівлі - продажу підлягає передачі річ, розділ якої в натурі неможливий без зміни її призначення). Якщо ж мова йде про множинність осіб у зобов'язанні, пов'язаному з підприємницькою діяльністю, передбачається, що як обов'язок кількох боржників, так і вимоги декількох кредиторів у такому зобов'язанні є солідарними. Інше може бути передбачено законом, іншими правовими актами або умовами зобов'язання (ст. 322). За своєю суттю солідарна обов'язок (солідарна відповідальність) боржників будується за принципом "один за всіх". Кредитор має право вимагати виконання солідарного обов'язку як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, причому як повністю, так і в частині боргу. Адресат вимоги кредитора і його розмір залежать виключно від розсуду самого кредитора. За солідарним зобов'язанням кожен з боржників повинен виконати його повністю. Однак, якщо боржник, до якого було пред'явлено вимогу кредитора, з якихось причин виявився не в змозі задовольнити цю вимогу в повному обсязі (наприклад, в силу неспроможності боржника), кредитор має право звернутися із зазначеним вимогою в залишився обсязі до будь-якого з боржників або до всіх спільно. У всякому разі солідарність зобов'язання зберігається аж до повного задоволення вимоги кредитора. З іншого боку, якщо одним із боржників солідарна обов'язок виконаний у повному обсязі, дана обставина звільняє інших боржників від будь-яких обов'язків перед кредитором. У той же час у цих боржників з'являються певні обов'язки перед боржником, що надали виконання кредитору, який, зокрема, наділяється правом пред'явити регресні вимоги до інших боржників. Такі вимоги можуть бути пред'явлені боржником до інших боржників у рівних частках за вирахуванням частки, що падає на нього самого. Правда, з взаємин між боржниками може випливати інший підхід до визначення розміру вимог боржника, який виконав солідарне зобов'язання перед кредитором, які підлягають задоволенню кожним з боржників. Наприклад, кожен учасник часткової власності зобов'язаний брати участь у сплаті податків, зборів та інших платежів по загальному майну, а також у витратах по утриманню і збереженню пропорційно до своєї частки (ст. 249 ЦК). Взаємні розрахунки між спільними причинителями шкоди, відповідають перед потерпілим солідарно (ст. 1081 ЦК), виробляються не в рівних частках, а пропорційно ступеню їх вини. Цікаво відзначити, що боржник, який виконав солідарне зобов'язання, сам потрапляє в роль кредитора за зобов'язанням щодо інших боржників. Про це свідчить, зокрема, положення про те, що несплачене одним із боржників вказаною боржникові, який виконав зобов'язання, падає в рівній частці на цього боржника і на інших боржників (п. 2 ст. 325 ЦК). Якщо ми маємо справу із зобов'язанням з множинністю осіб на стороні кредитора (солідарність вимоги), то кожний з солідарних кредиторів має право пред'явити до боржника вимогу в повному обсязі (ст. 326 ЦК). Така ситуація виникає, наприклад, коли боржнику у зобов'язанні протистоять учасники договору про просте товариство (ст. 1041 - 1054 ЦК) або суб'єкти права спільної сумісної власності (ст. 256 - 257 ЦК). До пред'явлення солідарних вимог одним з кредиторів, частиною кредиторів або всіма кредиторами спільно боржник може виконувати зобов'язання будь-якого з кредиторів на свій розсуд. Виконання зобов'язання боржником в повному обсязі одному з солідарних кредиторів звільняє боржника від виконання іншим кредиторам. Водночас кредитор, який прийняв виконання від боржника, повинен розрахуватися з іншими солідарними кредиторами, надавши належну кожному з них у рівних частках, якщо інше не випливає з їх взаємовідносин. Так, розподіл отриманого за солідарним зобов'язанням виконання між учасниками спільної часткової власності має здійснюватися пропорційно частці у неї кожного з солідарних кредиторів (ст. 248 ЦК). У випадках, передбачених законодавством, кредитор має право захищати своє порушене право шляхом пред'явлення своїх вимог, право на які у нього виникло у зв'язку з тим, що боржником допущено порушення зобов'язання, не тільки до самого боржника, а й до іншої особи, яка не є стороною в цьому зобов'язанні. Йдеться про кілька ускладненою, порівняно зі звичайною, конструкції відповідальності за невиконання або неналежне виконання цивільно - правового зобов'язання, яка іменується субсидіарної відповідальністю. Практичний сенс норм такого роду відповідальності (ст. 399 ЦК) полягає в більш надійному захисту прав і законних інтересів кредиторів. Субсидіарна відповідальність, тобто відповідальність додатково до відповідальності іншої особи - основного боржника, застосовується в багатьох випадках, передбачених законодавством. Зокрема, відповідно до положень, що містяться безпосередньо в ЦК, субсидіарну відповідальність несуть: засновники (учасники), власники майна юридичної особи або інші особи, які мають право давати обов'язкові для цієї юридичної особи вказівки або іншим чином мають можливість визначати його дії, якщо неспроможність (банкрутство) юридичної особи викликана зазначеними особами (п. 3 ст. 56); учасники повного товариства (п. 1 ст. 75); учасники товариства з додатковою відповідальністю у кратному розмірі до вартості їх внесків до статутного капіталу (п. 1 ст . 95); основне господарське товариство або спілку за боргами дочірнього товариства у разі його неспроможності (п. 2 ст. 105); члени виробничого кооперативу за зобов'язаннями кооперативу (п. 2 ст. 107); Російська Федерація за зобов'язаннями казенного підприємства при недостатності його майна (п. 5 ст. 115); члени споживчого кооперативу за його зобов'язаннями в межах невнесеної частини додаткового внеску для покриття збитків кооперативу кожним з членів кооперативу (п. 4 ст. 116); власник майна установи за його боргами при недостатності коштів, знаходяться в розпорядженні установи (п. 2 ст. 120); члени асоціації (союзу) за її зобов'язаннями у розмірі та в порядку, передбачених установчими документами асоціації (п. 4 ст. 121), та деякі інші. Необхідною умовою застосування субсидіарної відповідальності є попереднє звернення з відповідною вимогою до основного боржника, який порушив зобов'язання. Відмова основного боржника від задоволення цієї вимоги або неотримання від нього відповіді дають підставу кредитору пред'явити відповідну вимогу особі, на яку покладена субсидіарна відповідальність. Дане положення в корені міняє підхід до субсидіарної відповідальності і значно розширює можливості щодо її застосування. У раніше діючому (до ГК 1994 р.) законодавстві відсутнє подібне положення, що визначає умови, за яких кредитор отримував можливість звертатися до особі, що несе субсидіарну відповідальність, і в той же час були норми, які зобов'язують кредитора пред'явити свою вимогу спочатку основного боржника (п. 3 ст. 67 Основ цивільного законодавства). Застосування зазначених норм у поєднанні з принципом відповідальності юридичної особи всім своїм майном (мається на увазі основний боржник) по суті позбавляло кредитора можливості пред'явити свої вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, в тому числі, наприклад, до гаранта (поручителя) за договором поруки в разі невиконання боржником забезпеченого зобов'язання. Положення, що містяться в ЦК, усунули невиправдані перешкоди у застосуванні норм про субсидіарну відповідальність. Від субсидіарної відповідальності необхідно відрізняти відповідальність боржника за дії третіх осіб. ГК (ст. 313) передбачено, що виконання зобов'язання може бути покладено боржником на третю особу, якщо із закону, інших правових актів, умов зобов'язання або його істоти не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому випадку кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника третьою особою. За загальним правилом за порушення зобов'язання, виконання якого покладено боржником на третю особу, перед кредитором відповідає боржник (ст. 403 ЦК). Наприклад, виконання зобов'язань з поставки продукції покупцю може бути покладено постачальником на виробника товарів. У свою чергу, зобов'язання з оплати поставлених товарів може бути покладено покупцем на одержувача цих товарів. Однак відповідальність за прострочення поставки або недопоставку товарів перед покупцем повинен нести не виробник, а постачальник; відповідальність за несвоєчасну і неповну оплату поставлених товарів несе не їх одержувач (платник), а покупець за договором поставки. За договором підряду підрядник має право залучити до виконання договору інших осіб (субпідрядників). У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Відповідальність перед замовником за результати роботи субпідрядника покладається на генерального підрядника. Безпосередня відповідальність третіх осіб, які здійснюють виконання зобов'язання боржника, перед кредитором можлива тільки у випадках, встановлених законом. Наприклад, в положенні третьої особи, на яку покладено відповідальність за неналежне виконання зобов'язань продавця за договором роздрібної купівлі - продажу, може виявитися виробник товару неналежної якості. Покупець (споживач) товару має право пред'явити виробнику вимоги про безоплатне усунення недоліків або відшкодування своїх витрат щодо їх усунення або про заміну товару на товар належної якості (див. п. 3 ст. 18 Закону Російської Федерації "Про захист прав споживачів") "*" . --- "*" Відомості З'їзду народних депутатів і Верховної Ради Російської Федерації. 1992. N 15. Ст. 766. При розгляді різних прикладів відповідальності за невиконання або неналежне виконання договірного зобов'язання, виконання якого покладено боржником на третю особу, особливої уваги заслуговують передбачені новим Цивільним кодексом норми про відповідальність банків за невиконання або неналежне виконання платіжного доручення. Не секрет, що серйозна розмова про відповідальність банків за порушення правил здійснення розрахункових операцій можна вести лише в тому випадку, якщо визнати, що за вказані порушення банки повинні нести відповідальність у формі повного відшкодування збитків, включаючи як прямі витрати платників - клієнтів банків, викликані цим порушенням, так і їх упущену вигоду. Саме про це говорить Кодекс, встановлюючи норму, згідно якої у разі невиконання або неналежного виконання доручення клієнта банк несе відповідальність на підставах і в розмірах, які передбачені главою 25 ЦК (п. 1 ст. 866). Це означає, що у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк, який виступає в ролі боржника за зобов'язанням, яке з'явилося з цього доручення, зобов'язаний відшкодувати клієнтові (кредитору) завдані цим збитки, що визначаються відповідно до правил, передбачених ст. 15 Кодексу (ст. 393). Як відомо, згідно зі ст. 15 ГК під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода). Слід зазначити, що й раніше, до введення в дію частини другої ЦК РФ, арбітражно - судова практика виходила з того, що у разі, коли клієнт дав доручення банку про перерахування коштів на рахунок іншої організації, але останньою ці кошти своєчасно не надійшли, клієнт мав право вимагати від цього банку відшкодування збитків, понесених ним через несвоєчасне надходження коштів на рахунок іншої організації. Проблема ж полягає в іншому: в багатьох випадках затримки розрахунків винною стороною опинявся не банк, що безпосередньо обслуговує клієнта, який дав платіжне доручення, а інші банки, залучені для виконання цього доручення (наприклад, розрахунково - касові центри Банку Росії). Водночас платник був позбавлений можливості пред'явити вимогу про відшкодування збитків до банку, винному в затримці розрахунків, оскільки не мав з ним договірних відносин банківського рахунку. При вирішенні відповідних спорів арбітражні суди брали до уваги, що банки, які залучаються до виконання платіжного доручення, як правило, складалися з банком, що обслуговує клієнта, у договірних відносинах кореспондентського рахунку. Відповідно до ст. 62 Основ 1991 р., а потім і ст. 313 чинного ЦК виконання зобов'язання, що виникло з договору, могло бути покладено в цілому або в частині на третю особу (у нашому випадку - банк, залучений до виконання доручення). Однак відповідальність за порушення зобов'язання третьою особою в цьому випадку покладається на боржника в зобов'язанні (тобто банк, що обслуговує платника), якщо законом не встановлено, що відповідальність несе є безпосереднім виконавцем третя особа (ст. 403). Отже, якщо платник (клієнт банку) доводив в арбітражному суді, що він зазнав збитків через затримку зарахування коштів на зазначений ним у платіжному дорученні рахунок одержувача грошових коштів, збитки стягувалися з обслуговуючого його банку - контрагента за договором банківського рахунку, незалежно від того, що цей комерційний банк не допускав затримки розрахунків. Правда, інший банк, що допустив порушення, міг бути притягнутий за клопотанням позивача або відповідача до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача. У цьому випадку банк, що обслуговує клієнта, був вправі заявити до винного банку регресний позов, який міг бути задоволений арбітражним судом у тому ж засіданні суду. Арбітражно - судова практика виявила неефективність такої структури відповідальності, яка ускладнювала процедуру доведення відповідальності до винної особи і не враховувала зростання збитків, що заподіюються учасникам відповідної операції з переказу грошових коштів, у зв'язку з додатковими судовими витратами, а також інфляційними процесами. Тепер же у випадках, коли невиконання або неналежне виконання платіжного доручення має місце у зв'язку з порушенням правил розрахункових операцій банком, залученим для виконання доручення платника, відповідальність може бути покладена судом безпосередньо на винний банк (п. 2 ст. 866). Дана норма може бути розцінена як передбачене законом положення, що допускає, що відповідальність несе є безпосереднім виконавцем зобов'язання третю особу. І в цьому сенсі зазначена норма повністю кореспондує положенням, що містяться в ст. 403 ГК. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Деякі загальні положення про цивільно - правової відповідальності " |
||
|
||