| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Зміст договору позики |
||
|
--- --- "*" Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 238. У сучасній юридичній літературі міркування про зміст договору позики зазвичай обмежуються посиланням на його односторонній характер і, у зв'язку з цим, вказівкою на те, що на позичальнику лежить обов'язок повернути позикодавцеві відповідну грошову суму або певну кількість речей, рівне отриманому, а також сплатити належні останньому відсотки, а позикодавець наділений відповідним правом вимоги. Наприклад, Д.А. Медведєв зазначає: "Зміст договору позики, виходячи з його односторонньої природи, становить обов'язок позичальника повернути суму позики (ст . 810 ЦК) і кореспондуючі їй право вимоги позикодавця "" * ". --- --- "*" Цивільне право: Підручник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. С. 430 (автор гл. 39 - Д.А. Медведєв). Правда, Е.А. Суханов дещо розширює зміст договору позики за рахунок кредиторських обов'язків займодавца. Він вказує: "У договорі позики на займодавцев лежать так звані кредиторські обов'язки (п. 2 ст. 408 ЦК), наявні в переважній більшості зобов'язань і не перетворюють даний договір в двосторонній. Займодавец як кредитор зобов'язаний видати позичальникові розписку в отриманні предмета позики, або повернути відповідний борговий документ (наприклад, розписку позичальника), або зробити запис про повернення боргу на борговому документі, або, нарешті, відзначити у своїй розписці неможливість повернення боргового документа, виданого позичальником (зокрема, з причини його втрати) "" * ". --- --- "*" Див: Цивільне право: Підручник. У 2 т . Т. II. Напівтім 2 / Відп. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 211 (автор гл. 49 - Е.А. Суханов). Характерно, що стосовно до договором позики в сучасній юридичній літературі не ставиться і не аналізується проблема істотних умов цього договору, хоча, як відомо, всякий цивільно-правовий договір може вважатися укладеним лише в тому випадку, якщо сторонами досягнуто згоди з усіх його істотних умов. Дана обставина, ймовірно, пояснюється двома причинами. По-перше, тим, що вказаний договір носить реальний характер і вважається укладеним з моменту передачі позичальнику грошей або речей, визначених родовими ознаками, по-друге, наявністю в тексті ГК диспозитивних норм, що встановлюють порядок і строк виконання позичальником обов'язків по поверненню позикодавцеві грошової суми, що дорівнює отриманої, або відповідної кількості речей, а також по сплаті належних відсотків (ст. ст. 809, 810), що виключає визнання договору позики неукладеним у разі відсутності в тексті цього договору відповідних умов. Представляється, однак, що проблема визначення кола істотних умов договору позики не втрачає своєї актуальності, навіть якщо брати до уваги названі обставини. Реальний характер договору позики впливає лише на визначення моменту, з якого цей договір може вважатися укладеним (таким вважається момент передачі майна позичальника), що не виключає укладення сторонами письмової угоди про позику, а у випадках, передбачених ст. 808 ГК, письмова форма договору позики стає обов'язковою. В таких ситуаціях при відсутності угоди сторін з усіх істотних умов договору позики договір повинен визнаватися неукладеним і тоді, коли передача об'єкта позики позичальникові відбулася. Що стосується диспозитивних правил, що визначають порядок і строк виконання позичальником обов'язків з повернення позикодавцеві майна, що становить об'єкт позики, та сплату відсотків (ст. ст. 809, 810 ЦК), то вони розраховані практично виключно на випадки грошової позики і не можуть регулювати відносини сторін, пов'язані з виконанням позичальником обов'язки з повернення позикодавцеві рівного отриманому кількості речей того ж роду і якості. Та й щодо грошової позики не виключаються ситуації, коли застосування названих диспозитивних правил виявиться неможливим: наприклад, угодою сторін буде передбачено, що зазначені норми не підлягають застосуванню до їх відносин або сторони не доведуть до кінця узгодження виникли у них при укладанні договору позики розбіжностей з приводу порядку та строку сплати грошової суми позичальником або розміру відсотків. Отже, як відомо, істотними умовами якого цивільно-правового договору визнаються умови про предмет договору, умови, які названі в законі як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін має бути досягнуто згоди (п. 1 ст. 432 ЦК). Предмет договору позики складають дії позичальника з повернення (передачі) позикодавцеві того ж кількості речей того ж роду і якості, що були отримані від останнього, а договору грошової позики - з погашення грошового боргу. У випадках, коли об'єктом позики є речі, які визначаються родовими ознаками, узгодження сторонами умови про предмет договору означає, що договором повинні бути встановлені кількість і найменування повертаються речей, їх асортимент, якість і комплектність, порядок перевірки зазначених речей на відповідність тим речам, які були отримані від позикодавця, спосіб доставки вказаних речей позикодавцеві (доставка в місце знаходження позикодавця та вручення останньому; вибірка речей займодавцем в місці знаходження позичальника; відвантаження відповідних речей залізничним чи іншим транспортом), порядок і терміни виявлення недоліків повернутих речей, їх фіксації і пред'явлення відповідних вимог позичальнику. У § 1 гл. 42 ГК, що містить норми про договір позики, не передбачені диспозитивні правила, які могли б заповнити відсутні в договорі названі умови. Такі правила можна виявити в § 3 гл. 42 ГК: відповідно до ст. 822 умови про кількість, про асортимент, про комплектність, якість, тарі або про упаковку надаються речей повинні виконуватися в Відповідно до правил про договір купівлі-продажу товарів (ст. ст. 465 - 485 ЦК), однак зазначені норми призначені для регулювання відносин, що випливають з консенсуального договору товарного кредиту, в частині зобов'язань сторони, що надає іншій стороні речі, визначені родовими ознаками, і навряд чи придатні для регламентації (хоча б у силу аналогії закону) зобов'язань позичальника за договором позики. Але якщо навіть припустити таку можливість, все одно за межами дії названих норм про купівлю-продаж (ст. ст. 465 - 485 ЦК) опиняться такі умови , які стосуються предмета договору позики, як умови про спосіб доставки повертаються речей і про момент виконання обов'язку щодо їх повернення (відповідно до обов'язків продавця за договором купівлі-продажу ці питання регулюються ст. 457 ЦК). Отже, договір позики речей, визначених родовими ознаками, має включати в себе названі умови про порядок виконання позичальником зобов'язання щодо повернення позикодавцеві того ж кількості речей під страхом визнання договору позики неукладеним у зв'язку з недосягненням сторонами угоди про предмет договору. У випадках, коли об'єктом позики є грошові кошти, на боці позичальника виникає грошове боргове зобов'язання, предметом якого є дії позичальника по сплаті позикодавцеві грошової суми, що дорівнює отриманої від позикодавця, а також (якщо інше не встановлено договором позики) відсотків річних за користування грошовими коштами. Питання про зміст грошових зобов'язань Л.А. Лунц називав "одним з найбільш спірних питань" грошового права "і" основною проблемою юридичного вчення про гроші "" * "." Грошовим зобов'язанням в широкому сенсі слова, - підкреслював Л.А. Лунц, - ми називаємо зобов'язання, предметом якого служать грошові знаки як такі. --- --- "*" Лунц Л.А. Указ. соч. С. 103. Не належать до грошових зобов'язань угоди, що мають своїм предметом індивідуально визначені грошові знаки ... Грошовими зобов'язаннями не є також угоди купівлі-продажу, спрямовані на поставку певного виду монет або паперових грошових знаків: гроші в цьому випадку виступають в якості "товару" "*". --- --- "*" Там же. С. 104. В якості однієї з основних особливостей грошового зобов'язання Л.А. Лунц виділяв то "положення, що грошове зобов'язання завжди залишається можливим до виконання ", і пояснював дану обставину тим, що" всі грошові знаки, які звертаються в країні, складають один рід предметів і відрізняються один від одного лише тою ступенем, в якій вони можуть виконувати платіжну функцію; ступінь ця визначається для кожного знака з його відношення до відомої лічильної одиниці, внаслідок чого всі грошові знаки країни об'єднані ставленням до цієї одиниці ... При зникненні з обігу одних грошових знаків вони замінюються іншими, вираженими в тій же або нової рахункової одиниці, у останньому випадку між новою і старої одиницями встановлюється числове відношення, яке визначається законом, за відсутності ж закону відношення це визначається фактично ... Таким чином, всі колишні, справжні і майбутні грошові знаки об'єднані ставленням кожного з них до даної лічильної одиниці ". "За таких умов, - підсумовує Л.А. Лунц, - об'єктивна неможливість виконання може настати лише в разі зникнення або вилучення з обігу старих грошей без заміни їх новими, тобто лише при знищенні товарно-грошового господарства: в силу повернення до натурального обміну або переходу до комуністичного ладу з повною заміною грошей товарними ордерами "" * ". --- --- "*" Лунц Л.А. Указ. соч. С. 105 - 106. У сучасній юридичній літературі відмічені позиції стосовно правовою природою грошового зобов'язання найбільш послідовно відстоює Л.А. Новосьолова, яка, зокрема, підкреслює, що одним з основних ознак грошового зобов'язання "є обов'язок сплатити гроші; гроші використовуються у зобов'язанні в якості засобу погашення грошового боргу, відновлення еквівалентності обміну, компенсації продавцю вартості переданого ним товару (у широкому економічному сенсі цього поняття) або компенсації понесених ним майнових втрат ". В якості критерію виділення категорії грошового зобов'язання Л.А. Новосьолова розглядає" наявність у такому зобов'язанні цілі погашення грошового боргу "" * ". --- "*" Новосьолова Л.А. Указ. соч. С. 25. Саме цей критерій - наявність або відсутність мети погашення грошового боргу - дозволяє Л.А. Новосьолова чітко відмежувати коло грошових зобов'язань. З цієї причини, наприклад, з кола грошових зобов'язань виключаються зобов'язання надати грошовий кредит, передати аванс або суму передоплати стороні, що виконує роботи, надає послуги або передавальної товари, оскільки в цих випадках "передача грошей борг не погашає, а, навпаки, створює його на стороні одержувача "." Підстава (мета) передачі грошей у грошовому зобов'язанні, - підсумовує Л.А. Новосьолова, - платіж, погашення зобов'язання; в зобов'язанні надати кредит мета передавальної гроші боку - придбати право вимагати їх повернення від боржника; в зобов'язанні передати аванс (передоплату) підставою для сплачує боку є придбання права вимагати зустрічного виконання від сторони за договором "" * ". --- --- "*" Там же. С. 26. Слід сказати, що теоретичні висновки Л . А. Новосьолова повністю підтверджуються сформувалася судово-арбітражної практикою. Так, у спільному Постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації і Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 "Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими коштами "" * "є роз'яснення, визначальне коло відносин (грошові зобов'язання), до яких підлягають застосуванню положення ст. 395 ЦК (п. 1 Постанови). Згідно з цим роз'ясненням дана стаття передбачає наслідки невиконання або прострочення виконання грошового зобов'язання, в силу якого на боржника покладається обов'язок сплатити гроші. Положення цієї статті не застосовуються до відносин сторін, якщо вони не пов'язані з використанням грошей як засобу платежу, засобу погашення грошового боргу. Зокрема, не є грошовими зобов'язання, в яких грошові знаки використовуються не в якості засобу погашення грошового боргу (обов'язки клієнта здавати готівкові гроші в банк за договором на касове обслуговування, обов'язки перевізника, що перевозить грошові знаки, і т.д.). Грошовими можуть бути як зобов'язання в цілому (в договорі позики), так і обов'язок однією із сторін у зобов'язанні (оплата товарів, робіт або послуг). Наслідки, передбачені ст. 395 ГК, не застосовуються до зобов'язань, в яких валюта (гроші) виконує роль товару (операції з обміну валюти). --- "*" Вісник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7 - 14. Таким чином, договір грошової позики являє собою класичний зразок грошового зобов'язання. Предметом цього договору є дії позичальника по сплаті грошей позикодавцеві в сумі, отриманої від останнього, тобто з погашення грошового боргу, а також (як правило) відсотків річних за користування грошовими коштами. Узгодження сторонами умови про предмет договору грошової позики передбачає визначення в їх письмовій угоді (якщо потрібно дотримання простої письмової форми договору позики) суми позики, терміну її використання і порядку повернення позикодавцеві, розміру та порядку сплати позичальником відсотків за користування грошовими коштами. Договір грошової позики може вважатися укладеним лише в тому випадку, якщо сторонами досягнуто згоди по всіх названих умов, що становлять предмет договору (істотна умова договору позики), і узгоджена грошова сума передана позичальнику. Разом з тим відсутність в тексті договору яких-небудь з названих умов або навіть відсутність самого письмової угоди про позику (якщо письмова форма потрібно за законом) можуть служити підставою для визнання договору грошової позики неукладеним далеко не у всіх випадках. Справа в тому, що в ГК маються диспозитивні норми, що дозволяють визначити практично всі з названих умов договору позики на випадок їхньої відсутності в тексті договору або відсутності самого тексту договору у формі письмової угоди сторін. Дана обставина анітрохи не впливає на істотний характер зазначених умов договору позики (вони становлять предмет договору і тому, безперечно, відносяться до числа істотних), а лише свідчить про те, що ці умови договору, залишаючись його істотними умовами, в той же час відносяться до категорії визначених умов договору позики, і це означає, що, незважаючи на відсутність відповідних пунктів в тексті останнього (в аспекті "договір - угода" і "договір - форма правовідносини"), в договорі, понимаемом як саме правовідношення, зобов'язання, ці умови присутні в силу дії диспозитивних норм. Про це свідчить положення, що міститься в п. 4 ст. 421 ЦК, згідно з яким у випадках, коли умова договору передбачено нормою, яка застосовується остільки, оскільки угодою сторін не встановлено інше (диспозитивним норма), сторони можуть своєю угодою виключити її застосування або встановити умову, відмінну від передбаченого в ній; за відсутності такої угоди умова договору визначається диспозитивної нормою. З наведених міркувань випливає також, що в певних випадках недосягнення сторонами угоди з якого-небудь з названих умов, що складають предмет договору позики, може служити підставою для визнання договору позики неукладеним. Це можливо, наприклад, в ситуації, коли сторони своєю угодою виключають застосування до їх правовідносин відповідних диспозитивних норм, однак при виробленні власних умов договору не приходять до згоди. Подібна поведінка сторін при укладанні договору позики паралізує дію диспозитивних норм, покликаних визначити істотні умови договору позики, відсутні в його тексті, і має призвести до констатації того факту, що сторони не досягли угоди з істотних умов, що становлять предмет договору позики, які відсутні і в договорі-правовідносинах, оскільки не можуть бути визначені диспозитивними нормами. З цієї причини договір позики (навіть якщо позикодавець надав грошову суму позичальникові) повинен бути визнаний неукладеним. Про які диспозитивних нормах йдеться? Насамперед слід звернути увагу на норми, що визначають строк і порядок виконання позичальником обов'язки з повернення суми позики позикодавцеві (ст. 810 ЦК). Зазначені умови виробляються за згодою сторін і передбачаються в укладається ними договорі позики. Проте в тому випадку, коли в укладений сторонами договір позики не включені названі умови або договір позики укладений у формі усного правочину, засвідченої розпискою позичальника або іншим документом, що підтверджує отримання від позикодавця певної грошової суми, підлягають застосуванню такі правила. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві отриману суму позики протягом 30 днів з дня пред'явлення позикодавцем відповідної вимоги. Таким чином, у всякому договорі позики, в тексті якого відсутня умова про термін користування позиковими засобами, ми повинні констатувати наявність такої умови позикового зобов'язання, як обов'язок позичальника повернути суму позики позикодавцеві у тридцятиденний термін, який обчислюється з моменту вимоги останнього. Дана норма (п. 1 ст. 810 ЦК) також виконує роль спеціального правила по відношенню до загальних положень про порядок і строк виконання безстрокового зобов'язання, що виключає можливість їх застосування до договору позики, в якому термін повернення суми позики не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Маються на увазі містяться в п. 2 ст. 314 ГК положення про те, що у випадках, коли зобов'язання не передбачає термін його виконання і не містить умов, дозволяють визначити цей термін, воно повинно бути виконане в розумний термін після виникнення зобов'язання; зобов'язання, не виконане в розумний термін, а одно зобов'язання, термін виконання якого визначений моментом вимоги, боржник зобов'язаний виконати в семиденний строк з дня пред'явлення кредитором вимоги про його виконання, якщо обов'язок виконання в інший термін не випливає із закону, інших правових актів, умов зобов'язання, звичаїв ділового обороту або суті зобов'язання. Дані загальні положення не підлягають застосуванню до позикових зобов'язаннях саме тому, що вони регулюються спеціальним правилом. Такий же диспозитивний характер носять правила, що регулюють відносини, пов'язані з можливістю дострокового виконання позикового зобов'язання. Відповідно до п. 2 ст. 810 ЦК, якщо інше не передбачено договором позики, сума безпроцентної позики може бути повернена позичальником достроково. Навпаки, сума позики, наданої під проценти, може бути повернена позичальником достроково тільки за згодою позикодавця. Такий, прямо скажемо, протилежний характер правил щодо можливості дострокового виконання договору позики залежно від його оплатне (або безплатності) має своє логічне пояснення. Якщо позикодавець завідомо надає позичальникові суму позики на умовах її безвідсоткового використання, то він, отже, не має на меті одержати яку-небудь вигоду від використання грошової суми подібним чином і розраховує лише на те, що дана сума буде повернута позичальником у встановлений термін. За цих умов дострокове повернення суми позики ніяк не зачіпає майнових інтересів займодавца і не ставить його в положення менш вигідне, ніж те, яке він займав би, будь позикове зобов'язання виконано в строк, передбачений договором позики. Навпаки, дострокове повернення грошової суми позичальником дає позикодавцеві можливість, помістивши її в банківський депозит, отримувати відсотки на вказану грошову суму, чого він був позбавлений за договором безпроцентної позики. Якщо ж мова йде про договір під відсотки, положення займодавца в такому договорі різко змінюється: він розумно розраховує на те, що грошові кошти будуть йому повернені з приростом, який дає використання грошей у майновому обороті, причому протягом усього терміну, визначеного договором позики. У цьому випадку дострокове повернення позичальником суми позики позбавляє займодавца можливості отримання частини зазначеного приросту у вигляді відсотків, що мають бути нараховані на суму позики з моменту її дострокового повернення і до закінчення строку користування зазначеною сумою, передбаченого договором позики. Крім того, для отримання відповідних відсотків позикодавець має понести додаткові витрати на укладення договору позики під відсотки з іншим позичальником або розміщення відповідних грошових коштів на банківському вкладі. Очевидно, що майнові права і законні інтереси позикодавця виявляються порушеними, тому дострокове повернення суми позики в цьому випадку і обумовлено згодою позикодавця. Норми про дострокове повернення суми позики також відіграють роль спеціального правила, що виключає застосування до позикових правовідносин загальних положень про дострокове виконанні цивільно-правового зобов'язання, які можливість дострокового виконання зобов'язання ставлять у залежність не від його возмездного або безоплатного характеру, а від наявності у сторін такого зобов'язання підприємницьких цілей. У даному випадку мається на увазі ст. 315 ГК, згідно з якою боржник має право виконати зобов'язання до строку, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами або умовами зобов'язання або не випливає з його істоти; однак дострокове виконання зобов'язань, пов'язаних із здійсненням його сторонами підприємницької діяльності, допускається лише у випадках, коли можливість виконати зобов'язання до строку передбачена законом, іншими правовими актами або умовами зобов'язання або випливає із звичаїв ділового обороту або суті зобов'язання. На той випадок, якщо сторонами в договорі позики не буде передбачено порядок повернення позичальником суми позики позикодавцеві, ЦК передбачає правило (у вигляді диспозитивної норми), згідно з яким сума позики вважається повернутою в момент передачі її позикодавцеві або зарахування відповідних грошових коштів на його банківський рахунок (п. 3 ст. 810). Передача (вручення) суми позики позикодавцеві можлива лише в тому випадку, якщо об'єктом позики є готівкові гроші. Відповідний порядок виконання позикового зобов'язання тому придатний в основному в ситуації, коли договір позики укладається між звичайними громадянами, які не здійснюють підприємницьку діяльність. Правда, і в цьому випадку, незважаючи на всю позірну простоту виконання позикового зобов'язання, договір позики може містити умови, що стосуються порядку його виконання. Наприклад, можливе повернення суми позики по частинах, передача повертається суми не позикодавцеві, а за вказівкою останнього - третій особі і т.п. Що стосується правила про те, що сума позики вважається повернутою в момент зарахування відповідних грошових коштів на банківський рахунок позикодавця, то воно відноситься до позикових правовідносин, об'єктом яких є безготівкові грошові кошти, і розраховано на серйозний майновий оборот. Розкриваючи зміст цього правила, С.А. Хохлов вказував: "З даного правила випливає, що списання грошових коштів з рахунку позичальника за його розпорядженням з метою їх перерахування для погашення позики недостатньо для констатації виконання позичальником свого зобов'язання. Воно визнається виконаним лише з моменту надходження суми позики на рахунок позикодавця. До цього моменту на суму позики, зокрема, відповідно до пункту 2 статті 809 підлягають нарахуванню і відсотки, передбачені договором "" * ". --- "*" Хохлов С.А. Указ. соч. С. 424. Ще більш певним чином щодо моменту, з якого зобов'язання позичальника вважається виконаним, а сума позики - повернутої позикодавцеві, висловлюється Е.А. Суханов, який вважає, що "таким моментом можна вважати ... списання банком відповідної суми з рахунку платника або її надходження на кореспондентський рахунок банку, що обслуговує одержувача (позикодавця). До настання зазначеної обставини зберігаються обов'язки позичальника, проводиться нарахування відсотків за допущену ним прострочення в поверненні суми боргу тощо " "*". --- "*" Див: Цивільне право: Підручник. У 2 т. Т. II. Напівтім 2 / Відп. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 208 (автор гл. 49 - Е.А. Суханов). Наявність названої диспозитивної норми в ЦК (п. 3 ст. 810) свідчить про те, що в рамках позикових правовідносин і питання про момент, з якого позикове зобов'язання вважається виконаним, вирішується на основі спеціального правила, а не загальних положень про місце і моменті виконання всякого грошового зобов'язання (до яких, звичайно ж, відноситься позикове зобов'язання). Маються на увазі положення, що містяться в ст. 316 ГК, згідно з якими, якщо місце виконання не визначено законом, іншими правовими актами або договором, не випливає із звичаїв ділового обороту або суті зобов'язання, виконання за грошовим зобов'язанням має бути здійснене в місці проживання кредитора в момент виникнення зобов'язання, а якщо кредитором є юридична особа - в місці його перебування в момент виникнення зобов'язання. Стосовно до грошовими зобов'язаннями, виконуваним шляхом безготівкових платежів, місцем виконання зобов'язання є власне не місце знаходження кредитора, а місце знаходження обслуговуючого його банку. Що ж до моменту виконання грошового зобов'язання, об'єктом якого є безготівкові грошові кошти (таке зобов'язання не може бути виконане без участі банків, як мінімум тих, які обслуговують платника і одержувача коштів), то таке зобов'язання слід вважати виконаним, мабуть, не з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок кредитора, а дещо раніше - з моменту їх надходження на кореспондентський рахунок банку, що обслуговує кредитора. Непрямим чином про правильність такого підходу свідчить одне з роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 19 квітня 1999 р. N 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з укладенням, виконанням та розірванням договорів банківського рахунку" (п. 3), згідно з яким при розрахунках платіжними дорученнями банк платника зобов'язаний перерахувати відповідну суму банку одержувача, у якого з моменту зарахування коштів на його кореспондентський рахунок і отримання документів, які є підставою для зарахування коштів на рахунок одержувача, з'являється зобов'язання, засноване на договорі банківського рахунку з одержувачем коштів, по зарахуванню суми на рахунок останнього (п. 1 ст. 845 ЦК). Тому при вирішенні спорів судам рекомендовано брати до уваги, що зобов'язання банку платника перед клієнтом за платіжним дорученням вважається виконаним в момент належного зарахування відповідної грошової суми на рахунок банку одержувача, якщо договором банківського рахунку клієнта і банку платника не передбачено інше. Оскільки відповідальність банку, що здійснює розрахункову операцію за дорученням платника (боржника за грошовим зобов'язанням), а також інших банків, залучених до здійснення банківського переказу, перед платником тягнеться лише до моменту надходження коштів на кореспондентський рахунок банку, що обслуговує отримувача коштів (кредитора в основному зобов'язанні), таким же чином має будуватися і відповідальність боржника за грошовим зобов'язанням, яке виповнюється шляхом платежу, здійснюваного у формі безготівкових розрахунків. Отже, моментом, з якого грошове зобов'язання вважається виконаним боржником, є момент надходження коштів на кореспондентський рахунок банку, що обслуговує кредитора, а не момент зарахування їх зазначеним банком на рахунок кредитора. Операція із зарахування коштів, що надійшли на кореспондентський рахунок обслуговуючого банку, на рахунок кредитора охоплюється укладається між ними договором банківського рахунку, порушення якого з боку банку тягне його відповідальність перед власником рахунку. Як же в цьому випадку повинна тлумачитися норма, що встановлює, що сума позики вважається повернутою (тобто позикове зобов'язання виконано позичальником) з моменту зарахування відповідних грошових коштів на банківський рахунок позикодавця (а не з моменту надходження суми позики, перерахованої позичальником позикодавцеві на кореспондентський рахунок банку, що обслуговує займодавца)? Мабуть, слід виходити з того, що норми, що регулюють відносини банківського рахунку (ст. 845 ЦК) і правила здійснення безготівкових розрахунків (наприклад, ст. 865 ЦК), є спеціальними правилами (мають, стало бути, пріоритет) по відношенню до норм, регулюючим будь інші цивільно-правові договори в частині платежів, здійснюваних шляхом безготівкових розрахунків, як це має місце у відношенні регламентації порядку виконання позикового зобов'язання (п. 3 ст. 810 ЦК). У зв'язку з цим видається, що правильним буде висновок про те, що в тих випадках, коли позикове зобов'язання виконується позичальником шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з його рахунку на рахунок позикодавця, відповідна сума позики повинна визнаватися повернутої позикодавцеві з моменту її надходження на кореспондентський рахунок банку , в якому відкрито рахунок позикодавця. Однак для того і укладається письмовий договір позики, щоб врегулювати всі питання, які можуть виникнути у взаєминах займодавца і позичальника, і цьому не можуть перешкодити диспозитивні норми, що визначають порядок виконання позикового зобов'язання (повернення суми позики) лише на той випадок, коли відповідне умова не буде врегульовано угодою сторін. Істотними умовами возмездного договору позики (за ознакою необхідності для договорів даного виду) є умови про розмір відсотків річних за користування позиковими коштами, а також про порядок їх сплати позичальником. Названі істотні умови договору позики під відсотки також відносяться до числа визначених умов позикового зобов'язання. З цього приводу С.А. Хохлов писав: "Відповідно до ст. 423 ЦК будь-який договір передбачається оплатним, якщо із закону, інших правових актів, змісту або суті договору не випливає інше. Стосовно до договору позики це загальне правило конкретизовано у ст. 809, яка встановлює умови та порядок справляння відсотків на суму позики "" * ". --- "*" Хохлов С.А. Указ. соч. С. 422. Дійсно, ст. 809 (п. 1) ЦК містить норму, яка встановлює загальну презумпцію возмездности договору позики: "Якщо інше не передбачено законом або договором позики, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму позики у розмірах і в порядку, визначених договором". Виняток з цього загального правила становлять лише два випадки, щодо яких в тій же статті (п. 3) передбачена зворотна презумпція безоплатності договору позики: по-перше, коли договір позики укладений між громадянами на суму, що не перевищує 50-кратного встановленого законом мінімального розміру оплати праці, і не пов'язаний із здійсненням хоча б однієї з його сторін підприємницької діяльності, по-друге, коли об'єктом договору позики служать речі, що визначаються родовими ознаками. Однак і в цих випадках договором позики може бути передбачено справляння відсотків. У тому випадку, якщо в безкоштовне договорі позики сторони не передбачили умову про розмір відсотків, зазначена умова визначається диспозитивної нормою, що міститься в п. 1 ст. 809 ГК: розмір відсотків визначається яка у місці проживання позикодавця, а якщо позикодавцем є юридична особа, в місці його перебування ставкою банківського відсотка (ставкою рефінансування) на день сплати позичальником суми боргу або його відповідної частини. Ставка рефінансування, як відомо, являє собою ставку відсотків, під яку Банк Росії кредитує комерційні банки, а тому по суті своїй є мінімальним приростом, який дає використання грошових коштів шляхом позикових і кредитних операцій в реальних умовах майнового обороту. Одночасно для позичальника зазначені відсотки, що стягуються згідно з п. 1 ст. 809 ГК, є платою за користування грошовими коштами, отриманими від позикодавця, і в цій своїй якості визначають БЕЗОПЛАТНО характер договору позики. Відшкодувальний договір позики повинен включати в себе також умова про порядок сплати відсотків (наприклад, одноразово з поверненням всієї суми позики, за окремим графіком, щоквартально, щомісячно тощо). У разі якщо в тексті возмездного договору позики така умова відсутня, відповідне умова позикового зобов'язання вважається певним диспозитивним правилом про те, що відсотки підлягають виплаті позичальником щомісяця до дня повернення суми позики (п. 2 ст. 809 ЦК). Коло істотних умов договору позики (при укладенні його у письмовій формі) може бути розширений з волі сторін: для цього необхідно, щоб одна з його сторін (позикодавець або позичальник) зробила заяву про те, що пропоноване нею умова (яке, природно, не відноситься до предмета договору і не оголошено істотним самим законом) вона вважає істотним (наприклад, умова про відповідальність позичальника за прострочення повернення суми позики або умова про відступне на випадок невиконання договору позики). У тексті ГК є деякі "підказки" сторонам (в основному позикодавцеві) щодо низки додаткових умов, які можуть бути включені в договір позики. Більше того, на цей випадок передбачені й правові наслідки порушення таких факультативних умов. Так, договором позики може бути передбачена умова про повернення суми позики по частинах (в розстрочку). При порушенні позичальником строку, встановленого для повернення чергової частини позики, позикодавець отримує право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми позики та сплати (за весь період дії договору позики) відсотками (п. 2 ст. 811 ЦК). Договір позики може бути укладений сторонами з умовою використання позичальником отриманих коштів строго на певні цілі (цільова позика). У цьому випадку на позичальника покладається обов'язок забезпечити можливість здійснення позикодавцем контролю за цільовим використанням суми позики. При порушенні цього обов'язку, а також у разі виявлення фактів нецільового використання позикових коштів позикодавець, якщо інше не передбачено договором, має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми позики та сплати належних відсотків (ст. 814 ЦК). Необхідно відзначити, що при укладанні договору цільової позики можливості займодавца щодо здійснення контролю за діяльністю позичальника з використання отриманих грошових коштів мають відомі межі. С.А. Хохлов, коментуючи положення ст. 814 ГК, вказував: "У разі, якщо договором передбачено надання позики на певні цілі (житлове будівництво, облаштування фермерського господарства, будівництво, реконструкцію або технічне переозброєння промислових об'єктів, закупівлю конкретних видів товарів тощо), позикодавець ... набуває право контролю за цільовим використанням позикових коштів. Позичальник в свою чергу зобов'язаний забезпечити позикодавцеві можливість такого контролю (п. 1 ст. 814). Форми і межі контролю можуть бути визначені в договорі. Однак у кожному разі контроль займодавца не повинен виходити за рамки отримання інформації про те, на що і в які терміни був використаний цільову позику. Втручання займодавца в оперативну господарську діяльність позичальника, нав'язування конкретних способів і методів роботи представляються неприпустимими, такими, що суперечать загальним принципам цивільного законодавства, закріпленим у статті 1 ГК "" * ". --- "*" Хохлов С.А. Указ. соч. С. 425. З цим висновком не можна не погодитися, особливо якщо мати на увазі ту обставину, що позикові кошти передаються у власність позичальника, який несе всю повноту відповідальності за невиконання зобов'язання з повернення суми позики позикодавцеві та сплаті останньому належних йому відсотків. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5. Зміст договору позики" |
||
|
||