Головна |
« Попередня | Наступна » | |
1. Поняття змісту кредитного договору |
||
--- "*" Суханов Е.А. Указ. соч. С. 225. Вишневський А.А. Банківське право: Короткий курс лекцій. С. 77; див. також: Павлодский Е.А. Договори організацій і громадян з банками. М., 2000. С. 13 - 14. Зазначений підхід до змісту кредитного договору (втім, як і всякого іншого цивільно-правового договору), коли саме поняття змісту договору для багатьох авторів означає просту сукупність прав і обов'язків сторін, став "черговим" в цивилистических дослідженнях, на ньому зазвичай правознавці не зупиняють надовго своєї уваги, що іноді веде до значних неточностей в міркуваннях. Наприклад, у Д.А. Медведєва читаємо: "Зміст кредитного договору в цілому збігається зі змістом договору позики. Його особливістю є можливість одностороннього розірвання договору кредитором або позичальником" "*". А кількома сторінками раніше той же автор пише: "Зміст договору позики виходячи з його односторонньої природи складає обов'язок позичальника повернути суму позики (ст. 810 ЦК) і кореспондуючі їй право вимоги позикодавця" . Зіставивши ці два твердження, можна прийти до сумнівного висновку про те, що зміст кредитного договору не включає обов'язок банку з надання кредиту позичальникові. --- "*" Медведєв Д.А. Указ. соч. С. 504. Там же. С. 497. Розмірковуючи про зміст кредитного договору, необхідно насамперед визначити, про якій стороні поняття "договір" у даному випадку йдеться. Відомо, що саме це поняття є багатоаспектною категорією і вживається в цивільному праві в трьох значеннях: як угода (угода), тобто юридичний факт, який породжує відповідне (як правило, зобов'язальне) цивільні правовідносини ("договір-угода"); як поняття, що означає саме правовідносини ("договір-правовідношення"); як форма існування відповідних правовідносин ("договір-документ") "*" . --- КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2001 (видання 3-е, стереотипне). "*" Докладніше про це див: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення. М., 1997. С. 10 - 15. З приводу поняття змісту договору (стосовно до різних аспектів цієї категорії) М.І. Брагінський вказує: "Договори в їх якості угоди, не відрізняючись від інших юридичних фактів, не мають змісту. Їм володіє тільки що виникло з договору-угоди договірне правовідношення. При цьому, як і в будь-якому іншому правовідносинах, зміст договору становлять права та обов'язки контрагентів" "*". --- "*" Там же. С. 116. Дещо іншої погляду (також враховує багатоаспектний характер поняття договору) дотримується Е.А. Суханов, який пише: "Зміст договору як угоди (угоди) становить сукупність узгоджених його сторонами умов, в яких закріплюються права і обов'язки контрагентів, що складають зміст договірного зобов'язання. У письмових договорах умови викладаються у вигляді окремих пунктів" "*". Як ми бачимо, і Е.А. Суханов вважає, що поняття змісту у вигляді прав і обов'язків контрагентів притаманне саме договірному правоотношению (договірного зобов'язання). Коли ж мова йде про зміст договору як угоди, то акцент робиться скоріше на тому, що його необхідним атрибутом є сукупність узгоджених контрагентами певних умов. --- КонсультантПлюс: примітка. Підручник "Цивільне право" (том II, напівтім 1) (під ред. Е.А. Суханова) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - Волтерс Клувер, 2004 (видання друге, перероблене і доповнене) . "*" Цивільне право: Підручник. У 2 т. Т. II. Напівтім 1 / Відп. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е вид., Перераб. і доп. М., 1999. С. 163. У зв'язку з викладеним, коли ми говоримо про зміст кредитного договору в якості угоди, то маємо на увазі, що сторонами (кредитором і позичальником) повинна бути досягнута угода не тільки щодо факту його укладення, а й щодо основних умов договору, що визнаються істотними, не розкриваючи конкретних прав і обов'язків сторін, а лише констатуючи наявність їх угоди за названими умовами договору. Якщо ж мова йде про зміст договору як правовідносини, то мається на увазі саме зобов'язання, в силу якого одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 307 ЦК). Іншими словами, саме зобов'язання ("договір-правовідношення") за своїм змістом являє собою права та обов'язки сторін. Кредитний договір (тобто відповідне зобов'язання) носить двосторонній характер і в цьому сенсі підпадає під дію п. 2 ст. 308 ГК РФ, згідно з яким, якщо кожна зі сторін за договором несе обов'язок на користь іншої сторони, вона вважається боржником іншого боку в тому, що зобов'язана зробити на її користь, і одночасно її кредитором у тому, що має право від неї вимагати. Тому при розгляді питання про зміст і виконанні кредитного договору видається цілком припустимим розділити (звичайно ж, умовно) єдине договірне зобов'язання на два простих види: зобов'язання на стороні кредитора і зобов'язання на стороні боржника, - виходячи з того, на яку з сторін покладено обов'язки, яким протистоять права вимоги контрагента. |
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " 1. Поняття змісту кредитного договору " |
||
|