| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Недійсність кредитного договору |
||
|
У судово-арбітражній практиці вкрай рідко (у порівнянні з іншими договорами) можна зустріти спори про визнання кредитних договорів неукладеними. Позначаються професійний підхід банків до оформлення договірних відносин з кредитування громадян або організацій, а також та обставина, що переважна більшість кредитних договорів укладається на основі типових текстів, що розробляються банками і містять зразки угод з усіх істотних умов договорів. Набагато частіше судам і арбітражним судам доводиться стикатися з вимогами позичальників про визнання кредитних договорів недійсними угодами. Незважаючи на очевидність того обставини, що названі вимоги використовуються недобросовісними позичальниками в якості відповіді проти справедливих вимог банків, які видали кредити на виконання укладених кредитних договорів, законодавство дає чимало підстав для задоволення таких вимог та визнання кредитних договорів недійсними угодами. В даний час одним з найпоширеніших підстав для визнання кредитних договорів недійсними угодами служить порушення при їх вчиненні законодавства про великі угоди та угоди з зацікавленістю. Норми, що визначають особливий порядок вчинення таких правочинів, містяться в законодавстві про акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю (стосовно до кредитного договору йдеться про ситуації, коли юридичні особи, що діють в названих організаційно-правових формах, виступають в ролі позичальників). Відповідно до ст. 78 Закону про акціонерні товариства (ст. 46 Закону про товариства з обмеженою відповідальністю) великою угодою вважається угода або кілька взаємопов'язаних угод, пов'язаних з придбанням, відчуженням або можливістю відчуження суспільством прямо або побічно майна, вартість якого становить 25% і більше балансової вартості активів товариства , визначеної за даними його бухгалтерської звітності на останню звітну дату. Особливий порядок здійснення великих угод акціонерним товариством (в тому числі в якості позичальника за кредитним договором) полягає в тому, що рішення про схвалення угоди, предметом якої є майно вартістю від 25 до 50% балансової вартості активів суспільства, має прийматися всіма членами ради директорів (наглядової ради) акціонерного товариства одноголосно, при цьому не враховуються голоси вибулих членів ради. Вибулими, зокрема, є члени ради директорів (наглядової ради), повноваження яких припинені достроково рішенням загальних зборів акціонерів. Якщо рада директорів (наглядова рада) не досягне одностайності щодо вчинення такого правочину, він може передати це питання на розгляд загальних зборів акціонерів. Рішення про схвалення крупної операції приймається в такому випадку більшістю голосів акціонерів - власників голосуючих акцій, що беруть участь у загальних зборах. Рішення про схвалення крупної операції, предметом якої є майно вартістю понад 50% балансової вартості активів товариства, може прийматися тільки загальними зборами акціонерів більшістю в 3/4 голосів акціонерів - власників голосуючих акцій, що у загальних зборах (п. 3 ст. 79 Закону про акціонерні товариства). Рішення про великої угоди, учасником якої є товариство з обмеженою відповідальністю, приймається загальними зборами учасників товариства, а у разі утворення в суспільстві ради директорів (наглядової ради) прийняття рішень про здійснення великих угод на суму від 25 до 50% вартості майна товариства може бути віднесено статутом суспільства до компетенції його ради директорів (наглядової ради) (ст. 46 Закону про товариства з обмеженою відповідальністю). Кредитний договір може бути визнаний великою угодою, якщо сума наданого по ньому кредиту та передбачених договором відсотків за користування кредитом (без урахування відсотків за прострочення повернення кредиту) становить понад 25% балансової вартості майна товариства. Ілюстрацією до сказаного може служити наступний приклад. Акціонерний комерційний банк звернувся до арбітражного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення боргу за кредитним договором, а також відсотків за користування кредитом і підвищених відсотків у зв'язку з неповерненням кредиту в строк, передбачений договором. Відповідач заявив зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним, вказавши, що сума пред'явлених позивачем вимог перевищує 25% балансової вартості майна товариства та висновок директором товариства даного кредитного договору за відсутності відповідного рішення ради директорів або загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю суперечить ст. 46 Закону про товариства з обмеженою відповідальністю. Арбітражний суд задовольнив основний позов акціонерного комерційного банку і відмовив у зустрічному позові, заявленому відповідачем. При цьому суд зазначив, що відповідач необгрунтовано відніс укладений ним кредитний договір до великій угоді, визначивши його суму виходячи не з розміру отриманого за договором кредиту, а з суми вимог, заявлених позивачем, в яку разом із сумою кредиту включені відсотки за користування ним і підвищені відсотки за непогашення кредиту у встановлений термін, що є мірою відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання. При зіставленні суми, отриманої відповідачем за кредитним договором, з даними балансу товариства на дату здійснення операції суд встановив, що вона не досягала 25% балансової вартості майна товариства на зазначену дату, а тому визнав, що генеральний директор товариства мав право на укладення договору без отримання згодою ради директорів або загальних зборів учасників товариства. Апеляційна інстанція правомірно скасувала рішення, визнавши кредитний договір великою угодою з урахуванням того, що сума зобов'язання за даним договором повинна бути визначена виходячи не тільки з розміру отриманого позичальником кредиту, а й з передбачених договором відсотків за користування ним протягом строку, на який надано кредит. При цьому суд зазначив, що сплата зазначених відсотків у відповідності зі ст. 819 ГК РФ входить до складу основного зобов'язання за кредитним договором. Загальна сума кредиту та відсотків за користування ним перевищила 25% балансової вартості майна товариства. При визначенні суми угоди, яка може бути віднесена до великої, не підлягають включенню до неї проценти, що нараховуються за прострочення виконання грошового зобов'язання (ст. 395 ЦК), а також інші суми, що стягуються з боржника в порядок застосування до нього заходів відповідальності (неустойка, штраф, пені). Передбачені кредитним договором відсотки за користування кредитом протягом передбаченого договором терміну не є мірою відповідальності і повинні враховуватися при визначенні суми угоди "*". --- "*" Див: інформаційний лист Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 13 березня 2001 р. N 62 "Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з укладенням господарськими товариствами великих угод та угод, у здійсненні яких є зацікавленість" (п. 1) / / Вісник ВАС РФ. 2001. N 7. С. 71 - 72. Правда, кредитний договір не може бути кваліфікований як великої угоди в тому випадку, якщо він здійснюється акціонерним товариством (товариством з обмеженою відповідальністю) в процесі здійснення звичайної господарської діяльності. Враховуючи, що жоден з учасників серйозного майнового обороту не може обійтися у своїй діяльності без кредиту, кредитні договори, укладені без зазначення конкретної мети використання отриманих коштів чи із зазначенням якоїсь загальної мети (наприклад, на поповнення обігових коштів, на виробничі потреби і т . п.), повинні розглядатися саме як угод, скоєних суспільством в процесі звичайної господарської діяльності. Так, в інформаційному листі Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 13 березня 2001 р. N 62 (п. 5) є наступний приклад. Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до арбітражного суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору, укладеного з акціонерним комерційним банком, з посиланням на те, що сума отриманого ним за цим договором кредиту перевищує 25% балансової вартості майна товариства на дату укладення договору, однак генеральний директор товариства підписав його з порушенням ст. 46 Закону про товариства з обмеженою відповідальністю, що передбачає необхідність вирішення загальних зборів учасників товариства про скоєння даної угоди. Арбітражний суд першої інстанції позов товариства задовольнив. Проте суд касаційної інстанції прийняте рішення обгрунтовано скасував і в позові відмовив. Постанова про скасування рішення суд мотивував тим, що договір укладений товариством на отримання кредиту в цілях забезпечення документарного акредитиву, який був відкритий суспільством для оплати товарів, закуплених їм за контрактом. Відповідно до статуту товариства предметом його діяльності є торгівля різними товарами; даний кредит отриманий у зв'язку із здійсненням поточних господарських (закупівельних) операцій, а тому до оскаржуваному договором не повинні пред'являтися вимоги, встановлені ст. 46 Закону про товариства з обмеженою відповідальністю для укладення великих угод. Постанова касаційної інстанції прийнято на основі аналізу характеру і умов конкретного договору, що дозволив віднести його до операціях, що здійснюються в процесі звичайної господарської діяльності товариства, на які не поширюються положення законодавства про великі угоди "*". --- "*" Вісник ВАС РФ. 2001. N 7. С. 74 - 75. Згідно п. 1 ст. 81 Закону про акціонерні товариства під угодами, у вчиненні яких акціонерним товариством є зацікавленість (угоди із зацікавленістю), розуміються угоди (у тому числі позика, кредит, застава, поручительство), у вчиненні яких є зацікавленість члена ради директорів (наглядової ради) акціонерного товариства , особи, що здійснює функції одноосібного виконавчого органу товариства, в тому числі керуючої організації або керуючого, члена колегіального виконавчого органу товариства або акціонера товариства, що має спільно з його афілійованими особами 20% і більше голосуючих акцій товариства, а також особи, що має право давати суспільству обов'язкові для нього вказівки. Названі особи визнаються зацікавленими у вчиненні товариством правочину у випадках, якщо вони, їх дружини, батьки, діти, повнорідні та неповнорідні брати і сестри, усиновителі й усиновлені або їх афілійовані особи є стороною, вигодонабувачем, посередником або представником в угоді; володіють (кожен окремо або в сукупності) 20% і більше акцій (часток, паїв) юридичної особи, яка є стороною, вигодонабувачем, посередником або представником в угоді; займають посади в органах управління юридичної особи, яка є стороною, вигодонабувачем , посередником або представником в угоді, а також посади в органах управління керуючої організації такої юридичної особи; в інших випадках, визначених статутом товариства. Угода, в здійсненні якої є зацікавленість, має бути схвалена до її здійснення відповідно радою директорів (спостережною радою) товариства або загальними зборами акціонерів у порядку, передбаченому ст. 83 Закону про акціонерні товариства. Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ роз'яснив, що до угод, які підпадають під ознаки угод із зацікавленістю, що укладаються в процесі звичайної господарської діяльності (якими в більшості випадків є кредитні договори), законоположення про особливий порядок їх схвалення не застосовуються, якщо їх умови суттєво не відрізняються від умов аналогічних угод, що відбувалися між суспільством і зацікавленою особою в процесі здійснення звичайної господарської діяльності, що мала місце до моменту, коли зацікавлена особа стало таким. Дане виняток діє лише до моменту проведення акціонерним товариством наступних загальних зборів акціонерів. Крім того, відповідно до п. 6 ст. 83 Закону про акціонерні товариства загальні збори акціонерів вправі прийняти рішення про схвалення угоди (угод) між суспільством і зацікавленою особою, яка може бути здійснена в майбутньому в процесі здійснення суспільством його звичайної господарської діяльності. У такому рішенні має бути вказана гранична сума майбутньої угоди (угод), воно має силу до наступного річних загальних зборів акціонерів "*". --- "*" Див: п. 35 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 18 листопада 2003 р. N 19 "Про деякі питання застосування Федерального закону" Про акціонерні товариства "/ / Вісник ВАС РФ. 2004. N 1. С. 29 - 30. Аналогічний підхід до порядку вчинення правочинів із заінтересованістю міститься в ст. 45 Закону про товариства з обмеженою відповідальністю з тією лише різницею, що рішення про вчинення товариством з обмеженою відповідальністю угоди, в здійсненні якої є зацікавленість, приймається загальними зборами учасників товариства більшістю голосів від загального числа голосів учасників товариства, не зацікавлених у її здійсненні. Важливо підкреслити, що кредитні договори, укладені господарськими товариствами та підпадають під ознаки великих угод або угод із зацікавленістю, вчинені з порушенням порядку, передбаченого законодавством про акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю, в даний час кваліфікуються судово-арбітражної практикою як угоди заперечні, які стають недійсними лише в силу визнання їх такими судом. Про це свідчить, зокрема, роз'яснення, що міститься в п. 36 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 18 листопада 2003 р. N 19, згідно з яким великі угоди та угоди, у вчиненні яких є зацікавленість, укладені з порушенням встановлених законом вимог, можуть бути визнані недійсними за позовом товариства або акціонера. Позови про визнання таких угод недійсними і застосування наслідків їх недійсності можуть пред'являтися протягом строку, встановленого п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспорімих угод (один рік) "*". --- "*" Див: п. 36 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 18 листопада 2003 р. N 19 "Про деякі питання застосування Федерального закону" Про акціонерні товариства "/ / Вісник ВАС РФ. 2004. N 1. С. 30 . Статутами господарських товариств можуть бути передбачені й інші випадки (крім великих угод або угод із зацікавленістю), коли на чинені товариством правочину поширюється порядок схвалення великих угод або угод із зацікавленістю або вводяться іншого роду обмеження правомочностей одноосібного виконавчого органу на укладення кредитних договорів та угод щодо їх забезпеченню. У подібних випадках при розгляді спорів про недійсність таких угод підлягають застосуванню норми, що містяться в ст. 174 ГК РФ. Прикладом зазначеного підходу судово-арбітражної практики може служити наступну справу, розглянуте в порядку нагляду Президією Вищого Арбітражного Суду РФ. Закрите акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду з позовом до комерційного банку про визнання недійсними кредитного договору та договору про заставу, а також про застосування наслідків недійсності цих угод. Рішенням арбітражного суду позов був задоволений на підставі ст. ст. 174 і 167 ГК РФ, оскільки обидва договори були підписані генеральним директором акціонерного товариства з перевищенням повноважень, передбачених статутом, і застосована двостороння реституція. Постановою апеляційної інстанції названий судовий акт залишений без зміни. У протесті пропонувалося зазначені судові акти скасувати, в частині визнання кредитного договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину в позові відмовити, а рішення в частині визнання недійсним договору про заставу залишити без зміни. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ скасував судові акти повністю і направив справу на новий розгляд з таких підстав. Згідно п. 7 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 14 травня 1998 р. N 9 особа, в інтересах якої встановлено обмеження, має право згодом схвалити угоду, зроблену з вадами, згаданими у ст. 174 ГК РФ. У цьому випадку слід застосовувати п. 2 ст. 183 ГК РФ за аналогією закону. Схваленням угоди може бути визнаний, зокрема, факт прийняття позивачем (у тому числі уповноваженим органом юридичної особи) виконання за оспорюваної угоді. Підстави для визнання угоди недійсною за ст. 174 ГК РФ в такому випадку відсутні. З матеріалів справи випливало, що кредитний договір на суму 1 млн. руб. і договір про заставу складу-магазину з боку позичальника (і заставодавця) підписано генеральним директором акціонерного товариства. Тим часом відповідно до статуту товариства його генеральний директор має право укладати угоди на суму, що не перевищує 500 тис. руб., І розпоряджатися майном товариства тільки за згодою ради директорів. Кредит позивачем отриманий, використаний і частково погашався. Однак судом не розглянутий питання про можливість оцінки факту прийняття позичальником виконання зобов'язання від кредитора як схвалення кредитного договору. У справі є протоколи зборів засновників, з яких випливає, що вони дають згоду на отримання кредиту та надання застави, а також протокол засідання правління товариства, яке прийняло рішення про отримання кредиту в сумі 1 млн. руб. під заставу складу-магазину. При новому розгляді справи цим документам судом має бути дана оцінка з точки зору можливості прийняття їх як доказ схвалення спірних договорів "*". --- "*" Вісник ВАС РФ. 1999. N 2. С. 82 - 83. У Постанові Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 14 травня 1998 р. N 9 "Про деякі питання застосування статті 174 Цивільного кодексу Російської Федерації при реалізації органами юридичних осіб повноважень на вчинення правочинів" "*", в якому на наведеному прикладі засноване постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ, прийняте в порядку нагляду, підкреслюється, що із змісту ст. 174 ГК РФ слід, що якщо повноваження органу юридичної особи на здійснення угоди обмежені установчими документами в порівнянні з тим, як вони визначені в законі, і при її здійсненні зазначений орган вийшов за межі цих обмежень, угода може бути визнана судом недійсною за позовом особи, в інтересах якої встановлено обмеження, у випадках, коли буде доведено, що інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про зазначені обмеження. Однак положення ст. 174 ГК РФ не підлягають застосуванню у випадках, коли орган юридичної особи діяв з перевищенням повноважень, встановлених законом. У подібних ситуаціях суди повинні керуватися ст. 168 ГК РФ (п. 1 Постанови). --- "*" Див: Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, прийняті з квітня 1992 р. по листопад 2000: Спеціальний додаток до Віснику ВАС РФ. 2001. N 1. С. 102 - 104. У вищеназваному Постанові (п. 7) також міститься роз'яснення про те, що особа, в інтересах якої його установчими документами встановлено відповідні обмеження, має право згодом схвалити ту угоду, яка здійснена його органом за межами зазначених обмежень. У зв'язку з тим що сама ст. 174 ГК РФ не містить положень про схвалення угод, судам запропоновано застосовувати в таких випадках (за аналогією закону) положення, що містяться в ст. 183 Кодексу, про схвалення репрезентованою угоди, укладеної представником за відсутності у останнього повноважень діяти від імені подається або при перевищенні представником таких повноважень. Наведені роз'яснення Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ, що стосуються практики застосування ст. 174 ГК РФ, не підлягають розширювальному тлумаченню і не можуть застосовуватися, наприклад, коли мова йде про скоєння господарськими товариствами тих же великих угод і угод із зацікавленістю. До речі, до недавнього часу вважалося, що спеціальне регулювання порядку вчинення значних правочинів та правочинів із заінтересованістю становить прерогативу законодавства про юридичних осіб корпоративного типу, оскільки саме для таких організацій характерна конкуренція повноважень їх органів управління. Разом з тим сьогодні норми про великі угоди і угодах, у вчиненні яких є зацікавленість, можна виявити і в законодавстві про унітарних підприємствах. Причому зміст зазначених норм (не кажучи вже про їх недоцільність стосовно організаціям унітарного типу) свідчить про те, що при їх формулюванні законодавцем були допущені серйозні помилки, що ставлять під сумнів можливості державних і муніципальних підприємств брати участь у майновому обороті. Відповідно до ст. 23 Закону про державних і муніципальних унітарних підприємствах "*" великою угодою визнається угода або кілька взаємопов'язаних угод, пов'язаних з придбанням, відчуженням або можливістю відчуження унітарним підприємством прямо або побічно майна, вартість якого складає більше десяти відсотків статутного фонду унітарного підприємства або більш ніж в 50 тис. разів перевищує встановлений федеральним законом мінімальний розмір оплати праці. Рішення про великої угоди приймається за згодою власника майна унітарного підприємства. --- "*" СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746. "Прив'язка" параметрів великої угоди до розміру статутного фонду унітарного підприємства (10%) за тієї умови, що мінімальний розмір статутного фонду державного підприємства становить 5 тис., а муніципального - всього 1 тис. МРОТ (ст. 12 Закону про державних і муніципальних унітарних підприємствах), означає, що в певних випадках (наприклад, коли розмір статутного фонду унітарного підприємства встановлено на рівні мінімального) як великої угоди доведеться кваліфікувати всяку угоду, зроблену державним підприємством, сума якої перевищить 50 тис. руб. (Для муніципального підприємства ця критична цифра складає всього 10 тис. руб.). Виходить, що практично по кожній угоді унітарне підприємство повинно отримувати попередню згоду власника майна! Крім того, законодавець "забув" включити в законоположення про велику угоду (ст. 23 названого Федерального закону) норму про оспорімості великої угоди, досконалої унітарним підприємством з порушенням встановленого законом порядку. А адже згідно ст. 168 ГК РФ будь-яка угода, яка відповідає вимогам закону або інших правових актів, незначна, якщо закон не встановлює, що така угода оспоріма, або не передбачає інших наслідків порушення. Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону про державних і муніципальних унітарних підприємствах угода, в здійсненні якої є зацікавленість керівника унітарного підприємства, не може відбуватися без згоди власника майна унітарного підприємства. На цей раз законодавець передбачив формулу заперечної операції: угода, в здійсненні якої є зацікавленість керівника унітарного підприємства і яка укладена з порушенням встановлених вимог (тобто без згоди власника), може бути визнана недійсною за позовом унітарного підприємства або власника його майна (п . 3 ст. 22 названого Федерального закону). Крім розглянутих нами обмежень правомочностей керівника унітарного підприємства на вчинення правочинів (великих угод і угод із зацікавленістю), а також тих, які встановлені ГК РФ (ст. ст. 49 і 295) щодо унітарних підприємств як суб'єктів господарського відання та юридичних осіб, що володіють цільової правоздатністю (вимога наявності згоди власника на відчуження нерухомого майна і заборона на вчинення правочинів, що суперечать статутним цілям і завданням унітарного підприємства), Закон про державних і муніципальних унітарних підприємствах розповсюдив обмежувальний порядок здійснення угод (тільки за наявності згоди власника) ще на деякі види угод . В силу п. 4 ст. 18 названого Федерального закону державне або муніципальне підприємство не має права без згоди власника здійснювати операції, пов'язані з наданням позик, поручительств, отриманням банківських гарантій, з іншими обтяженнями, поступкою вимог, переведенням боргу, а також укладати договори простого товариства. Що стосується кредитного договору, то він поряд із вчинюваними унітарним підприємством угодами з отримання бюджетних позик, розміщення облігацій та видачі векселів удостоївся окремої уваги законодавця. Названі угоди об'єднані під найменуванням "запозичення унітарним підприємством", для здійснення яких передбачено особливий правовий режим. Згідно п. 2 ст. 24 Закону про державних і муніципальних унітарних підприємствах унітарне підприємство має право здійснювати запозичення лише за погодженням з власником майна унітарного підприємства обсягу та напрямів використання залучених коштів. Виходить, що для укладення звичайного кредитного договору з банком, без чого не може обійтися жоден учасник майнового обороту, державне або муніципальне підприємство повинне мати якимось рішенням власника про узгодження не тільки суми кредиту, а й основних напрямів її використання унітарним підприємством. Укладення кредитного договору без такого рішення власника тягне визнання його недійсною угодою, вірніше сказати, робить кредитний договір нікчемним правочином (законодавець стосовно до угод запозичення, як і у випадку з великою угодою, "забув" включити у відповідні норми формулу заперечної операції). За таких умов укладення кредитного договору та угод щодо його забезпечення з державним або муніципальним унітарним підприємством стає великою проблемою для банку, оскільки занадто реальна перспектива визнання зазначених угод недійсними з усіма витікаючими з цього факту негативними наслідками. Наслідки недійсності У разі визнання кредитного договору недійсною угодою (або якщо кредитний договір спочатку є незначною угодою) наступають певні наслідки, передбачені як загальними положеннями, які регулюють наслідки недійсності всякої цивільно-правової угоди, так і спеціальними правилами, що випливають з тієї обставини, що об'єктом кредитного договору є грошові кошти. Відповідно до загальних положень (ст. 167 ЦК) недійсна угода не має юридичних наслідків, за винятком тих, які пов'язані з її недійсністю, а саме: кожна з сторін зобов'язана повернути другій все одержане за угодою, а в разі неможливості повернути отримане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом. Разом з тим, якби при недійсності кредитного договору ми обмежилися лише застосуванням загальних наслідків недійсності правочину (наприклад, стягнули з позичальника суму кредиту, отриманого пару років тому), ми б допустили явну несправедливість по відношенню до кредитора, який виконав своє зобов'язання з надання кредиту. Справа в тому, що використання грошових коштів у майновому обороті завжди дає їх приріст. Тому при нормальному перебігу подій позичальник, який одержав суму кредиту, повертає її кредитору з відповідним приростом, який (разом з винагородою кредитора) ураховується у складі відсотків за користування кредитом. Застосування загальних положень про наслідки недійсною угоди (ст. 167 ЦК) до кредитного договору означає, що позичальник повинен повернути кредитору лише отримане за угодою, тобто власне суму кредиту. Виходить, що приріст грошових коштів, який мав місце у зв'язку з використанням позичальником грошової суми, отриманої за недійсним кредитним договором, залишається у позичальника і є його марна збагаченням за рахунок кредитора. Однак, як відомо, на цей випадок у ЦК РФ (гл. 60) є правила про зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення, які підлягають субсидиарному застосуванню решти цивільним правовідносин, якщо вимоги про захист цивільних прав, що пред'являються в рамках відповідних правовідносин (включаючи вимогу про повернення виконаного за недійсним правочином), не можуть привести до усунення безпідставного збагачення. До числа названих правил про кондикционного зобов'язаннях, які підлягають субсидиарному застосуванню до реституційних правовідносин як наслідків недійсності угод, відноситься і норма про те, що на суму безпідставного грошового збагачення підлягають нарахуванню відсотки за користування чужими грошовими коштами з того часу, коли набувач дізнався або повинен був дізнатися про безпідставність одержання або заощадження коштів (п. 2 ст. 1107 ЦК). Судово-арбітражна практика з цього питання заснована на роз'ясненнях, що містяться в спільному Постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації і Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 "Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими коштами "(далі - Постанова Пленумів ВР і ВАС РФ N 13/14)" * ". Згідно п. 29 названого Постанови при застосуванні наслідків недійсності угоди позики (кредиту) суд повинен враховувати, що сторона, що користувалася позиковими засобами, зобов'язана повернути отримані кошти кредитору, а також сплатити відсотки за користування грошовими коштами на підставі п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь період користування коштами. --- "*" Вісник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7 - 14. Не можна не звернути увагу на те, що в наведеному роз'ясненні вищих судових інстанцій обов'язок позичальника, що користувався коштами, отриманими за недійсним договором позики (кредиту), по сплаті відсотків за користування грошовими коштами виглядає як один з елементів загальних наслідків недійсності правочину, а не як результат застосування правил про зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення, про що свідчить посилання на п. 2 ст. 167 ГК РФ в якості правової підстави для стягнення, в тому числі і відсотків за користування чужими грошовими коштами. Такий підхід видається дещо штучним, оскільки він орієнтований на кваліфікацію договору позики (кредиту) як договору про надання послуг (мабуть, у вигляді користування чужими грошовими коштами). Адже тільки в цьому випадку можна говорити про неможливість повернути отримане в натурі (тобто отримані послуги займодавца за договором позики або кредитора за кредитним договором), завдяки чому стає можливим ставити питання про відшкодування вартості отриманого в грошах (у вигляді відповідних відсотків). Тим часом як договір позики, так і його окремий вид - кредитний договір не відносяться до договорів про надання послуг, а належать до категорії договорів про передачу майна. У зв'язку з цим зобов'язання позичальника по сплаті відсотків за користування чужими грошовими коштами за недійсним договором позики (кредиту) навряд чи може входити до складу загальних реституційних наслідків, а скоріше є елементом кондикционного зобов'язання на боці позичальника, а тому - наслідком субсидіарного застосування правил про безпідставно збагаченні до відносин, пов'язаних з недійсністю названих договорів. Викладене свідчить лише про деяку можливу неточність у правовій кваліфікації відповідних правовідносин. Головне ж полягає в тому, що судово-арбітражної практикою визнається обов'язок позичальника за недійсним договором позики (кредиту) як повернути позикодавцеві (кредитору) отримані кошти, так і сплатити відсотки за їх використання в розмірі ставки рефінансування Банку Росії. Про застосування в судово-арбітражній практиці саме такого підходу свідчить наступний приклад. Відкрите акціонерне товариство - комерційний банк (далі - банк) звернулося до арбітражного суду з позовом до Управління справами Президента Російської Федерації (далі - Управління) про стягнення 162706,84 дол. США, складових відсотки за користування чужими грошовими коштами, отриманими за недійсним кредитним договором. Позовна вимога було обгрунтовано наступними обставинами. Набрав законної сили рішенням арбітражного суду по іншій справі (за позовом банку до Управління про стягнення заборгованості за кредитом) кредитний договір за зустрічним позовом відповідача був визнаний недійсною угодою в силу її нікчемності, оскільки Управління є федеральним органом виконавчої влади, здійснює свою діяльність за рахунок коштів федерального бюджету, а відповідно до Указу Президента Російської Федерації 29 травня 1998 р. N 609 "Про додаткові заходи щодо зниження фінансової заборгованості федеральних органів виконавчої влади та державних позабюджетних фондів" федеральним органам влади заборонено залучення позикових коштів шляхом отримання кредитів і позик, крім випадків, коли таке залучення прямо не встановлено Урядом РФ. На отримання зазначеного кредиту Урядом РФ дозволу Управлінню не давалося. Крім того, згідно з п. 1 ст. 118 БК РФ бюджетні установи не мають права отримувати кредити у кредитних організацій та інших фізичних та юридичних осіб, за винятком позик з бюджетів та державних позабюджетних фондів. Суд застосував також наслідки недійсності кредитного договору, повернувши сторонам все отримане за угодою. Банк, вважаючи, що відповідач в період користування кредитом безпідставно збагатився за рахунок кредитора, пред'явив позов про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами з посиланням на ст. ст. 809, 819, 1102, 1103 ЦК РФ. Рішенням суду першої інстанції позовну вимогу було задоволено, з відповідача стягнуто 162706,84 дол. США в рублевому еквіваленті за курсом Банку Росії відсотків за користування грошовими коштами позивача. Суд звільнив відповідача від сплати державного мита, оскільки той фінансується з федерального бюджету. Постановою суду апеляційної інстанції дане рішення змінено. З урахуванням часткового здійснення платежів позичальником суд уточнив суму підлягають стягненню відсотків за фактичне користування грошовими коштами кредитора: 148497,77 дол. США. Федеральний арбітражний суд округу касаційним постановою названі судові акти залишив без зміни. У заяві, поданій у Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації, про перегляд зазначених судових актів у порядку нагляду Управління посилалося на неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, порушення норм матеріального права. У відгуку на зазначену заяву банк просив залишити оскаржувані судові акти без зміни, оскільки після визнання кредитного договору недійсним отримані грошові кошти повинні розглядатися як безпідставне збагачення, на суму якого нараховуються відсотки згідно зі ст. 1107 ГК РФ. Перевіривши обгрунтованість доводів, що містяться в заяві та у виступах представників сторін, Президія прийшов до висновку про те, що оспорювані судові акти слід залишити без зміни з таких підстав. Задовольняючи позовну вимогу банку, суд виходив з того, що при застосуванні наслідків недійсності кредитної угоди сторона, що користувалася позиковими засобами, зобов'язана повернути отримані кошти кредитору, а також сплатити відсотки за користування грошовими коштами за весь період користування цими коштами. Даний висновок відповідає п. 29 Постанови пленумів ВР і ВАС РФ N 13/14. Виходячи з викладеного, рішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції та постанова касаційної інстанції підлягають залишенню в силі, оскільки зазначені судові акти не порушують однаковості в тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ ухвалив залишити судові акти без зміни, а заява Управління справами Президента Російської Федерації - без задоволення "*". --- "*" Вісник ВАС РФ. 2004. N 6. С. 61 - 63. При недійсності кредитного договору не виключені випадки, коли безпідставне збагачення виникає не тільки у позичальника, але і на стороні кредитора. Це можливо, наприклад, в ситуації, коли позичальник до визнання кредитного договору недійсною угодою частково виконав свої зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитом за тієї умови, що розмір відсотків, передбачених кредитним договором, перевищував ставку рефінансування, встановлену Банком Росії. На цей випадок у названому Постанові Пленумів ВР і ВАС РФ N 13/14 (п. 30) є роз'яснення, згідно з яким, якщо по угоді позики (кредиту) позичальником сплачувалися відсотки за користування грошовими коштами, при застосуванні наслідків недійсності угоди безпідставно набутими кредитом можуть бути визнані суми, що перевищують розмір сплати, визначеної за встановленою законом ставкою (за обліковою ставкою Банку Росії) за період користування. І ще одне роз'яснення вищих судових інстанцій, що міститься в названому Постанові, стосується наслідків недійсності кредитного договору. Йдеться про визнання кредитного договору (договору позики) недійсним як оспорімой угоди на вимогу позичальника, який отримав грошову суму від кредитора за таким договором, який передбачав сплату відсотків у певному розмірі. У подібних випадках суд, визнавши угоду недійсною, може припинити її дію на майбутній час (п. 3 ст. 167 ЦК). За цих умов аж до моменту набрання чинності рішення суду про визнання заперечної операції недійсною позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за користування грошовими коштами в розмірі, передбаченому договором. І тільки після вступу в силу рішення суду відсотки нараховуються на підставі п. 2 ст. 1107 ЦК РФ у розмірі ставки рефінансування Банку Росії (п. 31 вищеназваного Постанови). Це роз'яснення дещо пом'якшує позицію законодавця, який наділяє суд правом припиняти (в якості одного з наслідків визнання заперечної операції недійсною) дія угоди на майбутнє час відносно тільки такої угоди, зі змісту якої випливає, що вона може бути лише припинена на майбутній час (п . 3 ст. 167 ЦК). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5. Недійсність кредитного договору" |
||
|
||