| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6. Виконання позикового зобов'язання |
||
|
--- "*" Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 335. Принцип реального виконання (виконання зобов'язання в натурі) має правове значення тільки для тих зобов'язань, об'єктом яких є речі, які визначаються родовими ознаками, і в цьому випадку він означає, що позичальник у встановлений термін повинен повернути позикодавцеві таку ж кількість речей, що і було отримано в борг, того ж роду і якості. Дотримання принципу реального виконання стосовно договору позики припускає, що договір повинен містити вичерпні характеристики речей, отриманих позичальником від позикодавця і підлягають поверненню останньому, тобто повинні бути зазначені: їх кількість, найменування, якість, асортимент, комплектність, тара і упаковка, - а також порядок їх повернення позикодавцеві. Якщо ж мова йде про грошовий позику, то позикове зобов'язання набуває рис родового по відношенню до нього поняття грошового боргу, яке певною мірою носить абстрактний характер і підпорядковується загальним правилам про виконання грошового зобов'язання (погашенні грошового боргу). Що стосується принципу належного виконання зобов'язань, то під цим звичайно розуміється, що виконання відповідного зобов'язання має бути здійснене належному особі, належним особою, належним предметом, в належному місці, в належний термін і належним способом. Ознака виконання належного особі виражений в нормах, що містяться у ст. ст. 312 і 408 ЦК. Відповідно до першої з них, якщо інше не передбачено угодою сторін і не випливає із звичаїв ділового обороту або суті зобов'язання, боржник має право при виконанні зобов'язання вимагати докази того, що виконання приймається самим кредитором або уповноваженою ним на це особою, і він же несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Для виконання саме позикового зобов'язання істотне значення мають положення ст. 408 ГК, відповідно до якої кредитор, приймаючи виконання, зобов'язаний на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання повністю або у відповідній частині. Якщо ж боржник видав кредиторові в посвідчення зобов'язання борговий документ, то кредитор, приймаючи виконання, повинен повернути цей документ, а при неможливості повернення вказати на це в видається їм розписці. Знаходження боргового документа у боржника посвідчує (поки не доведено інше) припинення зобов'язання належним виконанням. При відмові кредитора видати розписку, повернути борговий документ або відмітити в розписці неможливість його повернення боржник вправі затримати виконання за тієї умови, що прострочила вважатиметься кредитор. Виконання зобов'язання належним особою означає, що дії, що становлять предмет зобов'язання, повинні бути вчинені саме тією стороною зобов'язання, яка виступає в ньому в ролі боржника. Правда, ГК (ст. 313) передбачає виключення з цього загального правила: виконання зобов'язання може бути покладено боржником на третю особу, якщо із закону, інших правових актів, умов зобов'язання або його істоти не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. Більш того, за певних умов (небезпека втрати права на майно боржника внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно) третя особа може за свій рахунок задовольнити вимогу кредитора і без згоди боржника. У цих виняткових випадках також дотримується вимога виконання зобов'язання належним особою (хоча в такій якості виступає не боржник, а третя особа), тому кредитор зобов'язаний прийняти таке виконання. Під ознакою виконання зобов'язання належним предметом розуміється, за словами, наприклад, М.І. Брагінського, "що предмет виконання договору (зобов'язань), - їм називають ту річ, роботу або послугу, яку в силу зобов'язання боржник зобов'язаний передати, виконати або надати кредитору, - за всіма своїми параметрами, кількісним і якісним, повинен відповідати вимогам, які закріплені в законі, інших правових актах і договорі "" * ". --- "*" Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 342. Виконання зобов'язання має бути здійснене в належному місці, яке визначається законом або договором або випливає із суті зобов'язання. Загальні положення про місце виконання різних цивільно-правових зобов'язань містяться у ст. 316 ГК. Зокрема, стосовно договору позики речей, визначених родовими ознаками (товарної позики), якщо інше не встановлено договором, місцем виконання позичальником зобов'язань по поверненню такої ж кількості речей служить місце виготовлення або зберігання відповідного майна за тієї умови, що це місце було відомо позикодавцеві в момент виникнення зобов'язання, якщо ж за умовами позикового зобов'язання передбачається перевезення повертаються речей, місцем його виконання визнається місце здачі відповідних речей першому перевізникові для доставки їх позикодавцеві. Якщо мова йде про грошовий позику, то позикове зобов'язання підлягає виконанню в місці проживання позикодавця (у місці знаходження юридичної особи); у випадках ж, коли об'єктом позики є безготівкові грошові кошти, місцем виконання позикового зобов'язання служитиме місце знаходження банку, що обслуговує займодавца. Виконання зобов'язання в належний строк може бути констатовано тільки в тому випадку, якщо виконання здійснено боржником у строк, встановлений законом або передбачений договором, з урахуванням правил, що регулюють строки виконання безстрокових зобов'язань. Стосовно до договору позики такі правила встановлені п. 1 ст. 810 ГК. Порушенням цієї вимоги в рівній мірі можуть служити як прострочення, так і дострокове виконання зобов'язання. Що стосується договору безпроцентної позики, то тут застосовується особливе правило: сума позики може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не передбачено договором. Виконання зобов'язання належним способом передбачає дотримання порядку виконання відповідного зобов'язання, передбаченого договором або законом. Ця ознака належного виконання цивільно-правових зобов'язань знайшов відображення в ряді норм, що містяться у ЦК. Наприклад, відповідно до ст. 311 ЦК кредитор має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами, умовами зобов'язання і не випливає із звичаїв ділового обороту або суті зобов'язання. Дане положення цілком можна застосувати до відносин товарного позики, а ось із суті грошового позикового зобов'язання, мабуть, слід можливість його виконання по частинах. Належними способами виконання зобов'язання грошової позики є передача суми позики позикодавцеві (при готівкових розрахунках) або зарахування повертаються грошових коштів на його банківський рахунок (при безготівкових розрахунках). Арбітражно-судова практика визнає належним виконанням договору позики також перерахування позичальником грошових коштів, що становлять суму позики, третім особам за дорученням позикодавця. Так, в одній зі справ до арбітражного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю з позовом до акціонерного товариства про стягнення 27,6 млн. руб., Складових (на думку позивача) безпідставне збагачення відповідача, отримане останнім в якості позичальника за договором позики, який (знову ж на думку позивача) є незначною угодою. Сам позивач засновував свою вимогу на угоді про відступлення права вимоги, укладеному з займодавцем за договором позики. При розгляді даної справи арбітражним судом було встановлено, що спірний договір позики відповідав законодавству і з цієї причини не міг бути визнаний недійсним. Більш того, по іншій справі відбулося рішення арбітражного суду про відмову позикодавцеві в позові про визнання даного договору недійсною угодою і про задоволення зустрічного позову позичальника про визнання недійсною угоди з відступлення права вимоги, укладеної між позикодавцем та особою, які пред'явили згодом позов до позичальника у зв'язку з марна збагаченням останнього. Арбітражний суд також встановив, що на день укладення зазначеної угоди про відступлення права вимоги позичальник виконав свої зобов'язання, що випливають з договору позики, шляхом сплати грошових коштів у розмірі суми позики третім особам за вказівкою займодавца. Названі дії позичальника суд визнав належним виконанням договору позики. У зв'язку з викладеним арбітражним судом було прийнято рішення про відмову в позові, яке було залишено в силі і за результатами його перевірки в апеляційному та касаційному порядку "*". --- "*" Див: Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 19 листопада 2002 р. N КГ-А40/7533-02 / / Довідкові правові системи. За певних умов належним виконанням позикового зобов'язання може бути визнано виконання зазначеного зобов'язання шляхом внесення боргу в депозит нотаріуса, а у випадках, встановлених законом, - у депозит суду. Боржник може скористатися цим способом виконання зобов'язання, якщо сума позики не може бути повернута безпосередньо позикодавцеві внаслідок: відсутності кредитора або особи, уповноваженої ним прийняти виконання, в місці, де зобов'язання має бути виконане; очевидної відсутності визначеності з приводу того, хто є кредитором за зобов'язанням , зокрема, у зв'язку з суперечкою з цього приводу між кредитором і іншими особами; ухилення кредитора від прийняття виконання або іншого прострочення з його боку (ст. 327 ЦК). Певними особливостями відрізняється виконання зобов'язання грошової позики. Як вже зазначалося, одна з головних особливостей грошового зобов'язання полягає в тому, що "грошове зобов'язання завжди залишається можливим до виконання" "*". Порівнюючи юридичні наслідки грошових і негрошових зобов'язань, Л.А. Лунц вказував: "У тих випадках, коли грошові знаки визначаються в договорі індивідуальними ознаками або мають значення" товару ", немає грошового зобов'язання - ні тому і тих юридичних наслідків, які пов'язані з цими зобов'язаннями. Так, неможливість виконання в цих випадках звільняє боржника; прострочення або несправність останнього служать основою не для нарахування узаконених відсотків, а лише для відшкодування збитку на загальних підставах, встановлених для приватноправових зобов'язань; місце виконання не може бути визначене на підставах, встановлених для грошових зобов'язань, і т.д. " . --- "*" Лунц Л.А. Указ. соч. С. 105. Там же. З наведеної цитати ми бачимо, що, на думку Л.А. Лунца, основні особливості виконання грошового зобов'язання полягають в наступному: підставою порушення такого зобов'язання, що звільняє боржника від відповідальності, не може служити неможливість його виконання; прострочення за грошовим зобов'язанням тягне нарахування узаконених відсотків; спеціальними правилами визначається місце виконання грошового зобов'язання. Виключення з кола підстав припинення грошових зобов'язань такої підстави, як неможливість його виконання, викликана обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, що є таким для всіх інших цивільно-правових зобов'язань (ст. 416 ЦК), пояснюється тією обставиною, що гроші (грошові знаки) завжди є в майновому обороті і можуть бути отримані (придбані) боржником у кількості, необхідній для погашення грошового боргу перед кредитором. За цих умов припинення грошового зобов'язання з причини тимчасової відсутності грошей у боржника, а стало бути, і звільнення останнього від сплати грошового боргу вели б до безпідставно збагачення боржника за рахунок кредитора. Спеціальні правила про місце виконання грошового зобов'язання визнають таким місце проживання (місце знаходження) кредитора (на відміну від загальних положень про місце виконання зобов'язань по передачі рухомого майна, за якими місцем їх виконання вважається місце знаходження боржника) . У зв'язку з цим, наприклад, В.А. Бєлов зауважує, що "за загальним правилом боржник звільняє себе від зобов'язання його виконанням в своєму місці знаходження; він не зобов'язаний доставляти предмет виконання в місце знаходження кредитора і не несе пов'язаних з цією доставкою обов'язків, витрат і ризиків". "Однак для зобов'язань грошових, - пише далі В.А. Бєлов, - застосовується правило інше, прямо протилежне. Місцем виконання грошового зобов'язання є місце проживання (перебування) кредитора ... Боржник за грошовим зобов'язанням звільняє себе від зобов'язання його виконанням в місці знаходження кредитора, а отже, він зобов'язаний доставляти предмет виконання в місце знаходження і несе всі пов'язані з цією доставкою обов'язки, витрати і ризики "" * ". --- "*" Бєлов В.А. Указ. соч. С. 43 - 44. У разі прострочення виконання грошового зобов'язання в якості особливого наслідки, характерного тільки для даної категорії цивільно-правових зобов'язань, застосовуються положення ст. 395 ГК про нарахування відсотків на суму простроченого грошового зобов'язання. При цьому кредитор зберігає право вимагати від боржника відшкодування збитків, заподіяних йому несвоєчасною сплатою грошового боргу, в частині, не покритій зазначеними відсотками за користування чужими грошовими коштами. Зазначені особливості виконання грошового зобов'язання враховуються в судово-арбітражній практиці. Зокрема, в Постанові Пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 є наступні роз'яснення: при розрахунку підлягають сплаті річних відсотків за ставкою рефінансування Центрального банку Російської Федерації число днів у році (місяці) приймається рівним 360 (30) дням, якщо інше не встановлено угодою сторін, обов'язковими для сторін правилами, а також звичаями ділового обороту; відсотки нараховуються до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання, що визначається виходячи з умов про порядок платежів, формі розрахунків і положень ст. 316 ГК про місце виконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або угодою сторін (п. 2); відсутність у боржника грошових коштів, необхідних для сплати боргу за зобов'язанням, пов'язаному із здійсненням нею підприємницької діяльності, не є підставою для звільнення боржника від сплати відсотків, передбачених ст. 395 ЦК (п. 5). У судовій практиці враховується можливість стягнення двох ставок відсотків (за ст. Ст. 809 і 811 ЦК) аж до погашення позичальником своїх зобов'язань. Так, В. звернувся до суду з позовом до Т. про стягнення відсотків за договором позики. В обгрунтування своїх вимог він вказав, що 25 грудня 1996 надав у позику відповідачці 12 млн. руб. (Неденомінованих) терміном на два місяці з умовою виплати 10% щомісяця, але, повернувши йому суму основного боргу, відсотки вона не виплатила. Рішенням Обоянського районного суду Курської області від 9 лютого 2000 позов В. був задоволений: з Т. стягнуто заборгованість за відсотками в розмірі 27 668 руб. 91 коп. У касаційному порядку справа не розглядалася. Постановою президії Курського обласного суду від 22 березня 2000 протест прокурора Курської області на рішення Обоянського районного суду був залишений без задоволення. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ 10 липня 2000 протест заступника Генерального прокурора РФ, в якому ставилося питання про скасування судових постанов як винесених з порушенням норм матеріального права та про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, залишила без задоволення. Президія Верховного Суду РФ 6 січня 2002 протест заступника Генерального прокурора РФ з того ж питання також залишив без задоволення з наступних підстав. На думку прокурора, стягуючи з відповідачки щомісяця по 10% з суми боргу за весь період невиконання зобов'язання, суд помилково керувався ст. 809 ГК РФ. Прокурор вважав таке рішення незаконним, оскільки договір позики був укладений строком тільки на два місяці з умовою виплати 10% щомісяця, і саме протягом терміну дії договору Т. мала виплачувати позивачу по 10% щомісячно; після закінчення терміну дії договору відсотки за прострочення виконання позичальником зобов'язання щодо повернення позики повинні розраховуватися відповідно до ст. 811 ГК РФ. Президія Верховного Суду РФ не погодився з таким висновком прокурора. Відповідно до п. 1 ст. 809 ГК РФ, якщо інше не передбачено законом або договором позики, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму позики у розмірах і в порядку, визначених договором. При відсутності в договорі умови про розмір відсотків їх розмір визначається яка у місці проживання позикодавця, а якщо позикодавцем є юридична особа - в місці його перебування ставкою банківського відсотка (ставкою рефінансування) на день сплати позичальником суми боргу або його відповідної частини. Згідно п. 2 тієї ж статті за відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми позики. У п. 1 ст. 811 ГК РФ визначені наслідки порушення позичальником договору позики: якщо інше не передбачено законом або договором позики, у випадках, коли позичальник не повертає у строк суму позики, на цю суму підлягають сплаті відсотки у розмірі, передбаченому п. 1 ст. 395 Кодексу, з дня, коли вона повинна була бути повернута, до дня її повернення позикодавцеві, незалежно від сплати відсотків, передбачених п. 1 ст. 809 ГК. Таким чином, за прострочення сплати суми боргу в силу закону у позичальника крім договірних зобов'язань виникає додаткове внедоговорное зобов'язання по сплаті відсотків у розмірі, передбаченому п. 1 ст. 395 ГК РФ. Разом з тим витікання терміну договору позики не є підставою для припинення зобов'язань, що випливають з договору позики, по сплаті як основної суми боргу, так і відсотків по ньому. Відсотки за договором позики на відміну від відсотків, що стягуються за невиконання грошового зобов'язання згідно з п. 1 ст. 395 ГК РФ, не є додатковим зобов'язанням, а елементом головного зобов'язання за договором позики. Після закінчення терміну договору у разі прострочення сплати суми боргу кредитор має право відповідно до п. 2 ст. 809 ГК РФ вимагати виконання цього головного зобов'язання і щодо основної суми боргу, і щодо передбачених договором відсотків. Як видно з матеріалів справи, позивач В. посилався на те, що відповідачка Т. ухиляється від виконання зобов'язання за договором позики, не заперечуючи, що основний борг стягнуто за рішенням суду. Розписка від 25 грудня 1996 р. свідчить про те, що відповідачка взяла в борг у позивача 12 млн. руб. (Неденомінованих) терміном на два місяці з виплатою 10% щомісяця. Задовольняючи позовні вимоги В., суд обгрунтовано зробив розрахунок підлягає стягненню або сплаті суми, беручи до уваги період, який минув з дня, коли позичальник повинен був повернути отримані за договором позики гроші, і до дня, коли цей обов'язок фактично була виконана. При цьому суд врахував роз'яснення, дане в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 "Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими коштами", про те, що при розгляді спорів, пов'язаних з виконанням договорів позики, а також з виконанням позичальником обов'язків з повернення банківського кредиту, слід враховувати, що відсотки, що сплачуються позичальником на суму позики в розмірі та в порядку, визначених п. 1 ст. 809 ГК РФ, є платою за користування грошовими коштами і підлягають сплаті боржником за правилами про основний грошовому борг. Відповідно до п. 1 ст. 811 ГК РФ у випадках, коли позичальник не повертає у строк суму позики, на цю суму підлягають сплаті відсотки у порядку та розмірі, передбачених п. 1 ст. 395 ГК РФ, з дня, коли вона повинна була бути повернута, до дня її повернення позикодавцеві, незалежно від сплати відсотків, передбачених п. 1 ст. 809 даного Кодексу. Відсотки, передбачені п. 1 ст. 811 ГК РФ, є мірою цивільно-правової відповідальності. Зазначені відсотки, що стягуються у зв'язку з простроченням повернення суми позики, нараховуються на цю суму без урахування нарахованих на день повернення відсотків за користування позиковими засобами, якщо в обов'язкових для сторін правилах або в договорі немає прямого застереження про інший порядок нарахування відсотків. Довід протесту про те, що при обчисленні відсотків за прострочення виконання договору позики з Т. стягнуто суму, у кілька разів перевищує суму основного боргу, що явно суперечить принципу пропорційності відповідальності обсягом і характером правопорушення, не може бути визнаний обгрунтованим. Договір позики з встановленням розміру відсотків на основну суму боргу був укладений за бажанням самої відповідачки, і вимоги про визнання цього договору недійсним з посиланням на кабальність його умов вона не заявила. Не можна говорити і про надмірне характері додаткової відповідальності за невиконання грошового вимоги, яка встановлена в п. 1 ст. 395 ГК РФ, оскільки позивач такої вимоги не заявляв і обмежився стягненням з відповідачки тільки суми процентів, обумовлених договором позики. За вказаних обставин підстав для скасування судових постанов по доводам протесту прокурора не є. Президія Верховного Суду РФ рішення Обоянського районного суду Курської області, постанова президії Курського обласного суду та ухвалу Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ залишив без зміни, протест заступника Генерального прокурора РФ - без задоволення "*". --- "*" Див: Постанова Президії Верховного Суду РФ від 6 січня 2002 р. / / Довідкові правові системи. Специфічні риси виконання грошового зобов'язання позики не обмежені зазначеними особливостями виконання грошових зобов'язань, в ГК є й інші спеціальні правила, що відносяться до погашення грошового боргу. Так, відповідно до ст. 319 ЦК сума виробленого платежу, недостатня для виконання грошового зобов'язання повністю, за відсутності іншої угоди погашає насамперед витрати кредитора одержання виконання, потім - відсотки, а в решти - основну суму боргу. При застосуванні даного законоположення судово-арбітражна практика виходить з того, що під відсотками, погашаються раніше основної суми боргу, розуміються проценти за користування грошовими коштами, що підлягають сплаті за грошовим зобов'язанням, зокрема відсотки за користування сумою позики; відсотки, передбачені ст. 395 ГК за невиконання або прострочення виконання грошового зобов'язання, погашаються після суми основного боргу "*". --- "*" Див: Постанова пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 (п. 11). Вельми складні проблеми викликає на практиці застосування законоположень про порядок виконання позикових зобов'язань, виражених в іноземній валюті. У тому випадку, якщо валютне законодавство допускає у відносинах між учасниками позикового зобов'язання розрахунки в іноземній валюті (тобто валюта боргу і валюта платежу за договорами позики збігаються і виражені в іноземній валюті), наприклад, коли в ролі кредитора-позикодавця виступає іноземна юридична або фізична особа, при виконанні відповідного позикового зобов'язання виникають деякі складнощі у визначенні ставки відсотків, що підлягають стягненню з позичальника в разі прострочення повернення суми позики (природно, при застосовне російському праві). З цього приводу в Постанові Пленумів Верховного Суду Російської Федерації і Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 1 липня 1996 р. N 6/8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" "*" (п. 52) є наступне роз'яснення. --- "*" Вісник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 5 (і сл.). У випадках, коли відповідно до законодавства про валютне регулювання та валютний контроль грошове зобов'язання виражене в іноземній валюті та відсутня офіційна облікова ставка банківського відсотка за валютними кредитами на день виконання грошового зобов'язання в місці знаходження кредитора, розмір процентів визначається на підставі публікацій в офіційних джерелах інформації про середні ставки банківського відсотка за короткостроковими валютними кредитами, що надаються в місці знаходження кредитора. Якщо відсутні і такі публікації, розмір які підлягають стягненню відсотків встановлюється на підставі представленої позивачем як доказ довідки з одного з провідних банків в місці знаходження кредитора, яка підтверджує застосовувану цим банком ставку за короткостроковими валютними кредитами "*". --- "*" Дане роз'яснення застосовується і в тому випадку, коли в іноземній валюті визначається тільки валюта боргу, а валюта платежу виражена в рублях (ст. 317 ЦК); різниця полягає лише в тому, що відсотки, обчислені у валюті, в цілях їх платежу підлягають переведенню в рублях за відповідним курсом Банку Росії. Доповненням до цього роз'яснення може бути п. 8 інформаційного листа Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 4 листопада 2002 р. N 70 "Про застосування арбітражними судами статей 140 і 317 Цивільного кодексу Російської Федерації", згідно з яким в якості одного з можливих офіційних джерел інформації про середні ставки банківського відсотка за короткостроковими валютними кредитами, що надаються в місці знаходження кредитора, судам слід розглядати "Вісник Банку Росії", в якому публікуються середні по Росії ставки по таких короткострокових кредитах. Наприклад, компанія "Вордан Холдінгз Лімітед" (далі - компанія) звернулася до арбітражного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Калмицька нафтова компанія" (далі - товариство) про стягнення в рублевому еквіваленті заборгованості за договором позики в сумі 300 тис. дол. США, відсотків за користування сумою позики в сумі 2750 дол. США та відсотків, нарахованих з підстав, передбачених ст. 811 ГК РФ, в сумі 43 750 дол. США. Рішенням арбітражного суду позовні вимоги задоволені. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ дане рішення скасував і направив справу на новий розгляд. З матеріалів справи випливало, що між компанією (позикодавцем) і суспільством (позичальником) укладено договір позики, згідно з яким останній надано позику в сумі 300 тис. дол. США під 11% річних. У встановлений договором строк позичальник суму позики не повернув та відсотки не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до арбітражного суду з позовом про стягнення заборгованості, відсотків, передбачених договором, а також відсотків, нарахованих відповідно до ст. 811 ГК РФ. Приймаючи рішення про задоволення позову в повному обсязі, суд не перевірив порядок нарахування та розмір які підлягають стягненню відсотків. Тим часом позивач справив нарахування відсотків за грошовим зобов'язанням, вираженого в іноземній валюті, за обліковою ставкою Банку Росії, яка діяла по кредитних ресурсах, наданими в рублях. Згідно п. 52 спільного Постанови пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. N 6/8 в даному випадку застосовна офіційна облікова ставка банківського відсотка за валютними кредитами на день виконання грошового зобов'язання в місці знаходження кредитора, а при її відсутності розмір процентів визначається на підставі публікацій в офіційних джерелах інформації про середні ставки банківського відсотка за короткостроковими валютними кредитами, що надаються в місці знаходження кредитора. При новому розгляді справи суду також запропоновано перевірити доводи боржника про повне погашення заборгованості третій особі відповідно до вказівок кредитора. Таким чином, оспорюване рішення було прийнято за неповно з'ясованих обставинах справи, у зв'язку з чим підлягало скасуванню, а справа направлена на новий розгляд "*". --- "*" Вісник ВАС РФ. 2003. N 4. С. 58 - 59. Головна проблема у випадках, коли іноземна валюта використовується лише в якості валюти боргу, а валюта платежу виражена в рублях (наприклад, внаслідок застосування сторонами договору позики правила п. 2 ст. 317 ГК про валютну застереженні), полягає в правильному визначенні курсу валют, по якому здійснюється перерахунок грошового боргу, вираженого у відповідній іноземній валюті, в російські рублі. Здавалося б, це питання вирішене в самій ст. 317 ЦК (п. 2), згідно якої підлягає сплаті в рублях сума визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший курс або інша дата його визначення не встановлені законом або угодою сторін. Однак, як правильно відзначає Л.А. Новосьолова, "дана норма залишає відкритим питання про те, на який час і за яким курсом повинна визначатися сума платежу в рублях при пред'явленні позову про стягнення простроченої заборгованості, цінність якої виражена в іноземних або умовних грошових одиницях". "Оскільки платіж ще не зроблена, - продовжує Л.А. Новосьолова, - ні кредитор, ні суд не можуть визначити розмір заборгованості на момент майбутнього фактичного платежу, як це передбачено розглянутої нормою" "*". У зв'язку з цим вона бачить наступні варіанти вирішення цієї проблеми: --- "*" Новосьолова Л.А. Указ. соч. С. 41. "... А) сума заборгованості в рублях позивачем і судом визначається за курсом на момент пред'явлення позову; б) сума заборгованості в рублях визначається на момент винесення рішення; в) сума заборгованості в рублях може бути визначена судом, виходячи з інтересів кредитора, або на момент пред'явлення позову, або на момент винесення рішення; г) тверда сума заборгованості в рублях судом в рішенні не визначається, а вказується, що стягненню підлягає сума в рублях, еквівалентна певній кількості грошових одиниць, в яких був виражений борг, за курсом на день фактичного платежу "" * ". --- "*" Новосьолова Л.А. Указ. соч. С. 41 - 42. Судово-арбітражна практика зупинилася на останньому з варіантів, зазначених Л.А. Новосьолова. В інформаційному листі Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 4 листопада 2002 р. N 70 маються з цього питання такі роз'яснення. Якщо згідно з законом або договором курс для перерахунку іноземної валюти в рублі повинен визначатися на дату винесення рішення або на більш ранню дату, суд самостійно здійснює перерахунок іноземної валюти в рублі і зазначає в резолютивній частині рішення суму основного боргу в рублях. Якщо відсотки або неустойка на стягуваної суми нараховуються лише до дати винесення рішення, суд також самостійно перераховує в рублі суму відсотків (неустойки), виражену в іноземній валюті, і зазначає в резолютивній частині рішення стягуються суми в рублях. При задоволенні судом вимог про стягнення грошових сум, які відповідно до п. 2 ст. 317 ГК підлягають оплаті в рублях у сумі, еквівалентній певній сумі в іноземній валюті або в умовних грошових одиницях, в резолютивній частині судового акту повинні міститися: вказівка про оплату стягуються сум в рублях і розмір цих сум в іноземній валюті (умовних грошових одиницях) з точним найменуванням цієї валюти (одиниці); ставка відсотків або розмір неустойки, що нараховуються на цю суму; дата, починаючи з якої проводиться їх нарахування, і день, за якою вони повинні нараховуватися; точне найменування органу (юридичної особи), що встановлює курс, на підставі якого повинен здійснюватися перерахунок іноземної валюти (умовних грошових одиниць) в рублі; вказівка моменту, на який повинен визначатися курс для перерахунку іноземної валюти (умовних грошових одиниць) в рублі. Якщо законом або угодою сторін курс і дата перерахунку не встановлені, суд відповідно до п. 2 ст. 317 ГК вказує, що перерахунок здійснюється за офіційним курсом на дату фактичного платежу (п. п. 10, 11, 13 інформаційного листа від 4 листопада 2002 р. N 70). На думку Л.А. Новосьолова, таке рішення проблеми "найбільш повно враховує як цілі, переслідувані сторонами при використанні валютного застереження, так і норму закону, що встановлює в якості загального правила визначення рублевого еквівалента на момент фактичного платежу", однак викликає сумнів з точки зору визначеності судових актів. Адже в цьому випадку судове рішення про стягнення суми в рублях в розмірі, еквівалентному певному числу грошових одиниць в іноземній валюті, "точної вказівки про розмір стягнення не містить, що може викликати і викликає на практиці серйозні труднощі при його виконанні" "*". --- "*" Новосьолова Л.А. Указ. соч. С. 42, 43. Як приклади таких труднощів Л.А. Новосьолова вказує на те, що судовому приставу-виконавцю "для визначення стягуваної суми необхідно проводити розрахунок за певним курсом на дату платежу (або дати платежів, якщо оплата буде проводитися частинами)". У разі виконання судових рішень через банки та інші кредитні організації виникає інша проблема. "Обов'язки зазначених органів за розрахунком сум підлягають стягненню коштів, - пише Л.А. Новосьолова, - в нормативному порядку не передбачені. Їх роль полягає у списанні з рахунків коштів на підставі виконавчих документів; покладання на них функцій визначення стягуваної суми суперечить їх ролі в процесі виконання ... Таким чином, виконання винесених рішень про стягнення не визначеною, а визначної суми в рублях в даний час нормативно та методологічно не забезпечено "" * ". --- "*" Там же. С. 43 - 44. Виходить, що "серйозні труднощі" при виконанні судових рішень про стягнення рублевих сум у розмірі, еквівалентному певному числу грошових одиниць в іноземній валюті, насправді зводяться до відсутності необхідного нормативно-методологічного забезпечення та, стало бути, можуть бути зняті прийняттям відповідних методичних вказівок відповідно Мін'юстом та Банком Росії. Саме таким чином ця проблема і повинна бути вирішена! На думку ж Л.А. Новосьолова, з усіх названих нею можливих варіантів вирішення обговорюваної проблеми найбільш оптимальним є той, який передбачає право суду визначати суму заборгованості в рублях, виходячи з інтересів кредитора, або на момент пред'явлення позову, або на момент винесення рішення при збереженні за кредитором права вимагати від боржника "відшкодування збитків, викликаних простроченням сплати боргу, в тому числі у вигляді збитків від знецінення валюти платежу в період прострочення, за яку боржник відповідає, що визначаються як різниця між сумою в рублях за курсом на день винесення рішення (пред'явлення позову) і сумою в рублях по курсом на момент фактичного платежу "" * ". --- "*" Новосьолова Л.А. Указ. соч. С. 42. Представляється, проте, що даний варіант не може бути визнаний більш оптимальним у порівнянні з підходом, виробленим судово-арбітражної практикою. Залишати суду вибір курсу, за яким сума заборгованості, вираженої в іноземній валюті, переводиться в суму платежу в рублях (на дату пред'явлення позову або на момент винесення рішення), сполучений з суддівським розсудом, що робить не цілком передбачуваним судове рішення і, більше того, за певних умов може обернутися проти інтересів кредитора. Пропонована компенсація у вигляді збереження за кредитором права вимоги до боржника про стягнення збитків від знецінення валюти платежу в період прострочення припускає повторне звернення з позовом до суду і повноцінний розгляд в судовому порядку другої справи (після винесення рішення по справі про стягнення заборгованості), заснованого на тих ж факти та обставини, що є зайвим обтяженням перевантаженої судової системи. Проте треба розуміти, що застосування того чи іншого варіанту вирішення питання про те, на який час і за яким курсом визначати суму платежу в рублях, коли заборгованість виражена у валюті, якщо не цілком, то значною мірою залежить від самого кредитора, який може пред'явити свою вимогу у твердій рублевої сумі, використавши для цього курс валют, що діяв на момент пред'явлення позову, а потім, до винесення рішення, при значних коливаннях курсу, заявити клопотання суду про уточнення розміру позовних вимог, виходячи з нового курсу валют. Замість цього кредитор має право клопотати перед судом про стягнення заборгованості в рублях за курсом валют, який діятиме на момент виконання рішення. Якщо кредитор зупинить свій вибір на стягненні в рублях твердої суми заборгованості, визначеної виходячи з курсу валют, що діє або на дату пред'явлення, або на дату винесення судового рішення, він, звичайно ж, зберігає за собою право вимагати відшкодування збитків, у тому числі і тих , які викликані знеціненням валюти платежу в період прострочення. Виконання позикового зобов'язання, об'єктом якого є як грошові кошти, так і речі, які визначаються родовими ознаками, може бути забезпечено різними способами, передбаченими законодавством чи договором. Найбільш поширені способи забезпечення виконання позикових зобов'язань - заставу, поручительство і банківська гарантія. У всіх названих випадках невиконання позичальником зобов'язання щодо повернення позикодавцеві суми позики (кількості речей, рівного отриманому) дає останньому право отримати задоволення своїх вимог за рахунок третіх осіб, які надали забезпечення (поручителя, гаранта, заставодавця), або шляхом звернення стягнення на майно позичальника, що є предметом застави (якщо в ролі заставодавця виступає сам позичальник). Однак для позичальника дана обставина служить підставою припинення позикового зобов'язання лише у разі забезпечення його виконання банківською гарантією, коли гарант набуває право регресної вимоги до позичальника в розмірі суми, виплаченої за банківської гарантії (ст. 379 ЦК). Якщо виконання позикового зобов'язання забезпечувалося порукою або заставою (коли в ролі заставодавця виступало третя особа), задоволення вимог позикодавця за рахунок такого забезпечення не припиняє зобов'язання, а веде до заміни кредитора - займодавца, оскільки в цьому випадку права кредитора за договором позики переходять відповідно до поручителя або заставодавцю, так що для позичальника не знімається проблема належного виконання позикового зобов'язання. Крім того, будь-яке забезпечення виконання зобов'язань позичальника носить додатковий характер і не звільняє останнього від виконання своїх зобов'язань. Так, акціонерне товариство відкритого типу "Промислово-будівельний банк" (далі - банк) звернулося до арбітражного суду з позовом до акціонерного товариства закритого типу "Жовтень" (позичальникові) і главі фермерського господарства (заставодавцю) про стягнення 134 391 666 руб. (Неденомінованих) із зверненням стягнення на заставлене майно. До прийняття рішення позивач збільшив суму позову до 151628611 руб. і в зв'язку з відсутністю грошових коштів у позичальника просив задовольнити позовну вимогу за рахунок заставленого майна. Рішенням арбітражного суду з голови фермерського господарства були стягнуті 110 млн. руб. основного боргу і відсотки за користування грошовими коштами по день сплати основного боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно: адміністративно-житловий будинок загальною площею 312 кв. м. У позові до позичальника відмовлено. При перевірці даної справи в порядку нагляду Президія Вищого Арбітражного Суду РФ рішення скасував, а справу направив на новий розгляд. Як випливало з матеріалів справи, за кредитним договором банк надав позичальнику кредит в сумі 110 млн. руб. зі сплатою 170% річних за користування коштами. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком (заставоутримувачем) і главою фермерського господарства (заставодавцем) був укладений договір про заставу. Предметом застави стало адміністративно-житловий будинок з земельною ділянкою. Відповідно до ст. 334 ГК РФ договір про заставу є забезпечувальних, самостійного дії не має. Стягнення на заставлене майно може бути звернено тільки при задоволенні основної вимоги до боржника. У даному випадку в задоволенні позовної вимоги до боржника відмовлено "*". --- "*" Вісник ВАС РФ. 2002. N 1. С. 52. Умова про забезпечення виконання позикового зобов'язання або про обов'язок позичальника надати таке забезпечення може міститися безпосередньо в тексті договору позики (у цьому випадку зобов'язання позичальника у відповідній частині набуває консенсуальной характер). Акцесорні зобов'язання щодо забезпечення виконання договору позики можуть бути також оформлені окремим договором, що укладається між позикодавцем і особою, що надала забезпечення (договір застави, договір поруки), або односторонньою угодою, як це має місце у випадках з банківською гарантією. Незалежно від того, як оформлено забезпечення (договірної обов'язком позичальника, передбаченої договором позики, надати забезпечення або окремими договорами з третіми особами), стосовно до позиковому зобов'язанню у всіх подібних випадках діє спеціальне правило про наслідки ненадання, втрати або погіршення забезпечення його виконання. Згідно ст. 813 ЦК при невиконанні позичальником передбачених договором позики обов'язків щодо забезпечення повернення суми позики, а також при втраті забезпечення або погіршення його умов за обставинами, за які позикодавець не відповідає, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми та сплати належних відсотків, якщо інше не передбачено договором. Право вимоги, що належить звільненому від будь-яких обов'язків позикодавцеві у договорі позики, який, як неодноразово зазначалося, носить односторонній характер (особливо, якщо мова йде про грошовий позику), має всі ознаки об'єкта цивільних прав, пристосованого для вільної участі у майновому обороті . Наприклад, право вимоги погашення грошового боргу нерідко використовується в якості предмета угоди про цесії. Поступка права вимоги по позиковому зобов'язанню можлива як у повному обсязі, так і щодо частини грошового боргу разом з вимогою про сплату процентів або окремо від такої вимоги (ст. 384 ЦК). Не менш поширений характер в реальному майновому обороті має використання права вимоги по позикового зобов'язанню для припинення іншого грошового зобов'язання (по якому в ролі боржника виступає позикодавець) заліком зустрічної однорідної вимоги (ст. 410 ЦК). Однією з особливостей правового регулювання договору позики слід визнати наявність специфічних наслідків, передбачених на випадок невиконання або неналежного виконання позикового зобов'язання. Раніше нам вже доводилося звертати увагу на деякі правила про наслідки порушення окремих умов договору позики: про повернення позики частинами (п. 2 ст. 811 ЦК); про надання забезпечення повернення суми позики (ст. 813 ЦК); про цільове використання суми позики (ст. 814 ЦК), - які, втім, у всіх випадках зводяться до того, що позикодавець наділяється правом вимагати від позичальника дострокового повернення суми позики та сплати належних відсотків. Причому, як випливає з роз'яснення, що міститься в спільному Постанові Пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 (п. 16), у випадках, коли на підставі п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК позикодавець має право вимагати дострокового повернення суми позики або її частини разом з належними відсотками, відсотки у встановленому договором розмірі (ст. 809 ЦК) можуть бути стягнуті на вимогу позикодавця до дня, коли сума позики згідно з договором повинна була бути повернута (т . е. за весь період, на який позичальнику надавалася сума позики згідно з договором). У ГК (п. 1 ст. 811) передбачено також одне загальне наслідок порушення позичальником договору позики: у випадках, коли позичальник не повертає у строк суму позики, на цю суму підлягають сплаті відсотки у розмірі, передбаченому п. 1 ст. 395 ГК, з дня, коли вона повинна була бути повернута, до дня її повернення незалежно від сплати відсотків, передбачених п. 1 ст. 809 ГК. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "6. Виконання позикового зобов'язання" |
||
|
||