| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
7. Відсотки за договором позики |
||
|
Відсотки першого виду (п. 1 ст. 809 ЦК) символізують БЕЗОПЛАТНО характер договору позики і за своєю правовою природою є платою за користування позиковими засобами, яка з економічної точки зору являє собою компенсацію позикодавцеві втраченої останнім можливості (у зв'язку з передачею грошової суми позичальникові) отримати приріст, який дало б їй використання суми позики у майновому обороті. Така кваліфікація названих відсотків за договором позики не викликає заперечень в юридичній літературі, а з практичної точки зору означає, що при несплаті зазначених відсотків позичальником в добровільному порядку сума належних позикодавцеві відсотків стягується з позичальника на вимогу позикодавця судом за правилами стягнення основного боргу. Саме на такій позиції заснована і судово-арбітражна практика, про що може свідчити одне з роз'яснень, що містяться в спільному Постанові Пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14, згідно з яким при розгляді спорів, пов'язаних з виконанням позичальником обов'язків з повернення банківського кредиту, суди повинні враховувати, що відсотки на суму позики, що сплачуються позичальником у розмірі та в порядку, визначених п. 1 ст. 809 ГК, є платою за користування грошовими коштами і підлягають сплаті боржником за правилами про основний грошовому борг (п. 15). Відсотки другого виду (п. 1 ст. 811 ЦК) за своєю правовою природою є однією з форм цивільно-правової відповідальності. С.А. Хохлов з цього приводу писав: "Стаття 811 встановлює нові правила про наслідки прострочення повернення суми позики. Така прострочення розглядається як один з випадків неправомірного користування чужими грошовими коштами, що тягне обов'язок позичальника, якщо інше не передбачено договором або законом, сплатити відсотки в розмірі, передбаченому пунктом 1 статті 395. Нині розмір таких процентів визначається ставкою рефінансування, встановленої Банком Росії. Сплата відсотків за прострочення виробляється понад процентів, нарахованих на суму позики відповідно до статті 809 в якості винагороди за надання позики "" * ". --- "*" Хохлов С.А. Указ. соч. С. 424. Саме такий підхід виявляє себе в цей час у судово-арбітражній практиці: в Постанові Пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 (п. 15) ми знаходимо цілий ряд роз'яснень, очевидно свідчать про ставлення до відсотків, передбачених ст. 395 ЦК (стосовно договору позики - п. 1 ст. 811 ЦК), як до одного із заходів цивільно-правової відповідальності, підпадає під регулювання норм гл. 25 ГК "Відповідальність за порушення зобов'язань". Згідно п. 4 названого Постанови відсотки, передбачені п. 1 ст. 395 ЦК, за своєю природою відрізняються від відсотків, що підлягають сплаті за користування грошовими коштами, представленими за договором позики (ст. 809 ЦК), кредитним договором (ст. 819 ЦК) або в якості комерційного кредиту (ст. 823 ЦК). Суд повинен визначити, чи вимагає позивач сплати відсотків за користування грошовими коштами, наданими в якості позики або комерційного кредиту, або істота вимоги складає застосування відповідальності за невиконання або прострочення виконання грошового зобов'язання (ст. 395 ЦК). Відсотки, передбачені п. 1 ст. 811 ГК, прямо названі мірою цивільно-правової відповідальності (п. 15 раніше згаданої Постанови). У спільній Постанові Пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 виділяється особливість застосування цієї міри відповідальності, яка полягає в тому, що відсутність у боржника грошових коштів, необхідних для сплати боргу за зобов'язанням, пов'язаному із здійсненням нею підприємницької діяльності, не є підставою для звільнення боржника від сплати відсотків, передбачених ст. 395 ГК. Щодо цієї міри відповідальності даються роз'яснення про застосування правил про відповідальність боржника за дії третіх осіб (ст. 403 ЦК) і про прострочення кредитора (ст. 406 ЦК). Зокрема, судам запропоновано враховувати, що згідно ст. 403 ЦК у разі порушення грошового зобов'язання третіми особами, на яких було покладено його виконання, відсотки, передбачені ст. 395 ГК, стягуються ні з цих осіб, а з боржника на тих же підставах, що і за власні порушення, якщо законом не встановлено, що таку відповідальність несе третя особа, яка є безпосереднім виконавцем (п. 9 вищеназваного Постанови). У тому випадку, коли кредитор відмовився прийняти запропоноване боржником належне виконання або не вчинив дій, передбачених законом, іншими правовими актами або договором, або випливають із звичаїв ділового обороту або із суті зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання (не повідомила дані про рахунок, на який повинні бути зараховані кошти, тощо), кредитор вважається таким, що прострочив, і на підставі п. 3 ст. 406 ЦК боржник не зобов'язаний платити відсотки за час прострочення кредитора (п. 10 даного Постанови). Таким чином, на сьогоднішній день можна констатувати, що склалася судово-арбітражна практика, яка однозначно виходить з того, що відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами, передбачені ст. 395 ЦК (а стало бути, і ст. 811 ЦК), за своєю правовою природою належать до заходів цивільно-правової відповідальності. Такий підхід нині знаходить підтримку і в юридичній літературі. Наприклад, Л.А. Новосьолова відзначає, що "обраний судовою практикою підхід до визначення правової природи річних відсотків, встановлених п. 1 ст. 395 ГК РФ, пояснюється насамперед тим, що можливість нарахування відсотків законодавець пов'язує з протиправною поведінкою боржника, з фактом порушення грошового зобов'язання. Головним для визначення природи даної міри впливу є вказівка на "невиконання грошового зобов'язання", "неправомірність" утримання коштів. Сама мета компенсації (оплати) за користування чужим капіталом у зв'язку з цим відходить на другий план і не може бути покладена в основу правової кваліфікації, оскільки така мета характерна для всіх видів цивільно-правової відповідальності, за винятком хіба що штрафний неустойки "" * ". --- "*" Новосьолова Л.А. Указ. соч. С. 54. Д.А. Медведєв вказує: "Відповідальність у договорі позики також носить односторонній характер. Порушення позичальником договору (прострочення повернення суми боргу) тягне для нього наслідки, встановлені ст. 811 ЦК. Вони полягають в покладанні на позичальника обов'язки по сплаті відсотків за невиконання грошового зобов'язання, передбаченої в загальній формі ст. 395 ГК ... Таким чином, нарахування двох різновидів відсотків відбувається кумулятивно, шляхом складання відсотків - ціни позики і відсотків-відповідальності "" * ". --- "*" Цивільне право: Підручник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. С. 433 (автор гл. 39 - Д.А. Медведєв). До аналогічних висновків дійшов і Е.А. Суханов, який підкреслює, що "якщо в конкретному договорі позики не йдеться про його оплатне або безоплатне характері і не встановлений розмір процентів за взяті в борг гроші, а також не передбачені санкції на випадок прострочення їх повернення, то, по-перше, цей договір вважається оплатним, а розмір належних до сплати відсотків визначається ставкою рефінансування, по-друге, в разі прострочення повернення суми боргу позичальник повинен буде не тільки повернути її з зазначеними відсотками (нарахованими до моменту повернення всієї суми позики), але ще й сплатити як санкції відсотки на основну суму боргу за тією ж ставкою рефінансування за весь час прострочення "" * ". --- "*" Див: Цивільне право: Підручник. У 2 т. Т. II. Напівтім 2 / Відп. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 209 - 210 (автор гл. 49 - Е.А. Суханов). Разом з тим з моменту введення в дію частини першої ДК, що включає ст. 395, не припиняється дискусія з питання про те, до якої з відомих форм цивільно-правової відповідальності слід відносити відсотки за користування чужими грошовими коштами, передбачені зазначеною статтею. Деякі автори вважають, що відсотки являють собою форму відшкодування збитків, заподіяних кредитору у зв'язку з невиконанням боржником грошового зобов'язання. Так, в одному з останніх коментарів до частини другої ЦК можна виявити наступне твердження: "У п. 1 ст. 811 мова йде про відповідальність позичальника, який не повернув у встановлений договором строк суму позики. Він повинен відшкодувати позикодавцеві збитки, розмір яких визначається в порядку , передбаченому п. 1 ст. 395 ЦК. Іншими словами, на суму боргу підлягають сплаті відсотки у розмірі, визначеному в названій статті, та за період часу, визначений в п. 1 ст. 811. Необхідно, однак, врахувати, що як федеральним законом, так і самим договором може бути передбачено інший розмір відсотків, що підлягають виплаті позичальником при неповерненні боргу "" * ". --- "*" Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий / Под ред. проф. Т.Є. Абова і А.Ю. Кабалкіна. С. 501 - 502. В останні роки особливо активно (і досить своєрідно) відстоює погляд на відсотки як на форму відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди В.А. Бєлов, який, грунтуючись на тому, що "на практиці ставки комерційних банків за депозитами та вкладами рівні (вклади до запитання) або більше (короткострокові вклади) або менше (довгострокові вклади) близькі за величинами до ставки рефінансування (облікової ставки) Банку Росії" , приходить до наступного висновку: "Враховуючи, що тлумаченням поняття" облікова ставка ", прийнятим в російській арбітражній практиці, є саме його розуміння як ставки рефінансування Банку Росії, можна укласти, що принаймні практика застосування ст. 395 ЦК дозволяє кредиторам стягувати зі своїх боржників неодержані доходи (упущену вигоду) ". "На наш погляд, - пише далі В.А. Бєлов, - порядок визначення, стягнення та природа неотриманих доходів нічим не відрізняються від характеристики відсотків, обчислювальних на підставі ст. 395 ГК ... А підставою стягнення відсотків є не сам факт невиконання грошового зобов'язання ... а факт користування чужими грошовими коштами, що з'явився наслідком такого невиконання "" * ". При цьому автора анітрохи не бентежить та обставина, що в самій ст. 395 ЦК міститься положення, що визначає заліковий характер відсотків за користування чужими грошовими коштами по відношенню до збитків (треба думати, і тієї їх частини, яка визнається упущеною вигодою). "Оскільки упущена вигода - це частина збитків, - міркує В.А. Бєлов, - цілком природно, що сплата суми упущеної вигоди відшкодовує частину збитків, а отже, всі інші збитки стягуються в частині, не покритій сумою стягненої упущеної вигоди" . "Отже, - підсумовує він, - відсотки, що нараховуються відповідно до норм ст. 395 ГК, за своєю юридичною природою є не що інше, як передбачуваний розмір упущеної вигоди. Це припущення може спростовувати боржник, довівши відсутність користування грошовими коштами або користування ними таким чином, який привів до одержання доходів у меншому розмірі, і кредитор, довівши факт отримання доходів боржником у розмірі більшому, ніж сума нарахованих відсотків ". --- "*" Бєлов В.А. Указ. соч. С. 104 - 105. Бєлов В.А. Указ. соч. С. 106. Там же. Очевидно, що в міркуваннях В.А. Бєлова, особливо при формулюванні остаточного висновку, активно експлуатується одне з законоположень, що стосуються визначення розміру упущеної вигоди (п. 2 ст. 15 ЦК), згідно з яким, якщо особа, яка порушила право, одержало внаслідок цього доходи, особа, право якої порушено, має право вимагати відшкодування поряд з іншими збитками упущеної вигоди в розмірі, не меншому, ніж такі доходи. Проте дана норма не має ніякого відношення до відсотків за користування чужими грошовими коштами, передбаченими ст. 395 ГК. Складається враження, що міркування В.А. Бєлова могли б придбати логічну стрункість і послідовність, якби з тексту ЦК була вилучена ст. 395 з усіма містяться в ній спеціальними правилами про відсотки, що стягуються за неправомірне користування чужими грошовими коштами. У цьому випадку кредитор для обгрунтування розміру збитків (у формі упущеної вигоди) дійсно міг би скористатися ставкою рефінансування як розрахунковий показник (найбільш близького до значень ставок за вкладами і депозитами), а боржник міг би домогтися спростування розрахунку кредитора, "довівши відсутність користування грошовими засобами або користування ними таким чином, який привів до одержання доходів у меншому розмірі ", якщо, звичайно, кредитор не доведе" факт отримання доходів боржником у розмірі більшому, ніж сума нарахованих відсотків "(як собі уявляє істота їх спору В.А. Бєлов). Однак така "віртуальна" ситуація виявляється абсолютно неможливою в умовах, коли відповідні правовідносини регулюються спеціальними нормами, які у ст. 395 ГК. По-перше, передбачені цією статтею відсотки стягуються не тільки за фактичне користування чужими грошовими коштами, а й у всякому разі, коли мають місце їх неправомірне утримання, ухилення від їх повернення, прострочення в їх сплаті. На цю обставину, зокрема, було звернуто увагу у Постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації і Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 1 липня 1996 р. N 6/8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації". Згідно п. 50 даної Постанови відсотки, передбачені п. 1 ст. 395 ГК, підлягають сплаті незалежно від того, отримані чужі грошові кошти згідно з договором або за відсутності договірних відносин; як користування чужими грошовими коштами слід кваліфікувати також прострочення сплати боржником грошових сум за передані йому товари, виконані роботи, надані послуги. Навпаки, не має ніякого правового значення, чи отримав боржник будь-які доходи від користування чужими грошовими коштами. По-друге, розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами визначається ставкою рефінансування лише в тому випадку, якщо самі сторони в договорі не встановлять інший розмір відсотків, що стягуються за прострочення грошового зобов'язання. У цьому випадку практично втрачається та міфічна зв'язок між ставкою рефінансування і упущеною вигодою кредитора, про яку говорить В.А. Бєлов. По-третє, якщо сума належних до сплати відсотків за прострочення грошового зобов'язання визначена (за ставкою рефінансування або за договірною ставкою), то ніякі докази з боку боржника або кредитора щодо передбачуваних або фактично отриманих боржником доходів не можуть чинити ніякого впливу на її стягнення (саме тому , що сплата зазначених відсотків не є відшкодуванням збитків, заподіяних кредитору простроченням погашення грошового боргу). Узаконені відсотки, що стягуються за прострочення грошового зобов'язання, не можуть бути визнані різновидом збитків і в силу формально-юридичних причин: визначаючи заліковий по відношенню до збитків характер відсотків і передбачаючи правило про стягнення збитків у частині, не покритій відсотками (п. 2 ст. 395 ЦК), законодавець ніяк не міг виходити з того факту, що зазначені відсотки є збитками. Крім того, в цілому ряді інших норм, що містяться в ЦК (ст. ст. 337, 363, 365, 384 та ін.), можна виявити поняття "збитки", "відсотки", "неустойка", що вживаються як окремих самостійних категорій , що позначають різні заходи цивільно-правової відповідальності. Не менш поширеною в юридичній літературі є точка зору, згідно з якою узаконені відсотки за користування чужими грошовими коштами, передбачені ст. 395 та п. 1 ст. 811 ГК, визнаються не чим іншим, як законної неустойкою. Наприклад, Д.А. Медведєв пише: "У літературі виникло питання про юридичну природу відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, передбаченої ст. 395 ЦК. Здавалося б, сутність обов'язки, закладеної в даній статті, розкривається самим її назвою - йдеться про майнову відповідальність у формі залікової неустойки" " * ". --- "*" Цивільне право: Підручник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. С. 433 (автор гл. 39 - Д.А. Медведєв). Такої ж позиції дотримується Е.А. Суханов, який підкреслює, що у випадках, які підпадають під дію п. 1 ст. 811 ЦК, "застосовуються правила ст. 395 ГК, що передбачають сплату відсотків при простроченні виконання грошового зобов'язання (якщо, звичайно, інше наслідок порушення позичальником своїх зобов'язань - у вигляді спеціально визначеній неустойки, в тому числі у формі" підвищених відсотків ", - не передбачено в самому договорі позики) ". "Вони підлягають сплаті, - продовжує Е.А. Суханов, - з дня, коли сума позики підлягала поверненню, до дня її фактичної сплати і, будучи законною неустойкою, стягуються поряд з певними договором або законом відсотками як платою за кредит (останні підлягають сплаті за весь час фактичного користування позичальником сумою позики) "" * ". --- "*" Див: Цивільне право: Підручник. У 2 т. Т. II. Напівтім 2 / Відп. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 209 (автор гл. 49 - Е.А. Суханов). При такому підході, коли узаконені відсотки, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов'язання, визнаються законною неустойкою, з формально-юридичної точки зору неможливо пояснити позицію законодавця, який ввів диференційоване правове регулювання названих правових категорій і встановив щодо узаконених відсотків спеціальний правовий режим, відмінний від режиму законної неустойки. Що ж до істоти відповідних правовідносин, то можна погодитися зі справедливим зауваженням Л.А. Новосьолова: "Стягнення річних відсотків при простроченні грошового зобов'язання та" збитків "має одну мету - компенсувати втрати кредитора, відшкодувати його збитки. В принципі ті ж цілі переслідує і вимога про неустойку. Розмежування заходів відповідальності провадиться, виходячи з передбачених законодавством особливостей механізму відшкодування: наявності обов'язку кредитора доводити факт і розмір збитків, необхідності врахування суб'єктивних підстав відповідальності і т.д. " "*". --- "*" Новосьолова Л.А. Указ. соч. С. 59. Л.А. Новосьолова відзначає два формальних обставини, що відрізняють узаконені відсотки від неустойки: "По-перше, відсотки, передбачені п. 1 ст. 395 ГК РФ, не названі законодавцем неустойкою (пенею)", хоча "ніщо не перешкоджало законодавцю прямо визначити природу застосовуваних при простроченні виконання грошового зобов'язання санкцій, назвавши їх неустойкою (пенею). По-друге, при певній схожості правил, що визначають співвідношення розглянутих санкцій із збитками, проте є і досить істотні відмінності. Так, п. 1 ст. 394 ГК РФ допускає можливість встановлення законом або договором різного співвідношення збитків і неустойки (встановлення виняткової, штрафний або альтернативної неустойки). Пункт 2 ст. 395 ГК РФ виключає можливість встановлення іншого (крім залікового) співвідношення між відсотками і збитками "" * ". --- "*" Там же. С. 67 - 68. До цього можна додати ще один формальний ознака, очевидно відрізняє узаконені відсотки від законної неустойки. Відповідно до п. 2 ст. 332 ГК розмір законної неустойки може бути збільшений угодою сторін, якщо закон цього не забороняє. Відносно розміру відсотків діє інше правило: норма про те, що розмір відсотків визначається яка у місці проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, в місці його перебування облікової ставкою банківського відсотка на день виконання грошового зобов'язання або його відповідної частини, і норма про право суду при стягненні боргу в судовому порядку задовольнити вимогу кредитора, виходячи з облікової ставки банківського відсотка на день пред'явлення позову або на день винесення рішення, підлягають застосуванню тільки в тому випадку, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором (п. 1 ст. 395 ЦК). Отже, стосовно до відсотків, передбачених ст. 395 ЦК, сторони своєю угодою можуть визначити розмір відсотків за своїм розсудом, який може як перевищувати облікову ставку (ставку рефінансування), так і бути значно нижче зазначеної ставки. На жаль, Л.А. Новосьолова вважає, що "розмежування неустойки (пені), що нараховується при простроченні виконання грошового зобов'язання, та відсотків, передбачених п. 1 ст. 395, що розглядаються як форма відповідальності, більшою мірою грунтується на формально-юридичних ознаках" "*" і не знаходить серйозних відмінностей між неустойкою і відсотками, які передбачаються ст. 395 ГК, які випливали б з істоти відповідних правовідносин. --- "*" Новосьолова Л.А. Указ. соч. С. 68. Зокрема, Л.А. Новосьолова критично ставиться до раніше висловленої в юридичній літературі точці зору, згідно з якою особливості відсотків річних, що перетворюють їх у самостійну форму цивільно-правової відповідальності, полягають не стільки у специфіці їх обчислення, доведення і застосування, як це має місце у випадку з збитками і неустойкою , скільки в специфічному предметі самого грошового зобов'язання, оскільки у грошових зобов'язаннях виключається неможливість виконання, а відсутність у боржника необхідних грошових коштів ні за яких умов, навіть за наявності обставин, які можуть бути кваліфіковані як непереборна сила, не може служити підставою для звільнення боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Оскільки підставою припинення грошового зобов'язання є за загальним правилом його належне виконання, боржник не може бути звільнений від відповідальності за його виконання, і відсотки річних як особлива форма відповідальності за грошовими зобов'язаннями мають стягуватися без урахування норм, що містяться у ст. ст. 401 і 416 ГК "*". --- "*" Докладніше про це див: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 556 - 560. На думку Л.А. Новосьолова, логічним наслідком визнання узаконених відсотків однієї з форм цивільно-правової відповідальності "є необхідність застосування загальних положень цивільного законодавства про відповідальність, у тому числі і норм ст. 401 ГК РФ". "У практиці Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, - зазначає Л.А. Новосьолова, - застосування заходів, передбачених ст. 395 ГК РФ, досить стійко пов'язувалося з необхідністю врахування підстав відповідальності. Зокрема, при невиконанні грошових зобов'язань, не пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності, відповідальність у формі річних відсотків застосовувалася з урахуванням вини боржника, якщо інше не передбачається законом або договором "" * ". --- "*" Новосьолова Л.А. Указ. соч. С. 60 - 61. Дійсно, за загальним правилом боржник, що не виконав зобов'язання (не пов'язаного із здійсненням останнім підприємницької діяльності) або який виконав його неналежним чином, несе відповідальність за наявності вини; тягар доведення відсутності вини покладено на самого боржника (п. 1 ст. 401 ЦК). Разом з тим питання про вини боржника (або про його невинності) виникає лише тоді, коли йдеться про неможливість виконання зобов'язання, що в першу чергу і повинен довести боржник. У разі, коли боржник не виконує зобов'язання, незважаючи на те що має можливість його виконати, його вина явств сама собою. І в цьому сенсі з точки зору права не має значення, чи мав боржник намір завдати кредитору збитки або просто не проявив диктуемую майновим оборотом ступінь дбайливості і обачності і в результаті не прийняв заходи, необхідні для виконання зобов'язання належним чином "*". --- "*" Докладніше про це див: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 591 - 614. Специфіка ж грошових зобов'язань, як це, наприклад, було переконливо показано Л.А. Лунцем, полягає в тому, що для боржника завжди можливо його належне виконання "*". Тому ситуація, коли б виконання грошового зобов'язання виявилося для боржника неможливим, в принципі виключається. Отже, стосовно грошовим зобов'язанням має бути виключено і таке умова відповідальності за його невиконання або неналежне виконання, як вина боржника. --- "*" Див: Лунц Л.А. Указ. соч. С. 104 - 107. Зразком для такого, прямо скажемо, бажаного підходу судово-арбітражної практики до вирішення питання про вини боржника за грошовим зобов'язанням може служити вироблений тією ж судово-арбітражної практикою підхід до відповідальності боржника за невиконання грошового зобов'язання, пов'язаного із здійсненням нею підприємницької діяльності, закріплений обов'язковим для всіх судів роз'ясненням, які мають п. 5 Постанови пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14. Відповідно до названого роз'яснення суди повинні враховувати, що відповідно до п. 3 ст. 401 ГК відсутність у боржника грошових коштів, необхідних для сплати боргу за зобов'язанням, пов'язаному із здійсненням нею підприємницької діяльності, не є підставою для звільнення боржника від сплати відсотків, передбачених ст. 395 Кодексу. Необхідно звернути увагу на те, що загальне правило про форс-мажор як підставі звільнення від відповідальності виражено в такій формулі: "... особа, яка не виконала або неналежним чином виконала зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося НЕМОЖЛИВИМ (виділено нами. - В.В.) внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин "(п. 3 ст. 401 ЦК). Очевидно, що непереборна сила не може виконувати роль підстави звільнення боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання саме внаслідок того, що стосовно такого роду зобов'язань у боржника (навіть за відсутності грошей) завжди є можливість для його належного виконання. Очевидно також, що дана обставина (завжди наявна можливість виконання грошового зобов'язання) анітрохи не залежить від того, чи пов'язано відповідне зобов'язання із здійсненням боржником підприємницької діяльності. Представляється, що аналогічний підхід був би логічно виправданим і при застосуванні відповідальності у вигляді узаконених відсотків за ст. 395 ГК за невиконання або прострочення виконання "звичайних" грошових зобов'язань, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю, оскільки і в цьому випадку відсутність у боржника грошей не унеможливлює виконання відповідного зобов'язання (незалежно від вини останнього) і, стало бути, не може служити підставою звільнення боржника від відповідальності. Очевидним свідченням того обставини, що в судово-арбітражній практиці узаконені відсотки за користування чужими грошовими коштами розглядаються в якості самостійної форми цивільно-правової відповідальності, відмінної від неустойки, є постановка і вирішення проблеми визначення співвідношення відсотків за ст. 395 ЦК та неустойки за прострочення грошового зобов'язання в ситуації, коли остання передбачена законом або договором. У Постанові Пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 (п. 6) є наступні роз'яснення з даного питання. У грошових зобов'язаннях, що виникли з договорів, зокрема передбачають обов'язок боржника здійснити оплату товарів, робіт або послуг або сплатити отримані на умовах повернення грошові кошти, на прострочену сплатою суму підлягають нарахуванню відсотки на підставі ст. 395 ГК. У тих випадках, коли законом або угодою сторін передбачено обов'язок боржника сплачувати неустойку (пені) при простроченні виконання грошового зобов'язання, суди повинні виходити з того, що кредитор має право пред'явити вимогу про застосування однієї з цих заходів, не стверджуючи факту та розміру збитків, понесених ним при невиконанні грошового зобов'язання, якщо інше прямо не передбачено законом або договором. Безпосереднє відношення до розглянутої проблеми має роз'яснення, також дане у вищевказаному Постанові від 8 жовтня 1998 р. N 13/14, згідно з яким якщо визначений відповідно до ст. 395 ГК розмір (ставка) відсотків, сплачуваних при невиконанні чи простроченні виконання грошового зобов'язання, явно несоразмерен наслідків прострочення виконання грошового зобов'язання, суд, враховуючи компенсаційну природу відсотків, стосовно до ст. 333 ГК (тобто в силу аналогії закону) має право зменшити ставку відсотків, що стягуються у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання. При цьому повинні враховуватися зміни розміру ставки рефінансування Банку Росії в період прострочення, а також інші обставини, що впливають на розмір процентних ставок (п. 7 даного Постанови). На користь самостійного характеру такої міри цивільно-правової відповідальності, як узаконені відсотки, що стягуються за прострочення грошового зобов'язання (ст. 395 ЦК), свідчить і особливий понятійний апарат, характерний тільки для даної міри відповідальності. Наприклад, коли говорять про відповідальність у вигляді підвищених відсотків за договором позики або за кредитним договором, мають на увазі ситуації, коли у відповідному договорі встановлено збільшення розміру відсотків (спочатку призначених у якості плати за користування сумою позики або кредиту) у зв'язку з простроченням сплати боргу ; розмір ставки, на яку збільшується плата за користування позикою в судово-арбітражній практиці, вважається іншим розміром відсотків, встановлених договором відповідно до п. 1 ст. 395 ГК. Тому за наявності в одному договорі позики (кредиту) умов про нарахування при простроченні повернення боргу підвищених відсотків, а також неустойки за те ж порушення (за винятком штрафної) кредитор має право пред'явити вимогу про застосування тільки однієї з названих заходів відповідальності. До такого заходу відповідальності, як узаконені відсотки за прострочення грошового зобов'язання, відноситься і специфічна проблема так званих складних відсотків (відсотків на відсотки). Наприклад, в Постанові Пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 (п. 15) є роз'яснення, згідно з яким на суму несвоєчасно сплачених відсотків за користування позиковими засобами, коли вони підлягають сплаті до терміну повернення основної суми позики, відсотки на підставі п. 1 ст. 811 ЦК не нараховуються, якщо інше прямо не передбачено законом або договором. Таким чином, відсотки, що стягуються за невиконання (прострочення виконання) грошових зобов'язань (ст. ст. 395, 811 ЦК) є самостійною (поряд з відшкодуванням збитків та сплатою неустойки) формою цивільно-правової відповідальності. Стосовно до договору позики ст. 811 ЦК встановлює відповідальність (яка не є неустойкою) за прострочення виконання грошового зобов'язання (неповернення позики) у формі узаконених відсотків (ст. 395 ЦК), що обчислюється у відсотках до основної суми боргу. Зазначена відповідальність застосовується у зв'язку з простроченням повернення суми позики та тягне за собою нарахування відсотків на суму позики без урахування нарахованих відсотків за користування позиковими засобами, тобто плати за користування позиковими засобами (п. 1 ст. 809 ЦК). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "7. Відсотки за договором позики" |
||
|
||