| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
8. Недійсність договору позики |
||
|
При розгляді подібних спорів, звичайно ж, враховується та обставина, що договір позики носить реальний характер. З цієї ж причини угоду позики можна вважати що відбулася лише з моменту передачі позикодавцем грошей або речей, визначених родовими ознаками і службовців об'єктом позики, позичальнику. Тільки з цього моменту договір позики (як угода) набуває рис юридичного факту, який виступає в якості необхідного підстави відповідного правовідносини - позикового зобов'язання, і, стало бути, тільки в цьому випадку можна оцінювати цей юридичний факт з точки зору закону, тобто дотримання сторонами при вчиненні відповідного правочину всіх умов і вимог, що пред'являються до неї законодавством. На відміну від договорів консенсуальних, щодо яких ми завжди маємо можливість чітко розвести в часі моменти їх оцінки і в якості угоди (дійсність або недійсність договору), і в якості правовідносини (визнання договору укладеним або неукладеним), оцінка реального договору, яким є договір позики, в обох аспектах (і як угоди, і як правовідносини) повинна здійснюватися стосовно до моменту передачі майна, що є об'єктом позики, позичальнику. Іншими словами, коли йдеться про консенсуального договору, повинна дотримуватися певна послідовність його оцінки: спочатку зазначений договір оцінюється як угода, в результаті чого ми повинні отримати відповідь на питання про те, чи може дана угода бути визнана юридичним фактом, здатним породити відповідне правовідношення (договірне зобов'язання); тільки у випадку позитивної відповіді на перше питання (при визнання договору дійсної угодою) ми може оцінювати саме правовідносини (вірніше, договір в аспекті "договір - правовідносини"), тобто відповісти на друге питання про те, чи містить дане правовідносини - договірне зобов'язання всі умови, необхідні для визнання його існуючим (чи досягнута сторонами в належній формі згоди з усіх істотних умов договору). Таким чином, питання про визнання договору укладеним або, навпаки, неукладеним може бути поставлений і розглянуто лише щодо договору, що є дійсною угодою . Реальний характер договору позики означає, що підставою виникнення позикового зобов'язання є складний склад: крім досягнення сторонами відповідної угоди (у необхідних випадках - у письмовій формі) потрібно також, щоб на основі цієї угоди об'єкт позики був переданий позичальникові. До цього моменту ми не можемо говорити про договір позики ні як про угоду, що породжує позикове правовідносини (зобов'язання), ні як про сам правовідносинах. Саме даною обставиною було продиктовано включення до ГК (ст. 812) норми, що наділяє позичальника правом оскаржувати договір позики на тій. Правда, міститься в даній статті (п. 3) норма про наслідок докази факту безгрошовість договору позики (тобто тієї обставини, що гроші або інші речі, службовці об'єктом позики, насправді не передавалися позичальникові), а саме про визнання такого договору неукладеним, не цілком точно відображає правову природу категорії "безгрошовість договору позики". У цьому випадку правильніше було б говорити про визнання договору позики (як угоди) не відбувся, оскільки мова йде саме про те, що відсутня підстава виникнення позикового правовідносини, а не про те, що відповідний юридичний факт (угода) мав місце, але сторони не досягли угоди по всім необхідним умовам позикового зобов'язання, як того вимагає ст. 432 ЦК. Використання невдалої термінології призводить до того, що стосовно договору позики на перший погляд змінюється послідовність його оцінки: спочатку він повинен бути визнаний укладеним (насправді відбувся), і тільки в цьому випадку з'являється можливість його оцінювати як дійсну або недійсною угоди. Однак подібна ситуація можлива лише тоді, коли йдеться про оскарження договору позики на тій. У всіх інших випадках послідовність оцінки договору позики - спочатку з точки зору його дійсності (недійсності) як угоди, а потім (за тієї умови, що договір позики - дійсна угода) з точки зору узгодження сторонами усіх істотних умов позикового зобов'язання для визнання договору позики відповідно до укладених або неукладеним, - характерна для консенсуальних договорів, зберігає своє значення. Принаймні, відсутність попередньої оцінки договору позики з точки зору можливості визнання його укладеним (з підстав іншим, ніж безгрошовість договору позики) ніяк не може служити перешкодою для розгляду судом, арбітражним судом спору про визнання даного договору (як угоди) недійсним по самих різних підставах, передбачених законодавством. Свідченням цього є численні приклади з судово-арбітражної практики. Так, індивідуальним підприємцем Г. (позикодавець) був пред'явлений позов до іншого індивідуальному підприємцю Б. (позичальник) про стягнення з останнього 62 тис. руб., складових прострочену заборгованість за договором позики. Рішенням арбітражного суду першої інстанції позовні вимоги позикодавця були задоволені, постановою апеляційної інстанції дане рішення залишено без змін. У своїй касаційній скарзі позичальник просив відбулися у справі судові акти скасувати і в позові відмовити, оскільки, на його думку, договір позики слід вважати недійсною угодою, так як, за твердженням відповідача, він цей договір не підписував. При розгляді справи в касаційній інстанції було встановлено, що за договором позики підприємцем Г. надано підприємцю Б. короткостроковий позику на суму 62 тис. руб . на строк до 25 лютого 2002 р. У договорі позики був пункт, де було вказано, що гроші отримані позичальником у момент підписання договору. Дана обставина (одержання суми позики) засвідчувалося також видатковими ордером займодавца, що свідчить про видачу підприємцю Б. суми позики в розмірі 62 тис. руб. Більш того, в ході судового засідання позичальник визнав свій підпис на договорі позики. У постанові касаційної інстанції про залишення рішення арбітражного суду і постанови апеляційної інстанції без зміни наголошується, що арбітражний суд шляхом тлумачення договору позики дійшов правильного висновку про те, що грошові кошти дійсно були передані відповідачу в момент підписання договору позики, а пункт договору, що засвідчує отримання позичальником 62 тис. руб., грає роль розписки останнього. У постанові спеціальним чином підкреслюється, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що в ході судового розгляду відповідачем заявлялися небудь вимоги про оскарження договору позики на тій "*". --- --- "*" Див: Постанова Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу від 18 лютого 2003 р. N А78-1912/02-С1-16/56-ФО2-247/03-С2 / / Довідкові правові системи. По іншій справі арбітражний суд задовольнив позов відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Інтур- Холдинг Компанія "(позикодавець) про стягнення з ВАТ" Інтур-Сокольники "(позичальник) суми неповернених позикових коштів і нарахованих на них відсотків за договором позики від 12 травня 1997 р. за розгляді цієї справи в порядку нагляду Президія Вищого Арбітражного Суду РФ встановив наступне . Як випливало з матеріалів справи, між ВАТ "Інтур-Холдинг Компанія" і ВАТ "Інтур-Сокольники" був укладений договір позики в доларах США на фінансування будівництва готелю "Сокольники". Термін повернення позикових коштів був передбачений після прийому готелю "Сокольники" державною комісією. Додатковою угодою до договору сторони встановили відсоткову ставку за користування позиковими коштами в розмірі 20% річних за терміновою заборгованості та 25% річних за простроченою. Термін повернення грошових коштів був продовжений до 31 грудня 1999 Всі платежі за договором повинні були здійснюватися в рублях за курсом Банку Росії на день платежу. Оскільки відповідачем позикові кошти не були повернуті, ВАТ "Інтур-Холдинг Компанія" звернулося до арбітражного суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив з того, що надання позикових коштів підтверджено актом звірки витрат по фінансуванню будівництва, підписаним обома сторонами. Згідно ст. 807 ЦК договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошових коштів або речей. Тим часом у матеріалах справи будь-які документи, що свідчать про передачу суспільством "Інтур-Холдинг Компанія" грошових коштів позичальнику щодо спірного договору, були відсутні. В акті звірки вказувалося, що в 1992 р. на підставі листа товариства "Інтур-Сокольники" йому було передано 1999965,32 дол. США, пізніше платіжним дорученням від 11 березня 1992 р. товариство перераховано ще 100 тис. дол. США. Однак, як з'ясувалося, ВАТ "Інтур-Сокольники" було зареєстроване як юридична особа тільки 2 червня 1992 року що підтверджувалося свідоцтвом про реєстрацію, виданими Московської реєстраційної палатою. З цього випливає, що ВАТ "Інтур-Холдинг Компанія" не могло в 1991 - 1992 рр.. надавати грошові кошти відповідачу, так як в цей період ВАТ "Інтур-Сокольники" не існувало в якості юридичної особи. Оскільки судом не дана належна правова оцінка договором позики, не досліджений питання про надання позикових коштів, висновок суду про підтвердження заборгованості відповідача за договором позики був визнаний помилковим. Крім того, 24 квітня 2002 р. (до прийняття рішення по даній справі) арбітражним судом по іншій справі було винесено ухвалу про прийняття заяви Московського земельного комітету про визнання неспроможним (банкрутом) ВАТ "Інтур-Сокольники" і призначений тимчасовий керуючий. Відповідно до Федерального законом "Про неспроможність (банкрутство)" з моменту винесення арбітражним судом ухвали про прийняття заяви про визнання банкрутом майнові вимоги до боржника могли бути пред'явлені тільки з дотриманням порядку пред'явлення вимог до боржника, встановленого зазначеним Законом. Дана обставина також судом враховано не було. У зв'язку з тим що рішення було прийнято без урахування всіх обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ його скасував і направив справу на новий розгляд "*". --- "*" Вісник ВАС РФ. 2001. N 10. С. 31 - 32. На жаль, в судово-арбітражній практиці нерідко виявляються факти, коли учасники майнового обороту (найчастіше напередодні свого банкрутства) штучно створюють заборгованості перед певними (як правило, зацікавленими) кредиторами шляхом укладення із зазначеними кредиторами договорів позики з метою наділення їх можливістю реального впливу на долю боржника при проведення щодо нього процедур банкрутства. У подібних ситуаціях інші кредитори боржника розташовують єдиним засобом захисту своїх прав і законних інтересів, а саме правом на подачу позову про визнання відповідного договору позики недійсним. Так, відкрите акціонерне товариство "РЕАЛБАЗА N 1" звернулося до арбітражного суду з позовом з відкритому акціонерному товариству "РТІ-Каучук" і відкритому акціонерному суспільству "Михайлівський ГЗК" про визнання недійсним на підставі ст. ст. 166, 168, 807 і 815 ГК РФ договору позики, укладеного між ВАТ "Михайлівський ГЗК" (займодавцем) і ВАТ "РТІ-Каучук" (позичальником), і застосування наслідків недійсності угоди. Рішенням суду в задоволенні позову було відмовлено. Відмовляючи позивачу в позові про визнання недійсним договору позики від 10 лютого 2002 р. із додатковою угодою до нього про надання позики у формі простих безвідсоткових векселів, суд першої інстанції виходив з того, що договір позики не був укладений, оскільки грошові кошти займодавцем позичальникові не передавалися, підтвердження платежів за векселями суду не представлено. Суд вказав, що вексель як безумовне грошове зобов'язання за своєю природою не може бути об'єктом позики, так як займодавец фактично стає боржником за грошовим зобов'язанням, а відповідно до ст. 413 ЦК зобов'язання припиняється збігом боржника і кредитора в одній особі. Постановою апеляційної інстанції рішення змінено. З мотивованої частини виключений висновок суду про те, що договір позики не укладений і боржник і кредитор збігаються в одній особі. В іншій частині рішення залишено без зміни. Суд апеляційної інстанції обгрунтував свою постанову тим, що в силу ст. 421 ЦК сторони можуть укласти договір, як передбачений, так і не передбачений законом або іншими правовими актами. Договір позики з додатковим угодою не суперечить зазначеній статті, і підстав для визнання його неукладеним немає. Однак позивач не обгрунтував свою зацікавленість у зверненні з позовом і не вказав, яким чином укладення цього договору позики порушило його права та інтереси. Арбітражний суд касаційної інстанції своєю ухвалою залишив постанову апеляційної інстанції без зміни. Суд касаційної інстанції виходив з того, що спірний договір - договір купівлі-продажу векселів з відстрочкою платежу - є укладеним, і погодився з висновком суду апеляційної інстанції про недоведеність позивачем свою зацікавленість у зверненні з позовом. При розгляді даної справи в порядку нагляду Президія Вищого Арбітражного Суду РФ прийшов до висновку про те, що судові акти підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав. Як видно з матеріалів справи, за договором позики від 10 лютого 2000 р. ВАТ "Михайлівський ГЗК" (позикодавець) зобов'язалося надати ВАТ "РТІ-Каучук" (позичальникові) безвідсоткову позику в сумі 150 млн. руб. на 12 місяців з дати видачі. Договором було передбачено право позикодавця достроково розірвати договір. Сторонами затверджено графік поетапного повернення позики починаючи з 11 квітня 2000 Додатковою угодою до договору позики від 11 лютого 2000 встановлено, що позика надається у формі простих безвідсоткових векселів ВАТ "Михайлівський ГЗК". Позика вважається наданим з дати підписання акта прийому-передачі векселів. Повернення позики здійснюється в грошовій формі. За актом прийому-передачі 11 лютого 2000 ВАТ "Михайлівський ГЗК" передало ВАТ "РТІ-Каучук" 10 своїх простих векселів номіналом 15 млн. крб. кожен зі строком платежу за пред'явленням, але не раніше 1 серпня 2000 Проте вже 14 квітня 2000 займодавец (ВАТ "Михайлівський ГЗК") повідомив позичальника про дострокове розірвання договору позики і зажадав перерахувати на його рахунок 150 млн. руб. Незабаром (16 травня 2000 р.) за заявою одного з кредиторів арбітражним судом було порушено справу про визнання позичальника - ВАТ "РТІ-Каучук" - банкрутом. У рамках справи про банкрутство ВАТ "Михайлівський ГЗК" за його заявою було визнано конкурсним кредитором з об'ємом вимог до боржника в розмірі 150 млн. руб. Оцінюючи укладений сторонами договір позики, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ виходив з того, що за договором позики позикодавець передає позичальникові грошові кошти або речі, що визначаються родовими ознаками (ст. 807 ЦК). У даному ж випадку, незважаючи на те що договором позики передбачалося надання позикодавцем грошових коштів у сумі 150 млн. руб., Насправді грошові кошти позичальникові не передавались. Докази оплати векселів векселедавцем (займодавцем) в матеріалах справи відсутні. Додаткова угода до договору позики не передбачало обов'язку позичальника по зворотному індосування векселів векселедавця - ВАТ "Михайлівський ГЗК", тобто з повернення векселів позикодавцеві. Враховуючи викладене, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ скасував усі відбулися судові акти у цій справі і, направляючи справу на новий розгляд, запропонував арбітражному суду дати оцінку укладеним між сторонами договором позики з точки зору ст. 168 ЦК (недійсність угоди, суперечить закону) і ст. 170 ЦК (уявна і удавана угода) "*". --- "*" Вісник ВАС РФ. 2002. N 9. С. 89 - 90. Як відомо, визнання угоди недійсною означає, що вказана угода не тягне для сторін юридичних наслідків, за винятком тих, які пов'язані з її недійсністю. Згідно п. 2 ст. 167 ЦК при недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій все одержане за угодою, а в разі неможливості повернути отримане в натурі відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом. Стосовно до консенсуальних договорів, визнаним недійсними угодами, мабуть, правильніше говорити не про наслідки їх недійсності, а про наслідки виконання сторонами недійсних угод. Визнання недійсною угодою консенсуального договору, що не виконаного сторонами, має лише те наслідок, що вказаний договір (як угода) анулюється, тобто не може служити підставою відповідних зобов'язальних правовідносин. Реальний характер договору позики проявляється в тому, що при визнанні його недійсною угодою практично у всіх випадках має розглядатися питання про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених п. 2 ст. 167 ГК. Правда, говорити про специфічні особливості зазначених наслідків можна лише стосовно до договорів грошової позики, коли на боці позичальника з'являється обов'язок не тільки повернути отриману від позикодавця грошову суму, а й сплатити останньому відповідні відсотки. Роз'яснення з цього питання є в Постанові Пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 (п. 29), згідно з яким при застосуванні наслідків недійсності угоди позики сторона, що користувалася позиковими засобами, зобов'язана повернути отримані кошти кредитору , а також сплатити відсотки за користування грошовими коштами на підставі п. 2 ст. 167 ГК за весь період користування коштами. Не становлять винятку і ті ситуації, коли недійсною угодою визнається безоплатний договір позики. У тому ж Постанові (п. 29) є роз'яснення про те, що у випадках, коли договір позики був укладений між громадянами на суму, що не перевищує 50-кратного встановленого законом мінімального розміру оплати праці, і не пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією зі сторін, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору проценти за користування грошовими коштами з моменту, коли він дізнався або повинен був дізнатися про безпідставність користування засобами. Особливим чином має вирішуватися питання в ситуації, коли позичальник за відплатним договором позики або за кредитним договором до визнання договору недійсним виконував своє зобов'язання з повернення суми позики (відповідної її частини) та сплату договірних відсотків. Згідно з роз'ясненням вищих судових інстанцій (п. 30 Постанови пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14) в подібних випадках при застосуванні наслідків недійсності угоди сума отриманих кредитором від позичальника договірних відсотків в частині, що перевищує суму, визначену виходячи з встановленої законом ставки відсотків (облікова ставка Банку Росії) за весь період користування грошовими коштами, може бути визнана судом безпідставно придбаної кредитором, внаслідок чого у останнього може виникнути обов'язок по сплаті позичальникові узаконених відсотків, нарахованих на зазначену суму. І ще одне роз'яснення з містяться в Постанові Пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 безпосередньо відноситься до практики застосування наслідків недійсності договору позики і заслуговує уваги. Мова йде про п. 31 названого Постанови, згідно з яким при визнання недійсною за позовом особи, яка отримала грошову суму, заперечної операції (позики, кредиту), що передбачала сплату відсотків на передану на підставі цієї угоди і підлягає поверненню суму, суд з урахуванням обставин справи може припинити дану угоду на майбутнє час (п. 3 ст. 167 ЦК). У цьому випадку відсотки відповідно до умов угоди і в установленому нею розмірі нараховуються до моменту набрання чинності рішення суду про визнання заперечної операції недійсною. Після вступу в силу рішення суду відсотки за користування грошовими коштами нараховуються за правилами про безпідставне збагачення відповідно до п. 2 ст. 1107 ЦК. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "8. Недійсність договору позики" |
||
|
||