| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Істотні умови кредитного договору |
||
|
Щодо предмета кредитного договору в юридичній літературі панує точка зору, згідно з якою таким (предметом кредитного договору) є грошові кошти, що надаються позичальникові і підлягають поверненню останнім. Наприклад, Д.А. Медведєв пише: "Предмет договору - грошові кошти (національна або іноземна валюта), але не інші речі, що визначаються родовими ознаками" "*". Л.Г. Єфімова вказує: "Оскільки предметом кредитного договору є гроші, зобов'язання банку носить грошовий характер. При цьому воно може бути виражене як в рублях, так і в іноземній валюті" . --- "*" Медведєв Д.А. Указ. соч. С. 503. Єфімова Л.Г. Банківські угоди: право і практика. С. 523; див. також: Вишневський А.А. Банківське право: Короткий курс лекцій. С. 74; Голишев В.Г. Указ. соч. С. 22; Захарова М.М. Указ. соч. С. 25. При характерному для сучасної доктрини загальному погляді на предмет кредитного договору як на грошові кошти зазвичай акцентується увага на його особливостях. Так, Е.А. Суханов підкреслює, що "видача більшості кредитів здійснюється в безготівковій формі, тобто предметом кредитних відносин стають права вимоги, а не гроші у вигляді грошових купюр (речей)" "*". Н.Ю. Рассказова звертає увагу на те, що до банківських операцій, якою є кредитний договір, "віднесено надання залучених коштів. Надання ж борг власних коштів незалежно від розміру і систематичності угод банківською операцією не є" . М.М. Захарова, навпаки, підкреслює, що "при розгляді предмета кредитного договору необхідно враховувати, що передати гроші або річ (?) У власність може тільки їх власник" . --- "*" Суханов Е.А. Указ. соч. С. 225. Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 548. Захарова М.М. Указ. соч. С. 24. Такий погляд на предмет кредитного договору, коли таким визнається сама грошова сума, що видається кредитором позичальнику, не повною мірою відповідає доктринального поданням про предмет договірного зобов'язання. Предметом усякого зобов'язання є дії зобов'язаної сторони (в двосторонніх зобов'язаннях - дії зобов'язаних сторін). Про це свідчить і легальне визначення поняття зобов'язання, що міститься в ГК РФ (ст. 307): в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої певну дію, як-то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо п., - або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Інша справа, що стосовно до договорів, відношуваним (за спрямованістю результату) до категорії цивільно-правових договорів про передачу майна (купівля-продаж, міна, оренда, позичка), до яких зараховується і договір позики (кредиту), говорять про складний предмет договору, що включає в себе два роду об'єктів: як дії зобов'язаних сторін (юридичний об'єкт), так і підлягає передачі майно (матеріальний об'єкт). Наприклад, з приводу предмета одностороннього і реального договору позики О.С. Іоффе вказував: "Матеріальний об'єкт позикового правовідносини становлять або речі, визначені родовими ознаками, або грошова сума, виражена в радянських грошових знаках ... З огляду на те, що договір позики визнається укладеним у момент передачі позичальнику грошей або речей, а надалі позикодавець має право вимагати погашення боргу, дії, що здійснюються позичальником в цих цілях, є юридичним об'єктом позикового зобов'язання "" * ". --- "*" Іоффе О.С. Указ. соч. С. 654. Отже, предметом кредитного договору є дії банку-кредитора з надання позичальникові певної грошової суми в якості кредиту (зобов'язання на стороні кредитора) і дії позичальника з повернення отриманої суми кредиту та сплаті банку винагороди у вигляді відсотків за користування кредитом (зобов'язання на стороні позичальника). Звичайно ж, стосовно до конкретного кредитним договором мова йде не про якихось абстрактних діях кредитора і позичальника, а про конкретні параметри дій зобов'язаних сторін з надання кредиту, поверненню отриманої грошової суми та сплаті відсотків за користування кредитом. Це завдання і повинна бути вирішена сторонами при укладенні кредитного договору шляхом досягнення угоди за всіма умовами, визначальним предмет договору: сума кредиту; порядок і строк (строки) його надання позичальнику, термін і порядок повернення кредитору отриманої суми; розмір відсотків за користування кредитом та порядок їх сплати позичальником. Що стосується другої категорії істотних умов договору (перший - умови, що визначають предмет договору), а саме умов, які названі в законі або інших правових актах як істотні або необхідні для договорів даного виду, то серед норм про кредитний договір, що містяться в ГК РФ (§ 2 гл. 42), будь-які правила про такі істотні умови кредитного договору відсутні. Правда, деякі правознавці виявляють такого роду істотні умови кредитного договору в ст. 30 Закону про банки і банківську діяльність. Наприклад, Д.А. Медведєв пише: "У ст. 30 Закону про банки вказаний ряд істотних умов кредитного договору: відсотки за кредит, вартість інших банківських послуг, майнова відповідальність сторін за порушення договору, порядок його розірвання. До числа істотних відноситься також умова про предмет кредиту" "* ". Не менш виразно висловлюється з цього приводу і Н.І. Солов'яненка: "Умови кредитного договору передбачені також спеціальним банківським законодавством (ст. 30 Закону про банки: відсотки за кредит, договірні терміни, майнова відповідальність сторін за порушення договору, порядок його розірвання. Учасники кредитної організації не мають яких-небудь переваг при розгляді питання про отриманні кредиту, якщо інше не передбачено федеральним законом) " . --- "*" Медведєв Д.А. Указ. соч. С. 502. Солов'яненка Н.І. Указ. соч. С. 509. Аналогічним чином (тобто як істотні умови кредитного договору) сприймає умови, перелічені в ст. 30 Закону про банки і банківську діяльність, і В.Г. Голишев, який пише: "З точки зору визначення істотних умов кредитного договору безсумнівний інтерес представляє ст. 30 Закону РФ" Про банки і банківську діяльність в РРФСР ", яка одночасно містить в собі вказівки з приводу істотних умов кредитного договору та договору банківського вкладу, що не розділяючи їх відносно кожної договірної моделі "" * ". Далі, слідуючи змістом названої статті, В.Г. Голишев приходить до висновку про те, що істотними умовами кредитного договору "є: умова про предмет і розмірі кредиту, умова про процентну ставку, умова про вартість банківських послуг та терміни їх виконання, умова про майнову відповідальність сторін за порушення договору і умова про порядок його розірвання " . --- "*" Голишев В.Г. Указ. соч. С. 33. Там же. В силу серйозності проблеми істотних умов кредитного договору необхідно нарешті розібратися з питанням про значення норм, що містяться в ст. 30 Закону про банки і банківську діяльність. Дана стаття носить назву "Відносини між Банком Росії, кредитними організаціями та їх клієнтами" і містить наступні норми: "Відносини між Банком Росії, кредитними організаціями та їх клієнтами здійснюються на основі договорів, якщо інше не передбачено федеральним законом. У договорі повинні бути вказані відсоткові ставки за кредитами і вкладами (депозитами), вартість банківських послуг та терміни їх виконання, у тому числі терміни обробки платіжних документів, майнова відповідальність сторін за порушення договору, включаючи відповідальність за порушення зобов'язань за строками здійснення платежів, а також порядок його розірвання та інші істотні умови договору. Клієнти мають право відкривати необхідне їм кількість розрахункових, депозитних та інших рахунків у будь-якій валюті в банках за їх згодою, якщо інше не встановлене законом. Порядок відкриття, ведення та закриття рахунків клієнтів у гривнях та іноземній валюті встановлюється Банком Росії відповідно до федеральних законів. Учасники кредитної організації не мають яких-небудь переваг при розгляді питання про отримання кредиту або про надання їм інших банківських послуг, якщо інше не передбачено федеральним законом ". Як ми бачимо, норми, що містяться в ст. 30 Закону про банки і банківську діяльність, зовсім не призначені для спеціального регулювання саме кредитного договору. Швидше призначення зазначених норм полягає у визначенні принципів взаємин, що складаються між Банком Росії і комерційними банками, а також між останніми та їх клієнтами за межами банківського регулювання і нагляду. Інакше й бути не може, оскільки Закон про банки і банківську діяльність, незважаючи на наявність в ньому окремих цивільно-правових норм, належить до актів публічного права. Основной принцип регулювання взаємин, що складаються між банками, а також між банками та їх клієнтами за межами банківського регулювання та нагляду (тобто у сфері приватного права), як це вбачається із змісту аналізованої статті, полягає в тому, що регламентація зазначених відносин має будуватися на договірній основі. Мова йде про всіх видах банківських операцій і операцій, а не тільки про кредитних і депозитних договорах, як вважає, наприклад, В.Г. Голишев. Тому, формуючи перелік істотних умов договорів, що укладаються між банками, а також останніми з їх клієнтами, законодавець залишає його відкритим і говорить про "інших істотних умовах договору". Мабуть, при цьому мається на увазі, що в банківській практиці, поряд з "пойменованими" договорами, широко застосовуються і "непоіменованние" договори і угоди, які взагалі не врегульовані законодавством. Якщо ж виходити з того, що законодавець при визначенні переліку істотних умов договорів припускав назвати істотні умови тільки двох договорів: кредитного та банківського вкладу (як вважає В.Г. Голишев), то при відкритому характері відповідного переліку він втрачає всякий сенс, оскільки, погодьтеся, "інші істотні умови договору" ніяк не можуть претендувати на позначення "умов, які названі в законі як істотні або необхідні для договорів даного виду" (як ця категорія істотних умов визначена в п. 1 ст . 432 ЦК). У зв'язку з викладеним спроба окремих авторів "видати" відповідну норму ст. 30 Закону про банки і банківську діяльність за перелік істотних умов саме кредитного договору та договору банківського вкладу представляється неспроможною. З усіх так званих істотних умов договорів, "на основі яких здійснюються відносини між Банком Росії, кредитними організаціями та їх клієнтами" (ст. 30 Закону про банки і банківську діяльність) може бути визнано істотною умовою кредитного договору лише умову про "процентних ставках за кредитами" (маючи на увазі розмір (ставку) відсотків, що підлягають сплаті позичальником за користування кредитом по конкретному кредитному договору), і то не в силу того, що воно названо в зазначеному Законі як істотна умова, а у зв'язку з його относимостью до предмета кредитного договору. Решта "істотні" умови з перелічених у ст. 30 Закону про банки і банківську діяльність ніяк не можуть вважатися істотними умовами кредитного договору як за формально-юридичних причин, так і з причин, що криються в істоті кредитних правовідносин. Загальною формально-юридичною причиною заперечення закріпленого за відповідною нормою ст. 30 Закону про банки і банківську діяльність значення умов, названих в ній істотними або необхідними для кредитного договору, є та обставина, що названа норма говорить про умови всіх договорів, на основі яких здійснюються відносини між Банком Росії, кредитними організаціями та їх клієнтами, а не про істотні умови "договору даного виду" (тобто кредитного договору), як того вимагає п. 1 ст. 432 ГК РФ. Якщо ж проаналізувати окремі, так звані істотні умови, що містяться в ст. 30 Закону про банки і банківську діяльність, то ми прийдемо до висновку про те, що вони не можуть бути визнані істотними умовами кредитного договору з наступних підстав. Умова про вартість банківських послуг та терміни їх виконання взагалі не входить у зміст кредитного договору, який як вид договору позики не є договором про надання відплатних послуг, а відноситься до категорії цивільно-правових договорів про передачу майна. Крім того, БЕЗОПЛАТНО характер кредитного договору проявляється в іншому його істотному умови, относимом до предмета цього договору, - про розмір відсотків, що підлягають сплаті позичальником, яке і є умовою про плату за користування кредитом. Будь-яких інших послуг, які б входили у зміст зобов'язання банку за кредитним договором, законодавством не передбачено. Якщо ж у конкретному кредитному договорі передбачено надання з боку банку такого роду послуг (факторингових, лізингових і т.п.), то мова йде про змішаному договорі, і в силу ст. 421 ГК РФ умови договору про відповідні послуги (у тому числі про їх вартість і терміни здійснення) відносяться до відповідних зобов'язаннями, але не до кредитного договору. Умова про майнову відповідальність сторін за порушення договору (за тією ознакою, що воно названо в законі як істотне) за визначенням не відноситься до числа істотних. Справа в тому, що відповідно до п. 1 ст. 393 ГК РФ боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Дана норма носить імперативний характер і застосовується у всіх випадках будь-якого порушення договору. Що стосується іншої форми відповідальності, яка може бути встановлена в договорі, - неустойки, то слід мати на увазі, що згідно з п. 2 ст. 329 ГК РФ недійсність угоди про забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (а стало бути, і відсутність такої угоди) не тягне недійсності цього зобов'язання. Дане положення якраз і свідчить про те, що умова договору про відповідальність сторін за його порушення у формі неустойки не є суттєвим. Як відомо, недійсність істотної умови договору повинна вражати весь договір, оскільки в цьому випадку він повинен визнаватися неукладеним через відсутність угоди сторін щодо істотного умовою договору. Умова про порядок розірвання договору, включене до переліку так званих істотних умов договору, що міститься в ст. 30 Закону про банки і банківську діяльність, також не може претендувати на визнання її істотною умовою кредитного договору. Порядок розірвання всякого цивільно-правового договору передбачений ст. ст. 450 - 453 ГК РФ. З трьох існуючих способів розірвання договору: за угодою сторін; на вимогу однієї із сторін у судовому порядку; шляхом односторонньої відмови від договору, - лише два (перший і третій) можуть тією чи іншою мірою залежати від угоди сторін. В одному випадку сторони можуть своєю угодою виключити можливість розірвання договору за обопільною згодою сторін; в іншому - визначити в договорі підстави до одностороннього відмови від договору, наділивши одну або обидві його сторони правом на одностороннє розірвання договору. Однак у всіх випадках і при будь-яких умовах кредитного договору кожна з його сторін (і кредитор, і позичальник) має право вимагати по суду розірвання договору при його істотному порушенні з боку контрагента (п. 2 ст. 450 ЦК). Тому відсутність у кредитному договорі умови про порядок його розірвання не може спричинити за собою як наслідки визнання кредитного договору неукладеним. А отже, і дана умова (про порядок розірвання договору) не може бути визнано істотною умовою кредитного договору (як относимое до категорії істотних умов, названих таким в законі). І все ж умови кредитного договору про майнову відповідальність сторін та про порядок розірвання договору (втім, як і будь-які інші умови, що не становлять предмет договору і не названі в законі як істотні або необхідні) можуть набути характеру його істотних умов, але не в якості умов , названих суттєвими в законі, а як ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода (п. 1 ст. 432 ЦК). Для цього недостатньо просто включити таку умову в договірну переписку (оферту, акцепт на інших умовах), необхідно, щоб зацікавлена сторона довела до відома контрагента за договором (в процесі його укладення) свою заяву про те, що вона надає відповідному умові істотний характер і при його відсутності в договорі буде вважати такою неукладеним. Отже, до істотних умов кредитного договору належать умови, що визначають предмет договору: сума кредиту, строк (строки) та порядок його надання позичальнику, термін (терміни) і порядок повернення отриманого кредиту, розмір і порядок сплати кредитору відсотків за користування кредитом. Які-небудь інші умови (що не відносяться до предмета договору) можуть бути визнані істотними умовами кредитного договору лише за наявності спеціального заяви однієї із сторін (кредитора або позичальника) про необхідність досягти по них угоди. Розмірковуючи про істотні умови кредитного договору, не слід забувати і про те, що на випадок відсутності угоди сторін за деякими істотних умов цього договору в законі маються диспозитивні норми, що визначають відповідні умови кредитного договору. Інакше можна допустити помилку, здатну спричинити за собою серйозні практичні наслідки. Ілюстрацією до сказаного може служити наступне твердження одного з авторів, які пишуть про кредитному договорі: "За кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти на неї, тобто одним з істотних умов кредитного договору є визначення відсотків за договором, їх розмір та порядок їх сплати. Тому якщо за кредитним договором не визначені ці умови, то кредитний договір може бути визнано неукладеним "" * ". --- "*" Захарова М.М. Указ. соч. С. 34. Насправді в описаному випадку кредитний договір ніяк не може бути визнано неукладеним. Як відомо, до відносин за кредитним договором підлягають застосуванню в субсидіарної порядку правила про договір позики (п. 2 ст. 819 ЦК), серед яких є диспозитивні норми, якраз і визначають розмір і порядок сплати відсотків за користування позикою. Маються на увазі норми, що містяться в п. п. 1 і 2 ст. 809 ГК РФ, згідно з якими при відсутності в договорі умови про розмір відсотків їх розмір визначається яка у місці проживання позикодавця, а якщо позикодавцем є юридична особа, в місці його перебування ставкою банківського відсотка (ставкою рефінансування) на день сплати позичальником суми боргу або його відповідної частини; при відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми позики. Отже, зіткнувшись при розгляді спору з текстом кредитного договору, в якому відсутня умова про розмір відсотків та порядок їх сплати, суд повинен (природно, визнавши цей договір укладеним) керуватися положеннями про розмір і порядок сплати відсотків за договором позики, що містяться у ст. 809 ГК РФ. Такий підхід, оптимально відображає значення диспозитивних норм про договір позики для іншого істотної умови кредитного договору (про термін повернення кредиту), демонструє Н.І. Солов'яненка, яка з цього приводу пише: "Термін повернення кредиту встановлюється в кредитному договорі і є його істотною умовою ... Якщо термін повернення кредиту в договорі відсутня, останній вважається укладеним на умовах" до запитання "як звичайний позику. У випадках, коли термін повернення договором не встановлений або визначений моментом вимоги, сума позики повинна бути повернута позичальником протягом тридцяти днів з дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це (п. 1 ст. 810 ЦК). Будучи оплатним видом позики, кредит може бути достроково повернутий лише за згодою кредитора (п. 2 ст. 810 ГК) "" * ". --- "*" Солов'яненка Н.І. Указ. соч. С. 511. Неважко помітити, що всі відсутні істотні умови кредитного договору, які можуть бути компенсовані диспозитивними нормами про договір позики, відносяться до умов, визначальним предмет зобов'язання, що випливає з кредитного договору, тільки на боці позичальника. І це природно, оскільки договір позики, будучи реальним договором, породжує одностороннє зобов'язання позичальника. Що ж до істотних умов кредитного договору, що визначають предмет зобов'язання на стороні кредитора, то за відсутності в тексті договору деяких з них можуть застосовуватися окремі диспозитивні норми з містяться в ГК РФ загальних положень про зобов'язання і договори. Наприклад, якщо в кредитному договорі відсутні умови про термін (терміни) і порядок надання кредиту, дані умови можуть бути компенсовані такими положеннями. Відповідно до п. 2 ст. 314 ГК РФ у випадках, коли зобов'язання не передбачає термін його виконання і не містить умов, дозволяють визначити цей термін, воно повинно бути виконане в розумний термін після виникнення зобов'язання. Зобов'язання, не виконане в розумний термін, а одно зобов'язання, термін виконання якого визначений моментом вимоги, боржник зобов'язаний виконати в семиденний строк з дня пред'явлення кредитором вимоги про його виконання, якщо обов'язок виконання в інший термін не випливає із закону, інших правових актів, умов зобов'язання, звичаїв ділового обороту або суті зобов'язання. Можна взяти до уваги також норми про те, що кредитор має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами, умовами зобов'язання і не випливає із звичаїв ділового обороту або суті зобов'язання (ст. 311 ЦК), і про місце виконання грошового зобов'язання: виконання грошового зобов'язання має бути здійснене в місці проживання кредитора в момент виникнення зобов'язання, а якщо кредитором є юридична особа - в місці його перебування в момент виникнення зобов'язання (ст. 316 ЦК). У разі відсутності в кредитному договорі умови про порядок надання кредиту застосування названих законоположень означатиме, що передбачена договором сума кредиту повинна бути зарахована в повному обсязі (а не по частинах) на банківський рахунок позичальника в обслуговуючому його банку. Головний же висновок (і цим хотілося б завершити розмову про істотні умови кредитного договору) полягає в тому, що кредитний договір може бути визнано неукладеним з причини недосягнення сторонами угоди з його істотних умов лише в тому випадку, якщо в тексті договору відсутні ті істотні умови, які не можуть бути визначені виходячи зі змісту диспозитивних норм, не тільки регулюють родової по відношенню до кредитного договору договір позики, а й передбачають загальні положення про цивільно-правових договорах і зобов'язаннях. Думається, що саме такий підхід відповідає потребам сучасного майнового обороту, оскільки випливають із законодавства можливості визнання укладених (а часто і виконаних однієї зі сторін) договорів неукладеними використовуються в основному недобросовісними боржниками як відповідна міра на справедливі вимоги кредиторів про притягнення боржників до відповідальності за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань. З цієї ж причини законодавцю слід було б утриматися від нестримного прагнення до розширення кола істотних умов різних договорів. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Істотні умови кредитного договору" |
||
|
||