|
У випадках, коли боржник свідомо намагався обдурити кредиторів і унеможливити сплату боргу, укладаючи з приятелями симулювати (фіктивні) угоди або даруючи їм майно, він переслідувався згідно з приписами т. н. fraus creditorum. (491) У наведених випадках проти недобросовісних вчинків боржників кредитори мали у своєму розпорядженні: interdictum fraudatorium, actio Pauliana і restitutio in integrum obfraudem.
Interdictum fraudatorium був швидким і ефективним засобом, за допомогою якого претор здійснював захист кредитора при обманним відчуженні матеріальних предметів майна боржника. Будь кредитор мав право протестувати проти недобросовісного відчуження речей майна боржника та вимагати, щоб відчужені предмети знову були включені в це майно. Якщо особа, яка отримала речі боржника не погоджувалося з вимогою інтердикту, доходило до судового розгляду, в якому кредитор повинен був довести, що відчуження зазначених речей дійсно було скоєно in fraudem creditorum.
Судовий розгляд про несумлінне зменшенні майна боржника, як шляхом відчуження речей, так і шляхом розпорядження якими правами (нематеріальними речами) велося згідно з приписами actio Pauliana. Активної легітимацією по павліанскому позовом володіли всі кредитори неплатоспроможного (інсольвентного) боржника. Пасивно легітимізувати були неплатоспроможні боржники і всі особи, які уклали з ними будь-які угоди, що завдають шкоди кредиторам. Позивач повинен був довести: 1) що операція, дія якої він опротестовував, дійсно призвела до збідніння боржника. Збіднення повинно було відбутися в результаті позитивної діяльності боржника. Якщо йшлося про несовершении яких дій (facta in ommitendo), позов відхилявся, 2) що в результаті укладеної угоди кредитору був дійсно заподіяно збитків (eventus damni). To є, якщо боржник і після виробленого зменшення майна був платоспроможний, позов відхилявся, 3) що боржник уклав опротестовувати угоду, усвідомлюючи той факт, що цим шкодить кредитору (conscius fraudis або consilium fraudandi). Як правило, свідомість дій боржника передбачалася сама собою, але боржник міг спробувати спростувати це, 4) що і контрагенту боржника був відомо те, що боржник надходить in fraudem creditorum (conscius fraudis). Якщо контрагенту цей факт не був відомий, він відповідав лише у розмірі вартості свого збагачення. Коли кредитору вдавалося довести існування зазначених обставин, виносилося рішення, що має на меті усунення всіх збитків кредитора, заподіяних обманними діями боржника. (492)
Як виняток, особливо при захисті малолітніх кредиторів від fraus creditorum, могло застосовуватися і вимога restitutio in integrum ob fraudem.
|
- § 4. Деліктне зобов'язання
creditorum («обман кредиторів» або «на шкоду кредиторам»)-один з найважливіших деліктів, невідомих цивільному праву і сконструйованих правом преторским. Потреба в цій конструкції виникла через те, що, коли заходи проти несправного боржника почали виражатися не в особистих утиски, а в зверненні стягнення на майно, з'явилася небезпека здійснення боржником дарчих, кредитних та інших
- 1 . Договори простого товариства
fraus (делікти, крадіжку, обман. - М.Б.) з тим, що "начебто б зовсім не підозрює, що action pro socio (позов з товариства. - М. Б.) аж ніяк не передбачає готівки делікту "(Там же. С. 98). Покровський І.А. Історія римського права. СПб., 1911. С. 433. Римське право передбачало можливість використання самих різних моделей societas omnium bonorum, яке передбачало включення
- § 3. Проблема обходу закону в МПП
fraus omnia corrumpit), якого, між іншим, немає в інших правових системах, має бути прийнятий за основу. Наприклад, ст. 25 проекту Закону про міжнародне приватне право Франції, підготовленого ще в часи IV Республіки, встановлює, що «ніхто не може посилатися на юридичне становище, створене в результаті застосування іноземного закону, який став компетентним лише в
- § 3. Спадкування за заповітом
creditorum). Ці 149 заходів полягали у визнанні такого дарування недійсним. Крім того, легат втілювався або в певній речі, або в точно позначеної частини спадкового майна. Що ж до дарування, навіть і укладеного на випадок смерті дарувальника, то воно могло полягати в dare (наприклад, дати будь-яку річ), obligare (наприклад, прийняти на себе перед обдаровуваним грошове
- § 4 . Загальні принципи як джерела права Євросоюзу: питання теорії та методології дослідження
fraus omnia corrumpit "(" обман все перекручує ") - і цілком очевидно має моральний підтекст" * (617). В системі розглянутих вимог -критеріїв, а точніше - факторів, що роблять вплив на процес "виявлення" та "розкриття" ідей-принципів і відповідних положень, поряд з названими слід вказати також на різну мотивацію, яка лежить в основі загальних принципів європейського
- § 77. Правове становище рабів (Servi)
creditorum - всупереч інтересам кредиторів. У посткласичний період як основні способи звільнення з рабства застосовувалися manumissio vindicta і manumissio testamento. Manumissio vindicta не проводилася більш як уявний процес , а полягала в звільненні раба з ласки пана, даному перед відповідним державним органом. Manumissio testamento охоплювало не тільки
- § 78. Правове становище вільновідпущеників. Libertini
creditorum). Правове становище вольноотпущеніков - римських громадян - істотно відрізнялося від правового положення римських громадян, народжених на волі, або ingenui. На цьому відмінності грунтувався і один з істотних розділів приватного римського права: rursus liberorum hominum alii ingenui sunt, alii libertini. (94) Libertini, або вільновідпущеники, в порівнянні з римськими громадянами,
- § 247. Додаткові угоди. Pacta adjecta
fraus eorum fiat, facta erunt, servabo. (459) На підставі наведеного едикту, всі угоди, укладені in continenti або ex intervallo, що не суперечать позитивним приписами, отримували правовий захист. Кожен боржник міг відхилити вимогу кредитора, не рахується з укладеною угодою (exceptio pacti conventi). (460) Дещо пізніше визнання захисту для неформальних
- § 249. Легітимні пакти. Pacta legitima
creditorum.
|