| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 6. Загальна характеристика Конституції та законодавства Республіки Білорусь |
||
|
Тривав протягом майже чотирьох років процес конституційного оновлення Білорусі завершився 15 березня 1994 прийняттям нового, п'ятого за рахунком Основного Закону. До цього Конституції в Білорусі приймалися в 1919, 1927, 1937, 1978 роках. Безумовно, що часте оновлення Основних Законів - річ небажана. Вже сам по собі цей факт свідчить про нестабільний розвиток держави чи недоліки Основного Закону. Зазвичай як приклад стійкості Конституції призводять США, де Основний Закон був прийнятий в 1787 році і діє вже більше двохсот років. Хотів би відзначити, що стабільність Конституції США полягає не тільки в мінімумі конституційної регламентації (визначена структура вищих органів держави, їх взаємодія, система стримувань і противаг, а також закріплені права людини), але і в гнучкому тлумаченні конституційних норм, здійснюваному Верховним Судом. Тексти тлумачення давно перевершили текст самої Конституції, що представляє спочатку всього п'ять сторінок. Завдяки інтерпретації (тлумаченню) Конституції її норми органічно "вписуються" в складається реальність, при цьому враховуються політичні, економічні та соціальні зміни в суспільстві. Понад сто років діють конституції і в деяких європейських державах - Норвегії, Швейцарії. Правда, можна послатися і на історію Франції, де за останні два століття було прийнято шістнадцять конституцій. Загальновизнаним вважається факт, що Конституція становить ядро правової системи, вона є базою для розвитку всього законодавства. Не випадково другий супутнє назву Конституції, - Основний Закон. Зараз це назва міститься лише в преамбулі Конституції. Відмінними ознаками нового Основного Закону Білорусі є: 1) деідеологізований характер; 2) закріплення в якості економічної основи різноманіття форм власності; 3) встановлення рівності держави і громадянина, наявність у них взаємних зобов'язань; 4) закріплення в якості вектора для розвитку поточного законодавства пріоритету загальновизнаних принципів міжнародного права; 5) поділ і взаємодія влади; 6) прямий характер дії норм Конституції. "Демократія в Республіці Білорусь, - говорить стаття 4 Конституції, - здійснюється на основі різноманіття політичних інститутів, ідеологій і думок. Ідеологія політичних партій, релігійних чи інших суспільних об'єднань, соціальних груп не може встановлюватися в якості обов'язкової для громадян ". У добре відомій статті 6 (у Конституції 1978 закріплювалася керівна і спрямовуюча роль компартії) зараз мова йде про функціонування державного механізму на основі принципу поділу влади. В Основному Законі, виходячи з відмови від заздалегідь даної ідеологічної спрямованості, як і в Конституціях цивілізованих країн, не говориться про будівництво соціалізму, комунізму чи капіталізму. Підкреслюється (ст. 13) рівність усіх форм власності та їх захист. У новій Конституції знайшли відображення політичні та соціально-економічні зміни, передбачена програма вдосконалення демократії, гарантії прав і свобод. За попередньої Конституції Білорусі держава мала явно виражений тоталітарний аспект. Починаючи з 1989 року колишню Конституцію доводилося безперервно оновлювати, причому не тільки окремі статті, але й розділи, і глави. Особливо це торкнулося основ суспільного ладу Білорусі, положень, що стосуються організації та діяльності органів державної влади, статусу політичних організацій. Розділ же про права і свободи громадян залишався до прийняття нової Конституції практично незмінним. У цьому розділі явно простежувався патерналістський характер держави. Конституція 1978 р. у 90-ті роки стрімко перетворювалася на архаїчний документ. Це у вирішальній мірі обумовлювалося тим, що наприкінці 80-х - початку 90-х років у суспільній свідомості з новою силою постала проблема набуття республіками колишнього СРСР державного суверенітету, усунення монополії однієї партії на владу, утвердження політичного і економічного плюралізму. Зовсім інакше сприймалися цінності демократії, права і свободи громадян, роль держави в їх забезпеченні. Все частіше політики зверталися до таких найважливіших документів, як Загальна декларація прав людини, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права, Міжнародний пакт про економічні, соціальні і культурні права та ін, багато принципових положень яких навіть не згадувалися в колишньої Конституції. Величезне значення для прийняття нової Конституції мала Декларація про державний суверенітет, яку ми з 15 колишніх союзних республік прийняли восьмими, тобто в золотій середині. (До цього часу були прийняті декларації Естонії, Латвії, Литви, Грузії, Росії, Молдови, України.) Декларація вирішила питання про владу. Оголосивши суверенітет республіки, Декларація закріпила обов'язок держави охороняти і захищати національну державність білоруського народу. Демократичною була запис про те, що лише насильницькі дії проти національної державності від кого б вони не виходили можуть переслідуватися за законом. Як і в Конституції 1978 року народження, в Декларації було закріплено, що єдиним джерелом державної влади є білоруський народ. Однак на відміну від Основного Закону в ній підкреслено, що повновладдя народу реалізується не тільки через представницькі органи, а й безпосередньо. Вельми далекі наслідки мала запис в Декларації положення про те, що право виступати від імені всього народу республіки має виключно Верховна Рада Республіки Білорусь. По суті ця норма і попередня робота над нею визначили відповідні корективи статей 6 і 7 Конституції, де мова йшла про керівну роль КПРС. Безумовно, що в демократичній державі народ може говорити сам або від його імені можуть говорити представницькі органи (Парламент, Президент). Декларація визначила співвідношення владних повноважень Союзу і республіки. Раніше існувала піраміда була перевернута: не Конституція і закони СРСР мали верховенство, а оголошувалося, що на території Республіки Білорусь встановлюється верховенство Конституції та законів республіки. Ця запис в майбутньому багато в чому стала юридичною основою для вирішення долі федеративної держави. У Декларації були й інші важливі положення, які зумовлювали зміст майбутнього проекту нової Конституції Білорусі: про громадянство, про поділ влади, про власні збройні сили, про фінансово-кредитній системі, про тенденції до нейтралітету й без'ядерності. Прагнення до здобуття державного суверенітету, створенню умов для гідного і вільного розвитку особистості означало, що саме на Конституції республіки повинна будуватися вся система правового регулювання. Це посилювало її значення, змінювало функції Основного Закону. Конституція 1978 цим вимогам не відповідала. Крім того, вона була ідеологізованою, не забезпечувала вільний розвиток особистості, ставила у нерівне становище держава і громадянина, в ній були відсутні інші важливі принципи, характерні для існування правової демократичної держави (наприклад, поділ влади, пріоритет загальновизнаних принципів міжнародного права та ін.) Конституція будь-якої держави, у тому числі і білоруського, ставить і вирішує фактично три групи проблем, а саме: 1) регламентацію інституту прав і свобод: 2) створення нового державного механізму; 3) розробку нового права , створення нової судової системи, яка має припиняти можливий свавілля влади. З прийняттям нової Конституції головним завданням є формування конституційної практики, що відповідає букві і духу Основного Закону, забезпечення безпосередньої дії Конституції, її однакового застосування. Потрібно зробити все, щоб юридична та фактична Конституції збігалися. Близько 50% статей Конституції присвячені правам і свободам. Подальший їх розвиток, наповнення новим змістом, їх гарантованість - завдання всіх державних органів, у тому числі судів. Необхідно з урахуванням нової Конституції та закріплених у ній дати класифікацію прав і свобод. Вичленення їх в ту чи іншу групу дозволить знайти в них спільне і особливе, визначити стратегію їх розвитку та захисту. Конституція Республіки Білорусь, на наш погляд, розрізняє права людини і громадянина. Представляється, що предметом особливої турботи держави в першу чергу повинні стати невід'ємні, невідчужувані права людини, тобто ті, які спочатку не носять нормативного характеру, що не даровані державою, а, навпаки, держава у цій сфері має обмеження (право на життя, на недоторканність, свободу пересування, свободу переконань та ін.) Саме природні права виступають як критерій прав позитивних, тобто виходять від держави і закріплюються в нормативних актах. У галузі забезпечення невід'ємних прав людини повинні бути в першу чергу зосереджені зусилля на якнайшвидшому досягненні міжнародних стандартів. Це тим більше необхідно в силу нашого прагнення до Ради Європи. Верховна Рада, приймаючи в березні 1994 р. Конституцію, зробив революцію, закріпив в ній принцип поділу влади, тим самим позбавивши себе монополії на владу, якою він юридично володів з червня 1990 р. суті, можна говорити про демонополізацію влади. Проте мало проголосити цей принцип, необхідна його реалізація на практиці. Минулий період показує, що на цьому шляху виникло багато труднощів і проблем, витоки яких криються не тільки в прагненні Президента зайняти свою нішу в політичній системі. Юридично Парламент до березня 1994 вправі був прийняти до свого розгляду і вирішити будь-яке питання, що знаходиться у веденні Республіки Білорусь, що він часто і робив, вторгаючись в компетенцію виконавчої влади, на вершині якої був тоді Рада Міністрів. Безумовно, оптимальним було б проведення одразу після прийняття Конституції не тільки виборів Президента, але і виборів до Верховної Ради. У державі була б зовсім інша атмосфера. У підсумку замість обіцяних виборів відразу після прийняття Конституції вони були призначені на настільки "невдалий" термін - 14 і 28 травня 1995 р., що парламент не був сформований. Хотів би підкреслити, що навіть в роки жорсткої однопартійної системи вибори проводилися в лютому - березні. Аналіз норм Конституцій 1978 і 1994 років також дозволяє зробити висновок, що вибори слід було проводити не пізніше середини лютого 1994 Зауважу, що зміна влади, одного складу Парламенту іншим, повинна відбуватися таким чином, щоб виключити можливе бажання кого-небудь продовжити своє перебування у влади всупереч вимозі Основного Закону. Варто було б наділити Конституційний Суд правом перевірки конституційності проведення виборів, народних голосувань. В результаті упущень, допущених Верховною Радою 12-го скликання, темпи конституційних перетворень явно сповільнилися. Верховна Рада не тільки "пересидів" зайві дев'ять місяців, але і не виконав взяте зобов'язання: прийняти протягом двох років закони, зазначені в Конституції, і не дозволив зробити це новому парламенту. Залишилося невиконаним і прекрасне в загальному постанову Президії Верховної Ради "Про першочергові заходи, спрямовані на реалізацію Конституції Республіки Білорусь", в тому числі і з вини самого Президії. Необхідно прагнути до зміцнення в рамках Конституції законодавчої влади. Для того щоб їй бути ефективною, Парламенту перш за все слід підтримувати високий рівень законодавства. Для цього потрібно виробити належні процедури, що забезпечують взаємодію складових частин Парламенту; впровадити ефективну систему комісій; забезпечити відкритість роботи Парламенту; впровадити механізми, що виключають при необхідності абструкцію обговорюваної проблеми; прийняти закон про лобізм. Має стати неухильним правилом прийняття законів у суворій відповідності з Регламентом Парламенту, причому це стосується не тільки порядку голосування та отримання необхідного числа голосів. Проблема значно ширше. Порушення процедури, прийняття закону, що тягне додаткові витрати, без фінансово-економічного обгрунтування, особливо після затвердження державного бюджету, повинно приводити до оголошення такого акту не має юридичної сили. Це не повинно було залишатися поза увагою Конституційного Суду. У новій редакції Конституції багато з цих питань вирішені. Формулювання статті 7 Конституції, згідно з якою держава, всі його органи пов'язані правом, діють в межах Конституції та прийнятих відповідно з нею законів, також спрямована на забезпечення рівності властей. Це формулювання виключає, на наш погляд, правову основу для тези "Про диктатуру закону". Диктатура - вона і є диктатура. Законодавча і виконавча влади зобов'язані узгоджувати свої рішення в рамках Конституції з правом. Право і закон не можна ототожнювати, так як ці поняття розрізняються. Праву завжди притаманні ознаки рівності і свободи, а конкретному закону, іншого нормативного акту - ні, тобто вони можуть бути дійсно вдалими і невдалими, "хорошими" і "поганими". Держава в особі її органів за допомогою видання законів і підзаконних актів формує право, куди крім юридичних норм входить правосвідомість і правова ідеологія. Сутність будь-якого правотворчого процесу, в тому числі і законодавчого, повинна бути орієнтована на високі ідеали. Не слід випускати з уваги, що право включає і норми міжнародного права. Якщо стати на точку зору, що право і закон - поняття тотожні, то які можуть бути претензії до фашистського чи сталінському державі. Говорячи про хороших і поганих законах, зовсім не маю на увазі іноді пропагований принцип: обов'язкові тільки перші, тобто хороші, і не слід виконувати другу, тобто погані, закони. Тут повинен діяти найважливіший конституційний принцип - визнання акта неправовим має здійснюватися уповноваженими органами, якщо Конституцією не передбачений інший механізм дії акта вищої юридичної сили. У перехідних положеннях Конституції, якими був закон про порядок вступу її в силу, було передбачено, що закони, зазначені в Конституції, повинні бути прийняті протягом двох років після її вступу в силу. 30 березня 1996 цей термін закінчився, проте ряд необхідних законів так і не прийнятий. Вважаю, що у разі відсутності або недостатності законодавчого масиву для реалізації в повному обсязі основних прав і свобод необхідно активніше використовувати право тлумачити Конституцію. За Конституцією правом її тлумачення володіє білоруський Парламент за пропозицією Президента або за ініціативою не менше 150 тисяч громадян Республіки Білорусь. Однак за роки дії Конституції був прийнятий лише один закон про тлумачення Конституції. Це не сприяє встановленню однакового застосування конституційних норм. Існує ряд критеріїв, які висуваються до актів тлумачення. Один з них - акт тлумачення повинен адекватно відображати зміст тлумачиться норми. Враховуючи, що акт тлумачення, нормативний акт він може бути предметом розгляду в Конституційному Суді. Таким чином, забезпечується, я б сказав, подвійний захист Конституції. Викладений в перехідних положеннях Конституції принцип, згідно з яким закони та інші нормативні акти до приведення їх у відповідність з Конституцією діють у тій частині, в якій вони не суперечать Конституції, означає, що не потрібно скасування акта або рішення Конституційного Суду для того, щоб не застосовувати яка суперечить Конституції норму. У цьому випадку правоприменитель бере на себе ризик відповідальності за помилковість рішення. Розпочаті на загальнодержавному рівні реформи мають бути продовжені на місцевому рівні. Перевагою Конституції є те, що вона дозволяє виключити існування паралельних виконавчих структур на місцевому рівні, як це було один час в Росії. Потрібно зосередити зусилля на технології забезпечення конституційних норм, верховенства Конституції. Корисно було б запровадити і суворо дотримуватися правил прийняття рішень розпорядчого, а в деяких випадках і нормативного характеру Парламентом, Президентом, Урядом, місцевими органами, міністерствами, відомствами, іншими державними органами та посадовими особами з посиланням на акт вищої юридичної сили, т.е . Конституцію, закон, указ і т.д. Конституційний Суд, перевіряючи конституційність оспорюваного нормативного акта, встановлює відповідність його Конституції, міжнародно-правовим актам, ратифікованим Республікою Білорусь, законам, декретів і указам Президента: 1) за змістом норм; 2) за формою нормативного акта; 3) з точки зору розмежування компетенції між державними органами; 4) по порядку ухвалення, підписання, опублікування і введення в дію. Розглядаючи питання про співпідпорядкованості нормативних актів, слід зазначити, що існують загальні принципи побудови ієрархії законів та інших нормативних правових актів, хоча це і не виключає існування національних особливостей. Сенс і зміст конституційних норм зумовлюються загальновизнаними принципами міжнародного права. Саме такий висновок можна зробити зі змісту статті 8 Конституції. Слідом за Конституцією Республіки Білорусь йдуть: 1) конституційні закони, включаючи і закони про тлумачення Конституції (ст. 140 Конституції); 2) міжнародні договори, що стали обов'язковими для Республіки Білорусь (ст. 8, 116 Конституції); 3) програмні закони (сюди слід було б віднести і закон про бюджет); 4) закони, декрети, укази (про їх співпідпорядкованості буде сказано пізніше), 5) постанови Уряду; 6) акти Національного банку, акти міністерств, виходячи з їх компетенції; 7) акти органів місцевого управління та самоврядування. Як вже зазначалося, в нашій державі не отримала свого розвитку так необхідна практика нормативного тлумачення конституційних норм з метою забезпечення їх однакового тлумачення. Правом казуальне тлумачення Конституції має Конституційний Суд, однак ми бачимо з численних скарг громадян, що надходять до Конституційного Суду, що їх ініціатива з вирішення конституційної суперечки часто блокується. Складні питання замість їхнього дозволу заганяються вглиб. Доводиться констатувати, що є особи, в тому числі і серед чиновників, які не проти представити розгляд справ у Конституційному Суді як мало не національну трагедію. Мабуть, ці побоювання обумовлені тим, що Конституційний Суд може дозволити справа не з кон'юнктурних міркувань, а виходячи з вимог права. Щодо вирішення спору в Конституційному Суді найбільш вдалим може бути таке в рамках права рішення, яким забезпечується оптимальне поєднання інтересів окремої особистості, суспільства і держави в цілому. Завжди рішення Конституційного Суду має бути правовим. Досвід свідчить, що винесення самим Конституційним Судом неконституційності, а явно політичних чи кон'юнктурних рішень призводить до втрати нею своєї легітимності, зниження його авторитету як неупередженого, чинного тільки на основі права державного органу. Однак звернемося до ще одного спільного юридичного питання. У ст. 137 Конституції зазначено, що закони, декрети, укази та інші акти державних органів видаються на основі і відповідно до Конституції. На практиці викликає питання положення частини третьої цієї статті про те, що у разі розбіжності декрету чи указу з законом закон має верховенство лише тоді, коли повноваження на видання декрету чи указу були надані законом. Зустрічі з юристами, в тому числі суддями, прокурорами, адвокатами, юрисконсультами, тобто з тими, хто в повсякденній діяльності приймає юридично значимі рішення, показують, що тут необхідні роз'яснення. Норму статті 137 Конституції слід тлумачити з урахуванням дії принципу поділу влади: всі гілки влади порівнюють свої акти з Конституцією. І Президент, і Парламент, і суди засновують свої рішення на Конституції. Звичайно, в радянський час мова традиційно завжди йшла про верховенство закону, у вузькому сенсі цього слова, як акту, прийнятого Парламентом. Проте в даний час існують три досить незалежні гілки влади. Закон як джерело правового регулювання повинен залишитися основним регулятором суспільних відносин. Разом з тим є виключно конституційні повноваження Президента, які він може реалізувати за допомогою видання указів або розпоряджень (видання декретів означає, що Президент відповідно до Конституції "вторгається" в законодавче поле Парламенту). Указ, виданий на основі Конституції, може за своєю юридичною силою йти слідом за Конституцією (в той же час можуть видаватися укази, що носять підзаконний характер, тому що повноваження на їх видання передбачені не в Конституції, а в законі). Логічним завершенням цієї конструкції було б наділення Конституційного Суду правом вирішення спорів про компетенції. Адже правопріменітелю необхідно визначити не в політичному, а в юридичному сенсі, який акт вище - закон чи указ. Для цих цілей за кордоном і наділяють конституційний суд правом вирішення спорів про компетенції. У нас в країні цього немає, проте виходом з даної ситуації може бути постановка питання про перевірку актів, по-різному регулюють один і той же питання, на відповідність Конституції. У процесі цього і буде виявлено верховенство. Видається, що однією з гострих проблем є визначення співвідношення декретів і законів, декретів, законів та кодексів, нових і старих актів, загальних і спеціальних. Певною мірою відповідь на це питання дає не тільки Конституція, а й закон про нормативних правових актах. Однак питання, як показує практика, залишаються, коли з прийняттям нового акта одночасно не коригуються відповідні норми інших актів чи це коригування неприпустимо затягується і тим самим порушується системність законодавства, воно стає клаптевим, хаотичним, внутрішньо суперечливим. Декрети, як того вимагає частина третя статті 101 Конституції, повинні видаватися в силу особливої необхідності. Якщо є можливість у період роботи сесії ухвалити закон, оголосивши його терміновим, то слід щадяще ставитися до права Президента приймати такого роду акти. Слід утримуватися від видання декретів відразу після прийняття законів, які також підписує Глава держави. Зверніть увагу, що такий вид актів, як декрети, видаємо за найбільш непопулярним питань. Президент бере на себе всі наслідки прийняття такого акта. Але благородство теж має певні межі і наслідки. Це - по-перше, а по-друге, ми часто і не знаємо, хто ініціює такого роду акти, їх автори залишаються в тіні і тоді, коли протягом тижнів і місяців все уїдливі стріли летять на адресу того, хто підписав акт. Представляється, що внесення пропозицій Президенту про видання декрету має бути глибоко продуманим і обгрунтованим, коли інші варіанти вирішення питання виключені. У той же час в силу свого статусу Президент має право видавати забезпечують виконання Конституції та законів правові акти у всіх випадках, коли відсутні інші призначені для цього механізми, в тому числі і з метою заповнення прогалин з причини бездіяльності законодавця. Як відомо, новий закон має більшу юридичну силу по відношенню до раніше прийнятого. Це ж правило працює і у відносинах "декрет - закон". А як же співвідносяться кодекси, закони та декрети? Необхідно нагадати, що відповідно до статті 10 закону про нормативних правових актах, який набув чинності 21 січня 2000 р., кодекси мають вищу юридичну силу по відношенню до інших законів. Декрет має силу закону. Свого часу до Конституційного Суду на відгук був направлений проект декрету з питання відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Йдеться про різні підходи до вирішення даної проблеми в Трудовому кодексі і декреті. Відразу виявляється, що повністю з поля зору випало вимога закону про нормативних правових актах. Так чи інакше, але чи законодавство, або практику необхідно змінювати, оскільки, якщо строго слідувати букві статті 10 закону про нормативних правових актах, то з дня набрання ним чинності, тобто з 21 січня 2000 р., корективи кодексів законами неприпустимі, принаймні, без прийняття декрету про призупинення дії зазначеної норми закону. Хоча такий підхід з багатьох причин небажаний. Слід зазначити, що закон про нормативних правових актах визначає методологію розробки і прийняття правових актів. У цьому зв'язку дуже важлива точність містяться в них формулювань. Навряд чи можна, наприклад, погодитися з тим, що постанови Уряду завжди є нормативними правовими актами і, таким чином, вони не можуть прийматися з питань правозастосування. Виступаючи за повноцінні правомочності Президента, в той же час вважаю, що не всі укази Президента повинні розглядатися як законодавчі акти, що визначено в статті 1 закону про нормативних правових актах, наприклад ті з них, які явно носять підзаконний характер в силу делегування законом визначених повноважень . Однак такий указ не може підноситися над законом. Водночас указ, виданий у силу конституційних повноважень, дійсно може визнаватися законодавчим актом. У Президента є дуже сильний механізм впливу на законодавчий процес - право законодавчої ініціативи, накладання вето (у тому числі вибіркового), підписання і опублікування актів. Білоруський Парламент багато зробив для вдосконалення правової системи, оновлення законодавства. У цьому його величезна заслуга. Однак недоліком парламентської діяльності в останні вісім років, в тому числі і Верховної Ради 12-го скликання, є те, що не всі закони, прямо зазначені в Конституції як необхідні для її виконання, прийняті. Наприклад, спрямовані на реалізацію статті 30 Конституції про свободу пересування і вибору місця проживання. Причому іноді роздмухують страхи, що без цього все завалиться, буде сплеск злочинності, всі захочуть жити в столиці і т.д. На нашу думку, мова повинна йти про заміну жорстких норм про прописку такими нормами, які передбачають лише ті обмеження, які продиктовані інтересами національної безпеки, громадського порядку, захисту моральності, здоров'я населення, прав і свобод інших осіб (ст. 23 Конституції). Прописка як така в сьогоднішніх умовах може залишитися, але з іншим правовим режимом, що враховує необхідність суворого дотримання конституційних приписів. До речі, прийняття відповідного закону і його реалізацію слід було здійснити до 30 березня 2001 Це обумовлено тим, що Законом від 15 березня 1994 "Про порядок набуття чинності Конституцією Республіки Білорусь" встановлювався максимально можливий перехідний період для повної реалізації статті 30 Конституції - сім років. Інший приклад - про право громадян на альтернативну службу. Воно закріплене не тільки в статті 57 Конституції, а й у статтях 1 і 14 закону про загальний військовий обов'язок і військову службу (1992 р.). Виправдання типу "в законодавстві немає механізму" виглядають надуманими, вони більше підходять для тих, хто тільки прийшов вчитися на юридичний факультет. Механізм виробляється правопріменітелямі, в тому числі і судами, які здійснюють не законосудіе, а правосуддя. Саме про верховенство права йдеться і в статті 6 Конституції. Право формується не тільки нормативними актами, а й доктриною, судовими та адміністративними прецедентами. До речі, посилання на те, що судовий прецедент не є джерелом правового регулювання, безпідставні і не відображають сучасні тенденції розвитку. Роль судового чи адміністративного прецеденту в системі романо-германського права, до якої належить і білоруське право, дещо інша - він повинен мати по відношенню до закону підпорядковану роль, але прецедент цілком може заповнювати прогалини в чинному законодавстві. Наше чинне поточне законодавство вимагає особливого аналізу. Як величезний внесок Верховної Ради 12-го скликання слід оцінювати створення протягом 1990 - 1994 рр.. законодавчого масиву незалежної білоруської держави (за цей період було прийнято близько 400 законодавчих актів, тобто приблизно стільки ж, скільки було прийнято Верховними Радами попередніх скликань за 50 років, починаючи з 1938 р.). Не менш значущою є діяльність Палати представників у 1996 - 2002 рр.. з оновлення законодавства, прийняття нових кодексів (про їх якість, звичайно, особлива розмова). В останні роки палати Парламенту активно здійснювали свою законотворчу функцію, але, на жаль, слабо діяла контрольна функція. Про надання актам зворотної сили. Розглядаючи справи в Конституційному Суді, ми часто стикаємося з цією проблемою. У частині шостій статті 104 Конституції передбачено, що закон не має зворотної сили, за винятком випадків, коли він пом'якшує або скасовує відповідальність. Деякі юристи помилково стверджують, що такі жорсткі вимоги встановлені тільки для закону. Вони, на жаль, не дотримуються погляду про те, що у зазначеній нормі закріплений по суті найважливіший принцип, що має універсальний характер, тобто обов'язковий для введення в дію всіх нормативних актів. Одна з основних вимог до нормативних актів - ясність і стабільність правових правил. В іншому випадку буде просто накопичуватися почуття відторгнення влади громадянами. Нормативні акти повинні бути зрозумілими для правоприменителя, а не бути юридичними "головоломками". Саме з причини неясності нормативні акти можуть бути оскаржені в Конституційному Суді. Коли норма права сформульована неясно, необхідно дуже обережно підходити до питань відповідальності конкретних осіб. Законодавство має бути стабільним, але не в плані його консервації, а прийняття таких юридичних актів, які б предвосхищали потреби завтрашнього дня. Слід виключити нормотворчу "круговерть". Стабільне сучасне законодавство - запорука стабільного розвитку держави і суспільства. Одним з негативних прикладів не так невдалого законодательствованія, скільки поганої роботи по усуненню внутрішніх протиріч, є Трудовий кодекс (далі - ТК). У частині п'ятій статті 400 ТК, наприклад, передбачено, що працівники, які несуть повну матеріальну відповідальність при заподіянні шкоди внаслідок вчинення злочину (ст. 404), зобов'язані самі довести відсутність своєї провини. Враховуючи презумпцію невинуватості у вчиненні злочину і інші правові принципи, це - просто нонсенс. У статті 268 ТК визначено, що розірвання трудового договору з вагітними жінками та жінками, що мають дітей віком до трьох років, не допускається, виключаючи звільнення з підстав, передбачених пунктом 1 статті 44 ТК. Пункт ж, до якого міститься відсилання, регулює заклик працівника (тобто вагітної жінки!) На військову службу. Важливо домогтися системності законодавства виходячи з тих цілей, які проголошені в преамбулі Конституції. Законодавець в особі Парламенту покликаний встановлювати основоположні принципи правового регулювання. Пріоритетність закону - не в механічному збільшенні питомої ваги законів у правовій системі, а у вирішенні ним основних, найбільш важливих питань. В даний час є прекрасні для правотворчості умови - відсутність антагоністичного протистояння влади. Важливо, щоб предмет законодавчого ведення був гідним закону. Правильний вибір форми акта має принципове значення. Відомо, що зараз готується закон про Національний зборах Республіки Білорусь. Вважаю помилковим включення до нього положень, які можуть і повинні бути передбачені в регламентах палат. Це не тільки веде до ослаблення позицій Парламенту, а й суперечить статті 105 Конституції. Слід також мати на увазі, що регламенти палат, як і будь-який нормативний акт, обов'язкові для всіх, тому немає необхідності "наділяти" процедурні норми у форму закону. Право законодавчої ініціативи депутатів, проголошене в Конституції, може бути обмежене тільки приписами Конституції, а не амбіціями чиновників. Обмеження стосуються лише тих ініціатив, результатом реалізації яких буде скорочення державних коштів, створення чи збільшення витрат. Це, до речі, світова практика. Орієнтація на механічне збільшення законодавчої масиву не дасть необхідного результату. Звичайно, прогалини у правовому регулюванні необхідно заповнювати. Однак сам факт прийняття нормативних актів не означає ефективність права. Для правового регулювання відносин між громадянами і державою прийнятним не дозвільний, а забороняє порядок, тобто слід не перераховувати, що допускається, а вказувати, від чого громадянин повинен утримуватися. Все інше - допустимо. Величезне значення має не тільки узгодженість норм всередині одного акта, узгодженість актів у рамках однієї галузі, а й узгодженість близьких норм різних галузей. Про опублікування нормативних актів. Порушення вимог Конституції в цій області може спричинити визнання акта неконституційним. На жаль, немає єдності у визначенні дати введення в дію акта з дня опублікування. Складається враження, що при цьому переважає чисто суб'єктивний підхід і не враховуються об'єктивні фактори. Встановлюються не тільки різні терміни, але і використовуються різні поняття: акти вводяться в дію "з дня опублікування", "з моменту опублікування", "після виходу в світ" і т.д. А адже точність у цьому питанні дуже важлива. Навіть у Зборах декретів, указів Президента та постанов Уряду Республіки Білорусь вказувався тільки місяць і не ставилося число опублікування. Багато нормативні акти опубліковані вперше саме в цьому журналі, вони будуть зберігати свою юридичну силу тривалий час. Для визначення дати опублікування у цьому зв'язку може бути запропоновано декілька варіантів, у тому числі виходити з останнього числа місяця (якщо актом погіршується правове становище учасників суспільних відносин). Бажано дотримуватися правила про введення в дію нормативних актів, що стосуються прав і свобод, не раніше десяти днів з дня опублікування. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 6. Загальна характеристика Конституції та законодавства Республіки Білорусь" |
||
|
||