Головна
ГоловнаКримінальне, кримінально-процесуальне правоКримінальне право → 
« Попередня Наступна »
Г.Н. Борзенков, В.С. Комісаров. Курс кримінального права в п'яти томах. Том 3. Особлива частина, 2002 - перейти до змісту підручника

6. Види кваліфікованого вбивства (ч. 2 ст. 105 КК)


Кваліфікованим вбивством прийнято називати вбивство, вчинене при наявності хоча б одного з обтяжуючих обставин (кваліфікуючих ознак), перерахованих у ч. 2 ст. 105 КК. Зрозуміло, всі інші ознаки основного складу вбивства теж повинні бути в наявності. Якщо в діях винного є два або кілька кваліфікуючих ознак, то всі вони повинні бути вказані у пред'явленому обвинуваченні і вироку. Однак вони не утворюють сукупності злочинів і покарання призначається єдине, хоча наявність двох або декількох кваліфікуючих ознак враховується при визначенні тяжкості скоєного. Всього в ч. 2 ст. 105 КК є 13 пунктів, але в деяких з них названо більше однієї ознаки (п. "в", "к", "л") або перераховуються конкретні різновиди даної ознаки (п. "ж", "з"). В цілому система кваліфікуючих ознак вбивства в Кримінальному кодексі 1996 носить вичерпний характер. Для розмежування окремих видів убивств найважливіше значення має постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. N 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)".
Багато з ознак ч. 2 ст. 105 КК були і в колишньому законодавстві. Редакція деяких кваліфікуючих ознак уточнена, і введено кілька нових обставин. Вперше кваліфікуючі ознаки вбивства розташовуються по суворої системі, залежно від їх зв'язку з певними елементами складу злочину: ознаки, що відносяться до об'єкта (п. "а", "б", "в", "г"); до об'єктивної сторони (п . "д", "е", "ж"); до суб'єктивної сторони (п. "з", "і", "к", "л", "м") і до суб'єкта (п. "н") . Ця класифікація певною мірою умовна. Адже будь-який об'єктивний ознака знаходить відображення і в суб'єктивній стороні злочину. А підвищена небезпека вбивства, сполученого з розбоєм, бандитизмом або вимаганням, визначається не тільки корисливим мотивом. Однак вказане розташування кваліфікуючих ознак має практичний сенс, оскільки полегшує процес кваліфікації конкретного вбивства.
До об'єкту відносяться наступні кваліфікуючі обставини, що характеризують жертву злочину: а) вбивство двох або більше осіб; б) вбивство особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку; в) вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, а так само поєднане з викраденням людини або заручника; г) вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності.
Вбивство двох або більше осіб (п. "а" ч. 2 ст. 105 КК) характеризується підвищеною вагою наслідків. Аналогічний ознака був і в колишньому Кримінальному кодексі, тому судова практика виробила певні критерії його оцінки. вбивство двох і більше осіб (на відміну від неодноразового вбивства) являє собою єдине злочин. Заподіяння смерті всім потерпілим відбувається або одночасно, або з незначним розривом у часі, але за неодмінної умови - дії винного охоплювалися єдністю наміри. При великому розриві в часі або за інших обставин, які свідчать про відсутність єдиного наміри, вбивство не може кваліфікуватися за п. "а" ч. 2 ст. 105. У цих випадках застосовується п. "н" ч. 2 ст. 105 КК.
Судова практика стикається з певними труднощами при розмежуванні цих кваліфікуючих ознак. Наприклад, Т. в ході сварки з З. і його співмешканкою ножем убив З. і робив замах на вбивство співмешканки, після чого з місця злочину пішов. Однак через деякий час Т. повернувся і, переконавшись, що потерпіла жива, добив її сокирою. Обласний суд кваліфікував дії Т. в цій частині за п. "н" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Президія Верховного Суду РФ постановою від 28 жовтня 1999 визнав таку кваліфікацію помилковою і застосував п. "а" тієї ж статті, оскільки в даному випадку умислом Т. охоплювалося вбивство двох осіб.
Умисел може бути прямим або непрямим щодо всіх потерпілих, але можливо поєднання прямого умислу на вбивство однієї особи і непрямого - по відношенню до інших потерпілим (у разі вбивства шляхом застосування общеопасного чи іншого слабоуправляемой способу). Вбивством з непрямим умислом у судовій практиці визнається позбавлення життя кількох людей при спрацьовуванні автоматичного вибухового пристрою, встановленого в цілях захисту садової ділянки від вторгнення сторонніх осіб * (88).
Якщо за наявності прямого умислу на вбивство двох осіб загинув лише один потерпілий, а смерть іншого не настала з причин, не залежних від винного, то вчинене являє собою сукупність замаху на вбивство двох осіб (ч. 3 ст. 30 КК і п. "а" ч. 2 ст. 105 КК) і закінченого вбивства однієї особи, яка кваліфікується самостійно за ч. 1 або 2 ст. 105 КК (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. N 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)").
Позиція Верховного Суду в цьому питанні не бездоганна. Адже вбивство двох осіб являє собою одиничний злочин. Саме цим воно відрізняється від вбивства, скоєного неодноразово. І навряд чи допустимо призначати покарання за правилами про сукупність за одиничний злочин. У науці кримінального права пропонувалися й інші рішення. Так, Л.В. Іногамової-Хегай вважає, що норма про вбивство однієї людини "як частина входить у зміст норми про замах на життя двох або більше осіб як цілого", а "при конкуренції цілого і частини застосовується тільки ціле" * (89 ).
Чи не піддаючи сумніву загальне правило про кваліфікацію злочинів при конкуренції частини і цілого * (90), слід визнати, що в ситуації, що розглядається воно практично не застосовується. Визнання замахом всього діяння в цілому як єдиного злочину знижувало б небезпеку скоєного і призвело б до пом'якшення відповідальності винного в силу ч. 3 та ч. 4 ст. 66 КК. Тому судова практика йде шляхом кваліфікації подібних випадків за сукупністю злочинів, як того і вимагає Верховний Суд РФ.
Однак на цьому шляху таїться інша небезпека. В силу ч. 3 ст. 69 КК при сукупності злочинів допускається призначення покарання шляхом складання аж до 25 років позбавлення волі. Це може спровокувати винного на доведення до кінця задуманого злочину, тобто на вбивство залишився в живих потерпілого, оскільки в такому випадку сукупності не буде. Дозвіл даного протиріччя можливо законодавчим шляхом, зокрема, подальшої конкретизацією правил про призначення покарання за сукупністю в ст. 66 КК. А поки судам слід пам'ятати, що призначення покарання понад межі санкції за кожне із злочинів, що входять у сукупність, - це право суду, але не його обов'язок.
При одночасному вбивстві двох або більше осіб не виключається поєднання різних мотивів, наприклад, одночасне вбивство колишньої дружини на грунті ревнощів і випадкового очевидця з метою приховати вчинений злочин. Якщо один з мотивів передбачений ч. 2 ст. 105 КК, це має бути відображено в кваліфікації. У тих випадках, коли умисел на вбивство іншої особи з метою приховування раніше скоєного вбивства виник після вчинення першого злочину, скоєне в цілому не може кваліфікуватися як вбивство двох осіб. Кожне з вчинених злочинів вимагає самостійної кваліфікації. Вбивство однієї особи у сварці, а потім вбивство другого з метою приховування першого злочину наглядова інстанція перекваліфікувала з вбивства двох осіб на повторне вбивство * (91).
Вбивство особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку (п. "б" ч. 2 ст. 105 КК). Цей вид вбивства становить підвищену небезпеку, оскільки зазіхає не тільки на життя потерпілого, але і на інший об'єкт: суспільні відносини, що забезпечують особі можливість здійснювати свою службову діяльність або виконувати громадський обов'язок. Редакція п. "б" дещо змінена в порівнянні з колишнім Кримінальним кодексом. Замість виконання потерпілим службового обов'язку, згадуваного в п. "в" ст. 102 КК 1960 р., тепер йдеться про його службової діяльності, під якою слід розуміти не тільки службу в державних або муніципальних установах, а й будь-яке виконання трудових обов'язків у державних, приватних та інших недержавних організаціях і на підприємствах, діяльність яких не суперечить чинному законодавству . Потерпілим може бути як посадова, так і не посадова особа, яка здійснює службову діяльність.
Під виконанням громадського обов'язку, як сказано в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. N 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)", розуміється здійснення громадянином як спеціально покладених на нього обов'язків в інтересах суспільства або законних інтересів окремих осіб, так і вчинення інших суспільно корисних дій. Так, практика визнає виконанням громадського обов'язку участь у припиненні злочину, повідомлення органам влади про вчинений злочин або злочин або про місцезнаходження особи, розшукуваного у зв'язку з вчиненням ним правопорушень, дачу показань свідків і пр. Не має значення для кваліфікації, чи чиниться вбивство з помсти у зв'язку із здійсненням службової діяльності або виконанням громадського обов'язку або ж з метою перешкоджання такої діяльності потерпілого в даний момент або в подальшому. Практика не визнає наявність даного кваліфікуючої ознаки, якщо вбивство скоєно з помсти за невиконання (або неналежне виконання) особою своїх службових обов'язків, оскільки в цих випадках немає посягання на додатковий об'єкт - ні перешкоджання нормальній службової діяльності потерпілого.
На відміну від колишнього Кримінального кодексу нова норма передбачає відповідальність за вбивство не тільки самого особи, яка здійснює службову діяльність або виконує громадський обов'язок, але і його близьких. Закон не конкретизує поняття "близькі особи". І це правильно. Не можна визнати вдалим віднесення до їх числа тільки близьких родичів стосовно до ст. 14 СК РФ або п. 9 ст. 34 КПК РРФСР. Ступінь близькості не має значення, якщо цим вбивством винний має на меті помститися особі за виконання ним службової або громадської діяльності. Пленум Верховного Суду РФ вказав: "До близьких потерпілому особам, поряд з близькими родичами, можуть ставитися інші особи, які перебувають з ним у родинних стосунках, властивості (родичі чоловіка), а також особи, життя, здоров'я і благополуччя яких завідомо для винного дороги потерпілому в силу сформованих особистих відносин ".
Вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, а так само поєднане з викраденням людини або захопленням заручника (п. "в" ч. 2 ст. 105 КК), - кваліфікований вид вбивства, чи не відомий Кримінального кодексу 1960 р. У одному пункті тут об'єднані два обтяжуючих обставини: перше характеризує потерпілого, а друге - в першу чергу особливість способу дії. У Кримінальному кодексі Республіки Білорусь 1999 аналогічні ознаки більш вдало вказані в окремих пунктах.
Безпорадне стан потерпілого може визначатися його віком (малолітній, престарілий), станом здоров'я, калік та іншими обставинами, що не дають жертві можливості чинити опір злочинцю чи іншим чином ухилитися від посягання. Сюди ж можна віднести вбивство особи, яка перебуває в стані сну або сильного ступеня сп'яніння, а також який втратив свідомості з інших причин. Саме так трактувалося поняття безпорадного стану потерпілого в період дії Кримінального кодексу 1926 р., що передбачав відповідний кваліфікований ознака у п. "е" ч. 1 ст. 136 ("вбивство з використанням безпорадного стану вбитого") * (92).
Кримінальний кодекс 1960 не виділяв такого кваліфікуючої ознаки, але ввів ознака особливої ??жорстокості. Багато випадків вбивства особи, яка перебуває в безпорадному стані, стали кваліфікуватися за п. "г" ст. 102 КК (вбивство з особливою жорстокістю).
Дійсно, вбивство немовляти, старезного діда, каліки часто служить проявом особливої ??жорстокості, безсердечності винного. Тому судова практика розглядала таке вбивство як різновид вбивства з особливою жорстокістю. Що стосується вбивства сплячого або перебуває в сильному ступені сп'яніння особи, то воно не завжди свідчить про особливу жорстокість винного.
Тепер же вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, законодавець знов вважає самостійним кваліфікуючою ознакою, не зв'язуючи його з особливою жорстокістю. Проте багато заперечують можливість застосування п. "в" ч. 2 ст. 105 КК РФ у разі вбивства сплячого, п'яного або особи, що знаходиться в несвідомому стані. На думку прихильників цього погляду, безпорадний стан обов'язково передбачає, що потерпілому заподіюються додаткові, особливі страждання. "Він усвідомлює, що його зараз або незабаром вб'ють, але в силу свого фізичного стану не може ні чинити опору, ні покликати на допомогу" * (93). "Потерпіла особа, думається, має розуміти, що в силу своєї безпорадності, обумовленої тими або іншими обставинами, виявляється в безпорадному становищі перед вбивцею" * (94). Звідси з неминучістю випливає висновок, що сплячий або, знаходиться в несвідомому стані не може вважатися безпорадним. З таким висновком важко погодитися. Безпорадний стан жертви - об'єктивна категорія. Це стан існує незалежно від усвідомлення його самим потерпілим. В іншому випадку ми повинні будемо виключити застосування п. "в" ч. 2 ст. 105 КК і при вбивстві немовляти або психічно хворого.
  Наведені вище міркування йдуть від колишньої практики, що склалася в період дії Кримінального кодексу 1960 р., коли безпорадний стан жертви враховувалося лише як прояв особливої ??жорстокості вбивці. Тепер становище змінилося. Може виникнути питання: якщо використання безпорадного стану потерпілого не завжди може бути вираженням особливої ??жорстокості, то в чому полягає його підвищена небезпека? Законодавець не мотивує (та й не зобов'язаний мотивувати) своє рішення. Але можна припустити, що підвищена небезпека цього виду вбивства пов'язана з особливою турботою про захист кожної людини, не здатної в силу свого стану захистити себе або ухилитися від посягань на своє життя. Такий злочин об'єктивно більш небезпечно, оскільки досягнення злочинного результату значно полегшується, коли потерпілий спить, перебуває в непритомності, в важкого ступеня сп'яніння або позбавлений свідомості з іншої причини і т.д. Такий злочин більш небезпечне і з суб'єктивної сторони, оскільки знання про те, що жертва знаходиться в безпорадному стані (закон не випадково говорить про завідомість) полегшує формування злочинного наміру і навіть може грати провокують роль. Злочинцеві легше зважитися на вбивство, коли він упевнений, що жертва не сприймає посягання на його життя і тому не в змозі дати йому відсіч.
  Встановлення (точніше, відновлення) в законі розглянутого кваліфікуючої ознаки викликало труднощі в судовій практиці. Особливо багато протиріч виникло при оцінці вбивства сплячого, де не вдалося досягти єдності думок. У ряді випадків суди кваліфікували таке вбивство за п. "в" ч. 2 ст. 105 КК. "Вбивство сплячого потерпілого шляхом нанесення йому трьох ударів сокирою по голові обгрунтовано кваліфіковано за п." в "ч. 2 ст. 105 КК як вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані" * (95).
  9 вересня 1999 Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ визнала правильним кваліфікацію дій Слободнюк, який скоїв вбивство, завдавши не менше 14 ударів молотком по голові потерпілому, в той час як той спав, будучи в стані сп'яніння. 24 листопада 1999 та ж інстанція погодилася з засудженням Шафоростова за п. "в" ч. 2 ст. 105 КК за вбивство двох осіб, які перебували у важкому ступені сп'яніння і спали.
  Однак в інших випадках зустрічалися протилежні рішення з посиланням на те, що "стан сну не відноситься до числа безпорадних"; "стан алкогольного сп'яніння не можна розцінити як безпорадний стан"; "сон потерпілого до числа обставин, передбачених п." в "ч. 2 ст. 105 КК РФ, не відноситься "* (96);" сон є життєво необхідним і фізіологічно обумовленим станом людини "* (97). Характерним у цьому відношенні є визначення Судової колегії Верховного Суду РФ у справі Биченкова, в якому говориться: "факт сильного алкогольного сп'яніння і сну потерпілих не може розглядатися як явне для Биченкова їх безпорадний стан" * (98). Останнім часом ця позиція стала переважаючою, хоча і без достатніх підстав.
  Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 27 січня 1999 р. N 1 дав вказівку про те, що вбивством особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, вважає "умисне заподіяння смерті потерпілому, нездатному в силу фізичного або психічного стану захистити себе, чинити опір винному, коли останній, здійснюючи вбивство, усвідомлює цю обставину "* (99). Немає сумнівів, що під це загальне визначення підпадають і стан сну, і інші випадки втрати свідомості. У постанові дається приблизний перелік осіб, які перебувають у безпорадному стані. До них "можуть бути віднесені, зокрема, тяжкохворі і старенькі, малолітні діти, особи, які страждають психічними розладами, позбавляють їх здатності правильно сприймати що відбувається". Підкреслені нами слова свідчать про те, що цей перелік не можна вважати вичерпним. Тому немає підстав для висновку, ніби вбивство сплячого або перебуває у важкому ступені сп'яніння або позбавленого свідомості під впливом наркотиків або з іншої причини не може кваліфікуватися за п. "в" ч. 2 ст. 105 КК.
  Безпорадний стан потерпілого відноситься до числа оціночних ознак. Чим би не обумовлювалося безпорадний стан, воно має бути предметом оцінки суду. Це стосується, зокрема, віку. Ні Малолєтов, ні похилий вік самі по собі не виключають, що потерпілий може виявитися зовсім не безпорадним, якщо він, наприклад, добре озброєний і вміло звертається зі зброєю. До того ж похилий вік, на відміну від малолітнього, не має чіткої нормативної кордону * (100). Судова практика відчуває труднощі в питанні про те, кого вважати "престарілим". Очевидно, це питання факту. При рівній кількості прожитих років одна людина стає безпорадним в силу віку, а інший - ні.
  Те ж саме можна сказати і про хворобу, яка не тотожна безпорадного стану. "До категорії хворих також відноситься досить широке коло осіб, серед яких є і ті, хто, безсумнівно, в стані чинити опір вбивці, оскільки наявність хвороби аж ніяк не позбавляє людину здатності активно протидіяти злочинцю або сховатися від нього" * (101).
  Від вбивства особи, яка перебуває в безпорадному стані, слід відрізняти ситуації, коли потерпілий не здатний захистити себе в силу інших причин: раптовість нападу, прихований або підступний спосіб позбавлення життя. Прикладом можуть служити постріл снайпера, напад із засідки, несподіваний удар ножем в спину, застосування вибухового пристрою, отруєння їжі і т.п.
  Складним для практики виявився і питання про кваліфікацію заподіяння смерті особі, опинився в безпорадному стані в результаті дій винного. За змістом закону особа повинна перебувати в безпорадному стані до нападу на нього. Якщо ж потерпілий був приведений у безпорадний стан винним у процесі реалізації умислу на вбивство (шляхом заподіяння поранень, зв'язування, заманювання в відокремлене місце і т.п.), то п. "в" ч. 2 ст. 105 КК не повинен застосовуватися.
  У справі Кабірова суд помилково визнав як кваліфікуючої ознаки вбивства використання винним безпорадного стану потерпілої. Встановлено, що Кабіров, бажаючи смерті потерпілої, став душити її руками, а після втрати нею свідомості завдав кілька ударів ножем у серце. Президія Верховного Суду РФ перекваліфікував дії засудженого з п. "в" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 КК на тій підставі, що потерпіла була приведена винним у безпорадний стан в процесі позбавлення її життя * (102).
  Друге обтяжуюча обставина, вперше назване у п. "в" ч. 2 ст. 105 КК, включено в закон у зв'язку з распространившимися останнім часом випадками захоплення заручників та викрадення людей. Захоплене озброєним злочинцем особа, як правило, виявляється в безпорадному стані. Однак під вбивством, зв'язаних з викраденням людини або захопленням заручника, слід розуміти вбивство не тільки самого викраденого або заручника, а й інших осіб (наприклад, перешкоджають викраденню або намагаються звільнити заручника).
  Дії винних, які вчинили вбивство, поєднане з викраденням людини або захопленням заручника, мають кваліфікуватися за сукупністю зі злочинами, передбаченими відповідно ст. 126 та ст. 206 КК.
  Вбивство жінки, свідомо для винного перебуває у стані вагітності (п. "г" ч. 2 ст. 105 КК). Підвищена небезпека цього злочину зумовлена ??тим, що, вбиваючи вагітну жінку, винний знищує і плід як зародок майбутнього життя. Вказівка ??на завідомість означає настання відповідальності по цьому пункту, якщо винний на момент скоєння вбивства достовірно знав про вагітність потерпілої від неї самої чи з іншого джерела * (103).
  Термін вагітності сам по собі не має значення для кваліфікації вчиненого за п. "г" ч. 2 ст. 105 КК, однак враховується при встановленні ознаки "завідомість".
  Якщо винний не був обізнаний (не знав достовірно) про вагітність потерпілої, даний кваліфікуючу ознаку не ставиться в провину.
  Поряд з об'єктивним існує і суб'єктивна підстава для посилення відповідальності за вбивство завідомо вагітної жінки. Воно полягає в особливій злостности або низовини намірів винного, який ігнорує вимоги закону і суспільної моралі про охорону материнства і дитинства.
  Вбивство жінки, яку винний помилково вважав вагітною, слід було б вважати замахом на злочин, передбачений п. "г" ч. 2 ст. 105 КК, виходячи з спрямованості умислу. Однак, враховуючи, що смерть фактично наступила, скоєне не можна вважати замахом, інакше винний отримав би необгрунтовану пільгу при призначенні покарання (ч. 3 ст. 66 КК).
  Не можна визнати вдалим також пропозиція кваліфікувати вчинене за сукупністю двох злочинів - замаху на вбивство свідомо вагітної жінки і закінченого вбивства невагітної, тобто за ч. 3 ст. 30, за п. "г" ч. 2 ст. 105 КК і за ч. 1 ст. 105 (або за ч. 2 ст. 105 КК за наявності інших кваліфікуючих ознак) * (104). Застосування до одного одиничного вбивства правила про сукупність не тільки помилково теоретично, а й несправедливо, оскільки призводить до необхідності призначення покарання шляхом складання (ч. 3 ст. 69 КК). Іншими словами, вбивство уявно вагітної жінки оцінювалося б суворіше, ніж вбивство фактично вагітною.
  Ситуація повинна вирішуватися за правилами про помилку в особистості потерпілого, яка не впливає на кваліфікацію. У таких випадках вчинене кваліфікується за п. "г" ч. 2 ст. 105 КК як закінчений злочин.
  До об'єктивної сторони кваліфікованого вбивства відносяться наступні обставини, що характеризують в першу чергу спосіб дії. Це вбивство, вчинене: д) з особливою жорстокістю; е) загальнонебезпечним способом; ж) групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою.
  Вбивство, вчинене з особливою жорстокістю (п. "д" ч. 2 ст. 105 КК), - один з найбільш поширених видів кваліфікованого вбивства. Труднощі в застосуванні на практиці п. "д" ч. 2 ст. 105 КК пов'язані з суто оцінним характером даного кваліфікуючої ознаки. Оцінним є, по-перше, саме поняття жорстокості. Тлумачні словники визначають це поняття через ланцюжок синонімів: жорстокий - безжалісний, бездушний, безсердечний, немилосердний і т.д. По-друге, в законі йдеться про особливу жорстокість, а не просто про жорстокість. В принципі жорстоко майже кожне вбивство. Особлива жорстокість - це крайнє, вищий прояв даної якості.
  Аналізуючи оціночне поняття, людина зазвичай керується не тільки власними уявленнями, а й деяким еталоном, стандартом. У правозастосовчій діяльності роль такого еталона грає сама судова практика, квінтесенцією якої є керівні роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ.
  Верховний Суд РФ неодноразово давав характеристику ознакою особливої ??жорстокості, в тому числі і в останній постанові від 27 січня 1999 р. N 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)". У п. 8 цієї постанови сказано: "При кваліфікації вбивства за п." д "ч. 2 ст. 105 КК РФ слід виходити з того, що поняття особливої ??жорстокості зв'язується як зі способом вбивства, так і з іншими обставинами, що свідчать про прояв винним особливої ??жорстокості ".
  Особлива жорстокість як кваліфікуюча ознака не тотожна имевшемуся в колишньому законодавстві ознакою вбивства "способом, особливо болісним для вбитого" (п. "в" ч. 1 ст. 136 КК 1926 р.). Однак особлива жорстокість як більш широке поняття включає в себе цей ознака. Наприклад, Євсєєв з ворожості до Стародубцевої облив її легкозаймистою рідиною (нітролаком) і підпалив сірником. Від отриманих опіків 60% тіла Стародубцева в муках і стражданнях померла. Верховний Суд визнав Євсєєва винним у вбивстві з особливою жорстокістю * (105).
  З урахуванням судової практики вбивство може бути визнано особливо жорстоким, коли:
  а) перед позбавленням життя або в процесі вчинення вбивства до потерпілого застосовувались тортури, катування або відбувалося знущання. Якщо тортури застосовувалися з метою отримання від потерпілого будь-яких відомостей, то заподіяння смерті можливо і з непрямим умислом;
  б) вбивство скоєно способом, який завідомо для винного пов'язаний із заподіянням потерпілому особливих страждань: нанесення великої кількості поранень, використання болісно діючої отрути, кислоти або інших агресивних речовин; заподіяння смерті шляхом застосування вогню, електроструму побутового напруги; закопування живцем; уповільнене утоплення або удушення ; заподіяння смерті шляхом позбавлення їжі або води тощо;
  в) вбивство скоєно у присутності близьких потерпілому осіб, якщо винний усвідомлював, що своїми діями заподіює присутнім особливі душевні страждання;
  г) з метою продовження мук жертви винний перешкоджає наданню допомоги помираючому.
  Раніше ознакою особливої ??жорстокості визнавалося знущання над трупом, але судова практика в останні роки від цього відмовилася, оскільки дані дії вчиняються після вбивства. Однак у випадках, коли винний в силу свого збудженого стану або інших обставин не усвідомив момент настання смерті, знущання над трупом визнається знущанням над жертвою і може бути кваліфіковано за п. "д" ч. 2 ст. 105 КК. Крім того, знущання над трупом в присутності близьких потерпілому осіб - очевидців вбивства також може бути вираженням особливої ??жорстокості. Пленум Верховного Суду РФ вказав, що знущання над трупом після здійснення вбивства, якщо немає інших даних про прояв вбивцею особливої ??жорстокості перед позбавленням потерпілого життя або в процесі вчинення вбивства, слід кваліфікувати за сукупністю за ст. 244 КК РФ, що передбачає відповідальність за наругу над тілами померлих * (106). Знищення або розчленування трупа з метою приховання злочину не може розглядатися як прояв особливої ??жорстокості. Судова колегія Верховного Суду РФ у визначенні у справі Крупина вказала: "Знищення трупа шляхом спалення з метою приховування злочину не є підставою для кваліфікації вбивства як вчиненого з особливою жорстокістю" * (107).
  Багато помилок у кваліфікації вбивств пов'язані з тим, що обставинам, які можуть свідчити про особливу жорстокість, надається самодостатнє значення. Це виражається, зокрема, в ототожненні з особливою жорстокістю заподіяння в процесі вбивства великого числа тілесних ушкоджень.
  Верховний Суд РФ (як і Верховний Суд СРСР в минулому) неодноразово зазначав, що множинність поранень сама по собі не тотожна особливої ??жорстокості * (108). Велике число поранень може бути обумовлено не тільки особливою жорстокістю винного, але і його збудженим станом, нездатністю оцінити ситуацію, прагненням швидше довести до кінця розпочату злочин при недостатній ефективності вибраного знаряддя або способу дії, у разі активного опору жертви, її фізичної переваги і т. д. Необхідно оцінювати число поранень в зіставленні з часом, протягом якого вони наносилися, моментом сформування умислу, мотивом вбивства, обставинами справи.
  Прикладом правильної оцінки безлічі поранень може служити визначення судової колегії з кримінальних справ Верховного Суду РРФСР у справі Л. Він знаходився в ресторані з дівчиною В. При виході з ресторану їм зустрівся Ш., який раніше був знайомий з В. Між Л. і Ш. виникла сварка через дівчину. У ході сварки Ш. вдарив Л. по обличчю. Бійка була відвернена. Однак Л. вирішив підстерегти і вбити Ш. Коли Ш. вийшов з ресторану, Л. запропонував йому відійти для розмови в глиб алеї, де вбив його, завдавши 12 ударів скальпелем в шию. Судова колегія Верховного Суду РРФСР не побачила тут особливої ??жорстокості. З усіх поранень тільки одне було смертельним, а інші були поверхневими. Сам процес нанесення зазначених поранень був стрімким і спосіб вбивства не свідчив про скоєння його з особливою жорстокістю * (109).
  Для визнання вбивства вчиненим з особливою жорстокістю необхідно встановити, що умислом винного охоплювалося вчинення злочину з особливою жорстокістю.
  Вбивство може бути кваліфіковано за п. "д" ч. 2 ст. 105 КК не тільки в тому випадку, коли винний спеціально прагнув проявити особливу жорстокість, але і коли він усвідомлював особливу болісність для жертви даного способу позбавлення життя і свідомо йшов на це * (110).
  Вбивство, скоєне загальнонебезпечним способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 КК). Аналогічний вид вбивства в колишньому законодавстві визначався як "вбивство способом, небезпечним для життя багатьох людей" (п. "д" ст. 102 КК РРФСР). Нове формулювання видається більш широкою. Проте багато вироблені практикою критерії зберігають силу для оцінки спірних ситуацій. Так, необхідно враховувати не тільки високі вражаючі властивості знаряддя вбивства (вибухова речовина, вогонь, автоматична вогнепальна зброя, автомобіль і т.д.), а й конкретний спосіб його застосування.
  Пленум Верховного Суду РФ у п. 9 постанови від 27 січня 1999 р. N 1 вказав, що "під загальнонебезпечним способом вбивства (п." е "ч. 2 ст. 105 КК РФ) слід розуміти такий спосіб умисного заподіяння смерті, який завідомо для винного становить небезпеку для життя не тільки потерпілого, але хоча б ще однієї особи (наприклад, шляхом вибуху, підпалу, виробництва пострілів у місцях скупчення людей, отруєння води і їжі, якими, крім потерпілого, користуються інші люди) ".
  Використання як знаряддя вбивства предметів, що містять в собі велику руйнівну силу, підвищує небезпеку злочину тим, що значно зростає обсяг (маса) завданої шкоди і посилюється ймовірність досягнення злочинного результату - смерті жертви * (111). Крім того, використовуючи вибух, підпал, катастрофу транспорту та інші подібні засоби, злочинець зазвичай втрачає над ними контроль, в силу чого даний спосіб вбивства відноситься до слабо керованим (див. вище, с. 105).
  Якщо ж у процесі вбивства високі вражаючі властивості знаряддя злочину не використовуються або використовуються в ситуації, яка виключає заподіяння шкоди іншим особам, то немає підстав вважати спосіб злочину загальнонебезпечним. Наприклад, застосування пістолета-кулемета для нанесення смертельних ударів по голові жертви або виробництво пострілів у закритому приміщенні, де, крім потерпілого, немає інших людей, яким загрожувала б небезпека. Якщо застосування завідомо общеопасного способу було пов'язане з вбивством хоча б ще одну людину, крім запланованій жертви, скоєне кваліфікується, крім п. "е" ч. 2, також за п. "а" ч. 2 ст. 105 КК. Така ж кваліфікація повинна застосовуватися, коли винний не переслідує мети позбавити життя певну особу, але, діючи з непрямим умислом, заподіює загальнонебезпечним способом смерть двом або більше особам.
  У разі реального заподіяння шкоди здоров'ю іншим особам дії винного належить кваліфікувати, крім п. "е" ч. 2 ст. 105 КК, також за статтями Кодексу, що передбачають відповідальність за умисне заподіяння шкоди здоров'ю.
  Вбивство, вчинене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою (п. "ж" ч. 2 ст. 105 КК). Для кваліфікації вбивства за цією ознакою слід звернутися до поняття групи осіб, групи осіб за попередньою змовою і організованою групи (ст. 35 КК). У п. "н" ст. 102 КК РРФСР говорилося тільки про вбивство, скоєне групою осіб за попередньою змовою. Поширення підвищеної відповідальності за вбивство, вчинене групою осіб, на всі види груп, в тому числі і на групу без попередньої змови, представляється обгрунтованим. При здійсненні вбивства, як і іншого насильницького злочину, об'єднання кількох осіб, навіть за відсутності попередньої змови, полегшує досягнення злочинного результату, ускладнює для жертви можливість чинити опір або ухилитися від нападу. Це і робить будь-яке групове злочин об'єктивно більш небезпечним. Раніше судова практика стикалася з певними труднощами при встановленні попередньої змови на вбивство, що дозволяло винним іноді уникати підвищеної відповідальності за групове вбивство.
  Групове злочин передбачає не менше двох співвиконавців (див. ч. 1 ст. 35 КК). Тому в тих випадках, коли виконавець вбивства був один, дії підбурювачів і пособників не повинні кваліфікуватися за п. "ж" ч. 2 ст. 105 КК. Виконавцем вбивства може бути визнано особа, яка не тільки мало умисел на вчинення вбивства, але і брало безпосередню участь у позбавленні життя потерпілого. Дії особи, яка лише сприяло виконавцю (або виконавцям) вбивства в здійсненні злочинного наміру, давало поради про спосіб, часу або місці вбивства чи іншим чином створювало умови, що сприяють злочину, являють собою пособництво * (112).
  А. була засуджена за вбивство, вчинене групою осіб. Встановлено, що А. запропонувала Р. і Г. побити потерпілого. У процесі побиття у них виник умисел на вбивство. З цією метою Р. і Г. витягли потерпілого на сходову клітку, де продовжили побиття. Весь цей час А. висвітлювала сірниками місце злочину, а потім принесла оцтову есенцію, яку Р. і Г. влили в рот потерпілому. Від отриманої травми шиї і хімічного опіку гортані та дихальних шляхів потерпілий помер. Президія Верховного Суду РФ змінив кваліфікацію злочину і вказав, що оскільки А. не скоювала дій, безпосередньо спрямованих на позбавлення життя потерпілого, то вона була лише пособником вбивства * (113).
  Соисполнительство не виключає розподілу ролей між учасниками. Важливо встановити, що при єдності наміру, місця і часу дії кожен з них виконує або повністю об'єктивну сторону вбивства, або який-небудь її елемент. "Вбивство визнається вчиненим групою осіб, коли два або більше особи, діючи спільно з умислом, спрямованим на вчинення вбивства, безпосередньо брали участь у процесі позбавлення життя потерпілого, застосовуючи до нього насильство, причому необов'язково, щоб ушкодження, що спричинили смерть, були заподіяні кожним з них (наприклад, один придушував опір потерпілого, позбавляв його можливості захищатися, а інший заподіяв йому смертельні ушкодження "(п. 10 постанови Пленуму Верховного суду РФ від 27 січня 1999 р. N 1). З наведеного випливає, що всяке інше участь у вбивстві, не виражаються в застосуванні насильства, не утворює соісполнітельства (наприклад, передача вбивці в момент злочину ножа або мотузки).
  Аношкин за попередньою змовою з Єрофєєвим з метою вбивства неповнолітнього Домніна заманив останнього в відокремлене місце, де Єрофєєв задушив потерпілого заздалегідь приготовленою мотузкою. Ці дії Єрофєєва судом були кваліфіковані за п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 КК, а Аношкіна - за ч. 5 ст. 33 та п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 КК. Військова колегія Верховного Суду РФ визнала помилковою кваліфікацію дій засуджених. "Оскільки співучасть у вигляді пособництва у вбивстві потерпілого не утворює групи, то кваліфікуючу ознаку вбивства, передбачений п." ж "ч. 2 ст. 105 КК РФ, -" вчинене групою осіб за попередньою змовою "вменен обом засудженим необгрунтовано" * (114 ). Тому Військова колегія виключила з вироку вказівку про засудження Єрофєєва і Аношкіна за п. "ж" ч. 2 ст. 105 КК. Єрофєєв був визнаний засудженим за п. "до" ч. 2 ст. 105 КК РФ, а Аношкин - за ч. 5 ст. 33 і п. "до" ч. 2 ст. 105 КК. Пункт "к" вменен ним у зв'язку з тим, що метою вбивства було заволодіння ключами від квартири для подальшої крадіжки. За відсутності в діях виконавця вбивства кваліфікуючих ознак його дії повинні кваліфікуватися за ч. 1 ст. 105 КК, а дії пособника - за ч. 5 ст. 33 і ч. 1 ст. 105 КК.
  До суб'єктивної сторони злочину належать такі обтяжуючі обставини, що характеризують мотиви і цілі вбивства: з корисливих мотивів або за наймом, так само як пов'язана з розбоєм, здирством або бандитизмом (п. "з" ч. 2 ст. 105 КК); з хуліганських спонукань ( п. "і" ч. 2 ст. 105 КК); з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, а так само поєднане із згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру (п. "до" ч. 2 ст. 105 КК); по мотивів національної, расової та релігійної ненависті чи ворожнечі або кровної помсти (п. "л" ч. 2 ст. 105 КК); з метою використання органів або тканин потерпілого (п. "м" ч. 2 ст. 105 КК).
  Наявний раніше кваліфікуючу ознаку вбивства "з корисливих мотивів" конкретизований шляхом вказівки на вбивство "по найму" і додавання слів "а так само поєднане з розбоєм, здирством або бандитизмом". Внесені зміни не вплинуть суттєво на судову практику, оскільки і раніше дані види вбивства розглядалися як різновиду корисливого вбивства. У п. 11 постанови Пленуму Верховного суду РФ від 27 січня 1999 р. N 1 сказано: "Як вбивство по найму належить кваліфікувати вбивство, обумовлене одержанням виконавцем злочину матеріального чи іншої винагороди. Особи, які організували вбивство за винагороду, підбурюють до його скоєння або зробили пособництво у вчиненні такого вбивства, несуть відповідальність за відповідною частиною ст. 33 і п. "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ ".
  У повсякденному юридичному побуті та засобах масової інформації вбивство по найму часто називають "замовним", хоча закон цього терміна не вживає, як і термінів "замовник", "посередник". Як вид співучасника "замовник" грає роль організатора вбивства. Але організатором є і "посередник", тобто особа, яка на виконання отриманого замовлення підбирає виконавців, розробляє план вбивства та здійснює інші дії. Тут ми спостерігаємо два рівня (або два етапи) організаторської діяльності.
  Виділення вбивства по найму обумовлено збільшенням числа таких вбивств і їх професіоналізацією. До того ж в психології найманих вбивць, за даними останніх досліджень, корисливі спонукання не завжди носять визначальний характер. Найманий вбивця просто отримує винагороду за свою професійну діяльність, хоча в даному випадку вона має різко антисоціальну, кримінальну спрямованість.
  Що стосується вбивства, сполученого з бандитизмом, то його виділення має принципове значення, оскільки метою створення банди не завжди є заволодіння майном (див. коментар до ст. 209 КК).
  Враховуючи, що розбій, вимагання та бандитизм охоплюються поняттям "вбивство", необхідна кваліфікація цих злочинів за сукупністю з убивством. Дія особи, яка вчинила бандитизм і замах на вбивство, повинні кваліфікуватися за ст. 209, ч. 3 ст. 30 і п. "з" ч. 2 ст. 105 КК * (115). Якщо вбивство, вчинене в процесі розбійного нападу, пов'язане також із знищенням майна шляхом підпалу, то скоєне кваліфікується за сукупністю злочинів, передбачених п. "з" ч. 2 ст. 105, ст. 162 та ч. 2 ст. 167 КК * (116).
  Нова редакція в Кримінальному кодексі РФ даного кваліфікуючої ознаки не змінює істоти корисливих спонукань. Їх наявність визначається переслідуваної вбивцею метою: або витяг позитивної матеріальної вигоди (грошей, іншого майна або права на його отримання, права користування житловою площею і т.п.), або позбавлення від матеріальних витрат (повернення боргу, сплати аліментів, виконання інших майнових зобов'язань і т.д.) Так, вбивство пасажиром водія машини з метою уникнути плати за проїзд визнано досконалим з корисливих мотивів * (117).
  Корисливий мотив злочину враховується, якщо він виник до вбивства, а не після нього. Оскільки кваліфікуючою є саме корисливий мотив, фактичного отримання матеріальної вигоди не потрібно. Якщо винний переслідував інші особисті вигоди немайнового характеру, даний кваліфікуюча ознака не може бути поставлений. Не можна погодитися з кваліфікацією за п. "з" ч. 2 ст. 105 КК вбивства, скоєного безкорисливо, на прохання, з дружніх почуттів або в подяку за щось. Навряд чи таке вбивство можна вважати досконалим за наймом * (118). Вбивство по найму завжди відбувається за винагороду, хоча і не обов'язково в грошовій формі. Винагорода може носити й інший характер. Мотивом такого вбивства може служити, зокрема, обіцянку "замовника" влаштувати виконавця вбивства на високооплачувану роботу, забезпечити прийняття до навчального закладу, просунути по службі * (119).
  Не слід ототожнювати корисливі спонукання як мотив вбивства з користолюбством, жадібністю як властивістю особистості. Тому вбивство кредитором несправного боржника не може кваліфікуватися за п. "з", оскільки цим винний не набуває майно і не позбавляється від матеріальних витрат. Точно так само не всяке вбивство на грунті побутової сварки через гроші або іншого майна є вбивством з корисливих спонукань (наприклад, вбивство дружини за відмову дати грошей на випивку чи вбивство знайомого в сварці, що виникла через відмову поділитися спиртним або пригостити цигаркою) .
  Вбивство з метою заволодіння майном, тобто вчинене з корисливих мотивів, в тому числі вбивство при розбійному нападі, не слід кваліфікувати одночасно за п. "до" як вчинене з метою полегшити інший злочин. Однак подібні помилки зустрічаються в судовій практиці * (120).
  Від вбивства з корисливих мотивів слід відрізняти вбивство з помсти за посягання на майно винного або за інше заподіяння йому будь-якого реального або уявного майнової шкоди (наприклад, вбивство сусіда за самовільне використання мотоцикла винного). Поняття корисливих мотивів як мотиву вбивства більш вузьке і конкретне, ніж жадібність і користолюбство як властивості особистості.
  Дії пособника у корисливому вбивстві, включаючи вбивство по найму, кваліфікуються за ст. 33 і п. "з" ч. 2 ст. 105 КК, навіть якщо він сам не прагнув отримати матеріальну вигоду, але усвідомлював, що виконавець діє з корисливих спонукань. Це відноситься також до підбурювачів і організаторів вбивства по найму * (121).
  Останнім часом Верховний Суд РФ орієнтує суди на те, щоб при кваліфікації вбивства за наймом або вбивства, сполученого з розбійним нападом, не приводити кваліфікуючу ознаку "з корисливих мотивів" як зайвий * (122). Однак ця рекомендація кілька суперечить вимозі обов'язково вказувати у вироку на мотиви скоєного вбивства.
  Вбивство, вчинене з хуліганських мотивів (п. "і" ч. 2 ст. 105 КК) як і раніше належить до поширених. У судовій практиці визнано, що таким вважається вбивство, вчинене на грунті явної неповаги до суспільства і загальноприйнятим моральним нормам, коли поведінка винного є відкритим викликом громадському порядку і обумовлено бажанням протиставити себе оточуючим, продемонструвати зневажливе до них ставлення (див. п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. N 1). Це сама загальна характеристика хуліганських спонукань. За своїм змістом вони представляють складний мотив, в якому переплітаються і безмежний, розгнузданий егоїзм, і спотворені уявлення про межі особистої свободи, і культ грубої сили, і прагнення "випробувати себе", і спалах беззвітній злоби. Така мотивація притаманна кожному хуліганства. Але при вчиненні вбивства з хуліганських спонукань до цього приєднується і зневажливе ставлення до людського життя взагалі, безвідносно до особи потерпілого.
  Типовим для вбивства з хуліганських спонукань є вчинення його зазвичай без приводу або з використанням незначного приводу як привід для позбавлення життя (наприклад, вбивство перехожого за те, що він не дав прикурити, зробив справедливе зауваження і т.п.). Так, Верховний Суд РФ визнав правильною кваліфікацію як вчиненого з хуліганських спонукань вбивства батьком свого 11-річного сина у відповідь на зауваження з приводу непомірного споживання спиртного * (123). Вбивство без приводу іноді помилково називають "безмотивним". Будь-яке вбивство має свій мотив. Якщо ж за обставинами справи мотив не вдається встановити, вбивство (за відсутності інших кваліфікуючих ознак) слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 105 КК.
  Для відмежування вбивства з хуліганських спонукань від простого вбивства у сварці чи бійці необхідно встановити призвідника і не був конфлікт спровокований винним для використання його як привід до вбивства. Якщо ініціатором сварки або бійки є потерпілий, а так само у разі, коли приводом до конфлікту послужило його неправомірну поведінку, вбивство не може вважатися досконалим з хуліганських спонукань.
  Савінов був засуджений за вбивство Батанова за п. "і" ч. 2 ст. 105 КК. Судова колегія Верховного Суду РФ перекваліфікувала його дії на ч. 1 ст. 105 КК. Як встановлено судом, спочатку Батанов побив Савінова, а той у ході продовження сварки через деякий час убив Батанова. Судова колегія вказала: "У тому випадку, коли приводом до конфлікту послужило протиправну поведінку потерпілого, винний не може нести відповідальність за його вбивство з хуліганських спонукань" * (124).
  Вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, а так само поєднане із згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру (п. "до" ч. 2 ст. 105 КК). У п. "до" ч. 2 ст. 105 КК об'єднані два кваліфікуючих ознаки, оскільки вони значною мірою взаємно перетинаються.
  Підвищена небезпека вбивства з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення обумовлена ??насамперед поставленою метою. Тому для поставлення даного кваліфікуючої ознаки не має значення, чи досягнута поставлена ??мета фактично, характер іншого злочину, до якої категорії воно відносилося. Якщо винний йде на заподіяння смерті людині, щоб приховати злочин невеликої тяжкості, небезпека такого вбивства не знижується. Сказане відноситься і до рідкісних випадків вбивства з метою приховування уявного злочину, коли винний помилково вважає, що йому загрожує кримінальна відповідальність за дії, насправді злочином не є.
  За п. "до" ч. 2 ст. 105 КК кваліфікується також вбивство з метою приховання або полегшення вчинення злочину, виконавцем якого була інша особа.
  Якщо вбивство скоєно з метою полегшення або приховування розбійного нападу, воно кваліфікується за п. "з" ч. 2 ст. 105 КК як пов'язана з розбоєм. У цьому випадку додаткова кваліфікація за п. "до" не потрібно, оскільки дана обставина (спряженість з розбоєм) прямо названо в тексті п. "з" ч. 2 ст. 105 КК.
  Під вбивством, зв'язаних із згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру, слід розуміти вбивство:
  а) у процесі згвалтування (або третьої особи з метою полегшити вчинення згвалтування, або з непрямим умислом самої потерпілої в процесі подолання її опору);
  б) з метою приховати скоєний згвалтування;
  в) з помсти за виявлену при згвалтуванні опір (у разі як закінченого згвалтування, так і коли згвалтування не вдалося довести до кінця);
  г) вчинене за таких же обставин, але поєднане з мужолозтвом, лесбиянством чи іншими діями сексуального характеру з застосуванням насильства чи загрози його застосування (ст. 132 КК). Також повинні оцінюватися вбивства, пов'язані з подальшим задоволенням сексуальних потреб у відношенні трупа (некрофілія), якщо суб'єкт буде визнаний осудним.
  Статтями 131, 132 КК не передбачено умисне заподіяння смерті, тому вони застосовуються за сукупністю з п. "до" ч. 2 ст. 105 КК.
  У Кримінальному кодексі 1926 аналогічний ознака був сформульований трохи інакше: "з метою полегшити або приховати інший тяжкий злочин". По суті, в ньому дослівно відтворювався текст п. 13 ст. 455 Кримінального уложення 1903 р. Таке запозичення було невдалим, оскільки на відміну від Уложення в Кримінальному кодексі відсутнє поняття "тяжкий злочин". Але головний недолік цієї формули був в іншому. Виникало здивування: чому вбивство з метою полегшити або приховати малозначне злочин має вважатися менш небезпечним? Тому в Кримінальному кодексі 1960 вказівку на тяжкість злочину було виключено. Одночасно ознака була дещо розширено шляхом вказівки на вбивство, поєднане із згвалтуванням. У чинному Кримінальному кодексі РФ додані слова "або насильницькими діями сексуального характеру" (у зв'язку з криміналізацією цього діяння).
  Виникає питання: скільки кваліфікуючих ознак передбачено в п. "до" ч. 2 ст. 105 КК? Якщо вбивство скоєно з метою приховати згвалтування, чи достатньо кваліфікувати його як "поєднане із згвалтуванням"? З цього питання немає єдиної думки в судовій практиці. Думається, що кваліфікуюча ознака тут один. Формулювання його залежить від конкретних обставин справи. У разі вчинення вбивства для полегшення або приховування згвалтування або насильницьких дій сексуального характеру слід говорити про вбивство, "зв'язаному з згвалтуванням і т.д." Перша частина формулювання п. "до" повинна використовуватися, коли мова йде про полегшення або приховуванні будь-якого іншого злочину. І, навпаки, вбивство може бути кваліфіковано як поєднане із згвалтуванням, воно не пов'язане з полегшенням або приховуванням цього злочину (наприклад, з помсти за виявлену при згвалтуванні опір).
  Вбивство з мотивів національної, расової, релігійної ненависті або ворожнечі або кровної помсти (п. "л" ч. 2 ст. 105 КК) об'єднує в оновленій редакції два обтяжуючих обставини, раніше передбачених у п. "к", "м" ст. 102 КК РРФСР.
  Нова редакція даного кваліфікуючої ознаки, на відміну від п. "м" ст. 102 КК 1960 р., говорить про вбивство не «на грунті", а з мотивів національної, расової, релігійної ненависті або ворожнечі. Тому для застосування п. "л" ч. 2 ст. 105 КК необхідно встановити відповідний мотив. Останній може бути обумовлений ненавистю до потерпілого як до представника певної національності, раси чи релігії чи може служити проявом шовіністичного світогляду, ксенофобії чи релігійної нетерпимості, коли ненависть або ворожнеча поширюється на осіб усіх інших національностей або всіх іновірців. Названий мотив може бути єдиним, але може поєднуватися з іншими мотивами, наприклад з помстою за будь-які дії потерпілого.
  Підвищена небезпека цього виду вбивства обумовлена ??посяганням не лише на життя людини, а й на гарантоване ст. 19 Конституції РФ рівність прав і свобод людини і громадянина, незалежно від його національної, расової чи релігійної приналежності.
  Звичай кровної помсти, що зберігся в окремих місцевостях Російської Федерації (наприклад, в Дагестані, Чечні, Інгушетії), полягає в тому, що у випадку вбивства, чи заподіяння шкоди здоров'ю, чи образи-якої особи потерпілий або його родичі зобов'язані помститися кривдникові, позбавивши його життя. Родичі нової жертви теж вважають себе зобов'язаними виконати звичай кровної помсти ("кров за кров"). Цей процес може тривати довго, приводячи до загибелі багатьох людей.
  На відміну від простого вбивства з помсти при вбивстві з мотивів кровної помсти винний керується не стільки почуттям особистої неприязні до потерпілого, скільки прагненням дотримати звичай, щоб не наразити ганьби себе і свій рід.
  Вбивство з метою використання органів або тканин потерпілого (п. "м" ч. 2 ст. 105 КК) - новий кваліфікуючу ознаку, що не відомий раніше законодавству. Введення цієї ознаки обгрунтовується тим, що завдяки успіхам медицини в галузі трансплантації органів і тканин людини з'явилася спокуса до вилучення їх ціною життя потерпілого.
  Вилучення органів чи тканин вбитого можливо і для будь-якого подальшого використання, не виключаючи канібалізму або ритуальних дій на грунті марновірства.
  Вбивство, вчинене неодноразово (п. "н" ч. 2 ст. 105 КК). Неодноразовість - обтяжуюча обставина, що відноситься до суб'єкта злочину. Воно ставиться тій особі, яка відповідає даному ознакою, і не ставиться в провину іншим співучасникам вбивства.
  Формулювання цього пункту відрізняється від п. "і" ст. 102 КК 1960 р., де йшлося про скоєння злочину "особою, яка раніше вчинила умисне вбивство", тобто малася на увазі як повторність, так і рецидив.
  У новій редакції вживається поняття "неодноразовість", яке розкривається у ст. 16 КК. Відповідно до цієї статті за п. "н" ч. 2 ст. 105 КК кваліфікуються дії винного, вчинила два або більше вбивства. На відміну від вбивства, кваліфікованого за п. "а" ч. 2 ст. 105 КК, ці злочини здійснюються за відсутності єдиного наміру і, як правило, в різний час. Пункт "н" ч. 2 ст. 105 КК РФ застосовується в тому випадку, якщо раніше скоєний злочин кваліфіковано за ч. 1 або ч. 2 ст. 105 КК, а також за ст. 102 або ст. 103 КК РРФСР. Крім того, як зазначив Пленум Верховного Суду РФ, "за змістом закону підставою для кваліфікації дій винного за п." н "ч. 2 ст. 105 КК РФ є також вчинення ним раніше злочинів, передбачених ст. 277, 295, 317, 357 КК РФ і (або) ст. 66, 67, 191.2, п. "в" ст. 240 КК РРФСР "(п. 14 постанови від 27 січня 1999 р. N 1).
  Пункт "н" ч. 2 ст. 105 КК не застосовується, якщо раніше вчинене вбивство, за яке особа не була засуджена, кваліфікується за ст. 106-108 КК РФ (або за ст. 104-105 КК РРФСР). У такому випадку особа несе відповідальність за кожне скоєне вбивство за відповідною статтею (або частини статті) Кодексу.
  Для визнання вбивства неодноразовим не має значення, було особу засуджено за колишнє вбивство, чи вчинив винний раніше закінчена вбивство або замах на нього, був він виконавцем чи іншим співучасником злочину. Вчинення вбивства особою, раніше судимою за вбивство, повинна також кваліфікуватися за п. "н" ч. 2 ст. 105 КК.
  Вбивство не може кваліфікуватися за п. "н" ч. 2 ст. 105 КК, якщо: а) за раніше вчинене вбивство обличчя було в установленому порядку звільнена від кримінальної відповідальності, б) минули строки давності; в) судимість за раніше вчинене вбивство погашена або знята.
  Спірним вважався питання, чи потребує в самостійній кваліфікації раніше вчинене вбивство. Пленум Верховного Суду РФ роз'яснив: "Якщо винний в різний час вчинив два вбивства, за перше з яких він не був судимий, скоєне в цілому повинно кваліфікуватися за п." н "ч. 2 ст. 105 КК РФ, а за наявності інших кваліфікуючих ознак - також за відповідними пунктами ч. 2 ст. 105 КК РФ ". Аналогічне рішення пропонується для випадків вчинення двох замахів на вбивство. Залишилося відкритим питання про кваліфікацію двох різночасно скоєних вбивств, з яких одне було закінченим, а інше - замахом. Перш такі дії розглядалися як сукупність злочинів. Тепер же положення ускладнюється встановленням особливих правил призначення покарання при замаху і сукупності. Мабуть, це питання може бути вирішене тільки законодавчим шляхом.
  Вказівка ??Пленуму Верховного Суду РФ про те, що при скоєнні двох (очевидно, і декількох) вбивств скоєне в цілому повинно кваліфікуватися за п. "н" ч. 2 ст. 105 КК, підкреслює схожість даного кваліфікуючої ознаки з ознакою, названим у п. "а" тієї ж норми. Тому суд має право у судовому засіданні змінити кваліфікацію дій підсудного з п. "а" на п. "н" ч. 2 ст. 105 КК, і навпаки, без повернення справи на додаткове розслідування, якщо це не пов'язано з істотною зміною фактичних обставин справи і з збільшенням обсягу раніше пред'явленого обвинувачення.
  Якщо останнє вбивство скоєно з метою приховування першого, то в цих діях є ознаки, передбачені п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 КК * (125).
  Вбивство, вчинене при кваліфікуючих ознаках, передбачених двома і більше пунктами ч. 2 ст. 105 КК, має кваліфікуватися за всіма цими пунктами (п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду РФ). При цьому доводиться стикатися з проблемою конкуренції кваліфікуючих ознак. Звичайно мова йде про конкуренцію мотивів: користь чи прагнення полегшити вчинення іншого злочину, хуліганські спонукання чи помста за виконання громадського обов'язку? У таких випадках кваліфікацію визначає домінуючий мотив. Так, по ряду справ Президія Верховного Суду РФ виключив з вироків п. "до" ч. 2 ст. 105 КК, "оскільки по розглянутих справах злочини здійснені тільки з корисливих мотивів, а не з метою приховування розбійного нападу або полегшення його вчинення" * (126).
  Іноді у злочині є різнорідні кваліфікуючі обставини, з яких одне, припустимо, відноситься до мотиву, а інше - до способу вчинення злочину. Наприклад, вбивство з корисливих мотивів загальнонебезпечним способом, вбивство, вчинене з особливою жорстокістю з хуліганських спонукань. У таких випадках при кваліфікації вбивства враховуються всі кваліфікуючі ознаки.
  Можлива ситуація, коли одне кваліфікується обставина є різновидом іншого або його елементом. Наприклад, при вбивстві двох або більше близьких осіб, скоєному послідовно, вбивство кожного відбувається на очах у інших. Природно, що ці особи відчувають сильні душевні страждання. Свідоме заподіяння їм подібних страждань зазвичай розглядається як прояв особливої ??жорстокості. На практиці нерідко такі дії кваліфікуються за п. "а" і "д" ч. 2 ст. 105 КК. З цим важко погодитися. Встановлюючи підвищену відповідальність за вбивство двох або більше осіб, законодавець, очевидно, виходив з усього комплексу обставин, що підвищують небезпеку такого роду вбивства, не виключаючи й згаданих страждань. Тим більше, що вони перекриваються наступним вбивством самого страждаючого особи. Вчинене має кваліфікуватися лише за п. "а" ч. 2 ст. 105 КК РФ.
  Аналогічно вирішується питання про кваліфікацію вбивства особи, яка перебуває в безпорадному стані, якщо воно розуміло свою безпорадність і неможливість чинити опір або ухилитися від посягання на його життя. Вбивство такої особи раніше розглядалося як прояв особливої ??жорстокості. Власне, так воно і є. Але коли незабаром законодавець виділив вбивство завідомо безпорадного особи в самостійний вид кваліфікованого вбивства, воно і повинно кваліфікуватися лише за п. "в" ч. 2 ст. 105 КК.
  У сучасному зарубіжному законодавстві, за винятком кримінальних кодексів колишніх союзних республік, немає такого докладного вичерпного переліку кваліфікуючих ознак вбивства, як у Кримінальному кодексі РФ. Для підвищення відповідальності у випадках, визнаних тяжкими вбивствами, найбільш часто використовується посилання або на навмисний характер злочину (завідомість), або на такі оціночні ознаки, як "підступність", "віроломство", "жорстокий спосіб", "низинні спонукання". Остання обставина малося раніше і в російському законодавстві, але вже Кримінальний кодекс 1960 відмовився від нього, зважаючи на небезпеку довільного тлумачення.
_
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "6. Види кваліфікованого вбивства (ч. 2 ст. 105 КК)"
  1.  § 3. Умови дійсності і види недійсних угод
      Загальні положення. Для того щоб угода призвела до тих правових наслідків, яких бажають досягти її учасники, необхідний ряд умов, яким вона повинна відповідати. По-перше, здійснювати угоди можуть лише особи, що володіють такою складовою частиною дієздатності, як сделкоспособность. По-друге, потрібно, щоб особа дійсно бажало здійснити операцію і правильно висловило зовні волю на її
  2.  Глава 9 Розвиток права на північному заході Русі
      Джерелами права в цьому регіоні були: Російська Правда, вічові законодавство, договори міста з князями, судова практика, іноземне законодавство. В результаті кодифікації XV в. з'явилися Новгородська і Псковська судні грамоти. Від Новгородської судно грамоти зберігся фрагмент, що дає уявлення про судоустрій і судочинство. Судовими правами володіли всі органи влади і
  3.  Глава 18 Судебник XV? XVI ст. як пам'ятки права
      У першому загальноросійському ("великокняжеском") Судебник 1497 знайшли застосування норми Руської Правди, звичайного права, судової практики і литовського законодавства. Головною метою Судебника були розповсюдження юрисдикції великого князя на всю територію централізованої держави, ліквідація правових суверенітетів окремих земель, частин і областей. До моменту прийняття Судебника далеко не
  4.  Глава 20 Покладання 1649 р. як звід феодального права
      У 1648 р. спалахнуло масове повстання в Москві. У цій складній ситуації був скликаний Земський собор, який продовжував свої засідання досить довго. У 1649 р. на ньому було прийнято знамените Соборне Укладення. Складанням проекту займалася спеціальна комісія, його цілком і по частинах обговорювали члени Земського собору ("по палатах") посословно. Надрукований текст був розісланий до наказів і на місця.
  5.  Глава 24 Формування нової системи права
      Основним джерелом права в період становлення абсолютної монархії залишалось Соборне Укладення 1649 р., чия правова сила неодноразово підтверджувалася указами. У першій чверті XVIII в. коло джерел суттєво змінився: він поповнився маніфестами, іменними указами, статутами, регламентами, установами, оголошеними указами (усними актами), затвердженими доповідями (резолюції монарха) і
  6.  Глава 25 «Освічений абсолютизм» у Росії
      Елементи освіченого абсолютизму були присутні і активізувалися в політичному житті Росії впродовж другої половини XVIII в. Вони ставали то більш, то менш явними і визначальними. Змінювалися соціальна та економічна структури суспільства, формувалася нова ідеологія. В її рамках монарх розглядається не просто як "батько нації", а як охоронець законності: "освічений
  7.  1. Договір дарування за російським дореволюційному цивільному праву
      Поняття та правова природа дарування До революції 1917 р. правовідносини, пов'язані з даруванням, були предметом жвавих теоретичних дискусій. Цивільне законодавство і цивільно - правова доктрина того часу не давали чітких однозначних відповідей на питання про поняття дарування, його правовою природою, місці цього інституту в системі цивільного права. Досить сказати, що в
  8.  Стаття 29. Закінчений та незакінчений злочини Коментар до статті 29
      Злочин, яке визначається законодавцем як діяння, являє собою усвідомлене і вольове поводження людини. Поведінка - це процес, що триває в часі. Незалежно від тривалості поведінкового акта його можна розділити на певні етапи. У злочинному поведінці також виділяють різні періоди: виявлення наміру, готування до злочину, замах на злочин, закінчений
  9.  Стаття 30. Приготування до злочину і замах на злочин Коментар до статті 30
      У ч. 1 ст. 30 КК РФ готування до злочину визначено як підшукання, виготовлення чи пристосування особою засобів чи знарядь вчинення злочину, підшукання співучасників злочину, змова на вчинення злочину або інше умисне створення умов для вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з незалежних від цього особи обставин.
  10.  Стаття 32. Поняття співучасті у злочині Коментар до статті 32
      Законодавче поняття співучасті, закріплене в ст. 32 КК РФ, вказує на чотири основні його ознаки: 1) два об'єктивних ознаки: участь у злочині двох або більше осіб і спільність участі; 2) два суб'єктивних ознаки: умисне участь та участь в умисному злочині. Участь у злочині двох і більше осіб передбачає, що ці особи повинні відповідати ознакам