| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Договір дарування за російським дореволюційному цивільному праву |
||
|
До революції 1917 р. правовідносини, пов'язані з даруванням, були предметом жвавих теоретичних дискусій. Цивільне законодавство і цивільно - правова доктрина того часу не давали чітких однозначних відповідей на питання про поняття дарування, його правовою природою, місці цього інституту в системі цивільного права. Досить сказати, що в цивільному законодавстві тієї пори норми про дарування були розміщені не серед положень про договірні зобов'язання, а в розділі про порядок придбання і зміцнення прав на майно. Хоча, як підкреслював Г.Ф. Шершеневич, "законодавство визнає, що дар відзначається недійсним (не відбувся?), Коли від нього відречеться той, кому він призначений ..." "*", А отже, на думку Г.Ф. Шершеневича, законодавець безперечно зараховує дарування до договірних зобов'язань . --- "*" Таке правило містилося в Зводі законів Російської імперії (т. Х, ч. 1, ст. 973). Див: Шершеневич Г.Ф. Підручник російського цивільного права. За вид. 1907 М., 1995. С. 337. Значною своєрідністю відрізнялися погляди основоположника російської цивілістики Д.І. Мейєра як на природу дарування, так і на місце цього інституту в системі цивільного права, які були охарактеризовані Г.Ф. Шершеневичем наступним чином: "Інші, приймаючи в міркування, що за допомогою дарування можливе встановлення всіх видів прав, відводять місце даруванню в загальній частині цивільного права (Мейер). Але з педагогічної точки зору навряд чи це зручно, тому що з приводу дарування довелося б викладати положення, яким місце тільки в особливій частині "" * ". Однак така оцінка поглядів Д.І. Мейєра нам представляється спрощеною і несправедливою. --- "*" Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. Т. 2. СПб., 1902. С. 128. Дійсно, в книзі Д.І. Мейєра "Російське цивільне право" (яка, до речі сказати, належить не перу Д.І. Мейєра, а складена після його смерті його учнями за конспектами лекцій Д.І. Мейєра "*") положення про дарування поміщені в загальній частині цивільного права (в розділі про придбання прав). Але причини такого підходу до викладу курсу цивільного права пояснюються в самій книзі трохи інакше, ніж вказував Г.Ф. Шершеневич. Д.І. Мейер підкреслював, що "безмездно (безвозмездно. - В.В.) права купуються різному, наприклад, з передачі, за договором, так що способи безмездного придбання прав не групуються в одну установу; але в різних установах, що визначають безмездного придбання того чи іншого права, зустрічаються багато загальні риси, так що є можливість уявити загальну теорію дарування, як установи, що обіймає в загальних рисах все різні установи, про безмездного придбанні прав. Таким чином, у вченні про придбання прав знаходить собі місце вчення про дарування " . --- "*" Див: Мейер Д.І. Російське цивільне право: У 2-х ч. За испр. і доп. 8-му вид., 1902. Ч. 1. М., 1997 (Класика російської цивілістики). С. 3. Там же. С. 241. Справа в тому, що, на думку Д.І. Мейєра, не всі акти дарування можуть бути визнані договором. Він підкреслював, що "за договором набувається право на чужу дію, з дарування же не завжди купується право на чужу дію, а іноді й інше право. Наприклад, особа зобов'язується подарувати іншому відому річ: тут справді видається договір, за яким інша особа набуває право на дію, і притому набуває його безоплатно. Але, наприклад, особа, не будучи попередньо зобов'язане подарувати річ, прямо передає її безоплатно іншій особі: тут особа не набуває права на чуже дію, а набуває право власності на річ "" * ". --- "*" Там же. Таким чином, істота поглядів Д.І. Мейєра з приводу правової природи дарування полягає в тому, що він розрізняв договір дарування як інститут зобов'язального права, коли на основі угоди сторін виникає зобов'язання дарувальника передати дарунок обдаровуваному, і це повністю вкладається в конструкцію цивільно - правового договору; але з іншого боку, Д. І. Мейер не визнавав договором таке дарування, коли був лише факт передачі речі, який безпосередньо породжував право власності у особи, яка отримала цю річ. В останньому випадку, за відсутності угоди сторін і відповідно випливає з нього зобов'язання щодо передачі речі, передача речі (як така) представлялася Д.І. Мейеру самостійною підставою виникнення права власності. І в цьому сенсі мало місце безоплатне відчуження права власності, яке, на думку Д.І. Мейєра, що не охоплювалося поняттям договору дарування. У зв'язку з цим слід зауважити, що навіть з позицій сьогоднішнього дня такий підхід до оцінки правової природи дарування має право на існування і вже у всякому разі не може бути пояснений чисто методичними аспектами, як вважав Г. Ф. Шершеневич "*". --- "*" Про правову природу дарування стосовно сучасного російського законодавства див.: ч. 1 гл. XII цієї книги. Особливих поглядів на правову природу дарування дотримувався і К.П. Побєдоносцев, який вбачав сенс дарування у перенесенні права власності однією особою на інше в момент досягнення згоди сторонами і тому зараховував дарування до способів придбання права власності "*". --- "*" Див: Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права. Т. II. СПб., 1896. С. 365. Опонуючи точці зору К.П. Побєдоносцева, Г.Ф. Шершеневич писав: "Однак, той факт, що дарування найчастіше направлено до перенесення права власності, ще не дає підстави ігнорувати ті випадки дарування, коли воно чуже цієї мети ... навіть в даруванні, направленому на перенесення права власності, момент переходу останнього не завжди збігається з моментом угоди, і тоді між дарувальником і обдаровуваним встановлюється зобов'язальне відношення "" * ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. Т. 2. С. 128. Сам же Г.Ф. Шершеневич всяке дарування визнавав договором. Він вказував: "Дарування називається безплатний договір, спрямований безпосередньо на збільшення майна обдаровуваного відповідно до зменшення майна дарувальника ..." "Дарування, - підкреслював Г.Ф. Шершеневич, - являє собою угоду, засновану на взаємній угоді, а не на волі одного дарувальника. До прийняття пропонованого дару особою обдаровуваним дарування не має сенсу. Тому-то дарування визнається договором" "*". --- "*" Там же. С. 127. При підготовці проекту Цивільного уложення різні погляди на природу дарування з'явилися предметом ретельного дослідження і всебічного обговорення. Бралися до уваги також і підходи до цього питання, наявні в законодавствах різних держав. Редакційна комісія констатувала, що дарування, звичайно ж, є одним із способів набуття майнових прав. Але відповідь на питання про природу дарування і місце цього інституту в системі цивільного права може бути дана тільки на основі аналізу істоти самої юридичної дії, з якого виникають властиві даруванню правові відносини. Ключовим питанням при проведенні такого аналізу для Редакційної комісії було питання про необхідність (чи відсутність такої) прийняття дарування або згоди обдаровуваного на безоплатне придбання майна. Причому дане питання, на думку Редакційної комісії, мав вирішальне значення стосовно лише до дарування, здійснюваного не на основі попередньої угоди сторін, а шляхом безпосередньої передачі дару обдаровуваному. "Безперечно, - підсумовує Редакційна комісія, - що дарування у тих випадках, коли воно відбувається у формі дарчими ЗОБОВ'ЯЗАННЯ (виділено нами. - В.В.), тобто безоплатною видачею дарувальником письмового зобов'язання про відчуження свого майна на користь обдаровуваного, не може бути дійсним без прийняття або згоди обдаровуваного тому, що дарственное зобов'язання, як і договори взагалі, грунтується завжди на угоді сторін "" * ". --- "*" Громадянське Покладання: Проект Височайше заснованої Редакційної Комісії зі складання Цивільного Уложення / Под ред. І.М. Тютрюмова. Том другий. СПб., 1910. С. 360. В результаті Редакційна комісія дійшла висновку про необхідність прийняття дарунка або згоди обдаровуваного як обов'язкової умови дійсності будь-якого договору дарування, оскільки така вимога випливає з сутності самого дарування. При цьому хід міркувань Редакційної комісії, за допомогою яких вона прийшла до такого висновку, становить надзвичайний інтерес, у тому числі і з позицій сучасних цивільного законодавства та науки цивільного права. У матеріалах Редакційної комісії підкреслюється, що дарування становить виняток із властивих людині дій, спрямованих переважно до придбання, а не до безоплатного відчуження майна, тому дарування не відбувається без особливих спонукань, які можуть бути цілком безкорисливими (подяку, любов і т.п.) або можуть бути спрямовані на досягнення різних вигод і навіть аморальних цілей (засіб підкупу, спокуси і т.п.). Але головне полягає в тому, що між дарувальником і обдаровуваним повинні існувати відомі чисто особисті відносини морального властивості, які звичайно тривають і після вчинення дарування, незалежно від юридичних наслідків, що виникають з цієї угоди. Зважаючи такого особистого характеру, що відрізняє дарування від інших майнових угод, одаряемому небайдуже, хто саме, за яким спонуканню і з якою метою має намір надати йому майнову прибуток. Точно так само і предмет дарування, хоча б він виходив від близького друга або родича, не завжди є вигідним для обдаровуваного, але може іноді й принести останньому збитки. Якщо ж ще взяти до уваги, що всяке дарування, незалежно від зобов'язань, які може встановити сам дарувальник, в силу закону покладає на обдаровуваного відомі обов'язки, наприклад обов'язки повернення майна у разі вчинення дій, які можуть бути розцінені як невдячність, то стане ясно, що дарування не може здійснюватися без згоди обдаровуваного на прийняття дару. "Дарування, - вважала Редакційна комісія, - як і всяке інше благодіяння, нікому не може бути навязиваемо, отже, не може бути й творимо без згоди обдаровуваного" "*". --- "*" Громадянське Покладання: Проект ... Том другий. С. 361. Необхідність прийняття дарування для дійсності цієї юридичної угоди не тільки має те значення, що ніхто не може бути обдарований проти його волі, але має ще й те наслідок, що дарувальник до виявлення обдаровуваним згоди на прийняття майна може відмовитися від свого наміру, отже, одностороннє пропозицію або обіцянку вчинити дарування не має обов'язкової сили. В результаті Редакційна комісія прийшла до висновку, відповідно до якого необхідність прийняття дарування (згоди обдаровуваного на придбання майна у вигляді дару) "випливає з самого внутрішнього властивості дарування, безумовно обов'язкова для кожного дарування ... " А оскільки дарування не може здійснитися без обопільної згоди сторін (дарувальника і обдаровуваного), то "з цього випливає, що дарування є договір, бо ... угода двох або декількох осіб про придбання, зміну або припинення прав визнається договором" "*". --- "*" Там же. С. 361 - 362. У зв'язку з цим в проекті Цивільного уложення норми про дарування склали гл. IV "Дарування" розд. II "Зобов'язання за договорами" кн. V "Зобов'язальне право". Зазначена глава відкривалася нормою, яка містить таке визначення договору дарування: "За договором дарування дарувальник, за життя свого, безоплатно надає іншій особі яке майно. До надання кому-небудь майна на випадок смерті застосовуються правила про заповіти" (ст. 1782). Незважаючи на наявні розбіжності між російськими правознавцями щодо правової природи дарування та місця цього інституту в системі цивільного права, звані ними основні риси (ознаки) дарування (договору дарування) в основному збігалися "*". Йшлося про чотири характерних ознаках: 1) безоплатність дарування; 2) спрямованість на збільшення майна обдаровуваного; 3) зменшення майна дарувальника; 4) намір дарувальника обдарувати обдаровуваного. --- "*" Див, напр.: Мейер Д.І. Указ. соч. Ч. 1. С. 241 - 243; Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. Т. 2. С. 127 - 129. Ознака безоплатність дарування не тлумачився таким чином, що неодмінно має бути відсутнім всяке зустрічну надання. Так, Г.Ф. Шершеневич зазначав, що з юридичної точки зору "під безвозмездностью слід розуміти тільки те, що переданої цінності не відповідає еквівалент. Не можна, наприклад, вважати оплатним дарування тому, що за подаровані ніж або рушниця обдаровуваний вручає дарувальнику монету, керуючись народним забобоном, що залізо і сталь дарувати небезпечно "" * ". При цьому вважалося, що мотиви і спонукання дарувальника, навіть якщо вони були аж ніяк не безкорисливими, не паплюжили ознаки безплатності дарування. Наприклад, Д.І. Мейер писав: "Дійсно, дуже рідко дарування проводиться абсолютно безкорисливо, а звичайно або воно становить винагороду за будь-яку послугу, надану дарувальнику з боку особи обдаровуваного, або дарувальник хоче придбати будь-які матеріальні чи нематеріальні вигоди, наприклад, схилити особа обдаровуваного на свою сторону: але проте угода залишається даруванням. Тому якщо особа обдарує кого-небудь в надії на його послугу, яка, однак ж, не виявляється, то дарування таки дійсно, тому що надія на винагороду не має юридичного моменту " . --- "*" Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. Т. 2. С. 128. Мейєр Д.І. Указ. соч. Ч. 1. С. 242 - 243. Спрямованість дарування на збільшення майна обдаровуваного, як зазначав Г.Ф. Шершеневич, повинна становити безпосередню мету дарування. Він підкреслював, що з цієї причини "не підходить під поняття дарування така мінова угода, в якій одна сторона виграє більш інший, тому що таке збагачення становить випадковий елемент і не є прямою метою угоди. Чи не буде даруванням, коли боржник, терплячи до кредитору, надає йому в забезпечення його права вимоги заставу або поручительство, тому що цією дією він не збільшує цінності майна свого верителя, а тільки забезпечує його права "" * ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. Т. 2. С. 128 - 129. При даруванні збільшення майна обдаровуваного має здійснюватися за рахунок зменшення майна дарувальника. Ця ознака, на думку дореволюційних правознавців, дозволяв відрізняти дарування від заповіту. Наприклад, Д.І. Мейер вказував, що "дарувальник втрачає будь-якого права, і притому за життя, бо якщо особа дарує небудь іншому, але так, щоб дар перейшов до обдаровуваного по смерті дарувальника, то дарування вже має вид заповідального розпорядження" "*" . З цією думкою погоджувався і Г.Ф. Шершеневич, який також зазначав, що "цим ознакою дарування відрізняється від заповіту. За заповітом наследователь залишає все своє майно або частину іншій особі, але майно його не зменшується, поки він живий, а після його смерті це майно буде належати вже не спадкоємцю, а спадкоємцю " . На думку Г.Ф. Шершеневича, дана ознака дозволяв також відрізняти договір дарування від деяких інших договорів. Зокрема, він стверджував: "З точки зору того ж ознаки не буде даруванням страхування життя на користь третьої особи, тому що збільшення майна цього останнього не пов'язане із зменшенням майна страхувальника" . --- "*" Мейер Д.І. Указ. соч. Ч. 1. С. 241. Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. Т. 2. С. 129. Там же. І нарешті, одна з головних ознак дарування, на думку російських правознавців, складався в наявності у дарувальника наміри обдарувати іншу особу. Д.І. Мейер пояснював цей ознака таким чином: "Як кожна угода передбачає волю особи на її вчинення, так і дарування припускає з боку дарувальника намір обдарувати інша особа (animus donandi), так що де немає цього наміру, немає і дарування, хоча б були в наявності всі інші його приналежності. Тому якщо яка-небудь угода, укладена возмездно, виявляється недійсною, але може зберегти силу як дарування, то звідси не випливає ще, що вона сама собою звертається в дарування, тому що при недійсності угоди оплатній не очевидно само собою намір особи обдарувати іншого контрагента "" * ". --- "*" Мейер Д.І. Указ. соч. Ч. 1. С. 243. У матеріалах Редакційної комісії з складання Цивільного уложення можна виявити свідчення детального аналізу зазначеного ознаки дарування в процесі підготовки законопроекту. Зокрема, там зазначається, що необхідною умовою самого наміри дарувальника обдарувати іншу особу має бути свідомість відчужувача, що він проводить збагачення іншої особи. Хоча з самого поняття дарування як способу відчуження вже випливає, що воно може бути наслідком лише свідомої волі дарувальника, але для поняття дарування потрібно ще свідомість відчужувача, що набувач отримує майнову прибуток, оскільки без такої свідомості не може бути мови і про намір обдарувати. На підтвердження зазначених міркувань наводився приклад, коли будь-хто купує річ за надто високу плату або продає її занадто дешево, не знаючи дійсної вартості речі. У цьому випадку він надає іншій особі майнову прибуток несвідомо, а отже, і не навмисно, внаслідок чого в таких діях немає дарування в юридичному сенсі цього слова. Разом з тим Редакційна комісія відзначала, що можуть бути і такі випадки, коли особа, яка позбавляє себе майна, свідомо збагачує набувача, не маючи зовсім наміри виробити дарування. Наприклад, особа, набуваючи річ, свідомо платить за неї ціну вище її дійсної вартості тільки тому, що придбану річ йому вкрай необхідна; або особа продає річ за безцінь внаслідок крайньої потреби в грошах. Зазначені особи цілком усвідомлюють, що вони збагачують інших, хоча зовсім не мають такого наміру, а бажають лише уникнути невигідних для них самих наслідків. Очевидно, що в подібних випадках не можна говорити про дарування. Проте з цього не випливає, що намір дарувальника повинно мати своєю метою благодіяння без домішки будь-яких інших, в тому числі егоїстичних, спонукань. "Потрібна тільки, - підсумовує Редакційна комісія, - щоб у ряду спонукань і цілей, керівних відчужувачем, був намір збагатити набувача; в чому ж полягають інші спонукання дарувальника, - байдуже" "*". --- "*" Громадянське Покладання: Проект ... Том другий. С. 359. Спірним було питання про значення дарувань, зроблених із вдячності (donatio remuneratoria). Було визнано, що за загальним правилом немає підстав не визнавати за даруванням, що здійснюються з вдячності, властивості істинного дарування і звільняти його від встановлених для цього інституту спеціальних правил. Почуття подяки є не тільки занадто невизначеним спонуканням, а й легко виявляється, так що всяке дарування можна підвести під таке спонукання. Сумніви можуть виникнути лише в тому випадку, коли дія, в подяку за який здійснюється дарування, полягає у виконанні таких робіт або послуг, які робляться звичайно за грошову плату, а тому мають властивість промислу. Підхід Редакційної комісії до подібних ситуацій полягав у тому, що оцінка угоди, за допомогою якої особа проводить винагороду за роботи чи послуги, залежить від намірів цієї особи. Якщо зазначена особа, вважаючи, що обдаровуваний виконав роботи або надав послуги безоплатно безкорисливо, бажає висловити йому подяку у формі дарування, то така угода становить дійсне дарування. Якщо ж особа, на користь якої здійснена робота без попередньої угоди про винагороду, визнає себе зобов'язаним до винагороди, то вироблена на цій підставі сплата повинна визнаватися не даруванням, а платежем боргу "*". --- "*" Див: Там же. Основні елементи договору дарування Висловлені в дореволюційній юридичній літературі погляди на предмет договору дарування також не відрізнялися одноманітністю. Як вже зазначалося, Д.І. Мейер під предметом дарування розумів всяке безоплатне, навмисне відчуження якого майнового права. Він вказував: "Предметом дарування може бути всяке майнове право, не тільки право власності, хоча і справедливо, що воно всього частіше є предметом дарування ... Щодо права обдарованого зауважимо, що вона має складатися в розпорядженні дарувальника, тобто дарувальник повинен бути суб'єктом цього права, бо в іншому випадку відчуження його недійсна. Але всяке право, здатне підлягати відчуженню, може бути піддано і відчуженню дарчим "" * ". --- "*" Мейер Д.І. Указ. соч. Ч. 1. С. 247. Г.Ф. Шершеневич визначав предмет договору дарування через дії дарувальника, які призводять до збільшення майна обдаровуваного, зазначаючи: "Збільшення майна обдаровуваного провадиться: 1) передачею речей у його власність, 2) наданням йому інших речових прав, з якими пов'язане користування; 3) встановленням зобов'язального відносини , в якому одаряемому присвоюється право вимоги; 4) звільненням обдаровуваного від зобов'язання або усуненням обмеження його права власності "" * ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. Т. 2. С. 129. У проекті Цивільного уложення предмет договору дарування був визначений наступним чином: "Дарування може полягати у відчуженні або встановлення права, у відмові від права або у прийнятті дарувальником на себе зобов'язання" (ст. 1783). До цього додамо найбільш типовий предмет дарування, який увійшов в саме визначення поняття договору дарування, а саме: надання іншій особі якого майна (ст. 1728). Таким чином, за проектом Цивільного уложення договори дарування включали в себе чотири види дій дарувальника: 1) надання майна обдаровуваному (речі у власність або передача майнового права); 2) встановлення права на користь обдаровуваного; 3) відмова дарувальника від свого права щодо обдаровуваного ; 4) прийняття дарувальником на себе зобов'язання щодо обдаровуваного. У матеріалах Редакційної комісії з складання Цивільного уложення мається детальний коментар положень проекту про окремі види дій дарувальника, що складають предмет договору дарування. Редакційна комісія, зокрема, підкреслювала, що істотною ознакою дарування є безоплатність договору, а так як предмет цього договору може полягати у відчуженні або встановлення права, у відмові від права або у прийнятті дарувальником на себе зобов'язання (ст. 1783), то ст. 1782 підводить всі ці різні способи придбання майнових прав під вираз "надання іншій майна" "*". --- "*" Див: Громадянське Покладання: Проект ... Том другий. С. 363. Далі Редакційна комісія відзначала, що предметом дарування є не тільки право власності на рухоме і нерухоме майно, а й інші вотчинні (тобто речові) права. Крім того, вже до моменту підготовки проекту Цивільного уложення практика російських судів допускала дарування, скоєне прийняттям дарувальником на себе зобов'язання. Спеціально підкреслювалося, що вживане в ст. 1783 проекту вираз "право" розуміється не тільки як вотчинное право, але і як право вимоги з зобов'язання. Дарування може полягати і в наданні одаряемому такого вотчинного права, яке знову встановлюється в особі обдаровуваного, наприклад права сервітуту. А під поняття "відмова від права" підходить як відмова від права вимоги (прощення боргу), так і відмова від вотчинного права, наприклад права сервітуту. Що стосується безоплатного відмови від права, то, на думку Редакційної комісії, він може бути визнаний даруванням тільки в тому випадку, якщо така відмова стосується вже набутого права, що входить до складу майна дарувальника. Тому, наприклад, зречення від спадщини без зазначення особи, до якого воно має надійти, не може вважатися даруванням на користь того, хто буде покликаний за законом вступити у спадок після отрекшегося. Але право на відкрилося спадщину може бути предметом відчуження, а отже, і дарування. Рівним чином відмова від права застави або іншого забезпечення не признавався даруванням, так як в цьому випадку не відбувається ні зменшення майна на одній, ні збільшення майна на іншій стороні. Предмет договору дарування розглядався Редакційної комісією також як критерій відмежування договору дарування (особливо у формі дарчої зобов'язання) від інших цивільно - правових договорів у разі їх безоплатного виконання. Так, підкреслювалося, що дарственное зобов'язання має своїм предметом передачу майна у власність обдаровуваного і цим відрізняється від інших безоплатних договорів: позики, поклажі, безоплатного ведення чужих справ за дорученням. Та обставина, що особи, які надають безоплатні послуги за названими договорами, іноді позбавляють себе більш-менш вірного доходу, в результаті чого інша сторона зберігає свої кошти, не надає цим угодам значення дарування, так як вони містять в собі тільки відмова від можливого, але не придбання ще права на винагороду і тому не тягнуть за собою зменшення майна на стороні ссудодателя, поклажепрінімателя або повіреного. З цієї точки зору надання грошей в безвідсоткову позику і відмова займодавца від умовлених або узаконених, але ще не нарахованих відсотків теж не становлять дарування "*". --- "*" Громадянське Покладання: Проект ... Том другий. С. 363 - 364. Про глибокому розумінні російськими цивилистами сутності дарування і детального опрацювання ними всіх питань, пов'язаних з визначенням предмета договору дарування, свідчить наступна норма проекту Цивільного уложення: "Дарування всього або частки всього теперішнього або майбутнього майна, без найближчого означения предметів дарування, визнається недійсним" (ст . 1784). Коментуючи дану норму, Редакційна комісія відзначала, що все майно особи, в сенсі сукупності прав і обов'язків, може купуватися тільки в спадщину, тобто в силу і з моменту смерті цієї особи, тоді як право власності на подароване майно переходить до обдаровуваного: щодо нерухомості - з часу внесення відповідного запису до вотчинну книгу, а щодо рухомого майна - з часу його передачі обдаровуваному; борги ж дарувальника взагалі не переходять на обдаровуваного. Заслуговує уваги і загальний висновок Редакційної комісії: "Таким чином, дарственное відчуження всього майна може бути здійснено тільки шляхом дарування окремих, визначених предметів, що входять до складу майна, але не у вигляді поступки права на всю сукупність або на абстрактну частку всього майна. Можливість дарування всього майна або відомої частки його, без найближчого вказівки складових частин, вносила б надзвичайну невизначеність у відносини між дарувальником і обдарованим, ускладнювала б довірителів дарувальника при оскарженні його дій і занадто полегшувала вчинення необдуманих і надзвичайних дарувань "" * ". --- "*" Див: Громадянське Покладання: Проект ... Том другий. С. 365. На відміну від діючого в період підготовки проекту Цивільного уложення російського цивільного законодавства, що забороняв дарування майбутнього майна, проект допускав можливість такого дарування по дарчі зобов'язанням (на сучасному юридичному мові - договору обіцянки дарування). Такий висновок підтверджується наступним укладенням Редакційної комісії: "З точки зору проекту річ, ще не існує чи не належала відомому особі, не може бути отчуждаема цією особою, але може становити предмет всякого роду договорів, в тому числі і дарчих зобов'язань, що встановлюють не перехід права власності на річ, а лише приватне право вимоги про доставлених обіцяної речі. На цій підставі ст. 1784, що не забороняючи взагалі дарування майбутнього майна, вимагає тільки, щоб подібне дарування, хоча б воно поширювалося на всі очікуване дарувальником майно, містило в собі найближчим вказівку окремих предметів, що входять до складу обдарованого майна "" * ". --- "*" Там же. С. 366. Проектом допускалося укладення договору дарування з особливими правами дарувальника. По-перше, звертає на себе увагу норма, відповідно до якої дарувальник міг вимовити собі право скасування дарування на випадок, якщо дарувальник або обдаровуваний і його спадкоємці по низхідній лінії помруть раніше дарувальника (ст. 1785). При цьому Редакційна комісія підкреслювала, що справедливість дарування, скоєного під зазначеним умовою, не підлягає сумніву. Дарувальник здійснює дарування звичайно внаслідок любові, вдячності і тому подібних почуттів, які він відчуває до обдаровуваного, тому цілком природно надати дарувальнику право домовитися про скасування дарування на випадок смерті обдаровуваного і найближчих його спадкоємців з тією метою, щоб подароване майно не перейшло в руки зовсім сторонніх осіб, яким дарувальник зовсім не бажає надавати благодіяння. По-друге, дарувальник, надавши одаряемому майно у власність, мав право залишити за собою або передати іншій особі правомочності щодо володіння і користування зазначеним майном (ст. 1786). Малося на увазі усунути сумніви з приводу можливості такого дарування, були в судовій практиці, особливо щодо рухомого майна, право власності на яке за загальним правилом переходить до обдаровуваного з моменту передачі йому майна. Але передача подарованої речі може полягати не тільки у фактичному її вручення набувачеві, а й в надходженні її хоча б в обмежений розпорядження останнього. Тимчасове позбавлення обдаровуваного права володіння річчю не позбавляє його права власності на подароване майно і не знищує сили дарування "*". --- "*" Громадянське Покладання: Проект ... Том другий. С. 367 - 368. До осіб, які беруть участь у даруванні, - дарувальнику і обдаровуваному (обдарованому), - дореволюційний цивільне законодавство не висувало ніяких особливих вимог, крім тих, які пред'являлися до всякого суб'єкту цивільних правовідносин. Тому в юридичній літературі того часу обговорювалися в основному питання, що стосуються можливості участі у правовідносинах, пов'язаних з даруванням, осіб, які перебувають під опікою як в якості дарувальників, так і в якості обдаровуваних. Наприклад, Д.І. Мейер вказував, що "так як за нездатних до громадянської діяльності діють їх законні представники, то виникає питання, чи поширюється представництво опікуна на право дарування?". Відповідаючи на це питання, Д.І. Мейер підкреслював: "Обов'язок опікуна - охороняти інтереси малолітнього, а дарування становить збиток для дарувальника, і тому здавалося б, що дарування з боку опікуна не повинно бути признаваемо дійсним. Проте ж, за нашим законодавством, не рахуються недійсними ті дії опікуна, які хиляться до збитку опікуваного, а тільки опікун підлягає за них відповідальності. Але й відповідальність опікуна умовна: якщо він доведе, що дарування вигідно для малолітнього, то немає для нього і відповідальності "" * ". --- "*" Мейер Д.І. Указ. соч. Ч. 1. С. 245. На питання про можливість дарування особі, що складається під опікою, Д.І. Мейер давав аналогічну відповідь. Хоча він зазначав, що "з першого погляду питання дозволяється просто: так як дарування становить прибуток для обличчя обдаровуваного, отже, хилиться до його вигоди, то немає приводу відкидати можливість дарування особі, що складається під опікою. Але фактично дарування може виявитися невигідним: зміст подарованого майна може коштувати дорожче самого майна. Тому і відносно дарування, виробленого особі, що складається під опікою, має сказати те ж, що сказано про дарування, виробленому особою, яка перебуває під опікою: прийняття дару з боку опікуна дійсно; але якщо дарування виявиться невигідним для опікуваного , завдасть йому шкоди, то опікун за нього відповідає "" * ". --- "*" Там же. С. 246. Діюче до революції російське цивільне законодавство містило обмеження дарування лише щодо однієї особи (у якості обдаровуваного): для прийняття у вигляді дару нерухомого майна церквою або монастирем було потрібно Найвища дозвіл (Звід законів Російської імперії. Т. Х. Ч. 1. Ст. 985). У проекті Цивільного уложення серед норм, що регулюють договір дарування, було лише одне правило, що відноситься до суб'єктів договору дарування. Відповідно до цього правила "дарування на користь дитини, має народитися від певної особи, може бути прийняте батьком чи матір'ю дитини" (ст. 1791). Поява цього правила в проекті пояснювалося Редакційної комісією тим, що діти, навіть не народилися, користуються з часу їх зачаття заступництвом закону і зрівнюються з народженими, наскільки маються на увазі їхні права. На цій підставі, на думку Редакційної комісії, не може бути сумніву в можливості здійснити дарування в користь зачатої дитини, так як дар в цьому випадку може бути прийнятий матір'ю дитини або особливою опікою, встановленої для захисту інтересів ще не народженої дитини "*". --- "*" Див: Громадянське Покладання: Проект ... Том другий. С. 371. Форма та порядок укладання договору дарування У російському дореволюційному цивільному законодавстві вимоги до форми договору дарування розрізнялися залежно від виду договору дарування та об'єкта дарування. Коментуючи відповідні положення законодавства, Г.Ф. Шершеневич писав: "В силу дарування дарувальник або передає право власності, або зобов'язується передати, або зрікається свого права вимоги. Відповідно тому урізноманітнюється і форма дарування. Якщо внаслідок дарування встановлюється зобов'язальне відношення, в силу якого дарувальник зобов'язується у майбутньому передати річ, то чи не потрібно письмової форми. Якщо ж в силу дарування одночасно з угодою повинна слідувати передача права власності, то форма дарування розрізняється, дивлячись по тому, чи стосується вона рухомих або нерухомих речей. Для дарування рухомих речей закон не встановлює письмової форми. Дарування виповнюється врученням даруємо речі тому, кому вона призначається, і надходженням її в його розпорядження ... Право власності набувається обдаровуваним з моменту передачі. Дарування недвижимостей пов'язане з формальностями, встановленими для переходу взагалі недвижимостей, отже, має відбуватися кріпаком порядком ... Акт, яким зміцнюється право власності на нерухомість на підставі дарування, називається дарчий запис. Дарування як зобов'язання має силу з моменту відбувся угоди, вираженого в тій формі, яка встановлена законом для переходу права власності. А так як ця форма складається з декількох роздільних дій (вчинення акту у нотаріуса, затвердження його старшим нотаріусом), то слід визнати, що до закінчення цілого обряду зміцнення спадкоємці дарувальника можуть відмовитися від виконання дарування ... Право ж власності набувається пізніше введенням у володіння ... " "*". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. Т. 2. С. 130 - 131. Д.І. Мейер звертав увагу на особливості форми таких видів дарування, як дарування і пожертвування. Він вказував: "Дарування вчиняється актом, що походить від верховної влади, іменним Найвищим указом, і на підставі такого акта Міністерство землеробства і державного майна робить розпорядження про здачу подарованого майна, і обличчя вводиться у володіння. Пожертвування скоюється звичайно письмовою пропозицією яка з боку дарувальника і відкликанням підлягає органу державної влади про прийняття його "" * ". --- "*" Мейер Д.І. Указ. соч. Ч. 1. С. 248. Проект Цивільного уложення містить кілька норм, які визначають вимоги до форми договору дарування. Насамперед це норма про те, що для здійснення дарування через повіреного потрібна особлива довіреність із зазначенням у ній обдаровуваного особи і предмета дарування (ст. 1787). Пояснюючи включення даного правила в текст проекту Цивільного уложення, Редакційна комісія вказувала, що не підлягає сумніву можливість здійснення договору дарування, як і всякого договору, через представника. Однак для здійснення особливо важливих для довірителя дій (до яких відноситься дарування) потрібно і особлива довіреність. Дарування не може бути скоєно повіреним від імені дарувальника без позитивного на те повноваження, оскільки в цивільному обороті намір вчинити дарування взагалі не передбачається. Зважаючи чисто особистих відносин з дарування особа, яка бажає здійснити таке через повіреного, зобов'язане в довіреності вказати не тільки предмет дарування, а й особа, на користь якого воно призначається "*". --- "*" Див: Громадянське Покладання: Проект ... Том другий. С. 368. Наступне правило, включене в проект Цивільного уложення, стосувалося форми договору дарування рухомого майна. Воно полягало в тому, що дарування рухомого майна на всяку суму має бути посвідчений дарувальником на листі, якщо не супроводжується негайною передачею майна. Однак дарувальник, який передав подароване майно або який виконав дарственное зобов'язання, не має права вимагати повернення дарунка унаслідок недотримання письмової форми (ст. 1788). З приводу даних норм в матеріалах Редакційної комісії зазначається, що особа, яка вчиняє дарування, діє здебільшого безкорисливо, під впливом почуттів, а не розуму, і внаслідок цього легко може піддатися захопленню. У тих випадках, коли дарувальник при самому здійсненні дарування передає обдаровуваному майно, можна припустити його серйозну волю. Але буває, що багато, діючи вельми ощадливо, коли їм доводиться безоплатно віддати небудь зі свого майна, легковажно беруть на себе дарственное зобов'язання внаслідок віддаленості часу його виконання. Подібні зобов'язання можуть визнаватися виразом обдуманої волі дарувальника, якщо вони викладені у письмовій формі. Встановлення такої форми для дарчих зобов'язань і взагалі для дарування, не супроводжувався передачею майна, анітрохи не сором'язливо для цивільного обороту, так як дарчі зобов'язання становлять порівняно рідкісне явище в житті і не вимагають такої поспішності і простоти вчинення, як деякі оплатне договори, - наприклад продаж , доручення, найм, - повторювані щодня в незліченній безлічі. Якщо ж відсутність письмової форми позбавляє особу, якій було зроблено словесне дарственное обіцянку, можливості вимагати виконання, то ця особа, в силу безплатності дарування, по суті нічого не втрачає. Обговорювалося Редакційної комісією і питання про доцільність введення нотаріального посвідчення договорів дарування, в результаті був зроблений висновок про те, що "встановлення вимоги нотаріальної форми для дарчих зобов'язань не тільки не може сприяти попередженню необдуманих дарувань, але, напроти того, утруднювало б вчинення цілком розумних дарувань , в тому числі і пожертвувань на справи благодійності "" * ". --- "*" Громадянське Покладання: Проект ... Том другий. С. 369. Недотримання простої письмової форми договору дарування не тягло визнання його недійсним. У цьому випадку діяло загальне наслідок: позов обдаровуваного про спонукання дарувальника до виконання жавного зобов'язання не міг доводитися показаннями свідків. Як вже зазначалося, одним з головних ознак дарування, що свідчать про його договірної природі, вважалося прийняття дару обдаровуваним (згода обдаровуваного). Щодо форми прийняття дарунка проект Цивільного уложення передбачав наступне правило: "Для виявлення згоди на прийняття в дар рухомого майна не потрібно ніякої особливої форми; така згода може бути виражене безмовно прийняттям дарунка або акта про дарування і тому подібними діями" (ст. 1789) . У матеріалах Редакційної комісії підкреслюється, що дарування як договір має бути засноване на згоді обох сторін, тому не було особливої потреби включати в закон положення про необхідність прийняття дарування з боку обдаровуваного. Але, беручи до уваги, що у повсякденному житті дарування проявляється здебільшого у формі односторонньої дії дарувальника і не має зовнішньої схожості з іншими договорами, заснованими зазвичай на попередній угоді або переговорах сторін, Комісія порахувала, що не буде зайвим згадати в правилах про даруванні про форму, в якій може бути виражено згоду обдаровуваного на прийняття в дар рухомого майна "*". --- "*" Див: Там же. С. 370. Проект Цивільного уложення включав особливе правило, покликане внести визначеність у відносини дарувальника і обдаровуваного. Йдеться про спеціальний порядок укладення договору з встановленням з волі дарувальника строку для відповіді обдаровуваного про згоду на прийняття дару. Правило це було викладено таким чином: "Дарувальник може призначити одаряемому відповідний термін для виявлення згоди на прийняття дарування. Якщо обдаровуваний протягом цього строку не виявить згоди на прийняття дарування, то вважається отрекшимся від нього" (ст. 1790). Необхідність зазначеної норми Редакційна комісія пояснювала тим, що можуть бути випадки, коли дарувальнику важливо мати не тільки позитивне згоду обдаровуваного, але й отримати таке протягом нетривалого часу для усунення невизначеності у своїх відносинах з обдаровуваним або щодо до майна, яке передбачається передати в дар . Незручності від такого невизначеного положення виникають для дарувальника особливо, коли він здійснює дарування з покладенням на обдаровуваного якого зобов'язання на свій інтерес або на користь третьої особи, наприклад благодійної установи, який розраховує на виконання обдаровуваним покладеного на нього зобов'язання, в той час як останній повсякчас може відмовитися від прийняття дарунка, а стало бути, і від виконання зобов'язання. На цій підставі Комісія вважала за доцільне надати особі, яка вчиняє дарування без згоди обдаровуваного, призначити одаряемому відповідний термін для виявлення згоди на прийняття дару. Найбільші дискусії серед членів Редакційної комісії викликало питання про наслідки неотримання дарувальником відповіді обдаровуваного в призначений термін "*". Спочатку Комісія схилялася до того, що якщо обдаровуваний до закінчення терміну, призначеного дарувальником, не зречеться дарування, то воно визнається прийнятим. Але в ході подальших обговорень Редакційна комісія дійшла висновку, що у разі встановлення дарувальником терміну на прийняття дару необхідно вираз обдаровуваним згоди на прийняття дарунка у формі якої-небудь дії. При цьому наголошувалося, що застосування в даному випадку загального правила про безмовної формі вираження згоди обдаровуваним може бути небезпечним. Особа, яка отримала пропозицію дару, бажаючи попередньо зібрати відомості про обставини, за яких воно робиться, може легко пропустити призначений дарувальником термін і лише в силу цього буде вважатися прийняв дар, прийняти який воно насправді, за зібраними відомостями, не бажає. А між тим положення такої особи може виявитися не тільки неприємним і сором'язливим, але й збитковим, наприклад, якщо прийняття дарування пов'язане із зобов'язанням, що перевищує за своїм обсягом вартість подарованого майна. Крім того, зазначалося, що при мовчанні обдаровуваного існує лише припущення про прийняття дару, яке можеспростовувати зацікавленими в тому особами, а такого становища слід по можливості уникати, так як воно легко може послужити приводом до безпідставним тяжбам . --- "*" У Німецькому цивільному укладенні, де є аналогічна норма (п. 2 § 516), передбачено, що після закінчення терміну дар вважається прийнятим, якщо інша особа не заявить про відмову прийняти його. Див: Громадянське Покладання: Проект ... Том другий. С. 371. Наслідки порушення зобов'язань за договором дарування Зобов'язання, що випливає з договору дарування, являє собою, як правило, одностороннє зобов'язання, в якому дарувальник виступає в ролі боржника, а обдаровуваний - кредитора. Однак для дарувальника - боржника характерно зовсім особливе правове становище, що виникає з безоплатного характеру дарування. Адже дарувальник збільшує майно обдаровуваного за рахунок свого власного майна, не купуючи нічого натомість. Тому в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання дарування застосування до дарувальника без всяких вилучень загальних наслідків, передбачених у відношенні несправного боржника у цивільно - правовому зобов'язанні, неможливо. Від того, наскільки повно і глибоко враховуються особливості правового становища дарувальника при визначенні наслідків порушення ним своїх зобов'язань, можна судити про рівень правового регулювання відносин, пов'язаних з договором дарування. До честі російських правознавців можна відзначити, що специфіка правового становища дарувальника у правовідносинах, пов'язаних з даруванням, враховувалася ними повною мірою. Наприклад, у Г.Ф. Шершеневича стосовно наслідків загибелі речі, що підлягає передачі обдаровуваному за договором дарування, ми знаходимо таке судження: "Якщо дарування полягає в зобов'язанні передати річ, то загибель речі або вилучення її з обігу є достатньою підставою для припинення зобов'язального відносини. Відповідальність дарувальника за збереження подарованої речі до передачі може виникнути тільки у разі злого наміру або грубої необережності, близької до першого. Хоча від волі самого дарувальника залежало встановити зобов'язальне відношення, але, якщо воно встановлено, воно має бути виконане, тим більше, що обдарований, зважаючи свого права, міг зробити відповідне розпорядження і вступити в угоди. Але, з іншого боку, відповідальність його і не може бути надмірною, зважаючи безмездного (безвозмездного. - В.В.) характеру угоди, зважаючи чиниться їм благодіяння "" * ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. Т. 2. С. 131. У проекті Цивільного уложення можна виявити ряд норм, що встановлюють спеціальні наслідки на випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, що випливають з договору дарування. Перше правило говорить, що "дарувальник, що не виконав свого зобов'язання, відповідає за доходи з подарованого майна і зобов'язаний платити відсотки за прострочення лише з часу пред'явлення до нього позову" (ст. 1792). У матеріалах Редакційної комісії йдеться, що це правило, яке складає виняток із загальних положень про відповідальність боржника за прострочення або невиконання зобов'язання, випливає з особливої властивості дарування як безоплатного договору, оскільки було б несправедливо порівнювати безкорисливого дарувальника, що не виконав свого зобов'язання, із звичайним боржником, одержали або вимовила собі майновий еквівалент за безкоштовне договору "*". --- "*" Див: Громадянське Покладання: Проект ... Том другий. С. 372. Згідно з другим правилом "дарувальник не відповідає ні за приховані недоліки, ні за відсудження подарованого майна" (ст. 1793). З приводу цього правила Редакційна комісія відзначила, що зобов'язання очищення (тобто обов'язок продавця передати покупцеві майно вільним від прав третіх осіб), а також відповідальність продавця за договором продажу за приховані недоліки або відсудження проданого майна можуть бути за аналогією поширені і на інші способи возмездного відчуження майна. Однак зазначені наслідки не повинні застосовуватися до дарувальника, оскільки обдаровуваний придбав майно безоплатно, і в силу тільки тієї обставини, що подароване йому майно опинилося з вадами або було у нього відібрано для передачі дійсному власникові, в сутності не несе ніяких збитків "*". --- "*" Див: Там же. І тільки у випадку навмисних дій відповідальність могла бути покладена на дарувальника, що і було передбачено третім правилом. "Дарувальник, який, знаючи про приховані недоліки обдарованого майна або про права третьої особи на це майно, навмисне не попередив про те обдарованого, зобов'язаний винагородити його за збитки, понесені внаслідок недоліків або відсудження подарованого майна" (ст. 1794). Як приклад можливого застосування названої норми в матеріалах Редакційної комісії наводиться випадок, коли подарована кінь не тільки виявилася хворою, але й поширила свою заразну хворобу на інших коней, що належать одаряемому. На наш погляд, формулюючи дане правило, Редакційна комісія виявила надмірну поблажливість до дарувальника на шкоду інтересам обдаровуваного. У тому ж прикладі з хворої конем довести умисел дарувальника для обдаровуваного було б практично неможливо. Представляється, що в подібних ситуаціях було б більш логічним залучати дарувальника до відповідальності не тільки за умисел, а й за виявлену останнім грубу недбалість. До речі сказати, цей варіант розглядався Комісією та був нею відкинутий. І все ж доводи Редакційної комісії не представляються переконливими: "Проект вважає справедливим не наражати дарувальника відповідальності за такі збитки, завдані подарованим майном, що сталися внаслідок ненавмисного умовчання дарувальником про відомі йому недоліки майна або про спірність прав на нього" "*". --- "*" Там же. С. 373. Ставлення Редакційної комісії до можливості покладання на дарувальника певних негативних наслідків, викликаних неналежним виконанням договору дарування, змінюється у разі, коли йдеться про дарування з покладенням на обдаровуваного яких зобов'язань. У проекті Цивільного уложення міститься норма, згідно з якою "обдарований, який виконав покладене на нього на користь дарувальника або третьої особи зобов'язання, має право, у разі відсудження подарованого майна або виявлення в ньому недоліків, вимагати від дарувальника відшкодування витрат по виконанню зобов'язання, наскільки вони перевищують залишилася у нього вартість подарованого майна "(ст. 1795). Коментуючи дану норму, Редакційна комісія відзначає: в силу того що дарування іноді відбувається з покладанням на обдаровуваного виконання зобов'язання на користь дарувальника або третьої особи, безумовне звільнення дарувальника від усякої відповідальності у разі недоліків чи відсудження предмета дарування було б несправедливо по відношенню до обдаровуваного, який виконав своє зобов'язання. Однак і в цьому випадку відповідальність дарувальника повинна бути обмежена лише тим розміром збитків, які дійсно поніс обдаровуваний при виконанні ним зобов'язання, тобто наскільки вони перевищують збережену у нього вартість подарованого майна "*". --- "*" Див: Громадянське Покладання: Проект ... Том другий. С. 373. Скасування дарування Можливість скасування дарування (повернення дарунка) визнавалася російськими правознавцями специфічною особливістю, притаманною договором дарування. Так, Д.І. Мейер вказував: "Припиняється дарування різними способами: настанням терміну, резолютивної умови і т.д. Але ці способи припинення дарування не пропонують нічого особливого: вони припиняють дарування точно так само, як і всяку іншу угоду. Один тільки спосіб припинення виключно властивий даруванню - це повернення дару "" * ". --- "*" Мейер Д.І. Указ. соч. Ч. 1. С. 249 - 250. На думку ж Г.Ф. Шершеневича, повернення дару не може розглядатися в якості способу припинення дарування. Він писав: "В силу дарування, спрямованого до передачі права власності, обдаровуваний стає власником речі, а тому припинення дарування, власне кажучи, не може мати місця. Дарування здатне припинитися, поки воно знаходиться в стадії зобов'язального відносини. Коли ж обдаровуваний придбав речове право на подаровану річ, то вона входить до складу активу його майна і переходить до спадкоємців "" * ". Що ж до повернення дарунка, то, по Г.Ф. Шершеневичу, це не що інше, як особливий спосіб позбавлення обдаровуваного права власності на подароване майно в силу закону з підстав, їм передбаченим. "Проте закон, - вказував Г.Ф. Шершеневич, - може постановити, що з настанням відомого юридичного факту обдарований позбавляється подарованої йому речі, право власності на яку знову встановлюється в особі дарувальника або його спадкоємців. Таке повернення дару можливо тільки в зазначених законом випадках " . --- "*" Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. Т. 2. С. 131 - 132. Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. Т. 2. С. 131 - 132. Такий підхід знайшов відображення у проекті Цивільного уложення, містився детальний правила скасування дарування. Відповідно до проекту дарування могло бути скасоване за трьома різними підставами: 1) у разі невиконання обдарованим покладеного на нього зобов'язання, 2) за невдячності обдарованого і 3) по марнотратства дарувальника (ст. 1797). У матеріалах Редакційної комісії підкреслюється, що дана стаття перераховує ті підстави, за якими всякого роду дарування, саме по собі дійсне, може підлягати скасування на вимогу дарувальника. Ці підстави дійсно розглядалися Комісією в якості особливих юридичних фактів, передбачених законом, які тягнуть за собою скасування дарування, а не як способи припинення дарування. До речі, Редакційна комісія визнала вживане в діяв в ту пору законодавстві вираз "повернення дару" невдалим і нужденним в заміні на поняття "скасування дарування". "Вираз" скасування дарування ", - підсумовує Комісія, - представляється більш великим, ніж вираз чинного закону" повернення дару "... тому що наслідки скасування дарування можуть полягати не тільки у зворотному надходженні подарованого майна до дарувальника, а й у звільненні останнього від виконання жавного зобов'язання і взагалі у відновленні первісного стану сторін. З іншого боку, повернення подарованого майна можна вимагати також у разі недійсності самого дарування, між тим як скасування застосовується до даруванням, що отримали повну силу "" * ". --- "*" Громадянське Покладання: Проект ... Том другий. С. 374. Невиконання обдарованим покладеного на нього зобов'язання могло служити підставою для скасування дарування тільки в тому випадку, коли таке невиконання мало місце з вини обдарованого. Дана умова Редакційна комісія пояснювала тим, що необхідно виходити з припущення, що дарувальник бажав надати обдарованій благодіяння, а покладання на нього зобов'язання виконати будь-яку дію на користь дарувальника або третьої особи не становило головної мети дарування. Дарувальник наділявся правом замість скасування дарування зажадати від обдарованого виконання покладеного на нього зобов'язання. При цьому, на думку Комісії, це право дарувальника виникає з того, що дарування внаслідок прийняття обдарованим на себе зобов'язання отримує властивість оплатній угоди, а тому повинно підпорядковуватися загальним правилам про виконання зобов'язань "*". --- "*" Див: Громадянське Покладання: Проект ... Том другий. С. 375. Якщо на обдарованого було покладено виконання зобов'язання на користь третьої особи, правом вимоги виконання цього зобов'язання наділялися як дарувальник, так і відповідне третю особу. При цьому дарувальник міг реалізувати своє право на скасування дарування лише в тому випадку, якщо третя особа не виявила згоди скористатися наданим йому правом вимоги. Звичайно ж, найбільші труднощі у правозастосовчій практиці могло викликати таку підставу скасування дарування, як невдячність обдарованого. Наприклад, Д.І. Мейер називав поняття невдячності "досить невизначеним, тягучим" "*". Дана обставина відзначено і в матеріалах Редакційної комісії з складання проекту Цивільного уложення: "Але поняття невдячності ... недостатньо саме по собі, щоб служити мірилом для оцінки дій обдарованого, що дають дарувальнику право на скасування дарування. Будь-яке дію, спрямоване проти дарувальника, починаючи від простого непослуху, неввічливості і кінчаючи наклепом або навіть вбивством дарувальника, може бути зрозумілі як вираження невдячності " . --- "*" Див: Мейер Д.І. Указ соч. Ч. 1. С. 250. Громадянське Покладання: Проект ... Том другий. С. 377. У зв'язку з цим розробники проекту Цивільного уложення спробували конкретизувати поняття "невдячність" як підстава до скасування дарування. Текст відповідної статті проекту виглядає наступним чином: "Обдарована визнається невдячним: 1) якщо здійснить умисне злочинне діяння, спрямоване проти життя, здоров'я, волі, честі або майна дарувальника, його дружини або родичів у висхідній і низхідній лініях, 2) якщо надасть дарувальнику явне неповагу; 3) якщо зловмисно заподіє дарувальнику значну майнову шкоду і 4) якщо, будучи зобов'язаний за законом до доставлених змісту дарувальнику, їх не виконує цього зобов'язання "(ст. 1799). Наведені тут норми, на наш погляд, все ж не дозволили до кінця задачу конкретизації дій обдарованого, які можуть бути кваліфіковані як невдячність по відношенню до дарувальника, особливо це стосується явного неповаги до дарувальника з боку обдаровуваного. З цього приводу Г.Ф. Шершеневич вказував: "Поняття про явне неповагу досить невизначене. Під нього можна підвести всяке образу особистості дарувальника. Звичайно, суду належить право обговорювати в кожному окремому випадку, чи є готівку явного неповаги, що дає можливість припинити дію дарування ... Однак ... суд зобов'язаний прийняти в міркування і поведінку самого дарувальника, що викликало ці дії обдарованого, тому що не можна допустити, щоб закон свідомо надав дарувальнику, після здійснення дару, право безкарно зазіхати на людську гідність обдарованого "" * ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. Т. 2. С. 133. Правом вимагати скасування дарування по невдячності наділявся тільки сам дарувальник і притому лише за життя обдарованого. І тільки у випадку, якщо дарувальник вже пред'явив позов про скасування дарування до обдарованій, права та обов'язки за таким позовом переходили до спадкоємців як дарувальника, так і обдарованого. Позов про скасування дарування по невдячності міг бути пред'явлений дарувальником лише протягом одного року з того часу, коли дарувальник дізнався про невдячність (ст. 1800 проекту Цивільного уложення). Коментуючи зазначені норми, Редакційна комісія підкреслювала, що скасування дарування по невдячності встановлена виключно в інтересах приватних осіб, а не держави, і всі випадки, що підводяться законом під поняття невдячності, складають образу в широкому сенсі, наносимую дарувальнику, яку він може пробачити повсякчас . На цій підставі і вводився скорочений строк давності для пред'явлення позову про скасування дарування, що має на меті припинити невизначеність положення, в якому повинен знаходитися обдарований під постійним побоюванням втратити подарованого йому майна. Термін позовної давності в один рік представлявся Комісії цілком достатнім, щоб встановити законне припущення про прощення дарувальником невдячності обдарованого. Виходячи з тих же міркувань було визначено і початковий момент обчислення строку позовної давності. "Особливий термін давності для скасування дарування, - підкреслюється в матеріалах Редакційної комісії, - встановлено не тому, що саме діяння обдарованого вважається покритим давністю, але тому, що передбачається прощення дарувальника, а так як прощення немислимо без того, щоб дія обдарованого, спрямоване прямо або побічно проти дарувальника, дійшло до відома останнього, то єдиним моментом, з якого може бути прорахованості ця давність, слід визнати час, коли діяння обдарованого зробилося відомим дарувальнику або спадкоємцям його "" * ". --- "*" Громадянське Покладання: Проект ... Том другий. С. 379. Спадкоємці дарувальника наділялися правом вимагати скасування дарування тільки в тому випадку, якщо обдарований умисно позбавив життя дарувальника. Річний термін давності для пред'явлення такого позову обчислювався з моменту, коли спадкоємці дізналися про смерть дарувальника (ст. 1801 проекту Цивільного уложення). У проекті Цивільного уложення передбачалося особливим чином врегулювати наслідки скасування дарування. При цьому спрямованість такого регулювання абсолютно очевидна і випливає з самого тексту проекту: забезпечити захист інтересів дарувальника, але за умови збереження стабільності майнового обороту. Завдання захисту інтересів дарувальника вирішувалася шляхом включення в текст проекту Цивільного уложення наступній норми: "У разі скасування дарування обдарований позбавляється права вимагати виконання жавного зобов'язання; якщо ж дарування вже виконано, то обдарований і його спадкоємці зобов'язані повернути одержане майно за правилами про повернення неповинно отриманого" (ст. 1804). При цьому Редакційна комісія відзначала, що вона виходить з припущення, що правила про повернення неповинно отриманого повинні бути застосовувана за аналогією у всіх випадках повернення майна за договорами, які втратили свою силу внаслідок їх скасування. Разом з тим необхідно враховувати, що обдарований зобов'язаний повернути подароване майно "лише настільки, наскільки воно збереглося у нього в цілості або наскільки обдарований збагатився внаслідок дарування, або взагалі за правилами про повернення незаконного збагачення". Ця пільга була надана обдарованій з міркування справедливості, так як останній не повинен нести збитки внаслідок скоєного на його користь дарування "*". --- "*" Див: Громадянське Покладання: Проект ... Том другий. С. 382. Стабільність майнового обороту при скасуванні дарування забезпечувалася двома іншими правилами, які у проекті. Відповідно до першого з них права третіх осіб на подароване майно, придбані за плату і сумлінно, скасуванням дарування не порушуються (ст. 1805). Друге правило стосувалося дарування у вигляді прийняття дарувальником на себе зобов'язання обдарованого перед третьою особою або звільнення обдарованого від зобов'язання по відношенню до третьої особи; суть цього правила полягала в тому, що в разі скасування дарування права цієї третьої особи не порушуються, а дарувальник має право вимагати від обдарованого лише відшкодування збитків (ст. 1806). У матеріалах Редакційної комісії підкреслювалося, що подароване майно не може вважатися надійшли в безповоротну власність обдарованого, так як дарувальнику належить право, при настанні визначених у законі обставин, скасувати дарування і на підставі правил про повернення незаконного збагачення затребувати дар як надійшов до обдарованій за недійсним договором . У разі якщо дарування скасовано, угоди, пов'язані з відчуженням обдарованим своїх прав на подароване майно, повинні вважатися недійсними. Але закон допускає вилучення для захисту інтересів третіх осіб, які придбали майно за недійсним договорами. Такі вилучення встановлені на користь третіх осіб, якщо вони придбали майно сумлінно і на возмездном підставі. Стосовно другого правилом Редакційна комісія роз'яснила, що якщо дарування скоєно дарувальником шляхом прийняття на себе зобов'язання перед обдарованим або звільнення останнього від зобов'язання по відношенню до самого дарувальнику, то в цих випадках скасування дарування має своїм наслідком відновлення колишніх відносин, що існували між дарувальником і обдарованим до моменту вчинення дарування, тобто в першому випадку дарственное зобов'язання дарувальника припиняється, а в другому випадку зобов'язання обдарованого відновлюється. "Якщо ж дарування скоєно за допомогою звільнення обдарованого від зобов'язання перед третьою особою, тобто верітелем, - підкреслюється в матеріалах Редакційної комісії, - то скасуванням дарування колишнє зобов'язання обдарованого по відношенню до його колишнього верителя не може відновитися тому, що воно припинилося .. . назавжди чинності самостійних способів припинення договорів, саме або через заміну первісного зобов'язання новим, або через виконання його дарувальником "" * ". --- "*" Громадянське Покладання: Проект ... Том другий. С. 384. Відмова від виконання договору дарування Поряд з скасуванням дарування, в тому числі виконаного дарувальником, з підстав, пов'язаних з винними діями обдаровуваного (обдарованого), проект Цивільного уложення передбачав також можливість для дарувальника за певних обставин відмовитися від невиконаного дарування. Причому умови такої відмови ніяк не були пов'язані з поведінкою обдаровуваного. Зазначена можливість, яка надається дарувальнику, була передбачена у вигляді наступних норм: "Дарувальник має право відмовитися від виконання жавного зобов'язання: 1) якщо він сам впав у бідність або 2) якщо у дарувальника, який не мав під час вчинення дарування ні дітей, ні інших низхідних, згодом народилося законне дитя, що знаходиться в живих під час пред'явлення позову по дарчі зобов'язанням. У разі народження після смерті дарувальника, опікун дитяти має право відмовитися від виконання жавного зобов'язання "(ст. 1807). Коментуючи названу статтю, Редакційна комісія підкреслювала, що зазначені в ній приводи до скасування дарування зовсім не залежать від волі обдарованого; тим щонайменше через безоплатність договору ці приводи представлялися цілком справедливими, якщо скасування буде обмежена колом невиконаних дарувань або дарчих зобов'язань, так як права кредиторів (довірителів) навіть по оплатним операцій є більш-менш незабезпеченими і залежними від спроможності та інших випадкових обставин. У тій же мірі як несправедливо вимагати виконання дарування від особи, яка впало в бідність або потребує коштів для виховання і можливого забезпечення дітей, народжених після скоєння жавного зобов'язання, було б несправедливо по цим не залежних від обдарованого причин відбирати у останнього передане йому в дар майно і підпорядковувати таким чином цілком сумлінного і невинного обдарованого наслідків, визначеним для особи невдячного або котрий права дарувальника. Саме тому і щоб не коливати прав власності і не залишати обдарованого в постійній невідомості щодо свого права на отримане в дар майно, проект Цивільного уложення ні наділив дарувальника правом вимагати з названих підстав, не пов'язаних з виною обдарованого, повернення вже переданого дару "*". --- "*" Див: Громадянське Покладання: Проект ... Том другий. С. 384. Водночас проект проявив турботу про дарувальника навіть за тієї умови, що дар вже переданий обдарованій і останній не допускав ніяких винних дій відносно дарувальника. Маються на увазі положення проекту, згідно з якими дарувальник, який впав у таку бідність, що не має необхідних засобів до існування, наділявся правом вимагати від обдарованого видачі коштів на утримання не більше п'яти відсотків з ціни подарованого майна, якщо сам обдарований чи не знаходиться в такій же нужді , як і дарувальник. Обдарований міг звільнитися від цього обов'язку, повернувши дарувальнику подароване майно за правилами про повернення неповинно отриманого (ст. 1808). Включення до проекту даних положень пояснювалося Редакційної комісією тим, що збідніння дарувальника становить не тільки цілком природне і справедливе підставу до звільнення його від виконання дарування, але повинно по всій справедливості покладати на обдарованого, що скористався подарованим майном, обов'язок допомогти своєму благодійнику. Маючи на увазі, що повернення дару збіднілого дарувальнику дорівнювало б покаранню обдарованого, який не винен в спіткала дарувальника бідності, у проекті встановлювалося право дарувальника на отримання щорічного утримання, що визначається відомим відсотком з ціни отриманого обдарованим майна. Визначення розміру цих відсотків і ступеня бідності, що дає дарувальнику право на отримання такого змісту та звільняє обдарованого від видачі такого, має залежати від розсуду суду "*". --- "*" Див: Громадянське Покладання: Проект ... Том другий. С. 385. Представляється, проте, що в даному випадку Редакційна комісія вийшла за рамки договору дарування, окреслені правовою природою цього договору. Адже договір дарування - зобов'язання одностороннє, за винятком лише тих випадків, коли договором дарування на обдаровуваного спеціально покладається виконання якого зобов'язання на користь дарувальника або третьої особи. Встановлення на випадок крайньої бідності дарувальника обов'язки (нехай і обмеженої) обдарованого по грошового утримання дарувальника перетворює договір дарування в двостороннє зобов'язання і робить його вельми схожим з договором ренти. Тим більше що сам проект Цивільного уложення (гл. ХХI) містить детальні норми про договір про довічне доході (ренті), за яким одна особа, замість сплаченої йому грошової суми або відступленого рухомого або нерухомого майна, зобов'язується сплачувати щорічно іншій особі в продовження його життя певну грошову суму або доставляти певну кількість життєвих припасів або інших замінних речей (ст. 2525). Види дарування Діюче в різні періоди до революції 1917 р. російське цивільне законодавство виділяло кілька особливих видів дарування: дарування, пожертвування, виділ, призначення приданого. Під пожалуванням розумілося обдарування кому-небудь Найвищим Указом державної нерухомості у власність (Звід законів Російської імперії. Т. Х. Ч. 1. Ст. 934). Г.Ф. Шершеневич виділяв такі ознаки пожалування, кваліфікуючі його як вид дарування: "а) дарувальником є Государ Імператор, як представник держави, а не як приватна особа, в якості якого він може виробляти дарування на загальній підставі, b) обдарованим - приватна особа, c) подаровані можуть бути тільки нерухомості і притому що становлять державну приналежність, а не приватну власність Государя Імператора. Дарування проводиться у формі Найвищого іменного указу ... З цим моментом ще не зв'язується перехід права власності, так як немає ще певного об'єкта. Найвищий указ створює зобов'язальне відношення між державою і приватною особою, в силу якого останнє набуває тільки право вимагати передачі йому відомого числа десятин землі. Тільки з моменту відведення землі, виділення ділянки з маси державних маєтностей, яке виробляється Міністерством державного майна на підставі Високого указу, - набувається право власності "" * ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. Т. 2. С. 136 - 137. На думку Д.І. Мейера, дарування не повинно було розглядатися як виду договору дарування і взагалі цивільно - правового відношення. Він зазначав: "Нам здається, проте ж, що дарування з боку держави не можна вважати за особливу угоду, хоча дарування це і носить особливе ім'я: законодавство, здається, має на увазі особливу важливість пожалування і деякі особливості, що визначаються щодо його; але важливість пожалування як акту держави ще не дає йому значення самостійної юридичної установи; особливо ж, що визначаються законодавством щодо пожалування, не стосуються істоти права, придбаного по пожалованию, а мають АДМІНІСТРАТИВНЕ (виділено нами. - В.В.) значення "" * ". --- "*" Мейер Д.І. Указ. соч. Ч. 1. С. 244. Нам теж видається, що подарувало не відноситься до цивільно - правовими зобов'язаннями, а є інститутом публічного права. Пожертвою відповідно до діяли законодавством визнавалося "добровільну жертву на користь загальну" (Звід законів Російської імперії. Т. Х. Ч. 1. Ст. 979). Ознакою, кваліфікуючою пожертву як вид договору дарування, визнавалося, зазначав Г.Ф. Шершеневич, то, "що обдаровуваним є юридична особа, яка має суспільне значення. Загальна користь припускає невизначену кількість осіб, які можуть користуватися пожертвуваними речами. Тому дарування в користь держави, земства, міста, навчальних закладів, вчених товариств тощо буде пожертвуванням "" * ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. Т. 2. С. 135. Законодавство розглядало також як окремих видів дарування виділ і призначення приданого. При цьому під виділом розумілося дарування з боку батьків, висхідних родичів дітям або взагалі низхідним; під призначенням приданого - виділ дочки чи взагалі низхідній родичці при "виході її в заміжжя" (Звід законів Російської імперії. Т. Х. Ч. 1. Ст. 994, 1011). Проте в юридичній літературі дані законоположення визнавалися невдалими. Наприклад, Д.І. Мейер вказував: "... це розходження навряд чи більш вдало, ніж попередні (дарування і дарування в тісному сенсі. - В.В.), бо особистості дарувальника та особи обдаровуваного не мають ніякого значення для істоти самого права обдарованого: його істота і при виділено, і при призначенні приданого може бути те ж, що і при даруванні. Виділ і призначення приданого надають тільки вплив на право успадкування. І тут видається те утруднення, що не всяке ж дарування з боку висхідних низхідним можна вважати виділом, а між тим законодавство не дає точного визначення, за яких саме умов дарування представляється виділом. Точно так само законодавство не визначає, якою мірою істотно заміжжя для призначення приданого; чи необхідно воно для дійсності угоди "" * ". --- "*" Мейер Д.І. Указ. соч. Ч. 1. С. 245. При підготовці проекту Цивільного уложення в нього були включені спеціальні правила, що стосуються тільки одного виду договору дарування, а саме пожертвування, яким визнавалося "дарування на користь загальну". Пожертвування могли мати місце на користь скарбниці, церков, монастирів, архієрейських будинків, земств, міст, навчальних закладів, лікарень, станових, благодійних, науковців та інших товариств і установлень (ст. 1810). Редакційна комісія підкреслювала, що пожертвування як вид договору дарування відрізняється від останнього головним чином лише тим, що жертвуваних майно призначається на загальну користь і надходить внаслідок цього в розпорядження не приватних осіб, а таких юридичних осіб, які відносяться до публічного права і мають суспільне значення. У ряді випадків, передбачених законодавством, прийняття пожертвувань відповідними товариствами та установами (встановленнями) вимагало дозволу з боку органів влади. У зв'язку з цим в матеріалах Редакційної комісії зазначалося, що для придбання пожертвуваного майна необхідно, як і при даруванні, прийняття пожертви, хоча згоду на прийняття пожертвувань, особливо незначних за цінності, може бути, як і при даруванні, виражено безмовно. Але для ухвалення пожертвувань закон часто вимагає не тільки згоди безпосередніх представників відповідних товариств і установ, якими робляться пожертвування, але і дозволу начальства або уряду. При прийнятті пожертвувань, до всього іншого, має звертатися на поведінку і колишній спосіб життя осіб, що приносять пожертви. Зокрема, законодавством заборонялося прийняття пожертв від осіб, які перебувають під судом і слідством. Комісія зазначала, що в різних законодавчих актах є різноманітні правила про порядок прийняття пожертвувань залежно від призначення, роду і цінності жертвуваних майна. При цьому правила, що містилися в цивільному законодавстві, що не охоплювали всіх випадків, коли за законом було потрібно дозвіл начальства або уряду на прийняття пожертвувань. На випадок, коли на прийняття пожертви потрібно отримання дозволу належної влади, проект Цивільного уложення передбачав спеціальне правило, згідно з яким жертводавець, який передав майно представнику товариства або установи або зробив письмову заяву про пожертву, не мав права вимагати повернення майна або відмовитися від вчинення пожертвування, хоча б на остаточне ухвалення його ще не послідувало дозволу належної влади (ст. 1812). Редакційна комісія підкреслювала, що в таких випадках пожертвування стає дійсним і породжує зобов'язальні відносини між жертводавцем і відповідно товариством (установою), якому дозволено прийняття пожертви лише з часу після отримання такого дозволу. Але в силу того що в даний проміжок часу - між прийняттям пожертвуваного майна або письмової пропозиції про пожертву і отриманням дозволу на остаточне прийняття дару - жертводавець міг затребувати передане майно або скасувати зроблену ним пропозицію, як це вже зазначалося на практиці, проект "для уникнення непорозумінь та попередження марного прохання дозволу начальства або уряду, надає пропозицією про вчинення пожертвування, зібрані або не зібрані з передачею майна, умовне обов'язкове значення вже з часу прийняття такої пропозиції безпосереднім представником суспільства або встановлення ... Дозвіл начальства і навіть високого дозволу на прийняття пожертви встановлює тільки остаточні зобов'язальні відносини, які з пожертвувань, але не усуває собою дотримання порядку, встановленого законом для переходу права власності на пожертвуване майно, наприклад, передача рухомого майна або вчинення дарчий запис на нерухоме маєток "" * ". --- "*" Громадянське Покладання: Проект ... Том другий. С. 388. Особа, яка пожертвувала своє майно, могло визначити призначення його використання. У цьому випадку для суспільства або установи, що прийняв дар, виникало зобов'язання забезпечити використання даного майна відповідно до призначення, певним жертводавцем. І навіть у тому випадку, якщо в силу обставин, що змінилися використання пожертвуваного майна за цільовим призначенням виявлялося неможливим, використання його новим власником (у тому числі державою) за іншим призначенням вимагало згоди жертводавця, а в разі смерті останнього належало просити для цього Найвища дозвіл. Зміна призначення використання пожертвуваного майна з порушенням зазначених правил спричиняло наділення жертводавця і його спадкоємців правом вимагати по суду скасування пожертвування (ст. 1813 проекту Цивільного уложення). У матеріалах Редакційної комісії підкреслюється важливе значення даних положень, оскільки "тільки при необхідному цими правилами строгому охранении волі жертводавців і дотриманні прийнятих перед ними зобов'язань можна очікувати розвитку благодійності і великих пожертвувань на загальну користь". Крім того, зверталася увага на те, що вказаними правилами охоплюються тільки ті випадки, коли вживання пожертвуваного майна згідно вказаному жертводавців призначенням зробиться по змінених обставин неможливим. Якщо ж суспільство чи установа, що отримали пожертву, довільно змінять його призначення, повинні діяти загальні правила про дарування (в частині дарування з покладенням на обдарованого зобов'язань на користь третьої особи), що передбачають в подібному випадку право дарувальника вимагати від обдарованого примусового виконання покладеного на нього зобов'язання або скасування дарування. Про ставлення до пожертвування як до виду договору дарування свідчать і правила, що визначають його правове регулювання. За деякими винятками до відносин, пов'язаних з пожертвуванням, підлягали застосуванню норми про договір дарування (ст. 1814). На думку Редакційної комісії, "пожертва, складаючи вид дарування, має підкорятися і правилам про дарування, наскільки для пожертвування не встановлено особливих правил" "*". --- "*" Громадянське Покладання: Проект ... Том другий. С. 388. З числа норм про договір дарування, що поширюють свою дію і на пожертву, виключалися, по-перше, ті правила, які призначалися для застосування тільки до відносин з участю фізичних осіб, а саме положення про скасування дарування по невдячності обдарованого. По-друге, як підкреслювала Редакційна комісія, "зважаючи благий і загальнокорисної мети, для якої робляться пожертвування, до них не застосовні також ні правила про скасування дарування за марнотратством дарувальника ... ні правила про доставлених дарувальнику, впала в бідність, коштів на його зміст ... Інтереси одиничних осіб повинні в подібних випадках поступатися перед суспільними потребами "" * ". --- "*" Там же. С. 389. Ми дозволили собі так докладно розглянути основні положення російського дореволюційного цивільного законодавства, а також проекту Цивільного уложення, оскільки, на наш погляд, вони (особливо проект Цивільного уложення) забезпечували найбільш повне і детальне регулювання правовідносин, пов'язаних з договором дарування. Крім того, сам хід міркувань Редакційної комісії з складання Цивільного уложення, які аргументують необхідність включення в його проект тих чи інших норм, а також пояснюють їх зміст, свідчить про високий рівень російського дореволюційного цивільного права, що змушує відчувати по відношенню до російських цивілістам почуття глибокої поваги та подяки. Крім цього, основні положення про договір дарування, що містяться в проекті Цивільного уложення, для сучасних російських правознавців представляються певною мірою "спогадом про майбутнє" (особливо для тих, хто брав участь у підготовці проекту чинного сьогодні Цивільного кодексу Росії). У цьому сенсі багато доводи Редакційної комісії одночасно служать і обгрунтуванням законоположень, що містяться у чинному ЦК. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Договір дарування за російським дореволюційному цивільному праву " |
||
|
||