| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
7. Привілейовані види вбивства |
||
|
Вбивство матір'ю новонародженої дитини (дітовбивство) (ст. 106 КК) вперше в російському законодавстві виділено в самостійний привілейований склад вбивства. За дореволюційному законодавству покарання зм'якшувалося лише при вбивстві позашлюбного ("незаконнонародженого") дитини. В інших випадках вбивство сина чи дочки ("чадоубійство") розглядалося як кваліфікований вид злочину, так само як вбивство батька, матері чи іншого родича по висхідній або низхідній лінії. У КК РРФСР 1960 р. дітовбивство не виділялося і розглядалася практикою як різновид простого вбивства. Обставини, нерідко супутні дітовбивству (особливу фізичний і психічний стан жінки під час пологів; важка сімейна обстановка; матеріальні труднощі), зазвичай враховувалися судами як пом'якшувальних обставин в рамках санкції ст. 103. Однак дітовбивство могло бути кваліфіковано і за ст. 102 КК 1960 р. за наявності обтяжуючих обставин (повторність, особлива жорстокість). Виконавцем злочину, передбаченого ст. 106 КК, може бути тільки мати новонародженої дитини. В якості підбурювача чи пособника може виступати інша особа (батько дитини, акушерка). Дії такої особи кваліфікуються за загальним правилом про кваліфікацію співучасті у злочині зі спеціальним суб'єктом, тобто за ст. 33 і ст. 106 КК. Навпаки, вбивство новонародженого, вчинене іншою особою навіть за згодою і на прохання матері, кваліфікується за ч. 1 або ч. 2 ст. 105 КК. У ст. 106 КК передбачено дві ситуації. Перша ситуація - вбивство матір'ю новонародженої дитини під час або відразу ж після пологів - не обов'язково пов'язується з яким-небудь психічним розладом матері. Практика знає чимало випадків, коли таке вбивство відбувається обачно і холоднокровно, планується і готується заздалегідь, нерідко через небажання піддавати себе операції аборту. Важливо встановити, що вбивство укладається у визначений законом проміжок часу ("під час або відразу після пологів"). Пом'якшення законодавцем відповідальності може бути пояснено тим, що в цей період жінка не завжди в змозі сприймати народжуваного людини як самостійна жива істота, продовжує бачити в ньому свій плід, відчувати його як джерело болю і страждань. Друга ситуація - вбивство матір'ю новонародженої дитини в умовах психотравмуючої обстановки чи психічного розладу, не виключає осудності, - навпроти, не пов'язує відповідальність з настільки вузьким проміжком часу. Психотравматична обстановка може виникнути до пологів, під час пологів або через якийсь час. Пологи самі по собі, необхідність піклуватися про новонародженого, сімейні та побутові негаразди - все це в сукупності може виявитися непосильним навантаженням для психіки матері, особливо в перший час. Можливо і психічний розлад, що не виключає осудності (ст. 22 КК). У даному випадку стан впливає і на кваліфікацію злочину. У другому варіанті йдеться також про вбивство новонародженої дитини. У медичній практиці новонародженим вважається дитина до досягнення нею одного місяця. Вбивство дитини більшого віку не може кваліфікуватися за ст. 106 КК. У першому офіційному проекті Кримінального кодексу РФ (1992 р.) формулювання відповідної норми була більш короткою: "умисне вбивство матір'ю своєї новонародженої дитини під час пологів або безпосередньо після пологів". Це збігалося з текстом статей про дітовбивство, що були в той час у більшості кримінальних кодексів інших союзних республік. У проекті Кримінального кодексу РФ, прийнятому Державною Думою в першому читанні (грудень 1994 р.), дітовбивство не було передбачено. Модельний кримінальний кодекс для країн СНД (1996 р.) уточнив умови застосування цієї норми, додавши слова: "вчинене в умовах психотравмуючої ситуації, викликаної пологами" * (127). Це доповнення відповідало що існував в науці кримінального права уявленню про пом'якшувальною ролі даної обставини * (128). Невелика зміна, внесена в остаточну редакцію норми при останньому голосуванні проекту (слова "а так само" перед другою частиною фрази), істотно розширило її зміст, розірвавши зв'язок між моментом пологів і психічним станом матері. Вбивство, вчинене в стані афекту (ст. 107 КК). Дана норма за змістом ідентична ст. 104 КК 1960 р., проте нова її редакція вимагає особливо уважно розглянути всі ознаки даного складу злочину. Пом'якшення відповідальності за даний вид вбивства зумовлено двома обставинами: по-перше, винний діє в особливому психічному стані - у стані несподіваної сильного душевного хвилювання або афекту (закон вживає ці поняття як рівнозначні), по-друге, провокуючим характером поведінки потерпілого, який своїми діями призводить винного у стан афекту і викликає у нього намір скоїти вбивство. Тільки поєднання названих двох обставин в кожному конкретному випадку дає підставу для застосування ст. 107 КК. Афект - особливий психічний стан людини, який характеризується короткочасністю і бурхливим розвитком, сильним і глибоким емоційним переживанням, яскравим зовнішнім проявом, звуженням свідомості і зниженням контролю за своїми діями. Сильне хвилювання не рахується болючим розладом психіки і не розглядається як медичний критерій неосудності. Тому його іноді називають фізіологічним афектом на відміну від патологічного афекту, коли в результаті сильного переживання відбувається повне відключення свідомості, що виключає осудність. Фізіологічний афект не позбавляє людину здатності усвідомлювати свої дії, але значно ускладнює самоконтроль і критичну оцінку прийнятих рішень. Тому для застосування ст. 107 КК недостатньо послатися на провокуючий характер поведінки жертви, необхідно встановити стан афекту винного. Слідчі органи не завжди приділяють увагу оцінці стану винного і не мотивують свій висновок про наявність афекту. Зазвичай суд самостійно оцінює душевний стан винного за обставинами справи, але в складних ситуаціях можливо призначення психологічної або (за наявності сумнівів щодо осудності) комплексної психолого-психіатричної експертизи * (129). Пом'якшувальну значення надається в ст. 107 КК тільки раптово сильного душевного хвилювання, що визначає і раптовість виникнення наміру на вбивство, і негайну його реалізацію. Якщо ж між провокуючим вчинком потерпілого і заподіянням йому смерті проходить значний проміжок часу, протягом якого винний обмірковує і готує вбивство, то ст. 107 КК не застосовується. Незначний розрив у часі між протизаконними діями потерпілого і вбивством не виключає кваліфікацію скоєного за ст. 107 КК. Можлива ситуація, коли сильне душевне хвилювання виникає не в період здійснення потерпілим протизаконних дій, а в той момент, коли винному стало відомо про ці дії. Так, суд встановив наявність ознак ст. 107 КК в діях матері, яка дізналася від дочки про те, що вона кілька років тому була згвалтована вітчимом, і в стані сильного душевного хвилювання здійснило вбивство чоловіка. Для кваліфікації вбивства за ст. 107 КК необхідно встановити, що причиною сильного душевного хвилювання (афекту) з'явилися певні дії потерпілого. До них закон відносить альтернативно: а) насильство; б) знущання; в) тяжка образа; г) інші протиправні чи аморальні дії (бездіяльність) потерпілого. Істотним нововведенням порівняно з ст. 104 КК 1960 р. є вказівка на те, що афект може бути також "тривалої психотравмуючої ситуацією, що виникла у зв'язку з систематичним протиправним чи аморальним поведінкою потерпілого". Цим доповненням розширюється уявлення про механізм утворення афекту. Насильство може полягати в нанесенні ударів, побоїв, поранень і тому подібних дій, що викликали стан сильного душевного хвилювання. Якщо особа, здійснюючи вбивство у стані афекту, здійснює своє право на необхідну оборону, то воно або звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 37 КК, або відповідає за вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони (ч. 1 ст. 108 КК). Оскільки закон не конкретизує вид насильства, то треба думати, що афект може бути і психічним насильством. Практика і доктрина кримінального права виходять з того, що насильство має носити протиправний характер. Якщо насильницькі дії були застосовані потерпілим правомірно, ст. 107 КК не може бути застосована. Під тяжкою образою прийнято розуміти особливо грубе приниження честі та гідності людини, яке можна вважати достатньою причиною для виникнення афекту. При оцінці тяжкості образи необхідно керуватися загальноприйнятими нормами моралі, але враховувати й індивідуальні особливості особистості самого винного, реальна наявність афекту. Знущання може виражатися також у насильницьких або образливих діях, що відрізняються особливим цинізмом чи тривалістю. Нова редакція норми допускає поступове нагнітання психотравмуючої ситуації, викликаної протиправним чи аморальним поведінкою потерпілого. Судова та експертна практика і раніше стикалася з таким явищем, коли афект виникав внаслідок переповнення "чаші терпіння" у особи, тривалий час піддавався образам і знущанням. Відсутність прямої вказівки в законі утрудняло правильне вирішення питання про достатній привід для сильного душевного хвилювання в цих випадках. Деякі суди помилково вважали, що за наявності постійних і систематичних сварок, затяжного конфлікту раптовість сильного душевного хвилювання не може мати місця. Психотравматична ситуація враховується як пом'якшувальну обставину, якщо вона викликана протиправною або аморальною поведінкою потерпілого. Зазвичай афект виникає, коли насильство або інші протиправні дії потерпілого були спрямовані проти винного або його близьких. Однак не виключається можливість такої реакції на аналогічні дії щодо інших осіб. У колишньому законодавстві перелік пробачливих приводів для афекту був значно вже. У Кримінальному кодексі 1922 р., як і в дореволюційному законодавстві, покарання за вбивство зм'якшувалося лише за умови, якщо сильне душевне хвилювання було викликане "протизаконним насильством чи важким образою з боку потерпілого" (ст. 144). КК РРФСР 1926 р. залишився на тих же позиціях. Розширення приводів для афекту відбулося в ст. 104 КК 1960 р., де поряд з насильством і тяжкою образою з боку потерпілого говорилося також про інші протизаконних діях потерпілого, "якщо ці дії спричинили або могли спричинити тяжкі наслідки для винного або його близьких". У чинному Кодексі перелік «законних» приводів для афекту безмірно розширено, включаючи будь-які протиправні і просто аморальні дії. Ця обставина, а також відсутність у ст. 107 КК вказівки на те, що протиправні чи аморальні дії потерпілого "могли спричинити тяжкі наслідки для винного або його близьких", свідчать про додання законодавцем важливішого значення стану афекту у винного, незалежно від того, які і для кого могли наступити наслідки від дій потерпілого . Частина 2 ст. 107 КК вперше встановлює підвищену відповідальність за вбивство двох або більше осіб, вчинене в стані афекту. Ця норма застосовується, якщо причиною афекту стало протиправне поведінка двох або більше осіб, які стали жертвами вбивства. В інших випадках, коли винний у стані афекту заподіює смерть не тільки кривдникові, але й іншим особам (розтікання приводу), вчинене не може кваліфікуватися за ч. 2 ст. 107 КК, оскільки відсутня така підстава для застосування привілейованої норми, як провокує і протиправну поведінку потерпілих. Щодо інших обтяжуючих обставин, названих у ч. 2 ст. 105 КК, діє роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ, дане в постанові від 27 січня 1999 р. N 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)", про те, що вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання , не повинно кваліфікуватися як вчинене при обтяжуючих обставинах. Вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони (ч. 1 ст. 108 КК). Привілейований склад вбивства, передбачений ч. 1 ст. 108 КК РФ, є традиційним для російського кримінального законодавства. У складі даного злочину поєднуються ознаки вбивства (ч. 1 ст. 105 КК) і ознаки перевищення меж необхідної оборони (ч. 3 ст. 37), що розглядаються в курсі Загальної частини кримінального права. Для кваліфікації вбивства за ч. 1 ст. 108 КК насамперед слід встановити, що винний перебував у стані необхідної оборони, тобто заподіяна смерть посягає особі при захист особи і (своїх власних або іншої особи) або законних інтересів суспільства чи держави. При цьому повинні бути дотримані умови правомірності необхідної оборони, які стосуються нападу (воно має бути суспільно небезпечним і готівковим), але порушено умова, що відноситься до захисту (допущено перевищення меж необхідної оборони). В силу вказівок закону і з урахуванням судової практики останніх років за ч. 1 ст. 108 КК може кваліфікуватися вбивство, якщо обороняється свідомо вдався до захисту такими засобами і способами, які явно не викликалися ні характером нападу, ні реальною обстановкою, і без необхідності навмисне заподіяв нападнику смерть. Необережне заподіяння смерті посягає при відображенні суспільно небезпечного (злочинного) посягання не тягне кримінальної відповідальності. Це випливає з тексту статті, де говориться про вбивство, тобто умисному заподіянні смерті. Старе законодавство не було настільки визначеним. Стаття 145 КК 1922 р. встановлювала відповідальність за "перевищення меж необхідної оборони, що спричинило за собою смерть нападника". У ст. 139 КК 1926 р. були об'єднані "вбивство з необережності, так само як вбивство, котре з'явилося результатом перевищення меж необхідної оборони". І навіть ст. 105 КК 1960 р. не містила вказівку на форму провини: "вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони". Тому продовжувало існувати думка, що склад допускає і необережну форму провини * (130). Практика показала, що при необхідній обороні в принципі можливо заподіяння смерті з необережності. Але воно не виходить за рамки правомірного захисту шляхом заподіяння шкоди нападаючому і не свідчить про явне невідповідність захисту посяганню. Вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, необхідно відмежовувати, з одного боку, від правомірного позбавлення життя зазіхав (ч. 1 ст. 37 КК), з іншого - від навмисного вбивства поза стану необхідної оборони. Для правильного вирішення питань кваліфікації даного виду вбивства слід керуватися вказівками Верховного Суду РФ, а також зберегли силу роз'ясненнями, даними в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 "Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від злочинних посягань" * (131). При вирішенні питання про наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони не можна механічно виходити з вимоги про відповідність засобів і способів захисту від нападу. Така відповідність навряд чи можливо, бо для успішного відбиття нападу його треба подолати, застосувавши інтенсивніші методи. Необхідно враховувати характер загрожувала небезпеки, сили і можливості обороняється по відображенню зазіхання (кількість нападаючих і її захисників, їх вік, фізичний стан, озброєність, місце і час посягання і т.д. * (132) Все має оцінюватися в сукупності. Зокрема, немає підстав відмежовувати можливість позбавлення життя нападаючого лише тими ситуаціями, коли напад було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи. Чи не буде перевищення меж необхідної оборони, якщо жінка, захищаючись від групи гвалтівників, застосує зброю і заподіє смерть комусь із нападників. Дії обороняється не можна розглядати як вчинені з перевищенням меж необхідної оборони і в тому випадку, коли заподіяну шкоду виявився великим, ніж відвернена і той, який був достатній для запобігання нападу, якщо при цьому не було допущено явної невідповідності захисту характеру і небезпечності посягання * (133). Не можна визнати правильною практику, коли заподіяння посягає смерті кваліфікується як вбивство при перевищенні меж необхідної оборони без вказівки на те, в чому полягало перевищення * (134). Якщо для винного було очевидно, що напад припинено, то ч. 1 ст. 108 КК не застосовується. Заподіяння смерті в такому випадку, залежно від обставин справи, кваліфікується або як вбивство з помсти, або як вбивство у стані афекту, або за ч. 2 ст. 108 КК. Для розмежування цих злочинів важливо встановити не тільки сам факт припинення посягання, а й усвідомлення цієї обставини обороняющимся, який в силу обстановки нападу і свого психічного стану може і неправильно визначити даний момент. "За змістом закону стан необхідної оборони може мати місце і тоді, коли захист пішла безпосередньо за актом зазіхання і коли для оборонявшегося не був ясний момент його закінчення. Перехід зброї від посягавшего до обороняється сам по собі не може свідчити про закінчення посягання" * (135). Заподіяння смерті при "мнимої обороні", коли особа сумлінно помилявся, вважаючи, що воно піддається нападу, хоча нападу насправді не було або воно припинено, за загальними правилами про помилку на повинен волокти відповідальності. Однак, якщо при цьому особа перевищила межі захисту, допустимої в умовах відповідного реального посягання, вона підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 108 КК. Вбивство, вчинене при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин (ч. 2 ст. 108 КК). Вперше в російському законодавстві цей вид привілейованого вбивства з'явився у Кримінальному кодексі 1922 У ст. 145 КК, що встановлювала відповідальність за заподіяння смерті при перевищенні меж необхідної оборони, були слова "а також вбивство захопленого на місці злочину злочинця з перевищенням необхідних для його затримання заходів". У наступних кодексах цього доповнення не було. У судовій практиці подібні ситуації розглядалися стосовно до перевищення меж необхідної оборони. У ч. 2 ст. 108 КК знову встановлена спеціальна норма про відповідальність при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин. Умови правомірності заподіяння шкоди затриманому і поняття "перевищення заходів", необхідних для затримання, встановлені в ст. 38 КК. Якщо затримання відбувається, коли особа продовжує розпочате зазіхання чи чинить опір, то заподіяння йому смерті є або необхідної обороною, або перевищенням її меж. Затримання особи після закінчення злочинного посягання з його боку або в іншій ситуації (наприклад, при втечі) необхідною обороною не є. Вбивство особи при його затриманні слід відмежовувати від вбивства з помсти, що представляє собою акт самочинної розправи. Самоправне позбавлення життя людини, навіть вчинила тяжкий злочин, суперечить ст. 20 Конституції РФ. Однією з цілей затримання, як видно з тексту ст. 38 КК, є доставляння особи, яка вчинила злочин, органам влади. Вбивство задерживаемого виключає досягнення даної мети. Тому таке вбивство може кваліфікуватися за ч. 2 ст. 108 КК лише у разі вчинення його з непрямим умислом, коли винний не бажав, але свідомо допускав заподіяння смерті задерживаемому. Інший легальної метою заподіяння шкоди задерживаемому, згідно зі ст. 38 КК, є "припинення можливості здійснення ним нових злочинів". Висновок про можливість вчинення нових злочинів повинен грунтуватися на реальних фактах, а не на припущеннях. Яка б не була мета затримання, заподіяння шкоди задерживаемому не служив обставиною, що виключає злочинність діяння, якщо була можливість затримати особу іншими засобами. Про це прямо говориться в ч. 1 ст. 38 КК. При наявності такої можливості заподіяння смерті задерживаемому є неправомірним і не повинно розглядатися як "перевищення заходів, необхідних для затримання". Якщо особа не чинить опору і не намагається сховатися, навмисне заподіяння йому смерті неприпустимо і кваліфікується або як вбивство за ч. 1 або ч. 2 ст. 105 КК, або як вбивство, вчинене в стані афекту, - по ст. 107 КК. Останнім часом у громадській думці поширюється поблажливе ставлення до самосудів як вимушеної мірою, обумовленої нібито недостатньою твердістю і недостатньою оперативністю заходів, що застосовуються державою по відношенню до правопорушників. Засоби масової інформації іноді в позитивному світлі підносять факти самочинних розправ над спійманими на місці злочину городніми або квартирними злодіями. Не слід трактувати положення ч. 2 ст. 108 КК як заохочення подібних поглядів. Стаття 2 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод говорить: "Право кожного на життя охороняється законом. Ніхто не може бути навмисно позбавлений життя інакше ніж на виконання смертного вироку, винесеного судом за вчинення злочину, за який законом передбачено таке покарання" . Інших привілейованих видів вбивства, крім перерахованих вище, Кримінальний кодекс РФ не знає. Подальше збільшення їх числа недоцільно, оскільки неминуче призвело б до протиріччя з однією з основоположних концепцій нашого кримінального законодавства, яка визнає життя людини найвищою соціальною цінністю. У зарубіжному кримінальному законодавстві також обмежено число привілейованих складів вбивства. Чотири їх виду, аналогічно Кримінального кодексу РФ і відповідно до Модельним Кримінальним кодексом для країн СНД (1996 р.), встановлюють лише кримінальні кодекси деяких колишніх союзних республік (Білорусії, Казахстану, Латвії, Узбекистану та ін.) Кримінальне законодавство країн далекого зарубіжжя зазвичай обмежується одним-двома привілейованими складами. Серед них зустрічаються дітовбивство, вбивство в стані афекту і вбивство на прохання потерпілого. Питання про доцільність виділення вбивства на прохання потерпілого в якості привілейованого складу тісно пов'язаний з проблемою евтаназії. У вітчизняному кримінальному праві відповідна норма вперше з'явилася в Кримінальному уложенні 1903 Стаття 460 Уложення передбачала пом'якшення кримінальної відповідальності за вбивство, вчинене за наполяганням вбитого і зі співчуття до нього. Це положення не було сприйнято пізнішим законодавством, якщо не вважати згадуваної вище спроби в Кримінальному кодексі 1922 взагалі виключити кримінальну відповідальність за таке вбивство. У ході реформи російського кримінального права довелося знову повернутися до цієї проблеми. Серед вчених-юристів з'явилися прихильники введення до Кримінального кодексу відповідного привілейованого складу вбивства * (136). Йдеться про ситуації, коли прохання або згода на позбавлення життя виходять від безнадійно хворого або іншим чином приреченого на смерть людини, до того ж перебуває в безпорадному стані і відчуває нестерпні страждання. Саме цілям припинення цих страждань і служить "легка смерть" (евтаназія). Передбачається, що винний у заподіянні смерті діяв з мотивів співчуття. У зарубіжному законодавстві зазвичай виділяється небудь з названих ознак, найчастіше прохання потерпілого. Так, у ст. 77 КК Австрії говориться про вбивство "на наполегливе прохання потерпілого", в ст. 579 КК Італії - про вбивство "за згодою"; в ст. 216 КК ФРН - "внаслідок категоричній і наполегливого прохання потерпілого" і т.п. Іноді до цього додається вказівку на мотив співчуття або жалості до потерпілого (кримінальні кодекси Швейцарії, Греції, Польщі). У ст. 106 проекту КК РФ, прийнятого Державною Думою в першому читанні, ознаки відповідного складу злочину були сформульовані наступним чином: "Позбавлення життя з співчуття до потерпілого (евтаназія) у зв'язку з його тяжкою невиліковною хворобою і (або) нестерпними фізичними стражданнями за умови його добровільного на то волевиявлення ". В остаточній редакції Кримінального кодексу 1996 ця норма не збереглася. Як зазначалося вище, розширення переліку привілейованих складів вбивства небажано саме по собі. Викликає сумнів і можливість точного застосування цієї норми зважаючи на переважання оціночних і суб'єктивних ознак. Ще в 1922 р., виступаючи на сесії ВЦВК з питання про скасування примітки до ст. 143 КК, народний комісар юстиції М. В. Криленко зазначав: "Можна довести факт наполягання (практика дала приклад складання у цих видах навіть засвідченого протоколу), але не можна перевірити факту співчуття". Дійсно, спростувати посилання винного на мотив співчуття, який згідно п. "д" ст. 61 КК РФ належить до числа пом'якшуючих обставин, іноді буває не просто. Так, у справі Х., який вбив свою стару, тяжко хвору матір, підсудний стверджував, що скоїв цей з мотивів співчуття ("щоб більше не мучилася"). Суд, ретельно дослідивши спосіб позбавлення життя, встановив, що винний бив потерпілу руками, а коли вона падала з ліжка, бив ногами. За таких обставин посилання підсудного на мотив співчуття була відкинута, і він був засуджений до 15 років позбавлення волі. Проблема полягає не тільки в труднощах встановлення мотиву співчуття, а й у самому змісті поняття співчуття і його застосовності до вбивства * (137). Співчуття передбачає готовність розділити з іншою людиною його страждання. При вбивстві ж безнадійно хворого, який страждає від нестерпного болю, винний не тільки не бере на себе частку його страждань, а й нерідко, навпаки, позбавляє себе від переживань, пов'язаних з спогляданням мук потерпілого. Якщо потерпілий знаходиться в безпорадному стані, евтаназія суперечила б вимогу закону про облік цього стану в якості кваліфікуючої ознаки. Чи не менше складнощів пов'язано і з встановленням таких оціночних ознак, як "важка невиліковна хвороба", "нестерпні фізичні страждання". Висування на перший план волевиявлення потерпілого також не рятує становища. Справжність волевиявлення (будь то згоду, прохання, наполягання або категоричну вимогу) теж може бути піддана сумніву. До того ж таке волевиявлення іноді є реакцією на миттєву ситуацію (гострий напад болю) і не носить сталого характеру. Відомо, як багато осіб, які бажали покінчити з собою, після невдалої спроби суїциду відмовлялися від свого наміру. Евтаназію не можна виправдовувати посиланням на природне право людини розпорядитися своїм життям. Це право юридично незаперечно, якщо відволіктися від етичних, моральних і релігійних норм. Однак воно не може бути делеговане ні лікареві, ні близьким родичам, ні іншим особам. Ніхто не має права приводити у виконання смертний вирок, винесений людиною самій собі. Як сказано вище, евтаназія - теж вбивство. Пом'якшувальні ж обставини такого вбивства, включаючи мотиви, якщо вони дійсно мали місце, можуть бути враховані при виборі покарання. _ |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "7. Привілейовані види вбивства" |
||
|
||