| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. Умисел і його види |
||
|
Умисел є найбільш поширеною формою вини. З кожних 10 злочинів близько 9 здійснюються навмисне * (341). Кримінально-правові норми, що визначають умисну форму вини, пройшли довгий шлях розвитку. У перших декретах Радянської влади, що передбачають відповідальність у більшій частині за умисні злочини, визначення наміру не давалося. Вперше це визначення було сформульовано в КК РРФСР 1922 р. таким чином: "... а) діяли умисне, тобто передбачали наслідки і їх бажали або ж свідомо допускали їх наступ" (ст. 11). Основні початку кримінального законодавства кілька уточнили це визначення, вказавши, що при намірі особа "... передбачала суспільно небезпечний характер наслідків своїх дій, бажало цих наслідків або свідомо допускала їх настання" (ст. 6) . Законодавець в даному випадку цілком обгрунтовано доповнив визначення наміру зазначенням на передбачення винним суспільно небезпечного характеру наслідків свого діяння. У прийнятих в 1926-1935 рр.. кримінальних кодексах союзних республік умисел визначався так само (див., наприклад, ст. 10 КК РРФСР 1926 р.). Основи кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1958 р. і кримінальні кодекси союзних республік 1959-1961 рр.. значно удосконалили поняття наміру, визначивши, що злочин визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільно небезпечний характер своєї дії або бездіяльності, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх або свідомо допускав настання цих наслідків (ст. 8 КК РРФСР 1960 р .). Прийняті, але так і не набрали законної сили Основи кримінального законодавства Союзу РСР і республік 1991 р. вперше законодавчо закріпили розподіл наміру на прямий і непрямий. КК РФ 1996 р. зберіг цей поділ, визначивши в різних частинах статті прямий і непрямий умисел, ввівши їх словесне позначення, яке до цього використовувалося тільки теорією і правозастосовча практика. Злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання (ч. 2 ст. 25 КК). У наведеному законодавчому визначенні прямого умислу міститься вказівка на наступні ознаки умисної вини: 1) свідомість особою суспільної небезпеки своєї дії (бездіяльності); 2) передбачення неминучості або можливості настання суспільно небезпечних наслідків; 3) бажання їх настання. Перші дві ознаки характеризують процеси, що відбуваються у психіці суб'єкта, і тому становлять інтелектуальний елемент (компонент) прямого умислу. Третя ознака, що полягає в бажанні наслідків, становить вольовий елемент (компонент) умислу. При прямому намірі усвідомлення особою суспільної небезпеки своєї дії (бездіяльності) означає розуміння як фактичної сторони свого діяння, так і його соціальної значущості, тобто шкідливості для системи конкретних суспільних відносин, охоронюваних кримінальним законом. Так, В., залучений до відповідальності за ст. 198 КК за ухилення від сплати податку, усвідомлював, що, включаючи в декларацію про доходи неправильні дані, значно занижуючи суму отриманого доходу, він порушує відповідні норми податкового законодавства, вводить в оману податкові органи. Разом з тим він розумів і те, що не виконує свій конституційний обов'язок, і в бюджетну систему Росії не надходять кошти, які мали б надійти. Усвідомлення суспільної небезпеки, як правило, передбачає і усвідомлення протиправності вчиненого діяння. З цього питання в літературі висловлювалися різні думки. Деякі вчені в поняття умислу включають і усвідомлення протиправності діяння * (342). Однак більшість вчених вважають, що усвідомлення протиправності не є обов'язковою ознакою інтелектуального елемента умислу * (343), так як можливе вчинення умисного злочину без знання запрещенности такого діяння кримінальним законом. Тому законодавець не включає усвідомлення протиправності у визначення наміру. Наприклад, як показали проведені соціологічні дослідження, не всім громадянам відомо, що залишення людини, якому потрібна невідкладна допомога, у небезпечному стані за певних умов тягне за собою кримінальну відповідальність (ст. 125 КК). Однак такі особи до відповідальності можуть бути притягнуті, так як незнання закону від відповідальності не звільняє. Разом з тим у ряді випадків законодавець визнає діяння навмисними лише при усвідомленні їх протиправності. Це насамперед злочину з спеціальним суб'єктом, коли на обличчя покладається виконання або забезпечення дотримання якихось правил і обов'язків. Наприклад, за порушення правил охорони праці (ст. 143 КК) можуть бути залучені тільки особи, на яких покладався обов'язок з дотримання цих правил, що передбачає безумовне знання ними цих правил. Вказівка у статті на завідомість щодо незаконних дій також означає усвідомлення суб'єктом протиправності діяння. Наприклад, завідомо незаконне затримання (ст. 301 КК) або навмисне банкрутство (ст. 196 КК) та ін Усвідомлення суспільної небезпеки скоєних діянь включає уявлення суб'єкта і про тих факультативних ознаках об'єктивної сторони, при яких скоюється злочин (спосіб, місце, час та ін.) У літературі висловлювалася думка, що ці ознаки не підпадатимуть інтелектуальним моментом умислу. Однак більшість вчених з цією думкою не погодилися, вважаючи, що ці ознаки є індивідуальними фактичними ознаками саме дії або бездіяльності, і в цій якості їх усвідомлення має включатися у зміст умислу * (344). Необхідність спеціального встановлення наявності усвідомлення суспільної небезпеки у винного на практиці виникає досить рідко, так як в більшості випадків воно очевидно, про що свідчать обставини справи. Відсутність усвідомленості суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння може свідчити або про такий дефект особистості (наприклад, неосудний), за наявності якого відповідальність виключається, або про відсутність умисного вчинення злочину. У цьому останньому випадку особа може бути притягнута до відповідальності за необережний злочин, якщо таке передбачено КК. Другим обов'язковою ознакою інтелектуального компонента прямого умислу є передбачення суб'єктом можливості або неминучості настання суспільно небезпечних наслідків дії або бездіяльності. Кримінальне переслідування не може мати місця, якщо обвинувачений не передбачав і не міг передбачити, що настали. Передбачення * (345) - це уявне уявлення особи про результат своєї дії або бездіяльності. Здійснюючи злочин, винний розуміє, які конкретні наслідки спричинять його дії (бездіяльність). Він також усвідомлює їх суспільно небезпечний характер, тобто шкідливість для правоохоронюваним інтересам, а одно неминучість або можливість як реальну ймовірність настання таких наслідків, отже, передбаченням охоплюється і загальний характер причинно-наслідкового зв'язку між діянням і наслідками. Згідно із законодавчим визначенням прямого умислу передбачення наслідків може бути двояким: винний передбачає можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків. Найбільш характерним і зустрічається значно частіше є передбачення неминучості настання наслідків, коли суб'єкт злочину переконаний в реальності їх настання і спрямовує всі свої зусилля на досягнення цього конкретного результату. Так, виробляючи постріл впритул в голову чи іншої життєво важливий орган, винний усвідомлює неминучість смерті своєї жертви. У деяких же випадках суб'єкт передбачає настання суспільно небезпечних наслідків не як неминучих, а як реально можливих. Таке положення може мати місце у випадках, коли обраний спосіб вчинення злочину здатний спричинити не одне конкретно визначене наслідок, а декілька. Так, підкладаючи під двері своєї жертви вибухівку, винний розраховує таким чином позбавити її життя. Однак при такому способі вбивства бажане наслідок не є єдиним можливим результатом дій винного і, отже, сприймається ним як реально можливе. Другим елементом прямого умислу є вольовий момент, що характеризується бажанням * (346) настання суспільно небезпечних наслідків. Під бажанням в психологічній літературі розуміється прагнення до конкретного результату, що передбачає свідому і цілеспрямовану діяльність суб'єкта. "Крім свідомості, умисел укладає в собі й інший елемент, - писав М. С. Таганцев, - хотіння, напрям нашої волі до практичної реалізації, представляющийся не менше, якщо навіть не більш важливим. Всяка винність є винність волі "* (347). Про бажання настання суспільно небезпечних наслідків при прямому намірі може свідчити наявність мети заподіяння конкретних наслідків, наприклад, вбивство боржником свого кредитора, щоб уникнути виплати йому боргу. У деяких випадках про наявність бажання досягнення певного результату може свідчити та обставина, що цей результат є проміжним, але необхідним етапом у досягненні кінцевої мети, наприклад, розкрадання зброї для подальшого нападу на Ощадбанк. Про бажання суспільно небезпечних наслідків можна говорити і тоді, коли вони опиняються необхідним супутнім елементом діяння, наприклад, заподіяння шкоди здоров'ю при розбої. У всіх цих випадках винний відноситься до злочинного результату як до потрібного йому події. Зміст прямого умислу не вичерпується одним тільки усвідомленням наслідків, а й охоплює інші обставини, які можуть бути елементами складу, а можуть бути і факультативними. Наприклад, спосіб вчинення злочину. Так, А., вирішивши розправитися зі своїм недругом, почав стріляти у вікно, хоча бачив, що в приміщенні знаходилися і інші особи. У результаті кілька людей були важко поранені. І хоча А. діяв за мотивами ревнощів (вбивство з ревнощів підпадає під ознаки ч. 1 ст. 105 КК), його дії були кваліфіковані за п. "е" ч. 2 ст. 105 як вбивство при обтяжуючих обставинах (загальнонебезпечним способом вчинення вбивства). При вбивстві сплячого умислом винного охоплюється, що він вбиває особа, яка завідомо для нього знаходиться в стані безпорадності * (348). Непрямий умисел * (349) - це такий вид умислу, при якому особа усвідомлювала суспільну небезпеку своєї дії (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже (ч. 3 ст. 25 КК РФ). Непрямий умисел повністю схожий з прямим за таким належить до інтелектуального елементу ознакою, як усвідомлення суспільної небезпеки свого діяння. Однак друга ознака інтелектуального елемента - передбачення можливості суспільно небезпечних наслідків - вже значно відрізняється від відповідної ознаки прямого умислу. Перш за все при непрямому намірі неможливо передбачення неминучості настання суспільно небезпечних наслідків, так як таке передбачення є ознакою тільки прямого умислу. Крім того, передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків при непрямому намірі відрізняється і характером передбачення. Якщо при прямому умислі винний передбачає можливість як велику ступінь ймовірності настання суспільно небезпечних наслідків, то при непрямому намірі він передбачає меншу, але зі значним ступенем ймовірності настання суспільно небезпечних наслідків, реальну можливість. Наприклад, Р., підпалюючи будинок свого недруга, діяв з прямим умислом, передбачаючи заподіяння великої матеріальної шкоди. Його не зупинило те, що в будинку знаходилася стара мати господаря будинку. Р. допускав, що вона може загинути, але в той же час вважав, що, можливо, їй вдасться вибратися. Жінка загинула. Відносно її смерті Р. діяв з непрямим умислом. Основна відмінність прямого і непрямого умислу слід проводити за вольовому елементу. Якщо при прямому умислі він характеризується бажанням настання суспільно небезпечних наслідків, то при непрямому - винний свідомо допускає їх або ставиться до них байдуже за відсутності бажання їх настання. Наслідок при непрямому намірі виявляється тією ціною, яку платить суб'єкт за здійснення своїх намірів, що перебувають за межами даного складу злочину. Про відсутність бажання настання суспільно небезпечних наслідків при непрямому намірі свідчить те, що вони не є ні метою, ні засобом, ні етапом, ні супутнім елементом діяння. Водночас відсутність бажання заподіяти шкідливі наслідки не виражається в прагненні уникнути їх настання. Воля особи при непрямому намірі займає не активну, а пасивну стосовно наслідків позицію, оскільки наслідки є побічним результатом злочинних дій (бездіяльності) винного, спрямованих до досягнення іншої мети. Так, М., супроводжуючи занурені на платформу поїзди автобуси, при під'їзді до станції помітив поблизу полотна залізниці групу підлітків. При наближенні до них платформи деякі підлітки стали кидати в автобуси камені. Прагнучи запобігти псуванню автобусів, М. став кидати в бік хлопців підвернулися під руку предмети. Одним з них була заподіяна тяжка шкода здоров'ю підлітка. У цьому випадку М. переслідував мету - запобігти псуванню автобусів, але заради досягнення цієї мети (в даному випадку - неприступної) він внутрішньо погодився з можливістю настання тяжких наслідків. Кидаючи на досить близькій відстані важкі металеві предмети, М. передбачав можливості настання тяжких наслідків, хоча і не бажав їх. Свідоме допущення настання наслідків являє собою такий хід мислення, при якому суб'єкт, не бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, проте згоден на їх наступ. Байдуже ставлення до наслідків мало чим відрізняється від свідомого їх допущення. Воно характеризується відсутністю "активних емоційних переживань у зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, реальна можливість настання яких відображається випереджаючим свідомістю винного. У цих випадках суб'єкт заподіює шкоду суспільним відносинам, не замислюючись про наслідки вчиненого діяння, хоча можливість їх заподіяння представляється йому вельми реальною" * (350). У КК РРФСР 1960 р. вольовий компонент непрямого умислу характеризувався як свідоме допущення суспільно небезпечних наслідків. Однак у кримінально-правовій літературі висловлювалася думка про необхідність доповнення вольового компонента зазначенням і на байдуже ставлення до наслідків * (351). Деякі вчені ототожнювали ці два поняття * (352), а деякі вважали, що ці два види вольового ставлення до наслідків "представляють собою різні відтінки одного і того ж психічного процесу, але перший з них ширше другого, внаслідок чого другий є ніби окремим випадком першого "* (353). Найчастіше вольовий елемент непрямого умислу полягає у свідомому допущенні наслідків при байдужому до них відношенні. На обидва цих ознаки вказував і Н. С. Таганцев, який вважав, що непрямий умисел має місце у випадках, коли винний "передбачав, що розпочате їм зробить таке порушення, ... байдуже до цього ставився, допускав її настання" * (354). Однак Укладення про покарання 1845 р., Кримінальне укладення 1903 р., а також радянські кримінальні кодекси при визначенні непрямого умислу вказували лише на свідоме допущення злочинних наслідків. Видається, що свідоме допущення наслідків і байдуже до них ставлення є різновидами одного поняття. Однак байдуже ставлення до суспільно небезпечних наслідків точніше відображає специфіку вольового критерію. Законодавча конструкція умислу розрахована на такі склади злочину, які визнаються закінченими при настанні суспільно небезпечних наслідків. У тих же випадках, коли законодавець визнає закінченим злочином вчинення однієї дії або бездіяльності, виносячи можливі наслідки за межі складу злочину, законодавча формулювання умислу повністю непридатна. У цих випадках, виносячи можливі наслідки за межі складу, законодавець тим самим не вимагає встановлення характеру передбачення цих наслідків. Отже, в таких випадках правозастосовні органи повинні встановлювати усвідомленість суспільної небезпеки скоєного дії або бездіяльності і вольове відношення до діяння. При прямому намірі це вольове відношення до діяння характеризується бажанням його вчинення * (355). При вчиненні ж злочинів, моментом закінчення яких законодавець визнає вчинення дії або бездіяльності, непрямий умисел неможливий. Так, здійснюючи образа, винний не може свідомо допускати або байдуже ставитися до свого діяння, він бажає його вчинити * (356). Специфіку законодавчої конструкції окремих складів злочинів спробував відбити КК Узбекистану. При визначенні умисного злочину в ст. 21 говориться: "Злочин, закінчення якого стаття КК визначає моментом виконання суспільно небезпечного діяння, визнається умисним, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільно небезпечний характер діяння і бажала його вчинити. Злочин, закінчення якого стаття КК визначає моментом настання суспільно небезпечних наслідків, може бути скоєно з прямим або непрямим умислом. Неможливий непрямий умисел також при приготуванні і замаху, вчиненні дій організатора, підбурювача, пособника ". Розподіл умислу на прямий і непрямий має не тільки теоретичне, а й велике практичне значення. Воно враховується при кваліфікації злочинів, коли, наприклад, мова йде про незакінченої злочинної діяльності, про співучасть і т.д. Так, готування до злочину і замах на злочин можуть бути вчинені лише з прямим умислом. Розмежування умисного і необережного злочину (легковажності) вимагає точного встановлення ознак саме непрямого умислу. Розподіл умислу на прямий і непрямий дозволяє визначити ступінь провини, ступінь суспільної небезпеки діяння і особи винного і, отже, має враховуватися при індивідуалізації відповідальності і покарання. Вважається, що злочини, вчинені з прямим умислом, за інших рівних умов характеризуються більш високим ступенем суспільної небезпеки, так як при непрямому намірі воля суб'єкта по відношенню до можливих наслідків займає пасивну позицію. Умисел як форма вини відомий законодавства переважної більшості країн. Однак законодавча регламентація умислу (також, як, втім, і необережності) в Загальній частині розроблена недостатньо. Так, Федеральний кодекс США, кримінальну статутне право в Англії, КК Франції, ФРН, Іспанії, Японії не містять норм, які розкривають поняття наміру. Це поняття розробляється теорією кримінального права названих країн і в багатьох випадках істотно відрізняється від традиційного розуміння умислу російськими вченими. Злочини, вчинені з прямим умислом, зустрічаються в практиці діяльності правозастосовних органів значно частіше, ніж злочини з непрямим умислом. Про співвідношення цих видів наміру в практиці дає деяке уявлення вивчення кримінальних справ. Так, за даними вибіркових досліджень справ про умисні вбивства, було встановлено, що в 88% випадків вони були вчинені з прямим умислом і в 12% - з непрямим; за даними інших вчених - відповідно 80% і 20% * (357). У чинному кримінальному законодавстві міститься визначення поняття лише двох видів наміру. Однак у теорії кримінального права виділяються й інші види (підвиди) наміру, з якими стикаються правозастосовні органи при розслідуванні та судовому розгляді справ. Кошти, виділені в теорії підвиди наміру не становлять самостійної форми вини, не замінюють понять прямого і непрямого умислу, а існують лише в їх рамках. Розподіл умислу на підвиди, засноване на вченні про особливості психічного ставлення винного при вчиненні умисних злочинів, дозволяє більш точно індивідуалізувати психічне ставлення суб'єкта, визначити ступінь його вини, індивідуалізувати покарання. Враховуючи момент формування злочинного наміру, виділяють умисел заздалегідь обдуманий і раптово виник * (358). 1) коли діяння учинено внаслідок не раптового, а заздалегідь обдуманого наміри чи наміру і 2) коли оне учинено хоча і з наміром, але з раптового спонуканню, без навмисному. Заздалегідь обдуманий умисел (предумисел) формується задовго до скоєння злочину. Для нього характерно те, що намір вчинити злочин здійснюється через якийсь проміжок часу, під час якого особа обмірковує деталі злочину, вибирає співучасників, складає план, намічає спосіб вчинення злочину тощо Наявність заздалегідь обдуманого умислу на кваліфікацію, як правило, не впливає. Найчастіше він виступає як атрибут інститутів приготування і організованої групи. Разом з тим заздалегідь обдуманий умисел може свідчити про більш високий ступінь провини, а також суспільної небезпеки особи, яка має намір вчинити злочин, оскільки говорить про стійкість його антигромадської установки. При заздалегідь обдуманому намірі винний більш ретельно готується до скоєння злочину, обмірковує способи і приховування злочину, вдаючись до витонченим, що вимагає ретельної підготовки діям. Однак в окремих випадках наявність заздалегідь обдуманого умислу може і не свідчити про підвищену ступеня суспільної небезпеки особи, яка має намір вчинити злочин. Це може мати місце у випадках, коли значний проміжок часу між сформированием наміру і його здійсненням пояснюється коливаннями суб'єкта, пошуками інших варіантів вирішення проблеми і пр. На відміну від заздалегідь обдуманого раптово виник умисел характеризується тим, що намір вчинити злочин виникає раптово і відразу ж через незначний проміжок часу приводиться у виконання. Злочинець, здійснює злочин з раптово виникли умислом, як правило, не володіє стійкими злочинними намірами. Зазвичай цей умисел з'являється за обставин, що сприяють вчиненню злочину. Наявність заздалегідь обдуманого або раптово виниклого умислу в той же час не може у всіх випадках автоматично свідчити про більшу чи меншою мірою суспільної небезпеки особи, коїть злочин. Так, особа, яка вчинила вбивство з хуліганських спонукань зустрічного громадянина, тому що останній йому не сподобався, безумовно, характеризується більш високим ступенем суспільної небезпеки, ніж громадянин, який скоїв вбивство з ревнощів після довгих коливань і роздумів * (359). Різновидом раптово виниклого наміру є афектований умисел. Його особливість полягає в тому, що стан сильного душевного хвилювання, характерне для аффектированного умислу, послаблює, а часом навіть повністю паралізує гальмують процеси, ускладнює усвідомлення суб'єктом характеру вчиненого діяння, виключає обдуманість дій. Кримінально-правове значення афектований умисел має лише в тих випадках, коли його виникнення обумовлено неправомірними діями інших осіб, найчастіше потерпілих. Такого роду дії або тривала психотравмирующая ситуація викликають у суб'єкта емоційне хвилювання, що утрудняє свідомий контроль за вольовими процесами. Вплив у таких випадках ситуації як зовнішнього приводу вчинення злочину враховується законодавцем при конструюванні деяких складів злочину. Так, вбивство в стані афекту (ст. 107 КК) і заподіяння тяжкого чи середньої тяжкості шкоди здоров'ю в такому ж стані (ст. 113 КК) віднесені законодавцем до числа привілейованих складів, тобто складів з пом'якшуючими ознаками. Наявність аффектированного умислу при вчиненні окремих злочинів дало поряд з іншими обставинами підстава для включення в діючий КК РФ загальної норми про кримінальну відповідальність осіб із психічним розладом, не виключає осудності (ст. 22 КК). Разом з тим вчинення злочину в стані сильного душевного хвилювання (афекту) виключено законодавцем з числа обставин, що пом'якшують покарання, в тому вигляді, як це обставина було передбачено КК РРФСР 1960 р. - "вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого "(ч. 5 ст. 38). Однак законодавець включив в перелік обставин, що пом'якшують покарання, обставина, що охоплює вчинення злочину в стані афекту. Це п. "з" ст. 61 КК РФ - "протиправність чи аморальність поведінки потерпілого, з'явився приводом для злочину". Отже, наступність віднесення стану афекту до числа пом'якшуючих обставин в цілому зберігається. За своєю спрямованістю залежно від ступеня визначеності і уявлень суб'єкта про найважливіші фактичних і соціальних властивості свого діяння і його наслідків умисел може бути конкретизованим і неконкретізірованним * (360). Конкретизований умисел має місце у випадках, коли винний точно визначає бажаний результат, передбачає настання конкретних суспільно небезпечних наслідків. Умисел в цих випадках характеризується, як правило, чітким уявленням про якомусь одному індивідуально певному результаті. Так, А., дізнавшись, що у його знайомої є 10 тис. доларів США, проник до неї в квартиру та скоїв крадіжку грошей. У даному випадку А. діяв з прямим конкретизованим умислом. Різновидом конкретизованого наміру є умисел альтернативний, який має місце у випадках, коли суб'єкт допускає однакову можливість заподіяння в результаті свого діяння двох або більше певних суспільно небезпечних наслідків. Умислом суб'єкта в цих випадках може охоплюватися і те, що своїми діями він заподіює шкоду того чи іншого об'єкту. Наприклад, вб'є або завдасть тяжка шкода здоров'ю. Злочини, вчинені з альтернативним умислом, кваліфікуються залежно від настали. Неконкретізірованний умисел полягає в тому, що у суб'єкта є загальне уявлення про що заподіюють властивості діяння і його наслідки, які хоч і охоплювалися в загальній формі передбаченням винного, проте величина заподіяної збитку не була конкретизована. Так, при побитті жертви в бійці винний усвідомлює, що заподіює шкоду здоров'ю, але не знає, який за ступенем тяжкості буде ця шкода. У цих випадках відповідальність повинна визначатися фактично настали. За даними одного вибіркового дослідження близько 40% вбивств відбувається з невизначеним наміром * (361). З питання про те, який вид умислу (прямий чи непрямий) можливий при вчиненні злочинів, що характеризуються підвидами умислу, в юридичній літературі висловлювалися різні думки. Деякі вчені вважають, що за наявності будь-якого підвиду мова йде тільки про прямий умисел * (362). Інші вважають, що за будь підвиді можливий як прямий, так і непрямий умисел * (363). Нарешті, третій вважають, що злочини, вчинені з конкретизованим альтернативним умислом, припускають наявність лише прямого умислу, в інших же випадках умисел може бути як прямим, так і непрямим. Дійсно, при наявності конкретизованого або альтернативного умислу мова може йти лише про прямий умисел, так як названі підвиди умислу припускають передбачення конкретних наслідків і бажання їх настання. Однак при неконкретизована умислі, а одно заздалегідь обдуманому і раптово виниклому вольовий критерій наміру може характеризуватися свідомим допущенням або байдужим ставленням до суспільно небезпечних наслідків, можливість настання яких суб'єкт передбачає. _ |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4. Умисел і його види" |
||
|
||