| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Форми вини |
||
|
Як вже зазначалося, основними ознаками психічної діяльності людини є свідомість (інтелектуальний ознака) і воля (вольовий ознака) * (332). Їх різні поєднання, ступінь інтенсивності та повноти відображаються законодавцем в конструюванні форм провини. Форма вини - це встановлене законом певне поєднання інтелектуальних і вольових ознак, що свідчать про ставлення винного до здійснюваного їм дії (бездіяльності) і його наслідків. Для того, щоб визнати те чи інше поєднання психічних елементів певної формою вини, необхідні наступні умови: 1) це поєднання має характеризувати поведінку особи як винна, т. е. в ньому має відбитися негативне ставлення особистості до правоохоронюваним інтересам; 2) різні форми вини повинні характеризуватися різним поєднанням інтелектуальних і вольових ознак, що визначають ставлення особи до суспільно небезпечного діяння і його наслідків; 3) це поєднання повинно мати практичне значення, характеризуючи різну ступінь суспільної небезпеки як самого діяння, так і особи винного * (333). Форму провини найчастіше визначає сам законодавець, вказуючи її в диспозиціях статей Особливої частини КК РФ. Наприклад, умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (ст. 111) або заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю з необережності (ст. 116). У деяких випадках форма вини визначається зазначенням законодавця на ставлення до наслідків, що характерно для необережних злочинів. Наприклад, порушення правил охорони праці, що призвело з необережності наступ зазначених у статті наслідків (ст. 143). У новому КК можна констатувати прагнення законодавця до максимально точному визначенню форм вини в конкретних складах. Така позиція безпосередньо випливає з проголошених КК принципів справедливості, законності і винності. Як показує практика застосування КК РРФСР 1960 р., відсутність вказівки законодавця на форму провини призводило до появи в теорії кримінального права різних точок зору, що неминуче позначалося на правозастосовчій практиці. Так, в результаті проведеного опитування 100 практичних працівників з питання про те, яка форма вини передбачається при зараженні венеричною хворобою (ч. 1 ст. 115 КК РРФСР 1960 р.), 52 опитаних заявили, що вина може бути як умисною, так і необережною, 46 - допускали можливість лише навмисної провини, 2 - від відповіді утрималися * (334). Певною мірою це положення було виправлено тим, що КК РФ 1996 р. визнав караними лише ті необережні злочини, щодо яких є спеціальна вказівка у відповідній статті Особливої частини. У ч. 2 ст. 24 КК говориться: "Діяння, вчинене тільки з необережності, визнається злочином лише у випадку, коли це спеціально передбачено відповідною статтею Особливої частини". Законодавець, встановивши, що вина можлива у двох формах (умисел і необережність), пішов далі, підрозділивши кожну з зазначених форм на види. Умисел, згідно зі ст. 25 КК, може бути прямим або непрямим. Необережність (ст. 26 КК) - легковажністю або недбалістю. Цей поділ форм вини на види стало новелою КК РФ 1996 р. Проте в теорії кримінального права такий підрозділ існувало давно * (335) і було сприйнято правозастосовчої практикою. Крім встановлення форми вини Верховний Суд вимагає розкривати в кожному конкретному випадку зміст умислу і необережності. Так, у постанові N 1 Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)" в п. 3 говориться: "При вирішенні питання про спрямованість умислу винного слід виходити з усіх обставин вчиненого: " Поняття" зміст вини "носить дещо абстрактний характер, так як їм охоплюється таке різне психічне ставлення до діяння, як навмисне і необережне. Цей абстрактний характер відбивається, як правило, і у визначеннях даного поняття. Так, деякі вчені вважають, що під змістом провини розуміється сукупність тих елементів і процесів, які складають основу об'єктів і обумовлюють існування, розвиток і зміну форм * (336) Далі автори цілком обгрунтовано приходять до висновку, що "Зміст конкретної провини - це зміст умислу або необережності в конкретному злочині "* (337). Представляється, що виділення змісту вини як родового поняття змісту умислу і змісту необережності навряд чи теоретично і практично обгрунтовано. Умисел і необережність характеризуються настільки різним психічним ставленням до правоохоронюваним інтересам (антисоціальним - в умисних і легковажно-зневажливим - в необережних), що об'єднання їх в єдиному понятті змісту вини виключає можливість визначення цього поняття з вказівкою яких-небудь конкретних ознак, якщо тільки не піти по шляху простого їх перерахування. У правозастосовчій же практиці потрібно встановлення конкретних ознак змісту умислу і необережності і, як правило, йдеться про зміст конкретної форми вини, а не вини взагалі. Найчастіше в практиці мова йде про зміст умислу і значно рідше - про зміст необережної вини. Однак розкриття змісту необережної вини є не менш важливим, так як воно допомагає встановити, що саме (легковажність, забудькуватість, самовпевненість, недбалість і т.п.) стало причиною суспільно небезпечної поведінки особи. Встановлення цього є необхідною умовою індивідуалізації покарання. У юридичній літературі робилися спроби класифікувати поняття вини з точки зору її змісту. Виділялися: 1) психологічний зміст провини, 2) соціально-політичне і 3) кримінально-правову. Перше грунтується на вивченні процесів, що об'єктивно відбуваються у психіці людей; йдеться про реально існуючому психічне ставлення людини до навколишньої дійсності. Тут значну роль відіграє психологія. Соціально-політичний зміст провини "базується на матеріальному визначенні злочину як винне скоєному суспільно небезпечному діянні, забороненому кримінальним законом під загрозою покарання". Нарешті, кримінально-правовий зміст вини полягає в тому, що "будучи відображена в кримінальному законі, вина набуває значення ознаки суб'єктивної сторони складу злочину, що виражається в умислі і необережності та обов'язкового для будь-якого складу" * (338). Очевидно, що така класифікація має певні підстави, оскільки будується з урахуванням різних ознак, що характеризують поняття вини. Однак інтерес вона представляє лише для теорії кримінального права. Крім форм і змісту вини в кримінально-правовій літературі і правозастосовчій практиці вживаються і такі терміни, як "сутність провини" і "ступінь провини". Під сутністю провини розуміється психічне ставлення суб'єкта до навколишньої дійсності, що характеризується або свідомою протиставленням своєї волі правоохоронюваним інтересам (при намірі), або зневажливим, недостатньо уважним ставленням до цих інтересам (при необережності) * (339) . Поняття сутності провини не використовується правозастосовчої практикою і становить інтерес у плані теоретичних досліджень, бо виявляє суспільно-політичну сутність фактів, тобто внутрішні закономірності розвитку дійсності. Поняття "ступінь вини" означає кількісну характеристику вини, виражає її порівняльну тяжкість. Цей термін широко вживається як у теорії кримінального права, так і в судовій практиці. Ступінь вини визначається сукупністю форми і змісту з урахуванням всіх особливостей психічного ставлення особи до обставин злочину. Ступінь вини визначається об'єктивними обставинами злочину * (340), характером суспільно небезпечного діяння, особливостями психічного ставлення до дії або бездіяльності, мотивом і метою злочину, обставинами, що характеризують особу винного, причинами або умовами, що вплинули на формування умислу або зумовили зміст необережного діяння, і т.д. У кримінально-правовій літературі відзначалася доцільність легалізації такого показника, як ступінь провини. У цьому плані представляється досить цікавим визначення ступеня провини в теоретичній моделі Кримінального кодексу. У ст. 27 говориться: "Ступінь вини особи, тобто інтенсивність його психічного ставлення до здійснюваного суспільно небезпечного діяння, що реалізувалася у формі провини і її видах, а також мотиви, цілі і емоційних переживаннях, враховується при визначенні тяжкості злочину, призначенні покарання або інших заходів кримінально-правового впливу ". Розподіл провини на форми має велике практичне значення. Форма провини визначає ступінь суспільної небезпеки діяння і дозволяє відмежувати злочинне діяння від неприступної. Так, якщо законодавець передбачає кримінальну відповідальність за будь-яке умисне діяння, то схоже за об'єктивними ознаками дія (бездіяльність), вчинене через необережність, злочином не є Так, зараження венеричною хворобою (ст. 121 КК) передбачає наявність умисної вини. Зараження венеричною хворобою з необережності кримінальної відповідальності не тягне. Форма провини визначає кваліфікацію у випадках, коли законодавець диференціює кримінальну відповідальність за вчинення суспільно небезпечного діяння. Наприклад, умисне знищення або пошкодження майна (ст. 167 КК), або необережне знищення або пошкодження майна (ст. 168 КК). Визначаючи кваліфікацію, форма вини в той же час дозволяє провести чітке розмежування суспільно небезпечних діянь, подібних за їх об'єктивними ознаками. Форма провини враховується законодавцем при класифікації злочинів. Так, необережні злочини ні за яких умов не можуть бути віднесені до групи тяжких та особливо тяжких злочинів (ст. 15 КК). Форма провини завжди враховується судом при індивідуалізації покарання і визначенні умов його відбування. Так, особи, засуджені за необережні злочини, можуть відбувати таке покарання, як позбавлення волі в колоніях-поселеннях (ст. 58 КК). _ |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 3. Форми вини " |
||
|
||