| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Поняття вини |
||
|
У Кримінальному кодексі РФ 1996 р. вперше в історії російського кримінального законодавства з'явилася глава, названа "Вина" (гл. 5), в якій сконцентровані норми, що розкривають поняття суб'єктивної сторони * (317) . Будучи основним компонентом суб'єктивної сторони, вина являє собою психічне ставлення особи до здійснюваного суспільно небезпечного дії або бездіяльності та її наслідків, виражається у формі умислу або необережності * (318). Принцип відповідальності лише за діяння, вчинені винне, завжди був основним у кримінальному праві нашої держави * (319). Однак як принцип він вперше * (320) був закріплений в КК 1996 р., у ст. 5 якого йдеться, що "особа підлягає кримінальній відповідальності лише за ті суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і суспільно небезпечні наслідки, щодо яких встановлено її". Поняття вини як одного з найважливіших інститутів кримінального права використовувалося вже в перших декретах Радянської влади (Декрет РНК РРФСР від 8 травня 1918 "Про хабарництво", від 22 липня 1918 "Про спекуляції" та ін.) У цих декретах прямо говорилося, що кримінальній відповідальності підлягають особи, винні у вчиненні конкретних суспільно небезпечних діянь, і що покарання повинно відповідати ступеню їх вини. В Керівних засадах з кримінального права РРФСР 1919 р., узагальнили дворічний досвід нормотворчості, відсутня стаття про вино та її формах. Проте в деяких інших статтях вина і її форми все ж згадувалися * (321). Таке становище було, мабуть, викликано наступним. Незважаючи на те, що ідея відповідальності за провину досить послідовно проводилася в кримінальному та кримінально-процесуальному законодавстві перших років Радянської влади, в теорії того часу широке поширення набуло думку, що заперечує необхідність принципу вини, що знайшло відображення в ряді проектів КК * (322). У КК РРФСР 1922 р. - першому радянському Кримінальному кодексі визначення умислу і необережності були настільки вдалі, що зберігалися протягом десятиліть. Правозастосовна практика цього періоду вважала наявність вини неодмінною умовою кримінальної відповідальності. Розгорнуті визначення умислу і необережності як форми вини містилися і в Основних засадах кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1924 Згодом ці визначення з деякими змінами увійшли до КК союзних республік 1926-1935 рр.. Проте термін "вина" ні в Основних засадах, ні в КК РРФСР як і раніше не згадувався. Більш того, в цих законодавчих актах допускалося застосування таких заходів соціального захисту * (323), як посилання і висилка, до осіб невинним, але визнаним соціально небезпечними (ст. 22 Основних почав, ст. 7 КК РРФСР 1926 р.). Наведені положення, однак, не означали дійсного відмови від принципу провини, який, незважаючи на зазначені відступу, отримує свій подальший розвиток і закріплення. Ці законодавчі акти досить послідовно виходили з того, що покаранню підлягають лише особи, які вчинили суспільно небезпечне діяння і діючі при цьому навмисне або необережно. Основи кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1958 р., вперше сформулювавши в спеціальній нормі (ст. 3) підстави кримінальної відповідальності, вказали на вину як на суб'єктивну підставу кримінальної відповідальності. Крім того, були уточнені формулювання умислу і необережності. Прийняті на базі цих Основ КК союзних республік у 1959-1961 рр.. в основному відтворювали визначення форм вини, дані Основами. У 1991 р. загальносоюзним парламентом були прийняті Основи кримінального законодавства Союзу РСР і республік. Ці Основи прямо вказали, що вина є необхідною суб'єктивним підставою кримінальної відповідальності, закріпивши принцип винної відповідальності. Однак у зв'язку з розпадом Союзу РСР Основи в законну силу не вступили * (324). Прийнятий в 1996 р. КК РФ, розширивши і поглибивши регламентацію інституту провини, виділив самостійну главу 5 "Вина". Крім уточнених та оновлених визначень умислу і необережності (ст. 25 і 26) в даній главі містяться і три нові норми: форми вини (ст. 24), відповідальність за злочини, вчинені з двома формами вини (ст. 27), і невинне заподіяння шкоди (ст. 28). Обсяг і зміст п'ятої глави в тому вигляді, як вона представлена в чинному КК, з'явилися результатом послідовної наукової розробки основних положень суб'єктивної сторони, а також тих численних дискусій про вино, які мали місце в теорії кримінального права . У виданих в 40-50-х рр.. вузівських підручниках вина визначалася як психічне ставлення особи до учиненому нею злочину у формі умислу або необережності. З таким визначенням не погоджувалися деякі вчені, які вважають, що воно є формально-психологічним, придатним для будь-яких формацій, оскільки не відображає класово-політичну сутність вини саме в радянському кримінальному праві * (325). Намагаючись подолати формально-психологічний характер наведеного визначення, деякі вчені запропонували включити в поняття провини вказівку на негативну морально-політичну оцінку провини, що призвело до появи в теорії кримінального права вузького і широкого розуміння провини * (326). У процесі уточнення цих понять з'явилася пропозиція відрізняти від вини як елемента суб'єктивної сторони складу злочину винність - сукупність об'єктивних і суб'єктивних обставин, що обгрунтовують застосування до особи конкретного покарання * (327). Розгорівся в результаті таких висловлювань жвавій дискусії про вино спробував покласти край А. Я. Вишинський, який заявив, що вина - це "причинний зв'язок між вчинили злочин і об'єктом вчиненого злочину, яким є дія або бездіяльність, визнається за законом суспільно небезпечним * (328). Проте визнання причинного зв'язку основою відповідальності могло призвести до однобічності у визначенні провини, до об'єктивізації підстав відповідальності і в результаті - до обгрунтування об'єктивного зобов'язання. Тому запропоноване А. Я. Вишинський визначення провини не зустріла підтримки у радянських криміналістів. Багато в чому ці суперечки були викликані різним розумінням таких термінів, як "вина", "осудна в провину", "винність", "винний" та ін, що знаходило відображення в доктрині кримінального права. Ця дискусія по суті так і не була завершена, так як вона несправедливо і необгрунтовано була названа схоластичністю і відірваною від реального життя. Проте і в наступні роки інтерес до проблеми провини не слабшав. Деякі вчені при визначенні провини стали включати в це поняття негативне ставлення правопорушника до інтересів соціалістичного суспільства або окремих громадян. Але головне полягало в тому, що вина більшістю вчених розумілася як певна реальність, яка повинна бути пізнана і встановлена в процесі розслідування і розгляду кримінальної справи. "Вина у вчиненні злочину (як умисел, так і необережність) об'єктивно існує поза свідомістю правоприменителя (судді, слідчі). Вона входить до предмету доказування при виробництві попереднього розслідування і судового розгляду "* (329). Вина, що представляє собою психічне ставлення особи до здійснюваного їм суспільно небезпечного дії (бездіяльності) і його наслідків, включає в себе інтелектуальні, вольові та емоційні (чуттєві) ознаки. Інтелектуальні і вольові ознаки враховуються законодавцем при визначенні умислу і необережності як форм провини. Емоційні ж ознаки в ці поняття не включені, однак вони так само відіграють певну роль і враховуються в процесі правозастосовчої практики як обставини, що враховуються судом в процесі індивідуалізації покарання * (330). У реальному житті інтелектуальні, вольові та емоційні ознаки взаємопов'язані і утворюють єдиний психічний процес, тому виділення їх є умовним , необхідним для з'ясування змісту і значення вини. Інтелектуальні ознаки відбивають пізнавальні процеси, що відбуваються у психіці особи. Це - заснована на мисленні здатність людини розуміти як фактичні ознаки ситуації, в якій він опинився, і наслідки свого поведінки в цій ситуації, так і їх соціальний зміст. Вольові ознаки являють собою свідоме спрямування розумових і фізичних зусиль на прийняття рішення, досягнення поставлених цілей, утримання від дії, вибір і здійснення певного варіанту поведінки і т . д. * (331) Передумовою вини є свобода діючої особи. У зв'язку з цим виникає питання про свободу волі і детермінованості поведінки людини. Усі вчинки людей детерміновані . Проте вплив зовнішнього середовища на поведінку людини завжди опосередковується його свідомістю і волею. Таким чином, вчинки людей не можна вважати механічною реакцією на зовнішнє середовище. Конкретна ситуація породжує вольовий акт, лише заломлюючись через інтереси, погляди, звички, особливості психіки та інші індивідуальні риси особистості . Поведінка будь осудної людини носить свідомий і вольовий характер. Можливість панувати над собою і законами зовнішньої природи людина набуває завдяки своєму суспільному існуванню та досвіду. Свобода волі - це здатність людини вибирати варіанти поведінки, передбачати і оцінювати наслідки своїх дій на основі пізнання об'єктивної сторони дійсності з урахуванням вимог моралі і права. Тому відповідальність людини за свою поведінку визначається не тільки тим, що він заподіяв своїм діянням суспільно небезпечний шкоду правоохоронюваним інтересам, а й тим, що ці дії (бездіяльність) попередньо пройшли через його свідомість і волю, зіставлені їм з різними аспектами навколишньої дійсності і з'явилися вираженням його суб'єктивних намірів, бажань та інтересів. У чинному кримінальному законі поняття вини не розкривається, вказується лише, що вина є родовим поняттям умислу і необережності. Таке ж становище було і в дореволюційному законодавстві. Покладання про покарання 1845 р. не визначало ні провини, ні її форм, вдаючись при цьому до використанню різних термінів (навмисне, зі знанням наслідків, з метою, з наміром, зловмисно і пр.), що викликало їх різне тлумачення в теорії і практиці. Кримінальне укладення 1903 р., покінчивши з такою багатозначністю термінів, визначило в законі обидві форми вини (умисел і необережність), вказавши основні ознаки цих понять. Чи не дається визначення вини як родового поняття і в зарубіжному кримінальному законодавстві. У деяких зарубіжних КК зазначається, що вина є родовим поняттям. Так, у ст . II (1) КК Болгарії говориться: "Суспільно небезпечне діяння визнається винним, якщо воно здійснюється навмисно або необережно". Далі законодавець розкриває поняття цих форм вини, визначаючи їх ознаки. В інших КК просто констатується визнання двох форм вини без вказівки їх ознак. Наприклад, згідно зі ст. 10 КК Іспанії "Злочинами або проступками є карані за законом дії або бездіяльності, вчинені з умислом чи з необережності". Згідно _ 15 КК ФРН "карається тільки умисна дія, якщо закон прямо не передбачає покарання за необережне дія ". Нарешті, деякі КК зовсім не містять в Загальній частині ніяких вказівок ні на провину, ні на її форми. Проте в Особливої частини цих КК існує досить чітке розмежування умисних і необережних діянь. Так, в КК Франції в гол. 1 в отд. 1 говориться про "умисних зазіханнях на життя", а в отд. 2 - про "ненавмисних зазіханнях на життя" і т.д. Підводячи підсумок викладеному, можна дати наступне визначення провини. Вина - це психічне ставлення особи до здійснюваного їм суспільно небезпечного дії чи бездіяльності та до настали в результаті цього суспільно небезпечних наслідків. _ |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна" 2. Поняття вини " |
||
|
||