Головна
ГоловнаКримінальне, кримінально-процесуальне правоКримінальне право → 
« Попередня Наступна »
Н.Ф. Кузнєцова, І.М. Тяжкова. Курс кримінального права в п'яти томах. Том 1. Загальна частина: Вчення про злочин, 2002 - перейти до змісту підручника

2. Поняття вини


У Кримінальному кодексі РФ 1996 р. вперше в історії російського кримінального законодавства з'явилася глава, названа "Вина" (гл. 5), в якій сконцентровані норми, що розкривають поняття суб'єктивної сторони * (317) .
Будучи основним компонентом суб'єктивної сторони, вина являє собою психічне ставлення особи до здійснюваного суспільно небезпечного дії або бездіяльності та її наслідків, виражається у формі умислу або необережності * (318).
Принцип відповідальності лише за діяння, вчинені винне, завжди був основним у кримінальному праві нашої держави * (319).
Однак як принцип він вперше * (320) був закріплений в КК 1996 р., у ст. 5 якого йдеться, що "особа підлягає кримінальній відповідальності лише за ті суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і суспільно небезпечні наслідки, щодо яких встановлено її".
Поняття вини як одного з найважливіших інститутів кримінального права використовувалося вже в перших декретах Радянської влади (Декрет РНК РРФСР від 8 травня 1918 "Про хабарництво", від 22 липня 1918 "Про спекуляції" та ін.) У цих декретах прямо говорилося, що кримінальній відповідальності підлягають особи, винні у вчиненні конкретних суспільно небезпечних діянь, і що покарання повинно відповідати ступеню їх вини.
В Керівних засадах з кримінального права РРФСР 1919 р., узагальнили дворічний досвід нормотворчості, відсутня стаття про вино та її формах. Проте в деяких інших статтях вина і її форми все ж згадувалися * (321). Таке становище було, мабуть, викликано наступним. Незважаючи на те, що ідея відповідальності за провину досить послідовно проводилася в кримінальному та кримінально-процесуальному законодавстві перших років Радянської влади, в теорії того часу широке поширення набуло думку, що заперечує необхідність принципу вини, що знайшло відображення в ряді проектів КК * (322).
У КК РРФСР 1922 р. - першому радянському Кримінальному кодексі визначення умислу і необережності були настільки вдалі, що зберігалися протягом десятиліть. Правозастосовна практика цього періоду вважала наявність вини неодмінною умовою кримінальної відповідальності.
Розгорнуті визначення умислу і необережності як форми вини містилися і в Основних засадах кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1924 Згодом ці визначення з деякими змінами увійшли до КК союзних республік 1926-1935 рр.. Проте термін "вина" ні в Основних засадах, ні в КК РРФСР як і раніше не згадувався. Більш того, в цих законодавчих актах допускалося застосування таких заходів соціального захисту * (323), як посилання і висилка, до осіб невинним, але визнаним соціально небезпечними (ст. 22 Основних почав, ст. 7 КК РРФСР 1926 р.).
Наведені положення, однак, не означали дійсного відмови від принципу провини, який, незважаючи на зазначені відступу, отримує свій подальший розвиток і закріплення.
Ці законодавчі акти досить послідовно виходили з того, що покаранню підлягають лише особи, які вчинили суспільно небезпечне діяння і діючі при цьому навмисне або необережно.
Основи кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1958 р., вперше сформулювавши в спеціальній нормі (ст. 3) підстави кримінальної відповідальності, вказали на вину як на суб'єктивну підставу кримінальної відповідальності. Крім того, були уточнені формулювання умислу і необережності. Прийняті на базі цих Основ КК союзних республік у 1959-1961 рр.. в основному відтворювали визначення форм вини, дані Основами.
У 1991 р. загальносоюзним парламентом були прийняті Основи кримінального законодавства Союзу РСР і республік. Ці Основи прямо вказали, що вина є необхідною суб'єктивним підставою кримінальної відповідальності, закріпивши принцип винної відповідальності. Однак у зв'язку з розпадом Союзу РСР Основи в законну силу не вступили * (324).
Прийнятий в 1996 р. КК РФ, розширивши і поглибивши регламентацію інституту провини, виділив самостійну главу 5 "Вина".
Крім уточнених та оновлених визначень умислу і необережності (ст. 25 і 26) в даній главі містяться і три нові норми: форми вини (ст. 24), відповідальність за злочини, вчинені з двома формами вини (ст. 27), і невинне заподіяння шкоди (ст. 28).
Обсяг і зміст п'ятої глави в тому вигляді, як вона представлена ??в чинному КК, з'явилися результатом послідовної наукової розробки основних положень суб'єктивної сторони, а також тих численних дискусій про вино, які мали місце в теорії кримінального права .
У виданих в 40-50-х рр.. вузівських підручниках вина визначалася як психічне ставлення особи до учиненому нею злочину у формі умислу або необережності. З таким визначенням не погоджувалися деякі вчені, які вважають, що воно є формально-психологічним, придатним для будь-яких формацій, оскільки не відображає класово-політичну сутність вини саме в радянському кримінальному праві * (325).
Намагаючись подолати формально-психологічний характер наведеного визначення, деякі вчені запропонували включити в поняття провини вказівку на негативну морально-політичну оцінку провини, що призвело до появи в теорії кримінального права вузького і широкого розуміння провини * (326 ). У процесі уточнення цих понять з'явилася пропозиція відрізняти від вини як елемента суб'єктивної сторони складу злочину винність - сукупність об'єктивних і суб'єктивних обставин, що обгрунтовують застосування до особи конкретного покарання * (327).
Розгорівся в результаті таких висловлювань жвавій дискусії про вино спробував покласти край А. Я. Вишинський, який заявив, що вина - це "причинний зв'язок між вчинили злочин і об'єктом вчиненого злочину, яким є дія або бездіяльність, визнається за законом суспільно небезпечним * (328). Проте визнання причинного зв'язку основою відповідальності могло призвести до однобічності у визначенні провини, до об'єктивізації підстав відповідальності і в результаті - до обгрунтування об'єктивного зобов'язання. Тому запропоноване А. Я. Вишинський визначення провини не зустріла підтримки у радянських криміналістів.
Багато в чому ці суперечки були викликані різним розумінням таких термінів, як "вина", "осудна в провину", "винність", "винний" та ін, що знаходило відображення в доктрині кримінального права.
Ця дискусія по суті так і не була завершена, так як вона несправедливо і необгрунтовано була названа схоластичністю і відірваною від реального життя.
Проте і в наступні роки інтерес до проблеми провини не слабшав. Деякі вчені при визначенні провини стали включати в це поняття негативне ставлення правопорушника до інтересів соціалістичного суспільства або окремих громадян. Але головне полягало в тому, що вина більшістю вчених розумілася як певна реальність, яка повинна бути пізнана і встановлена ??в процесі розслідування і розгляду кримінальної справи.
"Вина у вчиненні злочину (як умисел, так і необережність) об'єктивно існує поза свідомістю правоприменителя (судді, слідчі). Вона входить до предмету доказування при виробництві попереднього розслідування і судового розгляду "* (329).
Вина, що представляє собою психічне ставлення особи до здійснюваного їм суспільно небезпечного дії (бездіяльності) і його наслідків, включає в себе інтелектуальні, вольові та емоційні (чуттєві) ознаки. Інтелектуальні і вольові ознаки враховуються законодавцем при визначенні умислу і необережності як форм провини.
Емоційні ж ознаки в ці поняття не включені, однак вони так само відіграють певну роль і враховуються в процесі правозастосовчої практики як обставини, що враховуються судом в процесі індивідуалізації покарання * (330).
У реальному житті інтелектуальні, вольові та емоційні ознаки взаємопов'язані і утворюють єдиний психічний процес, тому виділення їх є умовним , необхідним для з'ясування змісту і значення вини.
Інтелектуальні ознаки відбивають пізнавальні процеси, що відбуваються у психіці особи. Це - заснована на мисленні здатність людини розуміти як фактичні ознаки ситуації, в якій він опинився, і наслідки свого поведінки в цій ситуації, так і їх соціальний зміст.
Вольові ознаки являють собою свідоме спрямування розумових і фізичних зусиль на прийняття рішення, досягнення поставлених цілей, утримання від дії, вибір і здійснення певного варіанту поведінки і т . д. * (331)
Передумовою вини є свобода діючої особи. У зв'язку з цим виникає питання про свободу волі і детермінованості поведінки людини.
Усі вчинки людей детерміновані . Проте вплив зовнішнього середовища на поведінку людини завжди опосередковується його свідомістю і волею. Таким чином, вчинки людей не можна вважати механічною реакцією на зовнішнє середовище. Конкретна ситуація породжує вольовий акт, лише заломлюючись через інтереси, погляди, звички, особливості психіки та інші індивідуальні риси особистості .
Поведінка будь осудної людини носить свідомий і вольовий характер. Можливість панувати над собою і законами зовнішньої природи людина набуває завдяки своєму суспільному існуванню та досвіду.
Свобода волі - це здатність людини вибирати варіанти поведінки, передбачати і оцінювати наслідки своїх дій на основі пізнання об'єктивної сторони дійсності з урахуванням вимог моралі і права.
Тому відповідальність людини за свою поведінку визначається не тільки тим, що він заподіяв своїм діянням суспільно небезпечний шкоду правоохоронюваним інтересам, а й тим, що ці дії (бездіяльність) попередньо пройшли через його свідомість і волю, зіставлені їм з різними аспектами навколишньої дійсності і з'явилися вираженням його суб'єктивних намірів, бажань та інтересів.
У чинному кримінальному законі поняття вини не розкривається, вказується лише, що вина є родовим поняттям умислу і необережності. Таке ж становище було і в дореволюційному законодавстві. Покладання про покарання 1845 р. не визначало ні провини, ні її форм, вдаючись при цьому до використанню різних термінів (навмисне, зі знанням наслідків, з метою, з наміром, зловмисно і пр.), що викликало їх різне тлумачення в теорії і практиці. Кримінальне укладення 1903 р., покінчивши з такою багатозначністю термінів, визначило в законі обидві форми вини (умисел і необережність), вказавши основні ознаки цих понять.
Чи не дається визначення вини як родового поняття і в зарубіжному кримінальному законодавстві. У деяких зарубіжних КК зазначається, що вина є родовим поняттям. Так, у ст . II (1) КК Болгарії говориться: "Суспільно небезпечне діяння визнається винним, якщо воно здійснюється навмисно або необережно". Далі законодавець розкриває поняття цих форм вини, визначаючи їх ознаки. В інших КК просто констатується визнання двох форм вини без вказівки їх ознак.
Наприклад, згідно зі ст. 10 КК Іспанії "Злочинами або проступками є карані за законом дії або бездіяльності, вчинені з умислом чи з необережності". Згідно _ 15 КК ФРН "карається тільки умисна дія, якщо закон прямо не передбачає покарання за необережне дія ". Нарешті, деякі КК зовсім не містять в Загальній частині ніяких вказівок ні на провину, ні на її форми. Проте в Особливої ??частини цих КК існує досить чітке розмежування умисних і необережних діянь. Так, в КК Франції в гол. 1 в отд. 1 говориться про "умисних зазіханнях на життя", а в отд. 2 - про "ненавмисних зазіханнях на життя" і т.д.
Підводячи підсумок викладеному, можна дати наступне визначення провини.
Вина - це психічне ставлення особи до здійснюваного їм суспільно небезпечного дії чи бездіяльності та до настали в результаті цього суспільно небезпечних наслідків.
_
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна" 2. Поняття вини "
  1. § 4. Правопорушення як підстава цивільно-правової відповідальності
    поняття наступним чином." Підстава "- це те, що породжує будь-яке явище, фундамент , на який останнім спирається і який визначає його природу. "Умова" - ті ознаки, які характеризують підставу і без наявності яких явище не може виникнути "* (1349). Згідно з таким визначенням, підставою цивільно-правової відповідальності слід визнати правопорушення;
  2. § 3. Загальні умови виникнення зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди
    поняття, розмежування яких найбільш загальним чином можна провести так: умови - це ті вимоги закону, яким має відповідати підставу. Як вже зазначалося, зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди не є однорідними і можуть класифікуватися за різними критеріями. У даному випадку важливим є класифікація залежно від того, в результаті яких - протиправних або
  3. § 5. Відповідальність за шкоду, заподіяну неповнолітніми і недієздатними особами
    поняття вини батьків (опікунів) трактується більш широко, ніж поняття провини організацій та осіб, які зобов'язані здійснювати нагляд за малолітніми в силу закону або договору. Під виною батьків та опікунів слід розуміти як нездійснення належного нагляду за малолітніми, так і безвідповідальне ставлення до їх виховання або неправомірне використання своїх прав стосовно дітей, результатом
  4.  83. УМОВИ деліктної відповідальності. ПОНЯТТЯ ВИНИ, ЇЇ ФОРМИ. DOLUS, LATA CUIPA, CULPA LEVIS, CUIPA LEVISSIMA
      провини в тій чи іншій формі. Вина - недотримання того поведінки, яке потрібно правом: «Немає провини, якщо дотримано все, що було потрібно». Частноправовая винність необов'язково повинна була містити моральний елемент, тобто щоб була присутня шкідлива спрямованість волі. Головне - об'єктивний результат дії, причому збиток міг бути заподіяна не тільки активною дією суб'єкта, але і його
  5.  8. Відповідальність перевізника за незбереження вантажу
      поняття провини. Спеціальна норма п. 1 ст. 796 ЦК лише передбачила додаткову підставу звільнення перевізника від відповідальності у вигляді неможливості забезпечення збереження вантажу внаслідок обставин, які він не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Так, згідно зі ст. 95 УЖТ перевізник несе майнову відповідальність за незбереження вантажу, якщо не
  6.  6. Вина заподіювача шкоди
      поняття "генеральний делікт". Іноді закон передбачає виключення з даного принципу, але вони не можуть бути підставою для того, щоб відкидати сам принцип. Поняття вини є одним з найбільш спірних в науці цивільного права. Довгий час в радянській літературі панувало уявлення про вино як психічному відношенні особи до своєї поведінки у формі умислу або необережності.
  7.  2. Форми договірної відповідальності
      поняття, яким оперує економічна наука і реальна господарська практика. На це звертав увагу, зокрема, В.І. Кофман, відзначаючи, що збитки як економічна категорія не обов'язково виникають внаслідок правопорушення, в той час як у якості категорії юридичної збитки являють собою викликаються неправомірним поведінкою негативні наслідки в майновій сфері
  8.  3. Підстави та умови договірної відповідальності
      поняття злочину для всіх галузей радянського права, який нарікав на те, що "на це якість складу до останнього часу не звертали належної уваги ні загальна теорія радянського права, ні конкретні правові дисципліни. Такий закид, - продовжує Г.К. Матвєєв - не може бути, однак, звернений на адресу науки кримінального права, представники якої першими розробили поняття складу і
  9.  Стаття 24. Форми вини Коментар до статті 24
      поняття злочину (див. коментар до ст. 14 КК РФ). Кримінальної відповідальності без вини бути не може, так як поставлення в провину особі діяння, вчиненого невиновно (об'єктивне зобов'язання), не допускається (ч. 2 ст. 5 КК РФ). Відповідно до принципу суб'єктивного зобов'язання особа підлягає кримінальній відповідальності лише за суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і суспільно
  10.  § 3. Принцип провини
      поняття, як "принцип вини" і "вина", що не зовсім вірно * (410). Нам видається, що ці поняття не можна порівнювати один з одним, так як вони знаходяться в різних площинах. Так, принцип вини являє собою основне положення кримінального закону, яке полягає в тому, що "особа підлягає кримінальній відповідальності лише за ті суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і