| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Необережність та її види |
||
|
Необережність, як і умисел, є самостійною формою вини; КК РФ 1996 р. більш чітко в порівнянні з КК РРФСР 1960 р. змалював термінологічно два можливі види необережної вини, позначивши їх як легковажність і недбалість (ст. 26). Легковажність припускає, що особа передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії або бездіяльності, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховує на запобігання цих наслідків (ч. 2 ст. 26 КК). При недбалості особа не передбачає можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій чи бездіяльності, хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло передбачити ці наслідки (ч. 3 ст. 26 КК). Дуже важливою новелою нового КК є вказівка на те, що діяння, вчинене тільки з необережності, визнається злочином лише в тому випадку, коли це передбачено відповідною статтею Особливої частини КК (ч. 2 ст. 24) . Необережні злочини цілком обгрунтовано вважаються менш небезпечними в порівнянні з аналогічними умисними злочинами. І дійсно, ні в кого не виникне сумнівів у тому, що умисне вбивство або умисне заподіяння шкоди здоров'ю характеризуються більш високим ступенем суспільної небезпеки, ніж такі ж діяння, вчинені з необережності. Однак проведені вченими дослідження показали, що необережні злочини об'єктивно становлять значну небезпеку для суспільства і особливо в період прискорення науково-технічного прогресу у зв'язку з впровадженням нових технологій, збільшенням потоку транспортних засобів, використанням нових джерел енергії і т.д. Все це зумовило вельми несприятливу динаміку необережних злочинів. Їх кількість неухильно збільшується за рахунок таких злочинів, як, наприклад, порушення правил, що забезпечують безпечні умови праці, екологічні злочини, порушення правил дорожнього руху та ін Так, наприклад, неухильно збільшується кількість злочинів, пов'язаних з порушенням правил охорони праці. За рівнем травматизму зі смертельним наслідком (на 1000 працюючих - 0,133) Росія значно випереджає економічно розвинуті країни (ФРН - 0,080; США - 0,054; Японія - 0,020; Великобританія - 0,016) * (364). І хоча необережні злочини скоюються рідше, ніж умисні * (365), ступінь їх небезпеки залишається досить високою, що обумовлює необхідність підвищеної уваги до цієї категорії злочинів. Недооцінка ступеня суспільної небезпеки необережних злочинів призводить до того, що як в теорії, так і в практичній діяльності правоохоронних органів недостатня увага приділяється розробці профілактичних заходів, які допомогли б як знизити питому вагу необережних злочинів в загальній структурі злочинності, так і запобігти колосальні втрати, які виникають внаслідок необережного поводження людей, втрати, які мають місце в результаті соціально-безвідповідальної поведінки деяких осіб. Проблема необережної вини давно привертає увагу юристів. Як самостійна форма вини необережність вперше була сконструйована в середньовічної італійської доктрині і з'явилася результатом виділення з поняття непрямого умислу * (366) такої комбінації психічних факторів, при яких особа не передбачала, хоча повинна була і могла передбачити можливість настання шкідливих наслідків своєї протиправної поведінки. У теоретичному плані виділення необережності в самостійну форму провини і вимога можливості передбачення результату для відповідальності за необережність ознаменувало певний прогрес, так як означало посилення принципу суб'єктивного зобов'язання. У російському праві перші зачатки суб'єктивного зобов'язання, хоча і нечітко виражені, зустрічаються вже в Руській Правді, потім в епоху Статутних Грамот і судебников * (367) і, нарешті, більш детально - в Уложенні царя Олексія Михайловича; чітко розрізняються дві основні форми вини (умисел і необережність) в Військовому статуті і потім - у Зводі законів. Покладання про покарання 1845 р. не давало точного визначення необережності, вказуючи тільки на елементи цього поняття. Однак Кримінальне укладення 1903 уточнювало, що діяння визнається необережним, коли винний: 1) "не передбачав оного, хоча міг або повинен був передбачати" або 2) "коли він передбачав настання зумовлюючого злочинність цього діяння наслідки, але припускав запобігти таке". Відповідно і кримінально-правова доктрина багато уваги приділяла теоретичного обгрунтування суб'єктивного зобов'язання і, зокрема, необережності як самостійної форми вини. Кримінально-правова теорія розглядає необережність як повноцінну форму провини виходячи з філософського вчення про свободу і необхідність. Згідно з цим вченням всі вчинки людей детерміновані умовами навколишнього дійсності, але в межах цієї детермінованості у суб'єкта залишаються широкі можливості свідомого і цілеспрямованого визначення своєї волі по відношенню до природи, співгромадянам, суспільству і пр. Відповідно з цим вченням передумовою морального і правового поставлення визнається можливість людини, що здійснює суспільно небезпечне діяння, діяти інакше, ніж він діє в даному конкретному випадку. Можливість людини діяти відповідно до правових норм та визначає правове осуд необережно діючого суб'єкта, що заподіює шкоду правоохоронюваним інтересам, хоча він повинен був і міг уникнути цього. Дослідження поняття необережності, як і форм вини, в цілому передбачає вивчення таких наук, як філософія, психологія, психіатрія та ін Це необхідно з метою встановлення закономірностей психічної діяльності, які відносяться до несвідомим процесам духовного життя людини. Будь-який розсудливий людина здатна приймати рішення, вибирати варіанти поведінки, враховуючи при цьому дія зовнішніх причин. Тому необережне заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам і благ не може бути визнано перепрошувальним і тягне за собою правову відповідальність. У період, що передує прийняттю нового Кримінального кодексу Російської Федерації, на сторінках юридичної пресі розгорнулася жвава дискусія про те, по якому шляху має піти нове законодавство в частині боротьби з злочинної необережністю - по шляху розширення сфери кримінально караною необережності або по шляху посилення санкцій за окремі необережні діяння, що призвели до заподіяння найбільш істотної шкоди. Як показало вивчення матеріалів практики, розширення сфери кримінально караною необережності є неминучим, що обумовлено певними об'єктивними причинами - збільшенням потужності і складності техніки, появою нових її видів, все більшим насиченням нашого життя потужними технічними установками та іншими джерелами підвищеної небезпеки, впровадженням нових технологій і т.д. * (368) Саме ці процеси зумовили встановлення відповідальності за такі злочини, як порушення правил безпеки на об'єктах атомної енергетики (ч. 2 ст. 215 КК), неналежне виконання обов'язків щодо охорони зброї , боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв (ч. 2 ст. 225 КК), порушення правил поводження екологічно небезпечних речовин і відходів (ст. 247 КК), порушення правил експлуатації ЕОМ, системи ЕОМ або їх мережі (ч. 2 ст. 274 КК), порушення правил поводження зі зброєю і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточуючих (ст. 349 КК), та ін Очевидно, що цей процес, тобто розширення рамок кримінально караною необережності, що спричинила тяжкі наслідки, буде продовжуватися за рахунок криміналізації найбільш небезпечних необережних діянь. Це не означає припинення декриміналізацію окремих необережних злочинів, ступінь небезпеки яких може зменшуватися в зв'язку з змінами, що відбуваються в країні. Інший шлях вдосконалення кримінально-правових норм про відповідальність за необережні діяння шляхом жорсткості санкцій відповідних статей, як це пропонували окремі правознавці, навряд чи є перспективним. Не секрет, що санкції ряду статей про необережних злочинах в КК РРФСР 1960 р. були надмірно жорстокі. Значне число вчених і практичних працівників у період дії КК 1960 р. висловлювалося за істотне зниження верхніх меж санкцій за необережні злочини. Це було обумовлено тим, що за результатами вибіркових досліджень призначення покарань за необережні злочини ближче до верхніх меж траплялося вкрай рідко. З іншого боку, у цих справах опинявся надмірно високий відсоток покарань нижче нижчої межі і умовного засудження. Це наочно видно при вивченні практики призначення покарання за ч. 1 ст. 85 КК РРФСР 1960 р., що передбачає відповідальність за порушення правил безпеки руху на залізничному, водному і повітряному транспорті. Відсоток умовного засудження за цією статтею, що передбачала позбавлення волі до 15 років, у ряді місць досягав більш ніж 53%. Реальне позбавлення волі складало не більше 1/4 всіх покарань, причому 1/3 з цього числа - були покарання нижче нижчої межі. Ці дані свідчать про те, що каральна політика у сфері необережних, особливо тяжких, злочинів у певній мірі розходилася з політикою законодавчої. А це означало, що або практика невиправдано ліберальна, або закон необгрунтовано суворий. Оскільки каральна практика, будучи безпосереднім рецептором соціальної інформації, більш чутлива до потреб життя, то, мабуть, було б правильним, щоб законодавча практика коректувалася відповідним чином. Саме це і врахував законодавець у новому КК, знизивши вища межа санкції за такі, наприклад, злочини, як порушення правил безпеки руху та експлуатації залізничного, повітряного або водного транспорту (ст. 263 КК), порушення правил дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів (ст . 264 КК) та ін Соціальні коріння необережності тісно пов'язані з установками, поглядами, принципами особистості, тобто з її соціальною позицією. Неуважність, недисциплінованість, легковажність, що виявляються в необережному заподіянні шкоди правоохоронюваним інтересам, кореняться в недостатній значимості цих інтересів для винного, звідси - в недостатньо уважному до них відношенні. Вчинення необережних злочинів пояснюється головним чином соціальною безвідповідальністю, недисциплінованістю, безпечністю, завищеною самооцінкою, розхитаністю деяких осіб, їх зневажливим ставленням до виконання своїх обов'язків і правил обережності, неуважним ставленням до життя і здоров'я оточуючих, прийняттям на себе функцій, які винний не здатний здійснити за станом здоров'я, відсутності досвіду чи інших причин. Іноді, значно рідше, необережні злочини скоюються в особливому психофізіологічному стані особистості: втоми, забудькуватості, нестійкості уваги, сповільненої реакції і т.д. Як вже зазначалося, законодавець передбачив два види необережної провини - легковажність і недбалість. Легковажність характеризується тим, що винний передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії (бездіяльності), але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховує на запобігання цих наслідків. Визначаючи інтелектуальний елемент легковажності, законодавець говорить лише про передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків і не вказує, на відміну від визначення умислу, усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру дії (бездіяльності). Це дало підставу одним вченим стверджувати, що в даному виді необережності в особи відсутня свідомість небезпеки самого діяння, а іншим, навпаки, що особа усвідомлює суспільну небезпеку своїх дій. Однак у зв'язку з тим, що законодавець, визначаючи легковажність, не включив в інтелектуальний елемент ставлення суб'єкта до дії (бездіяльності), вирішення цього питання не має кримінально-правового значення. Таке рішення даного питання видається правильним, тому що при даній формі вини винний або усвідомлює фактичні обставини справи (наприклад, свідомо перевищує швидкість, розраховуючи на свій досвід), або навіть не усвідомлює їх (наприклад, з неуважності не помітив заборонного сигналу світлофора). І в тому, і в іншому випадку вчинено адміністративне правопорушення за умови відсутності передбачених ст. 264 КК наслідків. Тому суспільно небезпечний характер такої поведінки, що тягне кримінальну відповідальність, виявляється лише при настанні певних, як правило, досить важких наслідків. Відповідальність за необережні злочини в переважній більшості випадків настає лише за наявності суспільно небезпечних наслідків. Питання ж про усвідомлене або неусвідомленому порушення правил обережності має значення лише при індивідуалізації покарання. Оскільки легковажність, як правило, пов'язано з свідомим порушенням визначених правил обережності, встановлених для запобігання шкоди, усвідомлення настання суспільно небезпечних наслідків робить цей вид необережної вини, за інших рівних умов, більш небезпечним в порівнянні з недбалістю . Особа, що діє легковажно, завжди усвідомлює негативне значення можливих наслідків і саме тому покладає на певні обставини надію на їх запобігання. Отже, при легковажність винний усвідомлює потенційну суспільну небезпеку своєї дії або бездіяльності, вважаючи, що якщо подібна поведінка і загрожує небезпечними наслідками, то вже в даному конкретному випадку їх не буде. Як вже зазначалося, інтелектуальний елемент легковажності полягає в передбаченні винним можливості настання суспільно небезпечних наслідків. Передбаченням можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії (бездіяльності) легковажність схоже з такою формою провини, як умисел, і одночасно з цього ж ознакою відрізняється від недбалості. Передбачення при легковажність має певні особливості. Особа передбачає, що здійснювані ним дії (бездіяльність) в інших випадках в аналогічній обстановці можуть викликати шкідливі наслідки, але самовпевнено вважає, що в даному конкретному випадку ці шкідливі наслідки не настануть. Таким чином, при легковажність особа, усвідомлюючи абстрактно суспільно небезпечний характер своєї поведінки, передбачає можливість настання шкідливих наслідків взагалі, в подібних випадках, але вважає, що в даних конкретних умовах реальність їх настання малоймовірна або навіть неможлива. Таким чином, передбачення при легковажність відрізняється від передбачення при умислі меншим ступенем визначеності; якщо при непрямому намірі винний передбачає реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, то при легковажність ця можливість передбачається як абстрактна. Передбачення абстрактної, тобто абстрактній від даної конкретної ситуації, можливості настання суспільно небезпечних наслідків характеризується тим, що винний не усвідомлює дійсного розвитку причинного зв'язку, хоча при належному напрузі своїх психічних сил міг би усвідомити це. Він самовпевнено перебільшує свої можливості або неправильно оцінює обстановку або об'єктивно існуючі обставини, які, на його думку, повинні запобігти настанню шкідливих наслідків, чого насправді не відбувається. Елемент легковажності полягає в самовпевненого розрахунку на запобігання шкідливих наслідків своєї поведінки. Найбільш виразно і чітко проводиться різниця умислу і легковажності за вольовому критерієм. При легковажність суб'єкт не бажає настання шкідливих наслідків (що характерно для прямого умислу) і не допускає їх, не ставиться до них байдуже (що характерно для непрямого умислу). Навпаки, при легковажність суб'єкт сподівається запобігти настанню шкідливих наслідків, але його розрахунки самовпевнені, тобто грунтуються хоча й на реальних факторах, якими можуть бути сили природи, професійні навички, дії інших осіб, механізмів і т.д., однак без достатніх на те підстав. Недостатньо чітке розмежування наміру і насамперед непрямого умислу і легковажності найчастіше спричиняє неправильну кваліфікацію вчиненого суспільно небезпечного діяння. Так, водій автобуса Б. доставив в Розлив групу туристів, які пригостили його при приїзді коньяком і пивом, вважав, що його досвід водіння допоможе йому благополучно повернутися в парк. Б. сів за кермо автобуса, будучи в нетверезому стані. Його надії на свій досвід і навички не виправдалися. Втративши керування, він в'їхав на тротуар, збивши при цьому пивний ларьок і стояли біля нього людей. Суд визнав його винним у навмисному вбивстві, вважаючи, що Б., ведучи машину з великою швидкістю і перебуваючи в нетверезому стані, передбачав і свідомо допускав можливість настання тяжких наслідків у результаті порушення правил дорожнього руху, тобто діяв з непрямим умислом. Вища судова інстанція не погодилася з такою кваліфікацією, вказавши, що у Б. було відсутнє свідоме допущення тих наслідків, які настали. Навпаки, сідаючи за кермо в нетверезому стані, він самовпевнено розраховував запобігти можливій аварії, враховуючи його стаж роботи і професійну підготовленість. Отже, в даному випадку мова може йти лише про необережної вини у вигляді легкодумства. Вчинене Б. було перекваліфіковано на статтю, що передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у нетверезому стані, що призвело з необережності заподіяння шкоди здоров'ю. При легковажність необхідно встановити, чи були у винного достатні підстави вважати, що обставини, на які він сподівався, можуть запобігти настанню шкідливих наслідків. При цьому необхідний облік як об'єктивних, так і суб'єктивних факторів. Суб'єктивні чинники стосуються таких обставин, як вік, досвід, професія, освіта винного, облік яких дозволить відповісти на питання, чи могло дану особу в даній конкретній ситуації правильно оцінити недостатність сил і обставин, які, на його думку, запобіжать наступ шкідливих наслідків його поведінки . Розрахунок на конкретні обставини істотно відрізняє легковажність від непрямого умислу, при якому такий розрахунок відсутня, тобто суб'єкт свідомо допускає настання шкідливих наслідків, або ставиться до них байдуже. Свідоме допущення наслідків або байдуже до них ставлення при непрямому намірі тим і встановлюється, що винний, передбачаючи настання шкідливих наслідків, що не розраховує їх запобігти. Непрямий умисел буде в наявності та у випадках, коли винний розраховує не так на конкретні обставини, а на "авось", так як при такому розрахунку надія на те, що шкідливі наслідки не настануть, ні на чому не базується. Другим видом необережної вини є недбалість, коли суб'єкт не передбачає можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії або бездіяльності, хоча за необхідної пильності і передбачливості повинен був і міг їх передбачити. Недбалість і легковажність є двома видами однієї форми вини - необережності, а отже, незважаючи на досить різні формулювання в законі цих двох видів, вони мають певні спільні риси. Подібність легковажності і недбалості полягає в єдності психологічних і соціальних коренів, породжуваних однаковими негативними рисами особистості - недостатньою обачністю, неуважністю, зневагою до встановлених в суспільстві правилам попередження; легковажним ставленням до своїх обов'язків і пр. Разом з тим недбалість відрізняється як від самовпевненості, так і від умислу непередбачених можливості настання суспільно небезпечних наслідків. Недбалість - це єдина форма вини, при якій у винного відсутня передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків. Таке непередбачені не є перепрошувальним, якщо воно мало місце в результаті недотримання вимог закону, правил обережності або правил співжиття, встановлених у суспільстві. Відповідальність за заподіяння шкоди через недбалість передбачена тому, що особа, маючи реальну можливість передбачити суспільно небезпечні наслідки своєї поведінки, не напружує своїх психічних сил, щоб дати правильну оцінку своїм діям (бездіяльності) і їх результатами, отже, є підстави говорити про відсутність необхідної пильності і передбачливості. Таким чином, недбалість як форма вини характеризується: 1) відсутністю передбачення суспільно небезпечних наслідків; 2) обов'язком передбачення таких наслідків і 3) суб'єктивної можливістю їх передбачення. При недбалості особа або не усвідомлює фактичної сторони скоєних дій, а отже, і не передбачає суспільно небезпечних наслідків, або ж усвідомлює фактичну сторону своєї поведінки, але, тим не менш, не передбачає настання суспільно небезпечних наслідків. Прикладом першого варіанту може бути випадок, коли водій автомашини не помітив застережливого сигналу світлофора внаслідок неуважності та скоїв аварію. Прикладом другого варіанту може слугувати справа Л. Піднімаючись сходами і побачивши п'яного Н., перегородив йому шлях, в роздратуванні відштовхнув його. Н. від отриманого поштовху втратив рівновагу і звалився сходами на нижню сходову площадку з висоти 140 см. Падаючи, він ударився головою об стінку і від струсу мозку помер. Суд визнав, що Л., свідомо відштовхнувши Н., не передбачав можливості настання важких наслідків, хоча за обставинами справи повинен був і міг передбачити, що в результаті його дій Н. може впасти зі сходів і отримати такі ушкодження, від яких настане смерть. Л. був засуджений за необережне вбивство. З питання про те, чи можна виділити в розглянутому вигляді необережності інтелектуальний і вольовий елементи, серед учених немає єдиної думки. Висловлювалася думка, що "при злочинній недбалості відсутні інтелектуальний і вольовий моменти, тобто вони виражаються як негативні" * (369). Залишаючи осторонь деяку непослідовність автора, який в одному реченні поєднав два взаємовиключних положення, необхідно зазначити наступне. Якщо у визначенні недбалості неможливо виділити інтелектуальний і вольовий елементи, то слід визнати, що воно не підпадає під загальне визначення провини. Тому більш правильною видається точка зору, згідно з якою інтелектуальним елементом недбалості є непередбачені настання суспільно небезпечних наслідків за наявності об'єктивної можливості цього. Адже елемент, що носить пізнавальний характер, відображає обсяг знань про якісь явищах, предметах і т.д. Неповний обсяг знань або їх об'єктивна відсутність також має включатися в інтелектуальний елемент. Вольовий елемент недбалості "характеризується вольовим характером вчиненого винним дії або бездіяльності і відсутністю вольових актів поведінки, спрямованих на запобігання суспільно небезпечних наслідків" * (370). Відповідальність же за недбалість передбачена тому, що непередбачені суспільно небезпечних наслідків пояснюється відсутністю у суб'єкта необхідної пильності і передбачливості при наявності обов'язки та об'єктивної можливості передбачити ці наслідки. Належна передбачливість і уважність - це ті ознаки, які повинні характеризувати вольову сферу діяльності будь-якого індивіда. Відсутність цих ознак означає легковажне, а часом і зневажливе ставлення особи як до писаних, так і неписаним, але загальноприйнятим, правилам поведінки. Визначаючи недбалість, законодавець зазначає, що суб'єкт повинен і може передбачати наслідки своїх дії (бездіяльності). Для вирішення питання про те, чи повинен і міг винний передбачити настання наслідків, теорія кримінального права і судова практика використовують два критерії: об'єктивний і суб'єктивний. Об'єктивний критерій недбалості носить найчастіше нормативний характер і означає обов'язок особи передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків. Цей обов'язок може грунтуватися на законі, визначатися посадовим статусом працівника, його професійними функціями, технічними та побутовими правилами, його взаєминами з іншими особами, в тому числі з потерпілим. Відсутність обов'язки передбачати можливий результат своєї поведінки виключає відповідальність цієї особи за фактично наступив шкоду. Так, завідуюча магазином Н. була притягнута до відповідальності за халатність за те, що не перевірила належним чином якість ремонту печі в магазині, в результаті чого виникла пожежа. Суд, припиняючи справу за відсутністю складу злочину, зазначив, що в обов'язки Н. не входила перевірка якості ремонту печі і, отже, вона не зобов'язана була передбачити можливість неякісного ремонту печі фахівцями і виник внаслідок цієї пожежі. Покладання тих чи інших обов'язків на конкретну особу, зробити або не зробити певне діяння, саме по собі ще недостатньо для обгрунтування відповідальності. Для вирішення питання про відповідальність конкретної особи за суспільно небезпечні наслідки необхідно встановити, чи була у цієї особи реальна можливість передбачення наслідків, обумовлена наступними моментами: - Ситуація, в якій здійснюється діяння, повинна створювати особі об'єктивну можливість передбачення наслідків; - За своїми індивідуальними якостями особа повинна мати можливість правильно оцінюватиме сформовану ситуацію і передбачати наслідки; - Не повинно бути таких обставин, що відносяться до ситуації і особистості, які створювали б неможливість передбачення. Вказівка закону на те, що при недбалості крім обов'язку необхідно і наявність можливості передбачення особою суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності) виключає можливість об'єктивного зобов'язання. У ч. 2 ст. 5 КК РФ говориться: "Об'єктивне зобов'язання, тобто кримінальна відповідальність за невинне заподіяння шкоди, не допускається". При визначенні недбалості об'єктивний критерій використовується лише для того, щоб встановити, як повинен був вести себе в даному випадку громадянин. Вирішення питання про те, чи міг винний у даному конкретному випадку передбачити шкідливі наслідки своєї поведінки, можливе лише на основі суб'єктивного критерію * (371). Неможливість передбачення іноді обумовлюється певними індивідуальними особливостями суб'єкта: слабке розумовий розвиток, раптова хвороба, сильна перевтома у зв'язку з тривалим перебуванням на роботі, відсутність належного досвіду з певної спеціальності та ін Ці індивідуальні особливості можуть бути так яскраво виражені, що судові і слідчі органи зобов'язані в таких випадках визнати, що хоча "взагалі" громадянин тієї ж, наприклад, кваліфікації або професії мав би усвідомлювати в подібній ситуації факт порушення правил обережності і передбачати наслідки, проте в даному конкретному випадку особа не могла цього усвідомлювати і передбачати настання в результаті його поведінки шкідливих наслідків внаслідок хвороби, перевтоми, відсутність життєвого досвіду і т.д. Отже, в даному випадку немає і ознак недбалості. Таким чином, при визначенні недбалості повинні враховуватися не якості абстрактної усередненої особистості; а конкретна людина, що діє в певній обстановці. При встановленні того, чи міг дана людина усвідомлювати факт порушення правил обережності і передбачати настання в результаті цього шкідливих наслідків, необхідно з'ясувати ступінь підготовленості та кваліфікації працівника, знання ним певних правил обережності, а в разі незнання їх визначити, чи мав він можливість знати їх. Так, В. був засуджений за необережне вбивство. Він був визнаний винним у тому, що, будучи відповідальним черговим на електростанції, не вжив заходів безпеку (не справив відключення для зняття напруги в осередках високої напруги підстанцій і пр.) і послав самовільно, без дозволу начальника, на обтиральні роботи учня - неповнолітнього Б ., не знав правил з техніки безпеки, внаслідок чого Б. був убитий струмом високої напруги. Суд вказав, що В. повинен був і міг передбачити шкідливі наслідки, так як пропрацював кілька років електромонтером, добре знав правила внутрішнього трудового розпорядку і був зобов'язаний суворо дотримуватися правил безпеки. Таким чином, при недбалості, на відміну від умислу і легковажності, винний не усвідомлює суспільної небезпеки своєї поведінки і тому вважає його можливим. Відсутність свідомого вольового контролю своєї поведінки тягне за собою і непередбачені настання суспільно небезпечних наслідків. Проте суб'єкт повинен і міг не допустити їх настання. Відсутність свідомого вольового контролю своєї поведінки аж ніяк не означає, що це дія (бездіяльність) не є вольовим. Суб'єкт здійснює свої дії вільно, цілком довільно, без примусу і тому він відповідальний за них. Вольова поведінка особи створює підстави для відповідальності, і така настає, якщо особа об'єктивно повинна була і суб'єктивно могло передбачити шкідливі наслідки своєї поведінки. Визнання діяння при вини у формі недбалості вольовим актом виправдовує застосування до суб'єкта кримінального покарання, оскільки воно стимулює необхідний самоконтроль у поведінці людей в суспільстві, впливає на тих, хто своїми безвідповідальними діями чи бездіяльністю викликав наступ шкідливих наслідків. Недбалість необхідно відрізняти від випадку або казусу, тобто таких ситуацій, коли особа, що заподіяла своїм діянням суспільно небезпечні наслідки, не передбачала, не повинно було або не могло передбачити їх настання. Випадкове, без умислу і необережності, тобто без вини в якій би то не було формі, заподіяння шкоди не тягне кримінальної відповідальності внаслідок відсутності складу злочину, тобто суб'єктивної сторони злочину. Кримінальна відповідальність за заподіяння шкоди виключається, якщо відсутні одночасно обидва критерії - об'єктивний і суб'єктивний або хоча б один з них. Так, Р. був засуджений за халатність. Йому ставилося в провину те, що, працюючи заступником директора з кадрів та побуту заводу, недбало поставився до виконання своїх службових обов'язків, в результаті чого на територію заводу проникли сторонні особи, які викрали там метанол. У той же і наступні дні 26 осіб внаслідок розпиття метанолу отруїлися, причому 19 з них померли. Р. себе винним не визнав і показав, що цех, з якого було здійснено розкрадання, незадовго до цього був прийнятий комісією в експлуатацію, незважаючи на те, що технічні споруди, необхідні для забезпечення охорони і дотримання пропускного режиму, побудовані не були. Р. не отримав розпорядження взяти цех під охорону, та й зробити це фактично було неможливо через незавершеність будівництва, за яке Р. не відповідав. Верховний Суд РФ, припиняючи справу Р., вказав, що відсутність у посадової особи реальної можливості виконати належним чином покладені на нього обов'язки виключає кримінальну відповідальність за халатність. Чіткого розмежування злочинів, скоєних по недбалості, і невинного заподіяння шкоди, без сумніву, сприятиме новела КК РФ, у ст. 28 якого докладно регламентовано звільнення від відповідальності за заподіяння шкоди у випадках, коли особа не повинна була або не могла його передбачити. Таким чином, при необережної формі провини вирішальне значення має встановлення таких моментів: 1. Обов'язки особи діяти з дотриманням встановлених у суспільстві правил обережності, які покликані забезпечувати безпеку громадян, особистих, суспільних, колективних, державних інтересів. 2. Факту прийняття суб'єктом неправильного рішення, в результаті чого його поведінка приводить до настання шкідливих наслідків. 3. Можливості даної особи в конкретній обстановці діяти з дотриманням цих правил. Статті, що передбачають відповідальність за необережні злочини, законодавець у більшості випадків сконструював таким чином, що відповідальність за необережні злочини настає при заподіянні шкоди. За відсутності суспільно небезпечних наслідків саме по собі дію або бездіяльність, як правило, не тягне кримінальної відповідальності. Порушення ж певних встановлених правил обережності при відсутності шкідливих наслідків передбачено адміністративним, трудовим, цивільним та іншим законодавством. В окремих випадках законодавець допускає відповідальність за вчинення з необережності дій (бездіяльності), якщо вони створюють загрозу настання суспільно небезпечних наслідків (ст. 215, 217 КК і деякі інші), а проте, в порівнянні з КК РРФСР 1960 р., таких статей стало значно менше. Таке рішення в більшості випадків обумовлене підвищеною небезпекою порушення правил обережності, наприклад, порушення правил безпеки на об'єктах атомної енергетики (ст. 215 КК). Підводячи підсумок викладеному, можна відзначити, що розмежування наміру і необережності визначається, в першу чергу, відмінностями в психологічному механізмі скоєння злочину. Якщо при вчиненні умисного злочину суб'єкт правильно оцінює свою поведінку і твердо знає, якими будуть його наслідки, то при необережному злочині винний помиляється щодо своєї поведінки, вважаючи, що або суспільно небезпечні наслідки, які можливі при вчиненні його діяння, в даному конкретному випадку в силу певних причин наступити не можуть, або не передбачає, що результатом його поведінки в даному випадку можуть бути суспільно небезпечні наслідки, оскільки не передбачає можливості їх настання. І в першому (легковажність) і в другому (недбалість) варіантах має місце неправильна оцінка суб'єктом своєї поведінки і його заподіюють властивостей. Звідси випливає і розходження в вольових елементах наміру і необережності, бо при вчиненні умисних злочинів вольовий процес більш безпосередньо включається в дію і нерозривно з ним пов'язаний. Тому при вчиненні умисних злочинів винний точно (виняток становлять випадки фактичної помилки) передбачає ті наслідки, до яких він прагне, правильно оцінює їх величину і характер. При необережному ж скоєнні злочину суб'єкт або вважає, що певні обставини запобіжать наступ можливого наслідки, або взагалі не вважає, що його поведінка в конкретному випадку призведе до настання суспільно небезпечних наслідків. У зв'язку з тим, що умисно діючий суб'єкт свідомо спрямовує свої дії на заподіяння шкоди, то існує й велика ймовірність фактичного заподіяння шкоди. _ |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5. Необережність та її види" |
||
|
||