| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 6. Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки |
||
|
Даному деліктним зобов'язанням присвячена велика юридична література * (58). Досить великою і різноманітною є також судова практика у справах, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Незважаючи на це, багато теоретичні та практичні питання продовжують залишатися дискусійними, по-різному вирішуються на практиці і неоднозначно трактуються в літературі. Спірними вважаються, зокрема, питання про те, чим обумовлено покладання на власника джерела підвищеної небезпеки більш суворої відповідальності за його поведінку * (59), чи може вважатися покладання на власника джерела підвищеної небезпеки обов'язки з відшкодування шкоди цивільно-правовою відповідальністю * (60) та ін Одним з найбільш дискусійних залишається також питання про поняття джерела підвищеної небезпеки. Поняття джерела підвищеної небезпеки. Найбільш поширений погляд на джерело підвищеної небезпеки як на певного роду діяльність, що створює підвищену небезпеку для оточуючих (теорія діяльності). Ця точка зору знайшла відоме відображення у п. 1 ст. 1079 ЦК, а також у п. 17 скасованого нині постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994 р. N 3 "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я". Зокрема, в названому постанові вказувалося, що джерелом підвищеної небезпеки надолужити визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість повного контролю за нею з боку людини, а також діяльність з використання, транспортування, зберігання предметів, речовин та інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, що володіють такими ж властивостями. Такому підходу до джерела підвищеної небезпеки в літературі протистоїть концепція, згідно з якою під джерелом підвищеної небезпеки належить розуміти предмети матеріального світу, що володіють небезпечними для оточуючих властивостями, непідвладними повному контролю з боку людини (теорія об'єкта). Як колишнє, так і чинне законодавство дає ряд підстав і для даної концепції, зокрема говорить про володіння джерелом підвищеної небезпеки на праві власності, праві господарського відання, про обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, тощо, що застосовно, природно, до об'єкта, а не до діяльності. Крім того, далеко не завжди, коли діяльність тих чи інших осіб створює підвищену небезпеку для оточуючих, до неї застосовні правила про джерело підвищеної небезпеки. Ця діяльність повинна бути обов'язково пов'язана з експлуатацією або будь-яким іншим використанням певних матеріальних об'єктів, що володіють особливими кількісними і якісними властивостями. Різниця між зазначеними підходами до поняття джерела підвищеної небезпеки в значній мірі згладжується тим, що і прихильники теорії "діяльності", і прихильники теорії "об'єкта« не абсолютизує свої позиції, а, навпаки, намагаються зв'язати " діяльність "і" об'єкт "воєдино. Представляється тому допустимим визначати джерело підвищеної небезпеки і через поняття діяльності, і через поняття об'єкта за умови, що в обох випадках зазначені поняття нерозривно взаємопов'язані. Іншими словами, стосовно до розглянутого делікту не може бути підвищено небезпечною для оточуючих діяльності поза зв'язку з особливим матеріальним об'єктом, так само як не може бути таких матеріальних об'єктів, які визнавалися б джерелами підвищеної небезпеки поза пов'язаної з ними діяльності людини. При цьому в одних випадках на перший план виходить характер діяльності (так як інша діяльність з тими ж матеріальними об'єктами може і не представляти для оточуючих підвищеної небезпеки); в інших - першорядне значення набуває сам характер матеріального об'єкта (так як будь-який вид діяльності щодо його використання є підвищено небезпечним). Для віднесення того чи іншого виду діяльності (матеріального об'єкта) до джерела підвищеної небезпеки необхідно, щоб їм створювалася підвищена небезпека заподіяння шкоди оточуючим. Підвищена небезпека в контексті ст. 1079 ЦК - категорія об'єктивна, що означає більш високу ступінь можливості настання шкідливих наслідків, ніж та, яка є при звичайної діяльності та використанні звичайних речей. Обумовлено це тим, що шкідливі властивості, які можуть проявлятися при експлуатації цілого ряду об'єктів, що не перебувають під повним контролем з боку людини. Тому, незважаючи на прийняття всіх заходів обережності і дотримання правил техніки безпеки, існує можливість заподіяння шкоди оточуючим. Визнання того чи іншого виду діяльності (матеріального об'єкта) джерелом підвищеної небезпеки нерідко прямо залежить не тільки від його якісного, а й від кількісного складу. Так, бензин або газ у побутовій запальничці, сильнодіючі ліки або інший медичний препарат в дозованих кількостях і т.п. ніякої підвищеної небезпеки для оточуючих не представляють. Навпаки, бензоколонка або газопровід, медичне виробництво сильнодіючих ліків або сховище отрутохімікатів і т.п. є джерелами підвищеної небезпеки. У силу цього питання про те, чи володіє та чи інша діяльність (об'єкт) підвищеною небезпекою, нерідко вирішується судом з урахуванням висновку відповідних експертів. Особливі правила про відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, діють лише тоді, коли шкода заподіяна тими шкідливими властивостями об'єкта, якими обумовлено визнання його таким джерелом. Так, автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки лише тоді, коли він знаходиться в русі, а не стоїть з вимкненим двигуном в гаражі або на стоянці. Тому якщо шкода заподіяна хоча б і при експлуатації загальновизнаного джерела підвищеної небезпеки, але поза зв'язку з його підвищеними шкідливими властивостями, відповідальність настає на загальних підставах. Більш предметне уявлення про поняття джерела підвищеної небезпеки дає їх класифікація. У самому законі ні раніше, ні тепер-якого вичерпного або, принаймні, претендує на повноту переліку можливих джерел підвищеної небезпеки не міститься. Його і неможливо скласти зважаючи на постійне розвитку науки і техніки. Разом з тим в літературі неодноразово робилися спроби виявити їх найбільш важливі види. Найбільш повно дане питання розкритий О.А. Красавчіковим, що запропонував єдиний критерій класифікації, яким він вважав форму енергії, укладену в відповідному матеріальному об'єкті * (61). У цьому зв'язку він виділив чотири основні групи джерел підвищеної небезпеки: 1) фізичні, які, в свою чергу, поділяються на механічні (наприклад, транспорт), електричні (наприклад, системи високої напруги) і теплові (наприклад, парові установки); 2) фізико-хімічні, до яких відносяться радіоактивні матеріали; 3) хімічні, що підрозділяються на отруйні (наприклад, отрути), вибухонебезпечні (наприклад, деякі гази) та вогненебезпечні (наприклад, деякі види палива); 4) біологічні, які діляться на зоологічні (наприклад, дикі тварини) і мікробіологічні (наприклад, деякі штами мікроорганізмів). При всій спірність і умовності цієї класифікації, що складається, зокрема, в тому, що багато конкретні об'єкти одночасно можуть бути віднесені до декількох груп, вона корисна, тому що може сприяти засвоєнню правил про аналізованому деликте і служити відомим орієнтиром для судової практики. Остання, до речі кажучи, сама грає дуже істотну роль в наповненні поняття джерела підвищеної небезпеки конкретним змістом. Наприклад, судова практика традиційно не відносить до джерел підвищеної небезпеки мисливська зброя і домашніх тварин, хоча з теоретичної точки зору багато з них відповідають всіма ознаками такого джерела. Власник джерела підвищеної небезпеки. Згідно п. 1 ст. 1079 ЦК відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, зобов'язаний його власник. Під власником джерела підвищеної небезпеки слід розуміти юридична особа чи громадянина, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу належного їм права власності, права господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (за договором оренди, за дорученням на керування транспортним засобом, в силу розпорядження компетентного органу про передачу джерела підвищеної небезпеки тощо). У наведеному визначенні вказується на дві ознаки власника джерела підвищеної небезпеки - юридичний і матеріальний. Юридичний ознака означає, що власником визнається лише та особа, яка володіє відповідним правочином щодо джерела підвищеної небезпеки. Такими правочинами можуть бути право власності, право господарського відання або інше право речового типу, право, придбане на підставі договору, і т.п. Відповідно з матеріальним ознакою власником визнається лише той власник або інший титульний власник джерела підвищеної небезпеки, який одночасно здійснює над ним фактичне панування, тобто експлуатує або іншим чином використовує (у тому числі зберігає) об'єкт, що володіє небезпечними властивостями. Як правило, обидва названі ознаки власника джерела підвищеної небезпеки повинні бути в наявності, за винятком випадків, зазначених у законі. Орієнтуючись на ці ознаки, юридичною наукою вироблені певні підходи до вирішення ряду типових питань, що виникають у судовій практиці. Перш за все необхідно чітко розрізняти власника джерела підвищеної небезпеки та особа, яка здійснює управління джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з власником цього джерела (водій, машиніст, пілот, оператор і т.д.). Така особа власником джерела підвищеної небезпеки не є і тому безпосередньої відповідальності перед потерпілим не несе. Воно може бути притягнуто до майнової відповідальності лише самим власником джерела підвищеної небезпеки в регресних порядку з урахуванням характеру тих договірних відносин, які між ними існують. При цьому власник джерела підвищеної небезпеки відповідає перед потерпілим і тоді, коли шкода заподіяна у позаробочий час або хоча б в робочий час, але не у зв'язку з виконанням працівником службових обов'язків. Наприклад, не має значення, здійснений чи наїзд на пішохода тоді, коли машина використовувалася водієм в службових цілях, або тоді, коли водій виконував будь-якої "лівий" рейс: в обох випадках перед потерпілим буде відповідати не сам водій, а той, хто є власником машини. Такий висновок обгрунтовується тим, що в обох випадках власник сам довірив безпосереднє управління джерелом підвищеної небезпеки конкретній особі, за дії якої він і повинен нести відповідальність. І лише в тих випадках, коли працівник підприємства самовільно заволодів джерелом підвищеної небезпеки, власник такого джерела за наявності низки додаткових умов може бути звільнений від відповідальності перед потерпілим. Проблема самовільного заволодіння джерелом підвищеної небезпеки є більш широкою і являє собою наступний самостійний аспект розглянутого питання. Відповідно до п. 2 ст. 1079 ЦК власник джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що джерело вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб. У таких випадках безпосередню відповідальність перед потерпілим несуть особи, протиправно заволоділи джерелом підвищеної небезпеки, наприклад викрадачі транспортних засобів. У плані відповідальності перед потерпілим вони прирівняні до власників джерела підвищеної небезпеки, що цілком справедливо і виправдано. Самі ж законні власники, позбавлені крім їх волі панування над джерелом, за загальним правилом від відповідальності звільняються. Якщо, проте, в протиправному вилученні джерела з володіння титульного власника винен він сам, відповідальність за заподіяну шкоду може бути покладена судом як на особу, протиправно заволоділа таким джерелом, так і на його законного власника. Відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки може настати, зокрема, тоді, коли за його провині не була забезпечена належна охорона джерела за допомогою звичайних засобів (наприклад, машина залишена власником незамкненими з ключем запалювання). У цьому і подібних випадках шкода вважається завданою діями (бездіяльністю) як законного власника, так і особи, протиправно заволоділи джерелом підвищеної небезпеки. На кожного з них може бути покладена відповідальність за заподіяну шкоду в пайовому порядку пропорційно ступеню їх вини. Чимало складних питань виникає при визначенні фігури власника джерела підвищеної небезпеки, відповідального за заподіяння шкоди, тоді, коли об'єкт, що володіє підвищеною небезпекою, належить одночасно декільком особам, що мають на нього або однорідні (наприклад, співвласники), або різнорідні права (наприклад, власник і особа, яка користується джерелом підвищеної небезпеки за договором з власником). Тут вирішальне значення набуває матеріальний ознака, а саме - хто здійснює фактичне панування над джерелом, у тому числі в момент заподіяння шкоди. Виходячи з цього при наявності спільної власності подружжя на джерело підвищеної небезпеки, наприклад автомашину, в судовій практиці до відповідальності притягується лише безпосередній заподіювач шкоди, тобто той з подружжя, який займається безпосередньою експлуатацією автомашини, на кого вона оформлена і т.п. При передачі джерела підвищеної небезпеки в господарське управління користувача, наприклад за договором оренди транспортного засобу без надання послуг з управління та технічної експлуатації, відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам, несе сам орендар. Навпаки, при фрахтуванні транспортного засобу з екіпажем відповідальним за можливе спричинення шкоди продовжує залишатися орендодавець. Якщо управління джерелом підвищеної небезпеки передається іншій особі без оформлення такої передачі (наприклад, за кермо автомашини в присутності власника сідає його родич або знайомий), вважається, що автомобіль при цьому не виходить з володіння власника, який як власник джерела підвищеної небезпеки несе безпосередню відповідальність перед потерпілим. Навпаки, коли автомобіль, що належить приватній особі, на підставі владного розпорядження переходить у тимчасове управління посадової особи (наприклад, використовується інспектором ГИБДД або оперативним працівником для переслідування особи, підозрюваного у злочині), його власником на цей період стає відповідний державний орган. Нерідко шкоду потерпілим заподіюється діями кількох власників джерел підвищеної небезпеки (наприклад, в результаті зіткнення двох автомашин постраждалим надається пішохід або пасажир однієї з автомашин). У такій ситуації солідарну відповідальність перед потерпілим несуть обидва власника джерел підвищеної небезпеки незалежно від того, хто з них винен у дорожньо-транспортній пригоді. Якщо шкода потерпілому відшкодована за його вимогою тим з причинителей, який є невинним, він в регресних порядку може перекласти збитки на винуватця ДТП. Що ж до шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки самим їх власникам, то він відшкодовується на загальних підставах (п. 3 ст. 1079 ЦК). На практиці це зводиться до наступного: а) шкода, заподіяна одному з власників з вини іншого, відшкодовується винним; б) за наявності вини лише власника, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; в) за наявності вини обох власників розмір відшкодування визначається пропорційно до ступеня вини кожного; г) при відсутності провини власників джерел підвищеної небезпеки у взаємному заподіянні шкоди (незалежно від його розміру) жоден з них не має права на відшкодування. Особою, уповноваженою на відшкодування шкоди, є потерпілий, тобто то особа, майну або здоров'ю якого заподіяно шкоду. У разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди виникає у його утриманців у зв'язку з втратою годувальника. Протягом тривалого часу в нашій країні з числа потерпілих, перед якими власник джерела підвищеної небезпеки відповідає незалежно від вини, були виключені його працівники, тобто саме ті особи, які ближче за всіх стикаються з шкідливими властивостями джерела підвищеної небезпеки. Вважалося, що, сплачуючи страхові внески за своїх працівників, власник джерела підвищеної небезпеки виводить себе із зони відповідальності за шкоду, заподіяну невинно, хоча б це і сталося в силу впливу джерела підвищеної небезпеки. З прийняттям Основ цивільного законодавства 1991 р. і частини другої ЦК положення в цій області кардинально змінилося. В даний час шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю громадянина при виконанні договірних зобов'язань, відшкодовується на загальних підставах, в тому числі і з урахуванням правил, закріплених ст. 1079 ЦК. Підстави звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності. Закон вказує на ряд юридичних фактів, за наявності яких власник джерела підвищеної небезпеки може бути звільнений від відповідальності за заподіяну шкоду. Умовно їх можна поділити на дві групи: а) ті, які служать безумовною підставою для звільнення від відповідальності, б) ті, які можуть послужити підставою для звільнення від відповідальності за розсудом суду. До першої групи належать умисел потерпілого і дія непереборної сили. Під умислом потерпілого розуміється усвідомлене бажання особи, щоб йому було завдано шкоди. При цьому особа повинна розуміти значення своїх дій і бути здатне керувати ними. Тому, наприклад, якщо самогубство робить людина, що знаходиться в неосудному стані, умисел у його діях з юридичної точки зору відсутня. Що стосується непереборної сили, то, що не повертаючись знову до розкриття її поняття * (62), підкреслимо лише, що в даному випадку мова йде про вплив зовнішнього по відношенню до джерела підвищеної небезпеки фактора (зазвичай стихійного природного явища), який стає основною причиною виходу джерела підвищеної небезпеки під контролю його власника. Шкідливі властивості самого джерела підвищеної небезпеки непереборною силою не є. До другої групи підстав, за наявності яких суд може звільнити власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності за заподіяну шкоду, відносяться груба необережність потерпілого, майновий стан заподіювача шкоди і заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності. Груба необережність потерпілого, тобто така його поведінка, при якому їм ігноруються елементарні і очевидні для всіх правила безпеки, надає різний вплив на аналізований делікт в залежності від ряду додаткових чинників. Так, якщо в заподіянні шкоди є вина власника джерела підвищеної небезпеки, при наявності грубої необережності потерпілого суд повинен лише зменшити розмір відшкодування залежно від ступеня їх провини. При грубій необережності потерпілого і відсутності вини власника джерела підвищеної небезпеки суд не тільки повинен зменшити розмір відшкодування, а й має право повністю звільнити заподіювача шкоди від відповідальності. Якщо, проте, шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина, повна відмова у відшкодуванні шкоди не допускається (п. 2 ст. 1083 ЦК). Наявність у поведінці потерпілого простий необережності ніяк не впливає на розмір возмещаемого йому шкоди. Майнове становище заподіювача шкоди може бути враховано судом: а) лише в плані зменшення розміру відшкодування, але не звільнення від відповідальності, б) тільки тоді, коли власником джерела підвищеної небезпеки є громадянин, але не юридична особа, в) у діях власника відсутній умисел (п. 3 ст. 1083 ЦК). Крайня необхідність як стан, при якому заподіяння шкоди потерпілому не рахується протиправним та за наявності якого суд з урахуванням обставин справи може звільнити заподіювача шкоди від обов'язку відшкодувати шкоду повністю або частково, повною мірою поширюється і на заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Наприклад, дуже часто щоб уникнути наїзду на пішоходів або зіткнення з іншими автомашинами водії свідомо йдуть на заподіяння шкоди іншим особам. В одних випадках суди розцінюють їх дії як вчинені в стані крайньої необхідності, а в інших - як заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, що спричиняє різні правові наслідки. Якщо всі умови для визнання стану крайньої необхідності наявності, в тому числі намеренность дій особи, яка заподіяла шкоду, то не має значення, чим конкретно заподіяна шкода - джерелом підвищеної небезпеки чи ні. Навіть якщо шкода заподіяна потерпілому особливими шкідливими властивостями джерела підвищеної небезпеки, але в стані крайньої необхідності, повинні застосовуватися правила ст. 1067, а не ст. 1079 ЦК. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 6. Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки" |
||
|
||