загрузка...

трусы женские х/б
« Попередня Наступна »

§ 7. Адміністративні правопорушення в галузі зв'язку та інформатизації


Склади адміністративних проступків у галузі зв'язку та інформатизації об'єднані єдиною термінологічної логікою побудови, тому, перш ніж перейти до аналізу окремих правопорушень у цій сфері, необхідно розглянути загальні правові категорії, що вживаються до КпАП та інших нормативних актах.
Зв'язок являє собою невід'ємну частину виробничої і соціальної інфраструктури Російської Федерації і функціонує

як єдиний комплекс, призначений для задоволення потреб юридичних і фізичних осіб у сферах загальнодержавних інтересів (оборони, безпеки, охорони правопорядку) та суб'єктів приватного права, які потребують послуг електричного і поштового зв'язку.
Технологічні системи, що забезпечують телефонний, телеграфний, факсимільний передачу або прийом знаків, письмового тексту, зображень, включаючи теле-і радіомовлення, являють собою мережі електрозв'язку.
Сукупність сполучених мереж електрозв'язку, забезпечених централізованим управлінням, становить взаємопов'язану мережу зв'язку Російської Федерації. Особливості її структурних складових-мереж зв'язку загального користування, відомчих мереж зв'язку - обумовлені специфікою їх статусу: вони технологічно сполучені під взаимоувязанной мережі зв'язку, але організаційновідособлені від неї. Наприклад, виділені мережі електрозв'язку вищих органів влади та управління Російської Федерації і суб'єктів у її складі не мають виходу на мережу зв'язку загального користування. Забезпечення послугами електричного і поштового зв'язку цієї категорії абонентів віднесено до відання підлеглого главі держави Федерального агентства урядового зв'язку та інформації при Президентові РФ (ФАПСИ). Багато інші функції в галузі зв'язку здійснюються підвідомчим Уряду РФ Міністерством РФ по зв'язку та інформатизації. Саме ці органи виконавчої влади здійснюють найважливіші повноваження у сфері дозвільної системи: видачу ліцензій на право діяльності в галузі зв'язку (ст. 1396 КпАП), сертифікацію засобів зв'язку (ст. 1391 КпАП).
Серед об'єднуючих почав адміністративних правопорушень у галузі зв'язку, передбачених ст. 136 - 1403 КпАП (всього 15 складів адміністративних проступків), назвемо насамперед порушення порядку дозвільної системи: недотримання вимог, встановлених ліцензією, реєстраційним свідоцтвом (ст. 138 КпАП), сертифікатом та іншими дозвільними документами, представляє собою об'єктивну сторону адміністративного проступку. Тому при вивченні розглянутих статей КоАП слід мати на увазі, що багато хто з них представляють собою бланкетні норми: для їх з'ясування і тлумачення необхідно звернення крім КпАП та до інших спеціальних правових джерел, який регламентує порядок дозвільної системи в галузі зв'язку. До таких належать, наприклад, і Закон РФ від 19 лютого 1993 р. «Про федеральних органах урядового зв'язку та інформації» 1, федеральні закони від 17 грудня 1994 р. «Про федераль-
ВСНД і НД РФ. 1993. № 12. Ст. 423.

Ної фельд'єгерського зв'язку »1, від 16 лютого 1995 р.« Про зв'язок »2, від 20 лютого 1995 р.« Про інформацію, інформатизації і захисту інформації »3, від 25 вересня 1998 «Про ліцензування окремих видів діяльності» 4, від 17 липня 1999 р. «Про поштовий зв'язок» 5, а також розроблені на їх основі підзаконні акти - укази Президента РФ, постанови Уряду РФ, нормативні акти державних органів (у більшості випадків - органів виконавчої влади).
Іншим об'єднуючим початком всіх 15 аналізованих складів адміністративних правопорушень є наявність спільних ознак суб'єктивної сторони, а саме - умислу фізичної особи при їх вчиненні. Тільки навмисне може бути скоєно більшість розглянутих адміністративних правопорушень (ст. 1361, 137, 1391, 1395, 1401 - НО3), причому переважає евентуальний умисел, тобто особа, їх вчиняють, усвідомлює протиправний характер своєї дії або бездіяльності і свідомо допускає настання суспільно небезпечних наслідків. Суб'єктивна сторона лише у формі прямого умислу передбачена лише деякими із згаданих адміністративних проступків (ст. 136, 1394, 1396).
Застосування державного примусу при накладенні адміністративних стягнень за правопорушення в галузі зв'язку також характеризується спільністю ознак, причому домінуючою різновидом стягнень є накладення штрафу, передбачених усіма складами проступків. Значно рідше застосовується стягнення у вигляді позбавлення спеціального права (п. 5 ст. 29 КпАП), воно передбачено лише ст. 138 КпАП «Порушення правил реєстрації, проектування, будівництва, монтажу, експлуатації радіоелектронних засобів або високочастотних пристроїв». При цьому слід мати на увазі співвідношення понять «позбавлення спеціального права» і «анулювання ліцензії» (див. нижче аналіз ст. 1396 КпАП).
Загальні особливості простежуються і в системі органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення в галузі зв'язку, за рідкісними винятками, про які ми скажемо при аналізі відповідних адміністративних проступків. Ці повноваження віднесені до ведення служби державного нагляду за зв'язком в
___________________________
1 СЗ РФ. 1994. № 34. Ст. 3547. 2СЗРФ. 1995. № 8. Ст. 600.
3 Там же. Ст. 609.
4 Російська газета. 1998. 3 жовтня.
5 СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3697.

РФ (Госсвязьнадзора Росії) при Міністерстві РФ по зв'язку та інформатізаціі1.
Загальноприйнята в адміністративно-правовій науці точка зору, відповідно до якої адміністративної відповідальності підлягають тільки фізичні особи (ст. 10-20 КпАП), не виключає опосередкованого впливу адміністративних санкцій на юридичних осіб. На посадових осіб, що очолюють державні та недержавні підприємства і організації, накладаються стягнення за проступки, пов'язані з порушенням чинних законів і підзаконних актів (ст. 15 КпАП). Державні посадові особи в цьому випадку несуть відповідальність, виступаючи в якості суб'єктів, що здійснюють виконавчо-розпорядчі повноваження від особи очолюваних ними підприємств і організацій. Серед розглянутих 15 складів правопорушень найбільш часто такий порядок застосовується до проступку, передбаченому ст. 1396 КпАП. При визначенні поняття посадової особи, згаданої ст. 15 КпАП і чинного в сферах приватноправових і публічно-правових відносин, слід керуватися визначеннями відповідно ст. 201 (прим. 1) і ст. 285 (прим. 1) КК РФ, оскільки в КпАП такі відсутні.
Розглянемо більш детально склади адміністративних проступків у галузі зв'язку, передбачені КпАП. Об'єктивну сторону першого з них складає самовільна установка або експлуатація радіотрансляційного вузла (ст. 136 КпАП). При тлумаченні цієї статті необхідно мати на увазі, що основу суспільної небезпеки названого проступку являє протиправна діяльність юридичної чи фізичної особи, яка керується власними вольовими встановленнями, а не правовими актами. До таких актів відноситься спеціальний дозвіл держоргану на установку або експлуатацію радіотрансляційного вузла - засоби технічного передачі радіосигналів, включаючи і необхідну інфраструктуру, що забезпечує технічні функції радіомовлення. Під радіотрансляційних вузлом, самовільна установка і експлуатація якого тягне за собою застосування державних санкцій, слід розуміти технічні засоби, що забезпечують стійку передачу (або прийом) радіосигналу.
До суб'єктів аналізованого адміністративного проступку відносяться і юридичні особи, хоча безпосередньо КоАП передбачена відповідальність фізичних осіб, наприклад, посадових осіб державного-
1 Див постанову Уряду РФ від 7 грудня 1999 р. № 1353 «Питання Міністерства Російської Федерації по зв'язку та інформатизації» (СЗ РФ. І 999. № 50. Ст. 6233).

Ських або муніципальних організацій, що здійснюють вищевказані протиправні дії, а також підприємств та установ будь іншої форми власності - приватної, кооперативної, громадської та ін У зв'язку з технічними досягненнями в сфері розробки нових засобів, що забезпечують прийом або трансляцію радіосигналу, зросла і кількість правопорушень, скоєних фізичними особами.
Один з складів правопорушень, що тягнуть адміністративну відповідальність у сфері державної дозвільної системи, представляє особливу актуальність, а саме ст. 1396 КпАП «Здійснення діяльності в галузі зв'язку без ліцензії». Саме цей склад є одним з найбільш поширених правопорушень даної групи, оскільки здійснення всіх видів діяльності у сфері зв'язку можливо лише на ліцензійній основі, що передбачено ч. 1 ст. 15 ФЗ від 16 лютого 1995 р. «Про зв'язок». Дана стаття передбачає також «встановлену законодавством Російської Федерації» відповідальність за безліцензійну діяльність у галузі зв'язку. Однак адміністративна відповідальність за здійснення діяльності у сфері зв'язку без ліцензії була введена ФЗ від 6 серпня 1996 р. «Про внесення змін і доповнень до Кодексу РРФСР адміністративні правопорушення» 1; таким чином, безліцензійна діяльність в лютому 1995 р. до дня набрання чинності згаданого Закону (приблизно 17 місяців) не могла спричинити за собою адміністративну відповідальність. При аналізі об'єктивної сторони розглянутого складу слід мати на увазі, що адміністративним правопорушенням є не тільки власне безліцензійна діяльність, а й порушення умов ліцензії. Таким чином, для тлумачення цього проступку необхідно звернутися до ФЗ від 25 вересня 1998 р. «Про ліцензування окремих видів діяльності». Перелік видів діяльності, здійснення яких можливе тільки на основі виданої держорганом ліцензії, містить 213 найменувань (ст. 17 Закону про ліцензування), серед них немає згадки про діяльність у галузі зв'язку, що аж ніяк не означає наявності яких би то не було протиріч між цим законом і ФЗ від 16 лютого 1995 р. «Про зв'язок». При цьому слід мати на увазі такі особливості розглянутих федеральних законів:
а) Закон про ліцензування не має зворотної сили, тобто не поширюється на порядок ліцензування, встановлений попередніми федеральними законами, наприклад, ФЗ «Про зв'язок» та «Про поштовий зв'язок» (див. останній абзац ст. 17, ч. 2 ст. 19 Закону про ліцензування);
1 СЗ РФ. 1996. № 33. Ст. 3964.

Б) текст Закону про ліцензування деталізує окремі дефініції ФЗ «Про зв'язок». Наприклад, ст. 17 Закон про ліцензування до ліцензійних видів діяльності відносить діяльність у сферах теле-і радіомовлення, що представляє собою різновид правової категорії «електричний зв'язок», вперше введеної в юридичну термінологію ст. 2 згаданого ФЗ від 16 лютого 1995;
в) окремі ліцензовані види діяльності, згадані в ст. 17 Закону про ліцензування, містять вказівки про загальні родових поняттях, властивих даному виду. В цілому це властиво вітчизняному законотворчості. Так, ст. 17 Закону про ліцензування до числа ліцензійних відносить також «діяльність з використання технічних засобів, призначених для виявлення електронних пристроїв, службовців для негласного отримання інформації», не згадуючи конкретних видів технічних засобів. Очевидно, що до таких належать радіоелектронні засоби і високочастотні пристрої, що згадуються ст. 24 і 137 КпАП.
Звернемося тепер до поняття суб'єкта проступку, передбаченого ст. 1396 КпАП. Закон про ліцензування (ст. 2) допускає видачу ліцензій як фізичним, так і юридичним особам, які в цьому випадку наділяються повноваженнями ліцензіата. Статус ліцензіата не слід ототожнювати з правовим становищем претендента ліцензії - останній лише клопоче в держорган, найчастіше в орган виконавчої влади, про наділення його сукупністю прав і обов'язків, властивих тільки ліцензіату (ст. 9 Закону про ліцензування). До таких обов'язків ліцензіата слід віднести виняток субліцензійних відносин: громадянин або юридична особа, яка отримала ліцензію, не має права передавати її іншому суб'єкту, не наділена повноваженнями ліцензіата. Оскільки базовий Закон про ліцензування не має зворотної сили (ч. 2 п. 1 ст. 7 Закону), при аналізі ст. 1396 КпАП важливо мати на увазі і приписи ФЗ «Про зв'язок». Незважаючи на те, що останній був прийнятий більше ніж на 2,5 року раніше Закону про ліцензування, він також виключає вступ ліцензіата в субліцензійні відносини. При цьому необхідно враховувати такі особливості регламентації субліцензійних відносин, встановлені ФЗ «Про зв'язок»:
а) Федеральний закон від 16 лютого 1995 р., так само як і Закон про ліцензування, виключає вступ до субліцензійні відносини фізичних осіб, однак допускає передачу прав, що надаються ліцензією, юридичній особі - останнє в цьому випадку зобов'язана отримати нову ліцензію;
б) субліцензійні відносини, що стосуються видів діяльності, перелік яких визначено базовим Законом про ліцензування (наприклад , діяльності з використання технічних засобів, призначених

для виявлення електронних пристроїв, службовців для негласного поширення інформації), не допускаються відносно як юридичних, так і фізичних осіб. Видача, призупинення та анулювання ліцензій на ці види діяльності належить до компетенції Федерального агенства урядового зв'язку та інформації (ФАПСИ) 1. Даний орган виконавчої влади здійснює ліцензування та деяких інших видів діяльності в галузі зв'язку, наприклад, ліцензування експорту та імпорту технічних засобів зв'язку, що забезпечують передачу, обробку та зберігання секретної інформації. Ці та інші види ліцензування, здійснювані ФАПСИ, встановлені не Федеральним законом, а Законом РФ від 19 лютого 1993 р. «Про федеральних органах урядового зв'язку та інформації». Таким чином, виникає проблема співвідношення понять «федеральний закон» і «закон Російської Федерації», оскільки в ст. 19 Закону про ліцензування, яка виключає його зворотну силу, йдеться тільки про федеральних законах, прийнятих до набрання чинності приписів ФЗ від 25 вересня 1998 р. «Про ліцензування окремих видів діяльності». При цьому слід мати на увазі, що саме Федеральним законом (№ 108-ФЗ від 6 серпня 1996 р.) введена і ст. 1396 КпАП. Суть проблеми зводиться до вирішення питання, чи можливо ототожнювати ці два види законів. На цей рахунок висловлюються різні погляди, однак про те, що цим двом видам законів притаманні різні правові критерії, свідчить насамперед § 2 Прикінцевих та перехідних положень Конституції РФ, що розрізняє юридичну силу законів РФ, що діяли на території Росії до набуття чинності Конституції РФ, прийнятої 12 грудня 1993
  Крім ліцензіата в ліцензійних відносинах беруть участь і ліцензуючі органи. До таких ФЗ від 25 вересня 1998 відносить федеральні органи державної влади, відповідні органи суб'єктів Федерації і муніципальні органи. Однак основні види ліцензійної діяльності здійснюються саме органами виконавчої влади - федеральними і суб'єктів Федерації, що свідчить в цьому випадку про виникнення, зміну або припинення адміністративно-правових відносин.
  Накладення адміністративного штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1396 КпАП, віднесено до компетенції органів державного нагляду за зв'язком (ст. 223 КпАП). Відповідно до ст. 2 базового Закону про ліцензування у здійсненні нагляду беруть участь також і ліцензуючі органи - ФАПСИ, Міністерство РФ з
  'Див п. «р» ст. 11 Закону РФ від 19 лютого 1993 р. «Про федеральних органах урядового зв'язку та інформації».

  зв'язку та інформатизації, їх територіальні органи та уповноважені ними посадові особи - Головний державний інспектор з нагляду за зв'язком в Російській Федерації, а також старші та державні інспектори з нагляду за зв'язком в РФ і її суб'єктах.
  Слід враховувати відмінності в наглядових повноваженнях видають ліцензії та органів державного нагляду за зв'язком. Накладення стягнень у вигляді штрафу (ст. 1396 КпАП) здійснюється виключно згаданими інспекторами з нагляду за зв'язком в Російській Федерації, тоді як до компетенції видають ліцензії відноситься застосування заходів адміністративного припинення - призупинення дії ліцензії (на термін до шести місяців). Ліцензіюючі органи вправі здійснювати нагляд за дотриманням ліцензіатами ліцензійних вимог і умов.
  Особливий різновид адміністративних санкцій - призупинення та анулювання ліцензій, регламентують не КпАП, а базовим Законом про ліцензування. Анулювання ліцензії являє собою одну з різновидів адміністративних стягнень, а саме - позбавлення спеціального права (п. 5 ст. 25 КпАП).
  Згідно ст. 2 базового Закону про ліцензування ліцензія являє собою дозвіл (право) на здійснення ліцензованого виду діяльності. Підставою для позбавлення спеціального права може бути недотримання ліцензіатом умов ліцензії, наприклад передача ліцензії іншій юридичній (фізичній) особі, або інші правопорушення. Вичерпний перелік юридичних підстав для анулювання ліцензії встановлений п. 3 ст. 13 Закону про ліцензування. Незважаючи на те, що в п. 5 ст. 25 цього Закону згадується особливий різновид адміністративного стягнення, а саме - позбавлення спеціального права, але не анулювання ліцензії, ці поняття можна порівняти - лише у разі анулювання ліцензії ліцензіат втрачає і свій статус, таким чином анулюється і надане йому ліцензією спеціальне право. Ті ж наслідки наступають і при призупинення дії ліцензії, однак на відміну від анулювання колишній ліцензіат лише тимчасово (на термін до шести місяців) втрачає надане йому ліцензією спеціальне право.
  Слід враховувати, що Законом про ліцензування компетенція ліцензує органу обмежена - він має право призупинити дію ліцензії на здійснення діяльності або, у разі неусунення ліцензіатом виявлених порушень, ініціювати процедуру анулювання ліцензії в суді, який і приймає остаточне рішення (п. 3 ст. 13 Закону про ліцензування). Однак у сфері зв'язку найчастіше застосовується позасудовий порядок анулювання - на основі рішення

  ліцензує органу, оскільки порядок ліцензування видів діяльності у сфері зв'язку вже був встановлений федеральними законами, що набрали чинності до прийняття вищеназваного базового Закону, і на них він не поширюється. Позбавлення спеціального права (анулювання ліцензії) за рішенням суду можливе лише у разі здійснення згаданих у ст. 17 Закону про ліцензування видів діяльності у сфері зв'язку (теле-і радіомовлення, використання технічних засобів, службовців для негласного отримання інформації) і тільки тоді, коли ліцензії було видано після набрання чинності Законом про ліцензування, у всіх інших випадках ліцензія анулюється за рішенням видав її органу - Міністерства РФ по зв'язку та інформатизації та ФАПСИ.
  Накладення стягнення у вигляді адміністративного штрафу застосовується відповідно до ст. 1396 КпАП тільки стосовно громадян. Однак регламентація інших різновидів адміністративних санкцій, наприклад призупинення або анулювання ліцензій, встановлена ??Законом про ліцензування, ст. 15 ФЗ «Про зв'язок» та іншими федеральними законами. У даному випадку адміністративну відповідальність несуть не тільки фізичні, а й юридичні особи. При цьому, зробивши окремі адміністративні проступки, наприклад у сфері стільникового зв'язку (ст. 137, 138), ліцензіат може бути позбавлений відповідної ліцензії, а винна посадова особа (найчастіше керівник юридичної особи) підлягає штрафним санкціям, передбаченим ст. 137 КпАП у відповідності з порядком накладення адміністративних стягнень, встановленим гл. 25 КпАП.
  Таким чином, суб'єктами адміністративної відповідальності за вчинення проступків, передбачених ст. 139б КпАП, можуть бути як фізичні, так і юридичні особи.
  Лише в трьох з 15 розглянутих видів адміністративних проступків, передбачених КпАП, а саме: ст. 140 «Пошкодження телефонів-автоматів», ст. 1401 «Виготовлення або збут підроблених державних знаків поштової оплати або іменних речей» та ст. 1403 «Перешкоджання здійсненню посадовими особами органів державного нагляду за зв'язком в Російській Федерації їх службових обов'язків», - провадження у справах про адміністративні правопорушення не віднесено до відання органів Госсвязьнадзора РФ, а віддано в компетенцію органів внутрішніх справ (ст. 140 КпАП) і федеральних судів (ст. 1401, 1403 КпАП).
  Іншим різновидом державної дозвільної системи у сфері зв'язку є сертифікація засобів зв'язку. Використання несертифікованих засобів зв'язку та надання несертифікованих послуг зв'язку тягне адміністративну відповідальність, передбачену

  ст. 139і КпАП. Так само, як і ліцензування, сертифікація являє собою один з найпоширеніших видів санкціонування державою діяльності у сфері зв'язку: відповідно до ст. 16 ФЗ «Про зв'язок» всі засоби зв'язку, використовувані в мережі зв'язку Російської Федерації, підлягають обов'язковій перевірці (сертифікації) на відповідність встановленим стандартам, іншим нормам і технічним вимогам.
  У сфері зв'язку сертифікація здійснюється уповноваженими органами виконавчої влади, в основному органами Міністерства РФ по зв'язку та інформатизації. Однак сертифікація систем і комплексів телекомунікацій вищих органів державної влади РФ, а також закритих систем і комплексів телекомунікацій органів суб'єктів РФ і деякі інші види сертифікації віднесені до виключного відання ФАПСИ.
  Міністерство РФ по зв'язку та інформатизації та ФАПСИ має право делегувати свої повноваження у сфері сертифікації особливим юридичним особам - випробувальним центрам і лабораторіям, які мають ак-кредітаціонние свідоцтва, видані вказаними органами виконавчої влади. Завершує процедуру сертифікації видача згаданими федеральними органами виконавчої влади сертифіката на кожен із зразків зв'язку.
  Сертифікація мереж зв'язку, що не мають виходу на взаимоувязанную мережу зв'язку (наприклад, закритих телекомунікаційних комплексів), здійснюється виключно ФАПСИ, сертифікація інших видів засобів зв'язку віднесена до відання Міністерства РФ по зв'язку та інформатизації.
  Проте чинним правом передбачена можливість приєднання відомчих та виділених мереж електрозв'язку до мережі електрозв'язку загального користування: відповідна процедура регламентована спеціальною постановою Уряду РФ 1. У цьому випадку необхідно крім сертифіката відповідності на кожен із зразків зв'язку отримати і спеціальну ліцензію Міністерства РФ по зв'язку та інформатизації.
  Таким чином, регламентація сертифікаційних повноважень юридичних осіб здійснюється не тільки КпАП, але і федеральними законами та підзаконними актами.
  При кваліфікації адміністративних проступків у галузі зв'язку та інформатизації слід брати до уваги деякі дефініції
  'Див Правила приєднання відомчих та виділених мереж електрозв'язку до мережі електрозв'язку загального користування, затверджені постановою Уряду РФ від 19 жовтня 1996 р. (СЗ РФ. 1996. № 44. Ст. 5016).

  чинного права, введені окремими федеральними законами і законами Російської Федерації, прийнятими після набрання чинності КоАП. До останніх відноситься насамперед Федеральний закон від 20 лютого 1995 р. «Про інформацію, інформатизації і захисту інформації» (далі - Закон про інформатизацію). Зокрема, він регламентує суспільні відносини, що виникають при створенні та використанні інформатизаційних технологій та засобів їх забезпечення. Під останніми маються на увазі засоби технічного, програмного та лінгвістичного забезпечення автоматизованих інформаційних систем та їх технологій, до яких належать, наприклад, програми засобів обчислювальної техніки та зв'язку. Виходячи з визначення інформаційної системи (ІС), що міститься в Законі про інформатизацію, до ІС відноситься упорядкована сукупність документів - інформації, закріпленої на матеріальному носії. До таких належать, наприклад, аудіо-та аудіовізуальна інформація, інформація преси (виключаючи програми ЗМІ, передані безпосередньо в ефір, якщо вони не зафіксовані на аудіо-та відеоносіях), у тому числі з використанням засобів зв'язку.
  Базовим Законом про інформатизацію вперше введена в правовій ужиток дефініція інформатизації, під якою мається на увазі процес інформаційного забезпечення фізичних та юридичних осіб публічного і приватного права з застосуванням спеціальних технічних засобів, у тому числі і засобів зв'язку. При цьому слід мати на увазі, що функціонування зв'язку як одного з різновидів інформаційної інфраструктури регламентується цілою низкою нормативних актів, що забезпечують технічні, програмні, лінгвістичні, правові та організаційні компоненти процесу забезпечення інформації.
  Об'єкти зв'язку, згадані в ст. 136 - 138, 1392 КпАП та інших,-радіотрансляційні вузли, засоби мобільного, факсимільного і поштового зв'язку, - можуть бути використані в якості технічних пристроїв, що порушують конституційні права громадян, передбачені ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч. 4 ст. 29, ст. 42 Конституції РФ, передусім права громадян у сфері захисту персональної інформації, доступ до якої обмежений. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції РФ збір, зберігання, використання та поширення інформації про приватне життя особи без його згоди не допускаються. Однак це конституційне право може бути обмежене в загальнодержавних інтересах відповідно до ч. 3 ст. 55 Конституції РФ, в цій сфері діють численні федеральні закони, що передбачають подібні обмеження, серед них

  насамперед Федеральний закон від 12 серпня 1995 р. «Про оперативно-розшукову діяльність» 1.
  Таким чином, при застосуванні ст. 136, 1361, 137 - 139, 1392, 1394, 1396 КпАП необхідно керуватися ще вищезазначеними федеральними законами, а також Законом Російської Федерації від 27 грудня 1991 р. «Про засоби масової інформації», формою поширення цієї інформації можуть бути і засоби зв'язку. Правовідносини у сфері інформатизації регламентуються актами Президента РФ і Уряду РФ, а також відомчими актами, прийнятими на федеральному чи регіональному рівнях (див. ч. 3 ст. 6 Закону про інформатизацію). Однак адміністративні стягнення як одна з форм обмеження конституційних прав громадян накладаються у цьому випадку на основі КпАП, але не нормативного акта суб'єкта Федерації (ч. 3 ст. 55 Конституції РФ).
  Актами федеральних міністерств і відомств - Державного комітету РФ по телекомунікаціях, ФАПСИ та іншими регулюються правила накладення адміністративних стягнень; введення їх нових видів допускається тільки федеральним законом.
  При кваліфікації, інших формах адміністративного провадження по розглянутих адміністративних правопорушеннях слід брати до уваги:
  1. Відмінності у правових категоріях персоніфікованої інформації (персональних даних) та конфіденційної інформації.
  Під персональними даними маються на увазі будь-які відомості про особисте та суспільно-політичної активності громадян, що дозволяють ідентифікувати їх особу. Доступ до ототожнювалася особу громадянина відомостями, отриманими на основі незаконного використання засобів зв'язку, можуть бути кваліфіковані як адміністративний проступок (ст. 137, 138, 1391 КпАП).
  Персональні дані входять до складу конфіденційної інформації, що є сукупність будь-яких відомостей, які повинні бути матеріалізовані, тобто міститися на будь-яких видах інформаційних носіїв. Конфіденційні дані, так само як і персональна інформація, повинні містити реквізити, що дозволяють ототожнювати їх приналежність фізичній або юридичній особі.
  Перелік видів інформації, що входить до складу персональних даних, як це передбачено ст. 11 Закону про інформатизацію, повинен бути затверджений федеральним законом, який поки ще не прийнятий.
  Вичерпний перелік відомостей конфіденційного характеру визначено підзаконним актом - Указом Президента РФ від 6 березня 1997
  'СЗРФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

  № 188 «Про затвердження переліку відомостей конфіденційного характеру» 1. Їх можна поділити на чотири основні групи: а) персональні дані, б) комерційна інформація; в) службова інформація обмеженого доступу, отримана особою в результаті професійної діяльності; г) відомості, прямо або побічно посягають на конституційні права громадян.
  До відомостей, пов'язаних з професійною діяльністю, відноситься інформація, яка використовується фізичною особою публічного або приватного права (наприклад, нотаріальна або адвокатська таємниця) у своїй професійній діяльності. До цієї категорії даних відносяться і відомості, що містять державну таємницю. Перелік такої інформації визначається в основному керівниками федеральних міністерств і відомств. Останні зобов'язані при цьому керуватися Правилами віднесення відомостей, що становлять державну таємницю, до різних ступенів секретності: 1) відомості особливої ??важливості; 2) цілком таємні і 3) секретні сведенія2.
  Категорія персональних даних відноситься до конфіденційної інформації, що є сукупність відомостей, що містяться на будь-яких видах носіїв, доступи до яких обмежуються.
  2. Чітке визначення категорії «персональні дані», необхідне для кваліфікації адміністративного проступку, відсутня. Базовий Закон про інформатизацію визначає цю категорію даних як інформацію, що містить відомості «про факти, події і обставини життя громадянина, що дозволяють ідентифікувати його особу».
  Визначення наявності зазначених ознак підлягає неоднозначного тлумачення, наприклад, словосполучення «обставини життя громадян» у цьому випадку має бути встановлено рішенням суду. При цьому необхідно враховувати, що наявність ознак персональних даних можливе лише за наявності всіх трьох згаданих ознак (тобто фактів, подій тощо), згаданих у ст. 2 Закону про інформатизацію, при відсутності хоча б одного з них неможливо і віднесення даних до категорії персональних.
  3. Базовий Закон про інформатизацію фактично ототожнює інформацію про громадян (персональні дані) з «інформацією про приватне життя особи», оборот якої (збирання, зберігання, використання та поширення) не допускається без згоди фізичної особи (ч. 1 ст. 24 Конституції РФ). Віднесення до згаданої категорії відомостей про суспільно-політичної активності громадян (членство в політичних
  1 СЗ РФ. 1997. № 10. Ст. 1127. 2СЗРФ. 1995. № 37. Ст. 3619.

  партіях чи релігійних об'єднаннях) в цьому випадку можливе на основі судового рішення. Однак всупереч ч. 1 ст. 24 Конституції РФ оборот цих даних здійснюється друкованими, електронними та іншими ЗМІ часто без згоди громадян.
  4. При тлумаченні поняття «інші повідомлення» громадян, оборот яких (тобто збір, зберігання і використання) відповідно до ч. 2 ст. 23 Конституції РФ та ст. 11 Федерального закону від 20 лютого 1995 р. не допускається, слід мати на увазі нові технічні засоби зв'язку (мобільного, факсимільного, комп'ютерної та ін), здатні відтворювати інформацію або іншим чином її використовувати. Обмеження цих конституційних прав часто застосовуються в чинному праві при виданні спеціальних федеральних законів. Найчастіше такі закони обмежують сукупність прав громадян, а не окремі види прав (див. КК, ТК, ГК, ФЗ «Про оперативно-розшукову діяльність» та інші федеральні закони, прийняті відповідно до ч. 3 ст. 55 Конституції РФ).
  5. Суб'єктами адміністративних правопорушень у сфері інформатизації можуть бути як юридичні, так і фізичні особи (п. 2, 3 ст. 24 Закону про інформатизацію). Наприклад, безліцензійна діяльність юридичної особи в галузі зв'язку вабить не корпоративну, а індивідуальну відповідальність керівника відповідного підприємства, установи, організації.
  Багато адміністративні правопорушення у даній сфері регламентуються Законом РФ від 27 грудня 1991 р. «Про засоби масової інформації». У числі основних - наступні.
  А. Передача в ефір аудіовізуальних повідомлень і матеріалів з використанням засобів зв'язку, що перебувають у державній власності, в тому числі підготовлених із застосуванням прихованої аудіо-та відеозаписи, кіно-і фотозйомки.
  Поширення матеріалів прихованого запису можливо лише в трьох випадках:
  1) якщо інформаційні матеріали не належать до категорії персональних даних;
  2) при встановленні журналістами або посадовими особами, в тому числі і недержавними (наприклад, головним редактором або видавцем ЗМІ), а також юридичними особами необхідності здійснення прихованого запису для захисту суспільних інтересів. Об'єктом прихованого запису може бути тільки конкретна фізична особа, стосовно інших громадян, присутніх у місці прихованого запису, повинні бути вжиті заходи, що перешкоджають їх ідентифікації;
  3) на основі судового рішення.

  Б. Адміністративні правопорушення як наслідок взаємин фізичних та юридичних осіб, що діють у сфері ЗМІ, з органами виконавчої влади, що виникають при державній реєстрації ЗМІ, припинення або зупинення діяльності ЗМІ, що тягне за собою і анулювання реєстраційного свідоцтва. Відповідне рішення може бути прийняте засновником ЗМІ, наприклад державним органом, а також судом:
  1) при визнанні Міністерством РФ у справах друку, телерадіомовлення і засобів масових комунікацій факту недійсності реєстраційного свідоцтва (див. ст. 15 Закону РФ «Про засоби масової інформації»).
  2) у процесі ліцензування, призупинення діяльності або анулювання ліцензії, що надає право використання засобів зв'язку. Ліцензування діяльності у сфері ЗМІ допускається тільки в п'яти випадках використання аудіовізуальної продукції, зазначених у ст. 17 Закону про ліцензування.
  Кваліфікація адміністративного проступку можлива за наявності ознак незаконного використання засобів зв'язку ЗМІ. Використання радіоелектронних засобів або високочастотних пристроїв, не призначених для індивідуального прийому програм, теле-і радіомовлення, кваліфікується за ст. 137 КпАП. Залежно від змісту правопорушення ці дії можуть містити ознаки адміністративного проступку, передбаченого ст. 138 КпАП «Порушення правил реєстрації, проектування, будівництва, монтажу, експлуатації радіоелектронних засобів або високочастотних пристроїв». У цьому випадку в якості адміністративної санкції може бути застосовано процедуру анулювання ліцензії юридичної особи, що надає право на здійснення діяльності у сфері зв'язку.
  При кваліфікації правопорушень у сферах інформатизації та зв'язку необхідно враховувати наявність ознак, відмежовує проступок від злочину. Протиправне використання персональних даних містить ознаки складу злочину, передбаченого ст. 137 КК «Порушення недоторканності приватного життя». Незаконний обіг спеціальних засобів зв'язку, призначених для негласного отримання інформації, а також знищення, блокування або модифікацію охороняється законом інформації ЕОМ кваліфікуються згідно п. 3 ст. 138 КК «Порушення таємниці листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних та інших повідомлень» та ст. 274 КК «Порушення правил експлуатації ЕОМ, системи ЕОМ або їх мережі».
  Незаконність обігу спеціальних засобів зв'язку (ст. 137 КК) передбачає усвідомлену правопорушником протиправність своїх деист-

  вий: особу, підозрювану у вчиненні злочину, усвідомлює або повинне усвідомлювати (п. 3 ст. 26 КК), що набуває засіб зв'язку, призначене для негласного отримання інформації в порушення чинного законодавства, зокрема ФЗ «Про оперативно-розшукову діяльність». Дії співробітників правоохоронних органів, прослуховуючих телефонні переговори, що знімають інформацію з технічних каналів зв'язку чи здійснюють інші оперативно-розшукові заходи відповідно до згаданого Закону, не містять ознак складу адміністративного проступку чи злочину.
загрузка...
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 7. Адміністративні правопорушення в галузі зв'язку та інформатизації"
  1.  Коментар до статті 23.44
      адміністративні правопорушення в галузі зв'язку та інформатизації, є державними інспекторами з нагляду за зв'язком. 2. Нагляд за зв'язком і інформатизацією здійснюється державними інспекторами з нагляду за зв'язком і інформатизацією в РФ. Керівник Департаменту з нагляду за зв'язком і інформатизацією Мінзв'язку Росії за посадою є головним державним інспектором
  2.  2. Свобода договорів
      адміністративні по їх природі акти (фонди, наряди, титульні списки, плани перевезень і т.п.), які породжують обов'язок адресата акта укладати договір, зміст якого зумовлювалося самим актом. Як вже зазначалося, логічним завершенням цієї системи стали ув'язнені у формі прийняття до виконання наряду договори, при яких сторонам взагалі нічого було погоджувати, а свою волю укласти
  3.  Коментар до статті 9.5
      адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 коментованої статті. Про адміністративну відповідальність керівників і членів комісій з приймання в експлуатацію будівель, споруд та інших об'єктів за приймання в експлуатацію даних об'єктів, які не відповідають вимогам законодавства в галузі охорони навколишнього середовища, см. п. 4 коментарю до ст. 8.1. Про ознаки житлового приміщення,
  4.  Коментар до статті 13.3
      адміністративні правопорушення, передбачені статтею коментарів, см. п. 7 коментаря до ст.
  5.  Коментар до статті 13.7
      адміністративні правопорушення, передбачені статтею коментарів, розглядаються посадовими особами Мінзв'язку Росії, які здійснюють державний нагляд за зв'язком і інформатизацією, зазначеними в ч. 2 ст. 23.44 КоАП (див. коментар до даної
  6.  Коментар до статті 13.8
      адміністративної відповідальності, заходи якої передбачені цією статтею. 5. Згідно ст. 78 Повітряного кодексу РФ для здійснення радіотехнічного забезпечення польотів повітряних суден та радіозв'язку з ними Міноборони Росії в установленому порядку виділяє радіочастоти, які повинні бути захищені від перешкод. Громадяни та юридичні особи, які мають установки і апарати, що створюють перешкоди
  7.  Коментар до статті 13.9
      адміністративні правопорушення, передбачені цією статтею, см. п. 6 коментарю до ст.
  8.  Коментар до статті 13.10
      адміністративних проступків даною статтею визначено умисні дії з виготовлення з метою збуту, а також збут завідомо підроблених державних знаків поштової оплати, іменних речей, а також використання завідомо підроблених кліше франкувальних машин, іменних паперів. Санкцією даної правової норми передбачена також конфіскація будь-яких технічних пристосувань, призначених для
  9.  Коментар до статті 13.11
      адміністративної відповідальності, заходи якої визначені статтею коментарів. 5. Здійснення підприємницької діяльності з ліцензованих видів діяльності без ліцензії або з порушенням умов ліцензування, якщо це діяння заподіяло великий збиток громадянам, організаціям або державі або пов'язане з отриманням доходу у великому розмірі (тобто доходу, сума якого перевищує
  10.  Коментар до статті 13.12
      адміністративні правопорушення розглядаються: а) передбачених ч. 1, 2 коментованої статті - посадовими особами ФСБ і Держтехкомісії Росії, зазначеними в подп. "Б" цього пункту коментаря (див. п. 2, 3 ч. 2 ст. 23.46 КоАП), б) передбачених ч. 3, 4 коментованої статті, відповідно до ст. 23.45 КоАП: - директором ФСБ, його заступниками, керівниками територіальних
загрузка...

загрузка...
енциклопедія  бешбармак  яловичина  кабачки  начинка