| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Імунітет держави. Види імунітету |
||
|
Імунітет від дії законодавства іноземної держави. Даний вид імунітету іманентний тим складовим частинам суверенітету, які іменуються незалежністю і верховенством. Дійсно, якщо держава незалежно і має верховенство, то неможливо без його згоди підпорядкувати його дії іншому закону, крім власного. Дії держави визначаються його внутрішнім правопорядком і нормами міжнародного права, але ніяк не законами іншої держави. Звідси випливає, що в цивільно-правових відносинах держава підкоряється тільки власному законодавству, якщо воно не погодилося на інше. Внаслідок цього при укладанні державою частноправовой угоди з іноземним фізичною або юридичною особою у випадку, якщо сторони не визначили застосовне до їх відносин право (тобто була відсутня явно виражена воля держави), договір буде регулюватися правом цієї держави. Держава може погодитися на застосування до відповідного цивільно-правовим договором з його участю іншого правопорядку, ніж його власний, однак така згода має бути явно вираженим. При цьому мається на увазі, що автономія волі сторін у таких ситуаціях повинна трактуватися необмежено. Цивільно-правове зобов'язання суверена не може підпадати під дію іноземного закону, якщо держава не погодилося на вибір такого іноземного правопорядку. За згодою держави в угоді (договорі) можуть бути сформульовані вилучення з принципу імунітету від підпорядкування іноземному законодавству. У той же час подібні виключення із загального правила не можуть трактуватися розширено, а повинні реалізовуватися в суворій відповідності з застереженнями, зробленими безпосередньо в самій угоді. Деякі автори (наприклад, С.І.Іванов) виділяють крім всіх названих імунітетів ще й податковий імунітет. Проте видається, що податковий імунітет і є приватний прояв реалізації імунітету від підпорядкування держави дії іноземних законів (у даному випадку податкового законодавства). Показовою в цьому плані є судова практика США. У 1812 р. Верховний суд ухвалив рішення у справі «шхуни« Ікс-чейндж »(справа« The Schooner «Exchange» vs.McFaddon and others ») *. Суд відмовив у рішенні у цій справі в позові американським громадянам, які вимагали відновити їх у правах власності на цю шхуну, раніше реквізовану Францією і стала частиною її морського флоту. Виносячи рішення, суддя Маршалл заявив, що хоча всі суверени володіють правами територіальної юрисдикції, вони не поширюють дію цих прав на інших суверенів. ** Довгий час це рішення вважалося керівним для американських судів. * Cranch W. Reports of cases argued and adjudged in the Supreme Court of the United States. N.-Y., 1911. Vol. VII. 3rd ed. P.116 ** На думку суду, вираженого в цій справі, «територіальна юрисдикція держави є абсолютною та виключної і не допускає обмежень, що не накладаються нею самою» (ibid). Постійна палата міжнародного правосуддя в Гаазі 12 червня 1929, дозволяючи справи про позики відповідно югославського і бразильського урядів («справи про сербських і бразильських позиках»), розміщених серед французьких громадян, визнала, що питання про силу «золотий застереження» за цими позиками підпорядкований законам Югославії і Бразилії, а не французькому законодавству, бо «до особливостей суверенної держави відноситься те, що воно не передбачається подчинившим істота і дійсність своїх зобов'язань іншому закону, ніж своїм власним». * * Cour Permanente de la Justice Internationale. Arruts. 1929. Р. 14-15; Лунц. Л.А. Міжнародне приватне право. Особлива частина. М., 1975. С. 87. Таким чином, жодна держава не може вимагати від іноземної держави підпорядкування «чужому» законодавству. У силу цього при укладанні міжнародно-правових договорів держави особливо обумовлюють подібного роду аспекти своїх стосунків. Наприклад, Угода між Урядом РФ і Урядом США про сприяння капіталовкладенням від 3 квітня 1992 р., визначаючи, що від імені Сполучених Штатів буде діяти спеціальний уповноважений ними орган, іменований «емітентом», - Корпорація зарубіжних приватних інвестицій (ОПІК - Overseas Private Investments Corporation), встановлює наступне: «Емітент як некомерційне агентство Уряду Сполучених Штатів Америки не підпадатиме під дію законодавства Російської Федерації, застосовується щодо комерційних організацій, що займаються страховою або фінансовою діяльністю» (п. (с) ст. 2). Юрисдикційні імунітети: судовий імунітет (імунітет від пред'явлення позову в іноземному суді); імунітет від попереднього забезпечення позову; імунітет від примусового виконання судового рішення. Юрисдикційні імунітети в найзагальнішому сенсі розуміються як вилучення держави та її органів з-під юрисдикції іншої держави, внаслідок чого без згоди держави не можна до нього пред'явити позов в іноземному суді, накласти арешт на його майно в порядку попереднього забезпечення позову або здійснити примусові заходи по виконанню рішення суду іншої держави. Всі три наведені підвиду імунітетів іноді називають також судовими імунітетами в широкому сенсі слова. Тут необхідно зауважити, що сучасні закони про імунітет деяких держав, хоча і встановлюють обмеження імунітету, все-таки розділяють власне юрисдикційний імунітет (тобто судовий імунітет у вузькому сенсі) і імунітет від виконавчих заходів. Скажімо, в актах Австралії, Великобританії, Канади презюміруется, що згода іноземної держави на підпорядкування місцевої юрисдикції не означає згоди із застосуванням заходів щодо попереднього забезпечення і примусового виконання судового рішення. Імунітет від пред'явлення позову прийнято іменувати судовим імунітетом у вузькому сенсі слова. Іншими словами, даний різновид імунітету означає насамперед непідсудність держави іноземному суду. Кожна держава має право шукати в суді, тобто саме пред'явити вимогу в суді іноземної держави до фізичній або юридичній особі. Однак заява позову до держави в іноземному суді, як правило, неможливо, якщо тільки сама держава не погодилося на підпорядкування юрисдикції відповідної держави. Подібна згода може бути виражена індивідуальним актом, тобто видано спеціально стосовно до даного випадку. Наприклад, ст. 57 Закону Угорщини про міжнародне право встановлює, що «угорський суд чи інший юрисдикційний орган має право здійснити провадження проти іноземної держави чи її виконавчого, адміністративного або іншого органу або дипломатичного представника, який володіє імунітетом, або іншої особи, що користується імунітетом від угорської юрисдикції, якщо іноземне держава відмовилася від імунітету ». Така відмова від імунітету може бути також заявлений загальним порядком, припустимо, в двосторонній угоді. Наприклад, зміст деяких положень вищевказаного договору між Російською Федерацією і США дозволяє зробити висновок про наявність можливостей для закріплення подібного відмови. Зокрема, в ньому встановлюється наступне: «Якщо емітент при здійсненні своїх прав як кредитора придбає будь-які такі майнові цінності або стане правонаступником щодо будь-якого права, включаючи право власності, право на заяву претензії, переважне право або право на пред'явлення позову, Уряд Російської Федерації визнає ... таке придбання або правонаступництво »(п. (а) ст. 2). Інакше кажучи, якщо емітент отримав від російського юридичної особи право на позов, звернений до держави, тобто Російської Федерації, то в силу договірних приписів Уряд РФ має визнати пред'явлення до себе такої вимоги і в судовому порядку. Вище вказувалося на деякі специфічні особливості консульських і дипломатичних імунітетів. Прояв їх має місце також і у випадках відмови від імунітету. Наприклад, в консульських конвенціях підкреслюється, що «держава, що представляється може відмовитися від будь-яких привілеїв та імунітетів працівників консульської установи або членів їх сімей ...». Однак така відмова завжди має бути певно вираженим і про нього має бути повідомлено державі перебування у письмовій формі (ст. 21 Консульської конвенції, підписаної 18 березня 1992, між Російською Федерацією і Республікою Корея). Норми про обов'язкову згоду держави на відмову від імунітету від пред'явлення до нього позову в іноземному суді поширюються і на зустрічні позови. Іншими словами, не можна в судовому установі іноземної держави пред'явити проти держави вимогу в порядку зустрічної позовної виробництва, навіть якщо початковий позов і був заявлений у даному суді самою державою. Інакше виглядають відповідні правила в ситуаціях відмови від консульського імунітету. Зокрема, консульські конвенції можуть передбачити протилежний підхід. Так, у вищезгаданій російсько-корейської Консульської конвенції встановлюються такі приписи: «Порушення консульською посадовою особою або консульським службовцям справи в тому випадку, коли він міг би скористатися імунітетом від юрисдикції держави перебування, позбавляє його права посилатися на імунітет від юрисдикції щодо якого б то ні було зустрічного позову, безпосередньо пов'язаного з основним позовом »(ст.21). Водночас відмова від імунітету від юрисдикції щодо цивільної або адміністративної справи не означає відмови від імунітету від виконавчих дій, є результатом судового рішення. Відносно таких дій необхідна окрема відмова. Правило про непред'явлення позову в суді до іноземної держави поширюється на всі категорії позовів, будь то позови, що заявляються безпосередньо державі - in personam (так звані прямі позови), або непрямі позови (in rem), коли вимога пов'язана, наприклад, з майном, що належить державі. Типовим прикладом у цьому плані є вимоги з приводу державних морських або повітряних суден. Основний зміст судових імунітетів може бути сформульовано таким чином: по-перше, жодна держава не може бути примушена ні іншою державою, ні будь-яким іншим особою бути відповідачем в іноземному суді, по-друге, вчинення державою будь-яких дій на території іншої держави з її згоди не означає автоматичного підпорядкування юрисдикції судів останнього у справах, обумовленим такими діями або діяльністю, по-третє, підсудність іноземної держави місцевим судам може мати місце тільки при прямому згоді на це відповідної держави; по-четверте, прямо виражена згода на розгляд вимоги, заявленого проти держави в судовому установі іншої держави, не веде до автоматичного його згодою на попереднє забезпечення позову або на примусове виконання судового рішення, якщо таке буде винесено не на користь держави. Все викладене аж ніяк не означає, що держава не може виступити в іноземному суді в якості позивача. Разом з тим судовий імунітет припускає, що в подібного роду ситуаціях, коли держава сама поставила вимогу в судовому установі іноземної держави, воно має тим не менше імунітетом щодо зустрічного позову, тобто зустрічна вимога може заявлятися знову-таки тільки з явно вираженої згоди держави, що є відображенням загального підходу до явища імунітету. Суди різних країн, стикаючись з питанням про імунітет держави, керуються національно-правовими приписами щодо порядку його розгляду, які вельми різняться. У США на підставі § 1602 Закону 1976 р., якщо пред'являється позов до держави або здійснюється накладення арешту на його майно, «рішення щодо вимоги іноземних держав про імунітет повинні виноситися судами Сполучених Штатів Америки». Крім цього, п. (с) § 1330 встановлює, що для цілей закону «факт появи іноземної держави в суді не означає визнання юрисдикції in personam по будь-яким позовом про надання засобів судового захисту, якщо він не випливає з угоди або інших дій, зазначених у § § 1605-1607 Закону ». Угоди ж, перераховані в наведених розділах, відносяться до категорії комерційної діяльності, що означає невизнання імунітету держави. У світлі цього суд розглядає фактичну сторону справи, яку складають дії держави, їх природу і цілі, після чого виносить рішення, чи підпадають вони під категорію jure imperii. У подібних умовах дані положення можна тлумачити тільки так, що явка держави (його представників) до суду буде сприйматися останнім як визнання юрисдикції американського суду. Поряд з цим іноземний уряд має право дипломатичними каналами звернутися до Державного департаменту з клопотанням про визнання імунітету. Представники останнього роблять необхідну заяву в суді. Іноді міністерство юстиції та Державний департамент, підтримуючи клопотання, можуть спільно представити до суду заяву про зацікавленість Сполучених Штатів у сприятливому для іноземної сторони (держави) напрямку конкретної справи (ст. 517 Зводу законів США і ст. 29 Федеральних правил апеляційного провадження). Питання про те, чи володіє іноземна держава імунітетом, вирішується, як зазначалося, самим судом на підставі Закону 1976 про імунітет іноземних держав. Так, при розгляді справи про «царських боргах» в Нью-Йоркському федеральному окружному суді США і далі на стадіях апеляційного процесу в 1986 - 1987 рр.. генеральний атторней і представники Держдепартаменту підтримали вступ СРСР у процес в порядку «спеціального звернення» (special appearance) і представили «Заява про інтерес США в сприятливому для СРСР направлення справи» («Statement of Interest of the United States»). Незважаючи на те, що подібні клопотання не мають обов'язкової сили для суду, проте останній до них прислухається і враховує їх при винесенні рішення. У англійському суді посилання іноземної держави на імунітет має бути здійснена власне представниками цієї держави. В окремих випадках у суду можуть виникнути сумніви щодо суверенного статусу держави, внаслідок чого він має право звернутися за відповідними роз'ясненнями до Міністерства закордонних справ. Якщо останнє підтверджує дійсність суверенного статусу даної держави, отримана довідка є для суду імперативною. У Законі Великобританії 1978 про імунітет встановлено виняток із загального правила про явку в суд, згідно з яким, якщо державі для доказування свого імунітету необхідно постати перед судом, цей факт не розглядається як відмова від імунітету, якщо тільки воно не вжило інших заходів. У країнах континентальної системи права, насамперед у Франції, заяву про непідсудність або неприпустимість накладення арешту на майно іноземної держави забезпечується його представниками. Наприклад, при підготовці до розгляду в суді першої інстанції (Court de la grande instance) Парижа в 1993 р. позову Ірини Щукіної до Російської Федерації, обумовленого її вимогами до музеям Росії і Франції з приводу картин з колекції російського мецената С.И.Щукина, Посольство РФ у Франції від імені Міністерства закордонних справ Росії направило французькому Міністерству закордонних справ ноту, в якій була посилання на міжнародно-правову основу імунітету Російської Федерації, в силу якого держава не може бути притягнуто до суду без його згоди. У ході ж слухань посадові особи Посольства РФ у Франції взяли конструктивну участь. При цьому в ноті Міністерства закордонних справ РФ підкреслювалося, що призначення Російською державою французького адвоката і поява в суді представників посольства жодним чином не означає його згоди на підпорядкування даного спору юрисдикції французького суду. Російські автори, що висвітлювали даний процес в юридичній літературі, особливо підкреслювали важливість явки представників Російської держави до суду. Не піддаючи сумніву в цілому тактику проведення захисту по даній справі, слід проте висловити одне важливе міркування. Явка до суду - процесуальна дія, що має далеко не завжди однакове значення і співпадаючі в юридичному відношенні наслідки стосовно практиці судів усіх країн світу. Гіперболізація прояви в цьому поваги до судового установі і недооцінка пов'язаних з цим у ряді випадків наслідків може обернутися непоправними результатами негативного характеру. В цілому правові наслідки явки в англійський чи американський суд далеко не ідентичні явку, як було показано вище на конкретних прикладах позовів у зв'язку з картинами з колекції Щукіна, до французького суду. У Німеччині для вчинення процесуальних дій проти іноземної держави потрібна попередня згода уряду. В інших країнах, як правило, органи виконавчої влади займають активну позицію в процесі розгляду судової справи за участю іноземної держави у зв'язку з його посиланням на імунітет: роблять заяви про наявність або відсутність дипломатичних зносин, про визнання або невизнання уряду і т.п. Наприклад, в Аргентині ніяке розгляд в аргентинському суді не може бути порушено проти іноземної держави до того, як Міністерство закордонних справ Аргентини не здійснить через дипломатичні канали запит про згоду держави на підпорядкування юрисдикції аргентинського суду. Водночас зазначена процедура не буде застосовуватися, якщо мова йде про країни, які допускають відносно Аргентини обмеження імунітету. У цьому випадку рішення також приймається компетентними органами виконавчої влади. Імунітет державної власності. Зрозуміло, що такі юрисдикційні імунітети, як попереднє забезпечення позову та примусове виконання іноземного судового рішення можливі тільки за допомогою використання імунітету державної власності. Отже, останній є засобом реалізації зазначених двох різновидів імунітету. Юридичним змістом імунітету власності іноземної держави є в кінцевому підсумку заборону звернення стягнення і примусового вилучення майна, що належить державі, що знаходиться як безпосередньо в руках його органів і представників, так і в руках третіх осіб. Стосовно, скажімо, до практики колишнього Радянського Союзу і нинішньої Росії це особи, які здійснюють право оперативного управління (господарського відання) власністю держави. У зв'язку з розпадом Радянського Союзу величезну значимість набули питання статусу власності колишнього СРСР, розташованої за кордоном, а значить, і питання імунітету державної власності та правового становища держави в речових відносинах в цілому. Фактичне зміст, значення і роль імунітету того чи іншого виду не однакові. Особливо характерні ці відмінності, якщо мова йде про правові наслідки невизнання імунітету держав. Так, попереднє забезпечення позову, здійснене врозріз визнанню імунітету, проте може скласти тимчасову міру. Згодом, після або успішного відстоювання державою посилання на імунітет, або відмови в позові позивачеві, забезпечення може бути знято. Стягнення ж, звернене на майно держави в порядку примусового виконання судового рішення, спрямоване на вилучення власності. Дані питання набувають надзвичайної актуальності сьогодні, коли спорадично виникає загроза державного дефолту у зв'язку з можливістю несплати Російською Федерацією боргів по ДКО і ФКО, заморожених після 17 серпня 1998 р., а також здійснення розрахунків в рамках ліквідації заборгованості за позиками МВФ, кредиторам Римського і Паризького клубів, так як оголошення дефолту автоматично викличе шквал звернень стягнень кредиторів на майно Російської Федерації (нерухомість, рахунки в банках, морські та повітряні судна і т.д.), що знаходиться за кордоном. У згаданому вище випадку заяви до французького суду позову І. Щукіної поряд з віндикаційним вимогами (витребуванням речі з рук неналежного власника і повернення їх власнику) пред'являлися і домагання забезпечувального порядку-накладення арешту на картини і каталоги виставки полотен художників-імпресіоністів і А. Матісса, що проходила в Центрі Помпіду. Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що право власності Російської держави на картини не може бути визнано у Франції, оскільки Декрет про націоналізацію, узаконив безоплатне вилучення картин у власника на користь держави, суперечить французькому публічному порядку. З цього випливає, що власником картин є Ірина Щукіна як єдина залишилася до того часу в живих спадкоємиця (дочка) С.І. Щукіна. Нагадаємо, що в 1954 р. у Франції слухалася перша справа за визнанням права власності та накладенню попереднього арешту на картини Пікассо з тієї ж колекції С.І. Щукіна його першої доньки - Катерини, за яким був винесений відмову. І в тому, минулому, і в сьогоденні разі відмови були мотивовані тим, що французький публічний порядок в розглянутих ситуаціях не зачеплений в такій мірі, щоб було потрібне прийняття термінових заходів, що ці картини були придбані багато років тому іноземним сувереном від його власних громадян, на його власній території і відповідно до законів країни. У рішенні від 16 червня 1993 міститься констатація, що картини були націоналізовані декретом 1918 р. і що обидва російських музею представляють собою установи публічно-правового характеру. * * Див: Богуславський ММ. Позов Ірини Щукіної (про рішення французького суду) / / Московський журнал міжнародного права. 1994. № 2. С. 41-51. Проблема імунітету державної власності особливо широко обговорювалася в постреволюційний період, коли в роки західних країн широкою хвилею пішли звернення фізичних та юридичних осіб з приводу націоналізованого в Радянській Росії (Радянському Союзі), а також і за кордоном майна колишніх власників, які опинилися на території цих держав. У подібного роду справах основним питанням стояло визнання (або невизнання) буржуазними державами радянських декретів про націоналізацію. При цьому, судова практика в ряді випадків в деяких країнах випробувала на собі вплив політичних тенденцій і чинників і в силу цього характеризувалася певною нестійкістю. Так, в англійському рішенні від 12 травня 1921 (справа Лютера - Сегора), яке вважалося «керівним» при розгляді «радянських справ», були сформульовані основні ідеї такого змісту: якщо держава оголошує якусь річ своєю власністю, то англійський суд не вправі входити в розгляд питання про підстави придбання останнім права власності. У суперечці Vevasseur vs. Krupp, в свою чергу який становив прецедент (leading case) для подальшого вирішення справ за участю власності радянської держави, визнання декретів про націоналізацію і т. д., фігурували снаряди, привезені в Англію і виготовлені шляхом контрафакції, всупереч англійської охоронному свідченням. Однак оскільки мікадо Японії зажадав цей товар, як що становить власність його держави, то суд звільнив його для повернення цій державі без розслідування питання про те, була чи контрафакція всупереч англійської охоронному свідченням ... Відповідно цьому в рішенні 1921 зазначено: «Якщо Красін (у розглянутий період торгпред Росії в Англії. - Л.А.) привіз товари в Англію від імені свого уряду і оголосив, що вони належать російському уряду, то жоден англійський суд не може перевіряти таку заяву. Подібне розслідування суперечило б міжнародної ввічливості між незалежними суверенними державами ». Аналогічно цьому в іншому англійському вирішенні 1924 р., по справі, що стосується радянського пароплава «Юпітер», суд ухвалив: «Коли питання ставиться про англійської юрисдикції щодо майн, розташованих в Англії, заяву іноземного суверена про те, що це майно належить йому, має бути визнано достатнім, оскільки, щоб перевірити правильність цієї заяви, треба було б порушити тим самим імунітет іноземного суверена ». Водночас у відомому французькому рішенні по справі РОПИТ («Російське суспільство пароплавних компаній і торгівлі») суд виходив з інших поглядів, а саме: колізійна норма Кодексу Наполеона (ст. 6) відсилає з питань виникнення права власності до радянським законом, який , однак, не може бути застосований зважаючи на його суперечності французькому публічному порядку, що зводять право приватної власності в ранг священних і недоторканних основ існуючого у Франції правопорядку. Рішення ж французьких судів, винесені після Другої світової війни щодо націоналізації, проведеної в Алжирі, демонстрували зміна позицій у цьому питанні судової практики Франції, так як ставили в основу неможливість порушення націоналізацією французького публічного порядку огляду на те, що вона не стосувалася французьких громадян і проводилася в межах іноземної юрисдикції. * * Див: Перетерский І.С., Крилов С.Б. Міжнародне приватне право. М., 1959. С. 94-117,197-206; Корецький В.М. Нариси англо-американської доктрини і практики міжнародного приватного права. М., 1948; Богуславський М.М. Імунітет держави. М., 1962. Протягом більш ніж десятиліття Комісією міжнародного права ООН розроблявся проект статей Конвенції про юрисдикційні імунітети держави та її власності. * У 1991 р. Комісія постановила на своєму засіданні скликати міжнародну конференцію для розгляду проекту та укладення Конвенції. Комісія виходила з пропонованого змісту ряду понять, що використовуються у зв'язку з імунітетом держав. Наприклад, під «державою» розуміються складові частини федеративної держави, різні органи управління, установи або інститути держави, правомочні вживати дії у здійснення суверенної влади, і т. д.; «комерційною угодою» іменується будь-який комерційний контракт (або угода), що представляє собою окремий його (або її) вид: продаж товарів, надання послуг, займ чи інша угода фінансового характеру, включаючи будь-яке зобов'язання по гарантії або відшкодуванню; будь-якій іншій контракт або угода комерційного, промислового, торгового чи професійного характеру, за винятком трудового договору. * У ході тривалих дебатів про витоки, юридичною природою і принципах імунітету держав як правового явища, що тривали аж до 1989 р., було вирішено здійснити узгодження проектів окремих статей, щоб досягти однакового розуміння того, якого роду діяльність держави не повинна користуватися імунітетом. На думку Комісії, цей шлях міг стати єдиним способом підготовки конвенції, яка отримала б широку підтримку міжнародної спільноти. Див: Щорічник Комісії міжнародного права 1989. Доповідь Комісії міжнародного права про роботу її сорок першому сесії. Т. II. Ч. 2. С. 125. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Імунітет держави. Види імунітету" |
||
|
||