| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Основні доктрини імунітету держави та їх зміст |
||
|
Ще задовго до прийняття Основ цивільного судочинства СССР 1961 р. постанову ЦВК і РНК СРСР від 14 липня 1929 «Про порядок накладення арешту та звернення стягнення на майно, що належить іноземній державі» встановлювало, що такі заходи можуть бути проведені лише за попередньою в кожному окремому випадку дозволу Ради Народних Комісарів (ст. 1). Ці правила діяли з урахуванням принципу взаємності. Надалі норми, що закріплюють абсолютний імунітет, розширили сферу охоплення (ст. 61 Основ цивільного судочинства). Чинним правом Російської Федерації імунітет іноземної держави передбачається в ЦПК РРФСР 1964 р. (з численними змінами та доповненнями, включаючи зміни від 26 листопада 1996, 17 березня 1997 р. та ін.), АПК РФ 1995 р., інших федеральних законах і актах. Зокрема, в ст. 435 ЦПК вказується, що «пред'явлення позову до іноземної держави, забезпечення позову і звернення стягнення на майно іноземної держави можуть бути допущені тільки лише за згодою компетентних органів відповідної держави». Частина 3 ст. 435 ЦПК являє собою важливий інструмент, що дозволяє практично використовувати містяться в розглянутому акті положення, що відносяться до імунітету держав. Відповідно до ст. 61 Основ цивільного судочинства Союзу РСР і союзних республік «в тих випадках, коли в іноземній державі не забезпечується радянській державі, його майну або представникам радянської держави така ж судова недоторканність, яка, згідно з цією статтею, забезпечується іноземним державам, їх майну або представникам іноземної держави в СРСР, Радою Міністрів СРСР або іншим правомоченним органом може бути приписано щодо цієї держави, її майна або представника цієї держави застосування відповідних заходів ». Розгорнуте регулювання щодо імунітету іноземної держави, міститься в АПК РФ. Будучи актом, прийнятим в період, коли Російська Федерація стала самостійним суб'єктом міжнародного права, які проводять суверенну політику у законотворчості, він міг вмістити в себе досвід попереднього регулювання, а також врахувати новітні його тенденції. Видається, що формулювання АПК, що стосуються імунітету, характеризуються більшою подробицею і чіткістю. Пред'явлення в арбітражному суді позову до іноземної держави, залучення його в якості третьої особи до участі у справі, накладення арешту на майно, що належить іноземній державі та знаходиться на території РФ, і прийняття до нього інших заходів щодо забезпечення позову і звернення стягнення на це майно в порядку примусового виконання рішення арбітражного суду допускаються лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено федеральними законами чи міжнародними договорами РФ (ст. 213 АПК РФ). Згадка про міжнародні договори в даному випадку важливо, бо відомо, що саме в них може міститися санкціоноване відхилення від тих загальних приписів, які є у внутрішньому праві держав. Так, в поки ще зберігає свою дію Положенні 1989 про торгових представництвах СРСР за кордоном встановлено, що торгові представництва можуть виступати в якості відповідачів у судах по спорах, що випливають з угод та інших юридичних актів, скоєних представництвами в країнах перебування, щодо яких державу в міжнародних договорах або шляхом односторонньої заяви, доведеного до відома компетентних органів країни перебування, висловило згоду на підпорядкування торгового представництва суду країни перебування за вказаними спорам. Це означає, що торгпредства, будучи органами зовнішніх зносин, виступають відповідачами в іноземних судових установах не у всіх випадках, а тільки в рамках спірних відносин за угодами, укладеними ними в країнах перебування, і лише у відповідних інстанціях останніх. Наприклад, у торгових договорах СРСР з Італією 1948 р., Австрією 1955 р. містилися подібні норми, в силу яких радянська держава погоджувалося на юрисдикцію місцевих судів по спорах, що випливають з угод, укладених торгпредства з національними суб'єктами права країни перебування, до того ж на території країни перебування. У нинішній практиці, коли кількість угод, що укладаються безпосередньо державою (торгпредства або іншими його органами), зокрема Російською Федерацією, різко скоротилося, а найбільшу питому вагу в майнових відносинах за участю держави становлять іноземні інвестиції, міжнародні договори включають відповідні положення, спрямовані на подолання «тупикових ситуацій» і безперешкодне вирішення спорів, якщо такі виникнуть за участю держави або її органів. Альтернативою відмови держави від імунітету виступає в подібних угодах передача спору на розгляд третейського суду, переважно «ad hos», чинному згідно з Арбітражним регламентом ЮНСІТРАЛ або подчиняющемуся іншим розпорядженням. Теорія функціонального імунітету. Держава, беручи участь у міжнародних цивільно-правових відносинах, не втрачає своїх якостей суверена. Однак саме це твердження з 20-30-х рр.. XX століть починає піддаватися сумніву. У 1925 р. італійський Касаційний суд за позовом фірми «Тезін і Мальвецці» до торгпредству СРСР визнав, що іноземна держава в принципі вилучено з-під юрисдикції італійських судів. Одночасно він припустив, що держава може відмовитися від свого імунітету як у явній формі (espressamente), так і мовчазно. На думку суду, мовчазний відмова від імунітету держави може проявитися в самому факті здійснення на території Італії діяльності, яку вправі вести будь-яка приватна особа, - торговельної або промислової. У подібному випадку у держави нібито відсутній імунітет. На базі такої презумпції суд повинен кожен раз особливо вирішувати питання, чи є акт держави дією, досконалим в порядку управління, або актом господарської діяльності. Зрозуміло, сама постановка питання про надання можливості іноземному суду заглиблюватися в деталі і давати таку кваліфікацію несумісна з початками незалежності і суверенітету держави. Викладене становить суть теорії функціонального імунітету держави. Її різновидом виступає теорія торгує держави. Основним постулатом цих теорій служить теза про нібито надзвичайний характер функції держави займатися частноправовой діяльністю, яка виходить за рамки того, що зазвичай властиво державі як такій. У сукупності і в протиставлення теорії абсолютного імунітету дані концепції в літературі іноді характеризуються як доктрини обмеженого імунітету. * * Разом з тим у світлі деяких конкретних обставин, що відносяться до міжнародно-правовій практиці, вказане може кваліфікуватися як не цілком точне. Йдеться про обмежений імунітет, закріпленому в Європейській конвенції про імунітет держав від 16 травня 1972 Детальніше про цю конвенції див. далі. Як видно, дані теорії виходять з розмежування виступу держави в якості публічно-правового суб'єкта і особи, що здійснює приватноправові дії, подібні з тим, що може вчинити будь-яка інша особа в цивільному обороті, - дії jure imperii і jure gestionis. Водночас навіть західні автори (наприклад, голландський вчений А.Томмен) зізнаються, що провести подібне розмежування досить важко внаслідок відсутності необхідного критерію. Так, суд у Франції визнає, що використання державою судна в цілях перевезення вантажів є комерційна діяльність, а суд в іншій країні (Швеції) вважає, що таке судно займається діяльністю некомерційного характеру і кваліфікує перевезення як публічно-правовий акт, що тягне за собою надання імунітету . Оцінюючи етапи розвитку розглянутих теорій, слід зазначити, що вперше теорія обмеженого імунітету була зафіксована в проекті регламенту Інституту міжнародного права в 1891 р. * Потім її реанімування відбулося в 20-30-х рр.. при розгляді справ за участю радянської держави і його власності. У цей період була укладена Брюссельська конвенція про уніфікацію деяких правил, що відносяться до імунітету державних суден, 1926 р. Вона довгий час (аж до 1937 р.) не вступала в силу і не зібрала великої кількості учасників. ** Ні СРСР не був, ні Російська Федерація не є її членом. Прагнення правлячих кіл ряду держав підпорядкувати державні судна режиму, аналогічного тому, який встановлений для приватних морських суден, з підписанням даної Конвенції увінчалися успіхом. Основні положення Конвенції полягають у наступному: «Суду разом з їх вантажем, що перебувають у власності урядів або орендовані урядом і службовці для торговельних цілей, підкоряються в мирний час загальному морського права і не повинні користуватися імунітетом». Конвенція допускає арешт і звернення стягнення на іноземні державні судна і вантажі, що перевозяться ними. Однак ці положення не поширюються на військові, патрульні, санітарні судна, а також судна урядових служб. Підписаний 24 травня 1934 Додатковий протокол до Брюссельської конвенції надав імунітет судам, зафрахтованим державою на певний час або рейс, за умови, що судно використовується тільки для цілей урядової чи неторговой служби. * Див: Законодавство зарубіжних країн. Оглядова інформація. ВНИИСЗ. Вип.2. М, 1988. С.2. ** Її підписали 20 держав, але ратифікували лише 13, серед яких Бельгія, Бразилія, Голландія, Німеччина, Греція, Італія, Норвегія, Польща, Франція, Чилі та ін В сьогоднішніх умовах, коли діє і вступила в силу (для Російської Федерації - з 11 квітня 1997 р.) Конвенція ООН з морського права 1982 р., «загальне морське право» в даному питанні становить регулювання, що міститься в її ст . 95 і 96, згідно з якими повним імунітетом від юрисдикції якого б то не було держави, крім держави прапора, користуються у відкритому морі військові кораблі, а також судна, що належать державі або експлуатуються нею і складаються тільки на некомерційній державній службі. Нарешті, в 70-80-х рр.. з прийняттям низкою держав спеціальних законодавчих актів, присвячених імунітету і закріплюють обмеження імунітету іноземної держави, настає третій етап у розвитку теорій, суттю яких є протиставлення абсолютного імунітету іншим конструкціям, що визначає його зміст. Зміцнення теорії обмеженого імунітету в практичному плані пов'язують насамперед з Європейською конвенцією, укладеної 16 травня 1972 в Базелі. В її преамбулі сказано, що, по-перше, вона повинна служити цілям більш тісного єднання держав-членів Співтовариства, а по-друге, держави-учасниці враховують виявляється в міжнародному праві тенденцію обмеження випадків, коли держава може посилатися на імунітет в іноземному суді. У Європейській конвенції 1972 безпосередньо встановлені подібного роду випадки, коли посилання на імунітет не допускаються: крім фактів загального значення, коли держава сама відмовилася від імунітету, обставини пред'явлення позову з боку держави в іноземному суді позбавляють його права на визнання імунітету; імунітет не визнається, якщо суперечка виникла за трудовим контрактом, у зв'язку з відносинами з приводу нерухомості, вимогами відшкодування збитку, охорони промислової власності, а також у зв'язку з діяльністю jure gestionis, здійснюваної агентством держави або його бюро в країні суду. Таким чином, Конвенція виходить з територіального початку у визначенні характеру діяльності (тобто її зв'язку з територією конкретної держави), яка є предметом кваліфікації для суду при наданні імунітету або невизнання імунітету держави. Конвенція допускає незастосування імунітету насамперед залежно від характеру дій держави, що представляють діяльність не публічно-правову, а приватноправову. У зв'язку з цим слід підкреслити широту трактування Конвенцією природи дій держав, що оперує саме поняттям «приватно-правового характеру», а не просто «комерційного», як це має місце, наприклад, в національних актах ряду держав, що сприйняли ідеологію Конвенції (закони США, Великобританії) . Крім того, Конвенція обмежується невизнанням деяких видів імунітетів. Наприклад, не допускається згідно ст. 17 Конвенції застосування забезпечувальних заходів, в силу чого можна зробити висновок, що імунітет від попереднього забезпечення позову визнається беззастережно. Незважаючи на те, що саме Європейська конвенція 1972 послужила стартом для прийняття державами спеціальних законів про імунітет держав, що сприйняли конвенційні положення, було б помилкою стверджувати тотожність юридичної сутності підходів, що використовуються в національному та міжнародно- правовому правотворчості. У більшості випадків у внутрішньодержавних актах імунітет іноземної держави від місцевої юрисдикції все ж передбачається, він існує як основа в силу загальної норми, обмеження ж вважаються винятком з правила. Конвенція, навпаки, виходить із презумпції, що імунітет супроводжує державі не завжди, а в суворо визначених випадках, за рамками яких він не зізнається. Даний підхід простежується не тільки у змісті конвенційних положень, але і композиційно: спершу в ній перераховуються підстави розгляду в судах договірних сторін цивільних справ стосовно іноземної держави, а потім вказуються випадки застосування імунітету. Внаслідок цього, думається, правильніше говорити про обмеженому імунітеті саме стосовно його конструкціям і змістом, вираженим в Європейській конвенції 1972 р. Теорія обмеженого імунітету знаходить в даний час достатньо велике поширення. У країнах, що не мають спеціального законодавства з даного питання, вона застосовується в судовій практиці при конкретному вирішенні справ, що стосуються імунітету держав. Матеріали, отримані Генеральним секретарем ООН у відповідь на розісланий 18 січня 1979 в рамках Організації циркуляр з проханням представити дані станом існуючої в цьому відношенні в державах практики, підтвердили, що концепціям обмеженого імунітету слідують Барбадос, Данія, Греція, Норвегія, Суринам, Фінляндія, ФРН, а Австрія, Бельгія, Італія, Франція, Швейцарія також певною мірою поділяють її при розгляді справ судами. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Основні доктрини імунітету держави та їх зміст" |
||
|
||