| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Категорія «міжнародне юридична особа». Питання правосуб'єктності міжнародних міжурядових та неурядових організацій |
||
|
«міжнародне юридична особа», роль якої ще не всіма дослідниками оцінена гідно. Розглянемо історію появи цієї категорії, об'єктивні причини її створення. Уважний правової аналіз показує, що народження категорії «міжнародне юридичне особа» пов'язане з діяльністю міжнародних урядових і неурядових організацій. Сьогоднішній стан знань про міжнародні організації нерідко визначають як «інтелектуальний хаос» [468]. У юридичній літературі фахівцями з міжнародного публічного права широко дискутується питання міжнародної правосуб'єктності міжнародних організацій [469]. Проблеми, що виходять за ці рамки і стосуються виступу міжнародних організацій у цивільному обороті, як правило, виявляються поза увагою авторів. У літературі міжнародні організації поділяються на дві різновиди - міждержавні (міжурядові) міжнародні організації (ММПО) та неурядові міжнародні організації (МНПО). Одночасно вказується на те, що «це два самостійних, хоча і взаємодіючих один з одним інституту міжнародного права» [470]. Е. Т. Усенко виділяє наступні істотні ознаки ММПО, вироблені теорією і практикою: «організація створена і функціонує на основі міждержавного договору; членами її є самі держави; вона володіє власною волею; вона має органи, які формують і виражають її волю; вона повинна бути правомірною; вона сприяє співпраці або організує співробітництво держав у області здійснення ними суверенних прав »[471]. Подібні ознаки виділяють також Є. А. Шибаєва і М. Потоковий: 1) договірна основа; 2) наявність певних цілей; 3) відповідна організаційна структура; 4) самостійні права (і обов'язки), відмінні від прав (і обов'язків) держав-членів; 5) установа у відповідності з міжнародним правом [472]. У вітчизняній доктрині питання міжнародної правосуб'єктності ММПО випробував серйозну еволюцію. На перших порах автори у своєму більшості відкидали можливість наділення такого роду утворень міжнародну правосуб'єктність. При цьому в якості єдиного і виключного підстави міжнародної правосуб'єктності розглядався суверенітет, носіями якого можуть виступати тільки держави чи нації, що борються за незалежність: «Всякі спроби розширення кола суб'єктів міжнародного права свідомо чи несвідомо применшують принцип суверенітету і спотворюють дійсність» [473 ]. Проте надалі широке визнання отримала концепція, визнає за ММПО міжнародну правосуб'єктність (принаймні - її певні властивості). Як наголошується в 6-томному «Курсі міжнародного права», «можна стверджувати, що будь-яка правомірно існуюча міжнародна (міждержавна) організація є суб'єкт міжнародного права, бо її установчий акт обов'язково регулює відносини між організацією та державами-членами, хоча б з приводу їх членства в цій організації »[ 474]. У літературі справедливо було вказано на те, що «поняття міжнародної право суб'єктності на основі суверенітету призводить до обмеження кола суб'єктів міжнародного права. Суверенітет є об'єктивним критерієм класифікації суб'єктів міжнародного права, який ділить їх на основних і неосновних, суверенних і несуверенних »[475]. При цьому наголошується, що якщо держави і нації визнаються носіями міжнародних прав і обов'язків де-факто і володіють універсальним об'ємом правосуб'єктності , то міжнародні організації мають вторинну, спеціальну міжнародну правосуб'єктність, похідну від держав-учасниць [476]. Важливий вплив на доктрину мало консультативний висновок Міжнародного суду ООН від 11 квітня 1949 р., в якому була визнана «широка ступінь міжнародної правосуб'єктності ООН », але одночасно зазначено, що даний висновок аж ніяк не означає, що« її правосуб'єктність, права та обов'язки такі ж, як правосуб'єктність, права й обов'язки держави » [477]. Грунтуючись на такому стані речей, Г.І. Тункин зробив наступний висновок: «Положення про те, що міжнародні організації можуть бути і багато хто є суб'єктами міжнародного права, в даний час є, по суті, загальновизнаним, і суперечки з цього питання можна вважати надбанням історії »[478]. Досить докладно аналізувався і питання про правову основу міжнародної правосуб'єктності ММПО, статус їхніх статутів та установчих договорів. Основоположна проблема в даному випадку -це правова природа статутів ММПО, можливість застосування до них загальних положень права міжнародних договорів. Прихильники так званої конституційної теорії на основі аналізу американської та англійської практики стверджують, що статути сучасних ММПО є їх конституціями, до яких не застосовуються або майже незастосовні загальні положення права договорів (В. Фрідман, Ш. Розен). Протилежна точка зору заснована на тому, що статути ММПО, що приймаються державами, є звичайними міжнародними договорами, що не слід виділяти окремо. У вітчизняній доктрині переважаючою стало судження, що визнає статути ММПО міжнародними договорами, але договорами sui generis, що мають певні особливості. Основна особливість полягає в тому, що статут міжнародної організації не тільки встановлює права та обов'язки сторін (держав), як це робить будь-який міжнародний договір, а й створює міжнародну організацію, засновуючи її органи, визначаючи їх компетенцію, встановлюючи правове становище членів організації, персоналу тощо Тому, незважаючи на те, що укладення і дія статутів ММПО має певні особливості, всі основні положення права договорів є застосовними і в даному випадку [479]. У зарубіжній і вітчизняній літературі велика увага приділяється також концепціям «іманентною» і «неявної» компетенції ММПО [480]. Не настільки одностайні дослідники у визначенні міжнародної правосуб'єктності МНПО. На сьогодні можна констатувати наявність в вітчизняній доктрині принаймні трьох основних точок зору. Відповідно до першої з них, МНПО не можуть визнаватися суб'єктами міжнародного права, причому даний висновок робиться прихильниками цієї позиції незалежно від визнання міжнародної правосуб'єктності ММПО [481]. Як вважає Д.Б. Левін, «питання про міжнародну правосуб'єктності численних неурядових об'єднань і організацій, створюваних окремими особами або їх об'єднаннями, що не виникає. Такі міжнародні об'єднання не наділені якимись правами і обов'язками в міжнародному спілкуванні, так як ними не володіють і творці подібних об'єднань» [482]. Друга точка зору заснована на поділі понять «суб'єкт міжнародного права» і «суб'єкт міжнародних відносин». «Будучи суб'єктом міжнародних відносин, міжнародні організації в принципі здатні стати суб'єктами міжнародного права. Однак такими вони стають після волевиявлення держав - засновників міжнародної організації або її держав-членів. Таким чином, функціонування міжнародної організації як суб'єкта міжнародного права можливе лише в тому випадку, якщо держави при створення організації або пізніше наділили її якістю міжнародної правосуб'єктності, тобто відповідними міжнародними правами, на основі яких тільки й повинен робитися висновок про те, чи є міжнародна організація суб'єктом міжнародного права чи ні ... Якщо цього не сталося, то об'єктивно міжнародна організація, володіючи відповідними ознаками інституту, може існувати і діяти тільки як суб'єкт міжнародних відносин »[483]. В Згідно з таким підходом переважна більшість МНПО повинно визначатися як «суб'єкт міжнародних відносин», але не як «суб'єкт міжнародного права »[484]. Прихильники третьої точки зору відстоюють необхідність визнання обмеженого обсягу міжнародної правосуб'єктності і за МНПО. При цьому вказується на основне оману прихильників заперечення міжнародної правосуб'єктності МНПО, на думку яких суб'єкти міжнародного права обов'язково повинні бути одночасно суб'єктами права міжнародних договорів [485]. У даному випадку, за їхні думки, відбувається змішання наукових понять. Ще Г. Кель-зен підкреслював, що суб'єкти міжнародного права діляться на: а) суб'єкти правомочностей і б) суб'єкти правової влади. Під останніми він розуміє тих учасників міжнародних відносин, які правомочні створювати норму права, реалізувати її і застосувати санкцію, спрямовану на її захист. Суб'єкти правомочностей цієї тріадою прав у повному обсязі не володіють [486]. На цій основі прихильники визнання міжнародної правосуб'єктності МНПО відзначають наступне: «Не без смутку той факт, що в основу визначення міжнародної правосуб'єктності найчастіше закладалося інше поняття ... Правомочності щодо створення норм міжнародного права - це вже конкретне суб'єктивне право, дійсно властиве не всім суб'єктам міжнародного права. Неможливо заперечувати, що повною мірою цим правомочием сьогодні володіють тільки держави і міжурядові організації ... Слід обмовитися, що інші учасники міжнародних відносин значно обмежені в своїх правомочиях ... вони не беруть безпосередньої участі в міжнародному нормотворчому процесі, хоча найчастіше роблять на нього інтенсивне опосередкований вплив. Водночас суб'єкти міжнародного права цієї групи мають іншими елементами правосуб'єктності-приймають участь у реалізації міжнародно-правових норм (правозастосуванні) і здатні брати участь в заходи, спрямовані на їх захист (міжнародному примусі) »[487]. На наш погляд, ототожнення понять міжнародної правосуб'єктності і здібності укладати міжнародні договори дійсно є необгрунтованим і тягне нічим не виправдане звуження кола суб'єктів міжнародного права. Однак, на нашу думку, необмежену визнання міжнародної правосуб'єктності за усіма МНПО також не відповідає змісту і спрямованості міжнародного публічного права. Просте участь окремих МНПО в роботі ММПО, одержуваний ними статус спостерігача і активна роль в процесі підготовки текстів міжнародних угод ще не дає підставу говорити про те, що МНПО з юридичної точки зору набувають міжнародні права і несуть міжнародні зобов'язання. Зворотний підхід неминуче призведе до того, що всяка межа між суб'єктами міжнародного права та суб'єктами національних правових систем (а значить, і між самими правовими системами) буде стерта [488]. ММПО не тільки повсюдно беруть участь у міжнародно-правових відносинах, але також набувають права і несуть обов'язки, які регулюються національними правовими системами, і насамперед у частноправовой сфері. Даний аспект діяльності, який неминуче присутній у будь-якої міжнародної організації, як правило, залишається за межами наукового аналізу. Автори обмежуються зауваженнями, подібними наступним. «Суб'єкти міжнародного права є одночасно - і важко знайти винятки з цього правила - також суб'єктами певних національних правових систем. При цьому якості міжнародної та внутрішньодержавної правосуб'єктності (Правоздатності) нормативно не розмежовуються з достатньою чіткістю, що особливо стосується міжнародних організацій »[489]. «До жаль, слід визнати, що практика участі міжурядових організацій у міжнародних відносинах цивілістичного характеру в російської міжнародно-правовій літературі практично не досліджувалася. У західній міжнародно-правовій доктрині роботи по цієї проблеми також дуже нечисленні »[490]. Основна проблема в даному випадку полягає в тому, що ММПО НЕ підкоряються регулюванню з боку будь-якої національної правової системи, більше того, в міжнародно-правовій доктрині в якості однієї з різновидів імунітетів ММПО згадується «імунітет від застосування національного законодавства »[491]. Говорячи про статус ММПО, американський дослідник У. Дженкс вказував на те, що такі організації не мають ні національності, ні доміцілія в сенсі права; для визначення статусу ММПО її осілість не має значення, так як міжнародна організація «присутня скрізь відповідно до складом її членів і в міру свого впливу »[492]. Якщо поглянути на вирішення даної проблеми стосовно до інших суб'єктам міжнародного права, то ми побачимо досить чітку позицію для випадків виступу держав у приватноправових відносинах з участю іноземного елемента. Загальновизнаним є підхід, який виражається в тому, що «до зобов'язань держави в принципі може застосовуватися тільки його право, крім випадків, коли держава прямо висловило свою згоду на застосування іноземного права »[493]. Однак безпосередньо застосувати дане рішення до ММПО неможливо, оскільки вони не мають власної правової системи, а положень статутів окремих ММПО (або інших установчих актів) явно недостатньо для нормального регулювання всіх можливих відносин, в яких беруть участь ММПО. Цікаво простежити хронологічно підходи до вирішення розглянутого питання на прикладі ООН та її спеціалізованих установ. У перші роки свого існування в міжнародних угодах з державами, а також комерційних контрактах з приватними особами, які полягали ООН, найчастіше робилася відсилання до національному законодавству небудь держави. Однак в останні десятиліття склалася абсолютно інша практика: ММПО прагнуть уникнути підпорядкування укладаються ними угод і контрактів національному законодавству окремої держави. Як зазначає Секретаріат ООН, останньою тенденцією в практиці ООН «є прагнення уникнути, коли це можливо, посилання на будь-яке конкретне застосовуване право, особливо на будь-яку внутрішньодержавну систему права »[494]. Для цілей заповнення прогалин ММПО приймають власні внутрішні правила [495], грунтуючись на своїх статутах і широко використовуючи згадану вище концепцію «неявної компетенції ». У підсумку на сьогодні приватно-правові відносини ММПО регулюються комплексом норм, до якого входять: а) положення міжнародних договорів (статут ММПО, угоди про штаб-квартирі), б) внутрішні правила ММПО; в) норми національного права держави (Найчастіше країни перебування штаб-квартири ММПО), причому найбільше значення мають саме внутрішні правила, що розробляються самими міжнародними організаціями [496]. Важлива роль правил, прийнятих на рівні ММПО, дозволяє дослідникам, які займаються проблемами правового статусу міжнародних організацій, виділяти право міжнародних організацій в самостійну групу норм [497]. Е. А. Шибаєва говорить про право міжнародних організацій як про «самостійної галузі в системі міжнародного права в тому розумінні самостійної галузі, яке склалося в загальній теорії права »[498]. Т. Н. Нешатаева йде ще далі і дає наступне визначення: «право міжнародних організацій-динамічно розвивається правова система, покликана поряд з міжнародним публічним правом і міжнародним приватним правом чинити значний вплив на регулювання міжнародних відносин »[499]. Однак внутрішньодержавне законодавство, як правило, не виділяє в особливу категорію суб'єкти права, що допускаються до участі в цивільному обороті, міжнародні організації як особливий інститут міжнародного публічного права. Це може породити практичні проблеми у правозастосовчій практиці ММПО. У зв'язку з цим в доктрині і на практиці широко поширене застосування до ММПО категорії юридичної особи. Л. А. Лунц вказує на те, що «міжнародна організація користується правами юридичної особи (цивільну правоздатність) і в міру необхідності вступає у цивільно-правові відносини різного роду »[500]. А.Б. Альтшулер зазначає, що «застосування інституту юридичної особи ... до міжнародних організацій в останні десятиліття стало поширеним явищем, що знаходить відображення як в ряді міжнародно-правових документів, так і в роботах радянських і зарубіжних авторів. Причому в більшості робіт міждержавні організації, наділені якістю юридичної особи, розглядаються як юридичні особи міжнародного публічного права - міжнародні юридичні особи »[501]. Концепцію «міжнародного юридичної особи» підтримує і І.А. Грингольц, але з тим застереженням, що «Цивільно-правовий статус організації повністю визначений міжнародною угодою без відсилання до національному правопорядку, причому не виникає труднощів з визнанням її міжнародного статуту в третіх країнах і з її дипломатичної захистом »[502]. Як зазначає Ж. І. Сєдова, «подвійний статус міжнародного юридичної особи заснований на тому, що, з одного боку, дане юридична особа створено міжнародними нормами права, воно отримало свою юридичну особу в силу встановлень міжнародного договору і має на меті задоволення публічного інтересу, в тому числі комерційного, з іншого боку, така юридична особа повинна мати можливість діяти в рамках національних правових систем. Національна правова система диктує міжнародному юридичній особі свої правила поведінки, нав'язуючи застарілий юридичний механізм, а саме можливість здійснення господарської (комерційної) діяльності на його території в організаційно-правовій формі національного юридичної особи »[503]. Юридичний комітет ООН провів спеціальний аналіз судової практики (як стосовно міжнародних арбітражам, так і по відношенню до національних судам) на предмет встановлення випадків відмови у визнанні статусу юридичної особи за міжурядовими організаціями. У результаті дослідження було зроблено висновок, що судова та арбітражна практика не знають прикладів відмови у визнанні за ММПО такого статусу [504]. Таким чином, феномен ММПО показує, що категорія юридичної особи здатна «переступити» державні кордони і використовуватися стосовно правових утворень, які строго не вкладаються в рамки національного права і мають яскраво виражений іноземний елемент. Особливістю ММПО при цьому виступає те, що визнання за ними статусу юридичної особи є як би вторинним. Первинною необхідно визнати міжнародну правосуб'єктність (статус самостійно суб'єкта міжнародної системи), яка і обумовлює наділення ММПО правами юридичної особи. Однак у світі є численні приклади визнання статусу юридичної особи та за МНПО, а також міждержавними утвореннями комерційного характеру, яким, згідно з найбільш поширеною позиції, відмовляється в наділенні міжнародну правосуб'єктність [505]. При цьому основна тяжкість при регулюванні питань частноправового статусу таких утворень лягає на норми міжнародного договору та установчих документів. Правовий зв'язок з національним законодавством або взагалі відсутня, або носить обмежений характер з питань, не врегульованих на міжнародно-правовому рівні. Як зазначає Ю.М. Юмашев, аналізуючи даний правовий феномен, «про субсидіарний характер національного права свідчить той факт, що держави - учасниці конститутивних конвенцій підтверджують примат застосування цих міжнародно-правових документів і статутів, що знаходяться у додатку до них. Вони також гарантують недійсність можливих змін у національному право відносно спільно прийнятих конститутивних документів. І хоча в більшості випадків такі компанії формально створюються як юридичні особи національного права, їх міжнародний характер подверждается особливим становищем, в якому вони перебувають у відношенні до національному праву, і тими міжнародними гарантіями, які даються у цьому зв'язку державами-членами »[506]. Таким чином, міжнародна правосуб'єктність не може розглядатися в якості єдиної підстави для наділення статусом юридичної особи утворень, що не укладаються в рамки національного законодавства. На думку Ж.І. Сєдової, «під визначення "міжнародне юридична особа" підпадають: 1) міжурядова організація як суб'єкт невластних відносин ціві-листического характеру; 2) юридична особа, яка набула свою юридичну особу за наявності міжнародного договору і володіє певною державної приналежністю (національністю); 3) юридична особа, яка отримала свою юридичну особу тільки в силу встановлення міжнародного договору і не володіє національністю »[507]. У зв'язку з мають місце сьогодні тенденціями до розширення комерційної діяльності міжнародних організацій при одночасному відмову від концепції «абсолютного імунітету» суб'єктів міжнародного права проблеми приватноправового статусу міжнародних організацій неминуче придбають більшої актуальності. У зв'язку з цим у ряді робіт автори вказують на доцільність вироблення спеціальних уніфікованих матеріальних норм для регулювання питань цивільної правоздатності міжнародних організацій [508]. Підводячи проміжний підсумок, необхідно констатувати, що розвиток інституту міжнародних організацій свідчить про принципової можливості створення і функціонування утворень, за якими визнається статус юридичної особи, але правове регулювання відносно яких здійснюється на основі правил міжнародних договорів (статутів міжнародних організацій) і норм, вироблюваних самими міжнародними організаціями. Мова йде про такі питаннях частноправового статусу організацій, які відносяться до особовому статуту юридичних осіб та регулювання яких традиційно здійснюється за допомогою колізійного методу і методу застосування внутрішньонаціональних матеріально-правових норм. Інститут міжнародних організацій «в зародку» містить потенційну можливість застосування методу уніфікованого матеріально-правового регулювання питань частноправового статусу юридичних осіб. Саме міжнародним організаціям ми зобов'язані появою категорії «міжнародне юридична особа »[509]. При цьому правосуб'єктність у відносинах приватно-правового характеру відокремлюється від правосуб'єктності в сенсі міжнародного публічного права і набуває самостійне значення. Однак стосовно до міжнародних організацій метод уніфікованого матеріально-правового регулювання ще не отримує свого повного розвитку. Встановлення частноправового статусу міжнародних організацій провадиться в кожному конкретному випадку на основі правил статутів міжнародних організацій та прийнятих ними внутрішніх актів при відсутності будь-якої системності в правовому регулюванні. Причина такого стану речей, на наш погляд, полягає в тому, що стосовно до міжнародних організацій, які, як правило, не переслідують мети одержання прибутку, приватноправові питання відходять на другий план. На основі дослідженого поняття міжнародного юридичної особи можна звернутися до розгляду феномена так званих транснаціональних корпорацій (ТНК). « Попередня |
||
| Наступна » | = Перейти до змісту підручника = | |
|
|
||
§ 2. Укладення, зміна і розірвання договорів |
||
|
||