| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Поняття і класифікація груп комерційних організацій, що діють на території декількох держав (транснаціональних корпорацій) |
||
|
конкуренції, необхідність захоплення нових ринків збуту та зменшення витрат виробництва в умовах протекціоністської політики, проводилася багатьма країнами світу, призвели до того, що традиційні форми комерційної діяльності перестали задовольняти потребам найбільших компаній. Виявилося, що організація виробництв на території держави, що представляє собою потенційний ринок збуту, є набагато більш ефективною і прибутковою, ніж випуск товарів в якому-небудь одному місці з подальшим їх експортом в інші країни. Експорт капіталів, відтіснив з лідируючих економічних позицій експорт готових товарів, допомагав долати високі митні тарифи, що встановлюються державами на імпортовані товари , використовувати податкові переваги від розміщення виробництв за кордоном, отримати доступ до дешевої сировини і робочої силі. У кінцевому рахунку компанії, які пішли шляхом інтернаціоналізації свого виробництва, вкладення капіталів в юридичні особи, створювані на території іноземних держав, почали відігравати головну роль в сучасній світовій економіці. За свідченням групи експертів ООН, вже на початку 70-х років ТНК контролювали в рамках капіталістичних держав 90% закордонних інвестицій , 7з сукупного валового національного продукту і V 2 зовнішньоторговельного обороту, а їх ліквідні кошти перевищували в сумі активи всіх центральних банків капіталістичних країн [510]. Перші фундаментальні роботи, присвячені вивченню ТНК, з'явилися на рубежі 50-60-х років (праці А. Чендлера, Дж. Даннінга, С. Хаймера), але найбільше число публікацій і найбільш активні дискусії з даного питання припадають на 70-80-ті роки [511]. У західній економічній літературі були запропоновані численні теорії, пояснюють стрімкий розвиток феномена транснаціональних компаній, а також аналізують його природу і перспективи подальшого розвитку. Коротко зупинимося на основних теоріях ТНК, аналіз яких дозволяє зрозуміти багатогранність і складність досліджуваного явища [512]. Концепція Хаймера-Кінделбергера базується на припущенні, що в порівнянні з місцевими компаніями іноземні інвестори володіють конкурентними перевагами (економія витрат внаслідок масштабів виробництва, доступ до дешевих кредитів, права на результати інтелектуальної діяльності, досягнення у сфері маркетингу та менеджменту), які дозволяють їм компенсувати слабке знання місцевої економічного середовища та особливостей функціонування ринку. В основі даної концепції лежать основні постулати неокласичної теорії. Р. Вірною у своїй теорії «циклу життя продукту» вважає, що ТНК вдаються до інвестицій за кордоном з метою підготовки грунту для збуту там своїх новинок, що розробляються спочатку в країні базування; це як би «попереджуючий удар» для запобігання можливої місцевої конкуренції, в тому числі в розвинених країнах . У свою чергу інвестиції в країнах, що розвиваються, такі пізніше, переслідують мету збереження конкурентоспроможності цих товарів за рахунок низької ціни місцевої робочої сили. Теорія інтерналізації була запропонована канадським економістом А. Рагменом. На думку вченого, суть процесу інтерналізації полягає в тому, що ТНК створюють свій внутрішній ринок, замінюючи ринкові угоди договорами між філіями, усуваючи тим самим вплив факторів зовнішнього середовища. Таким чином, діяльність ТНК представляється відповіддю на недосконалості товарних ринків: створюваний ними внутрішній ринок покликаний замінити або перевершити по ефективності традиційний зовнішній ринок. Парадигма «летять гусей» була розроблена японськими вченими як узагальнююча теорія економічного розвитку. Згідно цій парадигмі, існують три основні фази розвитку тієї чи іншої галузі. У першій фазі продукція надходить в економіку через імпорт від зарубіжних виробників. У другій фазі для задоволення зростаючого національного попиту відкриваються місцеві виробництва. В заключній, третій фазі надлишки продукції експортуються на нові зарубіжні ринки. Процеси послідовного появи імпорту, місцевого виробництва та експорту графічно нагадують процеси формування зграї диких гусей. ТНК допомагають скоротити час переходу від першої фази розвитку галузі до другої і від другої фази до третьої. Концепція диверсифікації та інтернаціоналізації виходить з традиційних положень «теорії фірми», яка вельми популярна в західній економічній літературі. ТНК розглядаються як особливий випадок многозаводскіх фірми, що йде по шляху оптимальної спеціалізації свого виробництва, а також диверсифікації бізнесу, обумовленої потребами розширення фірми. Теорія географічного розміщення виробництва акцентує фактори розміщення виробничих потужностей (з урахуванням найбільшою дешевизни сировини і трудових ресурсів). Відповідно до цієї теорії, існує чітка залежність між факторами розміщення і внутрішньою структурою ТНК. Визнання за кордоном також отримала так звана «еклектична» теорія Дж. Даннінга. У ній була зроблена спроба інтегрувати елементи різних теорій ТНК, кожна з яких відтіняє ту чи іншу сторону в становленні розглянутого феномена. З одного боку, розвиток ТНК дійсно пов'язано з об'єктивними факторами географічного місцезнаходження сировинних ресурсів, робочої сили, основних ринків збуту. З іншого боку, ТНК активно, власними діями формують нову економічну ситуацію, яка характеризується зростанням монополізації світового ринку, укрупненням виробництв. Багато теорії ТНК мають також помітний політичний аспект. При цьому можна виділити дві крайні позиції з питання про значення ТНК в сучасному світі. Так звані месіанські концепції (А. Тойнбі, Р. Нисбет, Р. Арон, Б. Едварде) бачать у ТНК зародкову форму якоїсь корпоративної (метаполітичної) організації світу, що йде на зміну політичним кордонам і національній державі. Така організація світу, на їх думку, виступає ефективнішим засобом розвитку науки і техніки, додатки нових знань до світових ресурсів, розвитку міжнародної торгівлі та комерційної діяльності. З іншого боку, радикалістська критика (ліворадикальні автори, автори з деяких країн, що розвиваються) підкреслює роль ТНК у посиленні протиріч між розвиненими і країнами, що розвиваються, їх відповідальність за забруднення навколишнього середовища, порушення державного суверенітету та інтересів країн, що розвиваються [513]. Аналіз теорій ТНК був би неповним без вивчення тих теоретичних положень, які були запропоновані в радянській економічній літературі. Більшість вітчизняних дослідників у своїх роботах виходили з найважливішої особливості капіталістичного виробництва - міжнародного поділу праці. На їх думку, на першому плані виявляється об'єктивна тенденція розвитку продуктивних сил, їх інтернаціоналізація, до якої власники капіталу пристосовуються, намагаючись утримати процес економічного розвитку в приватновласницької оболонці. Одночасно акцент робився на негативний вплив ТНК на економічну, соціальну і політичну життя країн, що приймають іноземний капітал [514]. Таким чином, на сьогоднішній день в економічній літературі не вироблено єдиних підходів до природи феномена ТНК. Окремі теорії, пропоновані різними авторами, підкреслюють ті чи інші аспекти в діяльності ТНК, не претендуючи на повномасштабний охоплення всієї картини дійсності. Наявні спроби синтезу різних наукових концепцій поки не можна назвати до кінця стрункими і позбавленими внутрішніх протиріч. Все це утрудняє дослідження і без того складної проблеми правового регулювання діяльності ТНК. Суперечки викликає вже сама спроба дати більш-менш чітке визначення поняття ТНК [515]. У сучасній економічній літературі ТНК характеризується як «фірма, корпорація, компанія, що здійснює основну частину своїх операцій за межами країни, в якій вона зареєстрована, найчастіше в декількох країнах, де має мережу відділень, філій, підприємств »[516]. Очевидно, що дана дефініція непридатна для вивчення феномена ТНК з правової точки зору. І справа тут не в тому, що ТНК абсолютно необов'язково здійснює більшу частину операцій за межами країни базування [517]. Основний недолік полягає в тому, що в наведеному визначенні не враховується реальна картина, що складається в усьому світі: при інвестуванні капіталу на території іноземної держави насамперед використовуються національні організаційно-правові форми комерційних організацій відповідно з внутрішнім законодавством країни, що приймає іноземні інвестиції. Таким чином, з правової точки зору ТНК є не єдиним суб'єктом права (комерційною організацією, нехай і має свої відокремлені підрозділи в різних країнах світу), а сукупністю формально самостійних юридичних осіб, створених відповідно до законодавством різних країн. Як Л.А. Лунц, «сукупність такий вертикальної за ознакою підпорядкованості системи утворень не володіє юридично оформленим єдністю. З правової точки зору це-конгломерат юридичних осіб різної "національності"; кожне з вхідних в дану систему різного роду утворень , розкиданих, як сказано, по різних країнах, може бути юридичною особою зі своїм особистим статутом (за ознакою місця інкорпорації або доміцілія) »[518]. У західній юридичній літературі висуваються різні критерії, дозволяють, на думку їхніх авторів, виділити ТНК з кола інших комерційних організацій [ 519]. Італійський юрист Ф. Франчіоні вказує на наступні критерії: 1) розмір ТНК; 2) високий науково-технічний рівень виробництва ; 3) економічна єдність ТНК при існуванні в її структурі компаній різної національності, наділених різною правосуб'єктністю; 4) інтернаціоналізація управління. Г. Бааде визначає ТНК як підприємства, центр управління яких, розташований в країні походження, здійснює контроль за діяльністю підприємств ТНК у приймаючих країнах. Ш. Лебен вказує на те, що ТНК складається з групи приватних підприємств, які об'єднані певними юридичними зв'язками, підкоряються загальної стратегії і розташовані на територіях, що підпадають під різну національну юрисдикцію. Різні дослідники пропонують визначати ТНК по національній належності їх капіталу, величиною обороту, зарубіжної частці в операціях, характером таких операцій, числу зарубіжних філій і дочірніх компаній і за структурою управління ними [520]. Робляться також спроби виділення кількісних показників, дозволяють відносити ті чи інші групи юридичних осіб до ТНК [521]. Радянські економісти приводили в своїх роботах визначення, що відображають економічну сутність ТНК по цілі, організації та результату їх діяльності. Однак, як правильно вказує Л. А. Ляликова, «Вироблені визначення ТНК містять найчастіше критерії, які не прийняті в праві. Завдання ж юриста полягає у виділенні юридичних сторін досліджуваного явища. Серед безлічі характеристик ТНК необхідно знайти ознаки, які завжди і неминуче притаманні їй і притому виражені в юридичних поняттях »[522]. На нашу думку, в якості вихідних посилок при першому наближенні до вивчення феномену ТНК необхідно взяти ознака єдине го управління ТНК, співіснує з ознакою наявності декількох правосуб'єктності утворень в структурі ТНК. За влучним зауваженням Л. А. Лунца, «економічна єдність при юридичній множинності - таке істота багатонаціонального підприємства »[523]. Розвиваючи дане положення, Л.А. Ляликова пише про те, що «економічне єдність, що є істотною рисою ТНК і сенсом її існування, полягає саме в наявності центру управління ТНК, який виробляє спільну політику, загальні засади діяльності, приймає рішення, обов'язкові для всіх компаній, що входять до складу ТНК. Але ... це економічна єдність не означає правової єдності ТНК. Структурні підрозділи ТНК являють собою незалежні з правової точки зору юридичні особи, які засновуються і діють згідно з законами відповідних іноземних держав » [524]. У найбільш концентрованому вираженні основні ознаки ТНК дано у визначенні відомого англійського юриста К. Шміттхоффа: «ТНК-це група компаній з різною національністю, пов'язаних допомогою держаний акцій, управлінським контролем або шляхом укладення договору і представляють економічну єдність »[525]. Проблема визначення характерних рис ТНК ускладнюється відсутністю єдиних організаційних механізмів управління юридичними особами, входять в структуру ТНК, а також дуже різноманітними варіантами встановлення контролю над формально самостійними комерційними організаціями. У літературі, як правило, виділяються дві основні різновиди ТНК-групи, засновані на системі участей, і групи, учасники якої пов'язані договірними відносинами [526]. Інакше види правового зв'язку між учасниками ТНК можуть бути охарактеризовані як інституційні та договірні [527]. В основі ТНК, заснованих на інституційних зв'язках, в більшості випадків лежить участь материнської (основний) компанії в статутному (складеному) капіталі дочірніх компаній. З переважаючого участі в статутному (складеному) капіталі також випливає можливість призначення материнською компанією більшості членів органів управління дочірніх компаній. Для ТНК, що базуються в різних країнах, характерні відрізняються принципи побудови залежних груп компаній. Класичною структурою ТНК вважається «пірамідальна» система, яка активно використовується в країнах, що належать до англо-американської правової сім'ї. При такій структурі материнська компанія повністю або в переважній частині контролює мережу дочірніх компаній, які в свою чергу можуть виступати в якості основних компаній стосовно компаній наступного рівня (так званим «внучатим» компаніям). В результаті з боку структура ТНК виглядає як піраміда з материнською компанією на її вершині. Наприклад, корпорація IBM є засновником компанії «IBM World Trade Corporation», яка виступає в якості основної холдингової компанії по відношенню до регіональних холдинговим компаніям, що мають в свою чергу переважна участь в компаніях, організовуваних в окремих державах [528]. У Західній Європі набули поширення так звані холдингові компанії-близнюки (twin holding). При такій структурі ТНК очолюється декількома холдинговими компаніями (як правило, двома), які і виступають в якості материнських компаній по відношенню до засновує в різних країнах дочірнім компаніям. Єдиний контроль зазвичай забезпечується шляхом спільної участі основних холдингових компаній у капіталі дочірніх компаній і формування єдиного складу органів управління компаніями. Така специфічна структура багатьох європейських ТНК пояснюється тим, що вони створювалися в результаті економічного об'єднання декількох великих компаній, знаходяться на територіях різних європейських держав. Класичним прикладом є англо-датська нафтова ТНК «Royal Dutch Shell». Її учасниками є датська материнська холдингова компанія «Royal Dutch Petroleum Co. »І англійська материнська холдингова компанія «Shell Transport and Trading Co.», Які контролюють данські і англійські холдингові компанії в співвідношенні 60 до 40. Створювані національні холдингові компанії мають єдиний склад органів управління. У свою чергу ці компанії контролюють дочірні компанії, створювані в тій чи іншій країні. У результаті структура ТНК виглядає як мережа підгруп компаній, контрольованих регіональними холдинговими компаніями, підлеглими двом основним національним компаніям (компаніям-близнюкам). Така ж структура була використана для ТНК «Agfa Gevaert», створеної в 1964 р. в результаті економічного об'єднання німецької холдингової компанії «Agfa» і бельгійської холдингової компанії «Gevaert» [529]. Істотними особливостями володіють інституційні ТНК в Японії. На структуру японських ТНК вплинув Закон 1947 про заборону приватної монополії та забезпеченні чесної торгівлі, який заборонив створення так званих дзайбатцу (груп компаній, контрольованих сімейними холдинговими компаніями). Стаття 9 зазначеного Закону забороняла створення холдингових компаній, чия основна діяльність полягала в управлінні справами іншої компанії шляхом переважної участі в цій компанії. Обмежувався також розмір участі банків (5%) і страхових компаній (10%) у статутному капіталі інших компаній. Однак Закон 1947 не забороняв перехресне володіння акціями, якщо основна компанія одночасно вела якусь іншу комерційну діяльність. У результаті для цілей обходу положень Закону 1947 р. у Японії набула поширення унікальна структура ТНК (так званих кейретцу), заснована на перехресному володінні акціями декількох компаній разом зі строго організованим єдиним управлінням компаніями, що входять в ТНК. Вищим органом управління на ділі виступає конференція уповноважених посадових осіб компаній, взаємно володіють акціями один одного. Таким чином, контроль в японських ТНК здійснюється передусім не шляхом формального використання прав, що випливають з участі в статутному капіталі, а за допомогою жорсткої системи управління і підбору складу керівних органів компаній [530]. В основі договірних ТНК можуть лежати так звані договори підпорядкування, які дають основний компанії право визначати основні рішення, що приймаються підконтрольними компаніями. Проте у ряді держав такого роду договори заборонені антимонопольним законодавством та їх висновок не має юридичних наслідків. У зв'язку з цим відносини економічної залежності вуалюються шляхом укладення договорів простого товариства (створенням консорціумів), франчайзингу, дистриб'юторськими ліцензійними угодами. Приміром, компанія, що володіє винятковим правом на певне винахід, може забезпечити необхідний рівень контролю за одною компанією шляхом укладення ліцензійної угоди, яке жорстко обмежує права ліцензіата щодо використання винаходу і надає широкі права ліцензіару з контролю за поточними операціями і звітністю, пов'язаної з наданою ліцензією на винахід. Однак детальний аналіз особливостей такого роду ТНК виходить за рамки цієї роботи, тому надалі ми будемо орієнтуватися насамперед на інституційні ТНК, в основі яких лежить участь у статутному (складеному) капіталі дочірніх компаній. У літературі також часто проводиться інша класифікація ТНК. Ця класифікація була запропонована К. Шміттхоффом і знайшла відображення в документах експертів Комісії ООН по ТНК. Як критерій вибрано місце знаходження керуючого центру ТНК. Якщо такий центр знаходиться тільки в одній країні, то такі ТНК пропонується називати «Національними багатонаціональними підприємствами». Якщо ж ТНК очолюється горизонтальним об'єднанням двох або більше компаній, що знаходяться в різних країнах, кожна з яких зберігає свою самостійність, то прийнято говорити про «міжнародні багатонаціональних підприємствах »[531]. Неважко помітити, що дане поділ відображає відмінність між різновидами інституційних ТНК - «Пірамідальної» структурою, характерною для американської та англійської правової системи, і структурою «холдингових компаній-близнюків », яка взята за основу багатьма західноєвропейськими ТНК. Як вже зазначалося, освіта ТНК має в сучасній ситуації ряд незаперечних переваг перед іншими способами економічної концентрації. Бразильський юрист Фабіо Компаратив дає наступну захоплену характеристику ТНК: «Відтепер велике підприємство замінено групою підприємств, що забезпечує, як у таїнстві Святої Трійці, єдність у відмінності. Виявляється, що централізація контролю цілком сумісна з децентралізацією управління; остання навіть сприяє посиленню першою. Юридична техніка запропонувала необхідні інструменти для досягнення цього результату у вигляді юридичної особи та фінансової участі в товаристві. Завдяки першому закріплюється майнова автономія і здійснюється множення точок приурочення правовідносин. За допомогою другого гарантується єдність управління різними имуществами. У результаті можна з успіхом володіти контролем без тягаря власності, пануванням - без господарських ризиків »[532]. Т.Є. Авілов відзначає наступні основні переваги, які зумовили лідируючу роль ТНК у світовій економіці: 1) незважаючи на втрату залежними компаніями оперативної самостійності, вони зберігають свою правосуб'єктність і продовжують виступати в обороті від свого імені, що важливо при наявності налагодженої системи збуту і міцних ділових зв'язків; 2) утворення групи компаній дозволяє досягти практично такий ж централізації прийняття рішень і концентрації капіталу, що й злиття компаній, але не пов'язане з обтяжливою і дорогої процедурою, передбаченою законодавством про компаніях всіх країн для злиття компаній; 3) компанія, що контролює групу, має можливість проводити гнучку економічну політику, оперативно вносити корективи в структуру і пріоритети виробництва, пристосовуючись до кон'юнктури ринку, і витягувати таким чином надприбутки; 4) оскільки механізм утворення групи легко долає державні кордони, група - найбільш зручний спосіб концентрації капіталу в міжнародному масштабі [533]. Для аналізу можливостей правового регулювання діяльності груп компаній надзвичайно важливим видається дослідження причин настільки стрімкого розвитку даного економічного феномена. Які основні юридичні передумови утворення численних ТНК? Це питання піднімалося в ряді робіт вітчизняних авторів, і насамперед у дуже яскравою роботі М.І. Кулагіна «Державно-монополістичний капіталізм і юридична особа», заснованої на багатому фактичному і теоретичному матеріалі [534]. Автор розкриває сутність що відбувається в XX сторіччі процесу трансформації поняття і функцій правового інституту юридичної особи. Протягом тривалого періоду основною функцією юридичної особи була централізація капіталу, тому на перше місце ставилося ознака організаційної єдності юридичної особи, об'єднання під єдиною юридичної оболонкою декількох фізичних осіб та належного їм майна. Проте останнім часом все більшого значення набувають інші функції юридичної особи, які хоч і були відомі раніше, але все ж як би залишалися в тіні. Найважливішою серед них є функція обмеження підприємницького ризику розмірами майна, вкладеного до статутного (складеного) капіталу юридичної особи [535]. Посилення значення ознаки самостійної та виключної майнової відповідальності юридичної особи за своїми боргами зазначав у своїх роботах ще С.Н. Братусь: «Можна вважати встановленим, що виступ від свого імені - це лише перший крок у розвитку юридичної особистості громадської освіти. Цим ознакою не вичерпується поняття юридичної особи. Збагачення цього поняття відбувається в міру розвитку майнової відокремленості юридичної особи та зміцнення його організаційної єдності. Це розвиток завершується в юридичній особі, що є "стелею" відповідальності. Самостійна і виняткова майнова відповідальність є хоча і вторинним (похідним), але більш глибоким ознакою, ніж всі інші ознаки, що входять у зміст поняття юридичної особи. Ця ознака свідчить про завершення розвитку юридичної особистості громадської освіти »[536]. Важливим кроком на шляху пристосування інституту юридичної особи для цілей створення ТНК стало визнання можливості виступу в якості засновника іншої юридичної особи, а також відмова від обмеження граничних розмірів участі в статутному (складеному) капіталі. Але найбільш яскраво процес трансформації поняття юридичної особи проявився у визнанні юридичних осіб, які з одного учасника (one-man company, Einmanngesellschaft). На сьогоднішній день практично у всіх розвинених країнах законодавець або судова практика визнали правомірність існування такого роду юридичних осіб [537]. «З поняття юридичної особи вихолощується ідея колективного суб'єкта права, що знайшло пряме вираження в узаконении one-man company ... Поняття юридичної особи повністю підпорядковується вимогам забезпечення необхідних правових форм для обгрунтування функціонування певного комплексу капіталу ... Стара буржуазна концепція юридичної особи як колективного суб'єкта виявилася принесеної в жертву інтересам капіталу »[538]. Однак перераховані вище зміни в цивільному праві держав лише підготували грунт для виникнення ТНК. Для повного завоювання лідируючих позицій у світовій економіці необхідно було переступити національні кордони. Тому на порядку денному постало важливе проблема міжнародного приватного права-проблема визнання юридичної особи за межами національної держави. Це питання виявилося тим більше актуальним, що в другій половині XIX в. під впливом фікціонной теорії юридичної особи набула поширення концепція, що заперечує можливість визнання юридичної особи іноземним державою, якщо на цей рахунок не укладена спеціального міжнародної угоди. Найбільш активними прихильниками цієї концепції були вчені Лоран (Бельгія) і Вейс (Франція). «Права людей безмежні, як і місія їх нескінченна; навпаки, права юридичних осіб, як і саме призначення їх, обмежені тим законом, який їх створив. Будь-яке право юридичної особи є тільки поступка з боку законодавця ... Створювати юридичні особи владний тільки законодавець; але влада всякого законодавця зупиняється біля кордону його території; тому корпорації, так як вони існують тільки в силу його волі, не існують там, де ця воля безсила. Тільки універсальний законодавець міг би зробити, щоб юридична особа мало універсальне існування, або ж потрібно було б, щоб фікцію, створену одним місцевим законодавцем, визнавали і всі інші; універсальна ж фікція, створена волею одного місцевого законодавця, є юридична неможливість; тому, коли говорять, що юридичні особи однієї держави само собою існують і для інших держав, то висловлюють єресь. За межами створив його держави юридична особа не існує; воно набуває це існування тільки за умови визнання з боку місцевого законодавця; в цьому його відмінність від фізичних осіб »[539]. У XX сторіччі більшість держав передбачив у своєму законодавстві автоматичне (ipso iure) визнання іноземних юридичних осіб. Крім того, можливість виступу в якості засновника іншої юридичної особи і навіть узаконення компаній «Однієї особи» відкрили повний простір для використання національних організаційно-правових форм юридичних осіб, для яких проблема визнання правосуб'єктності в межах даної держави не встає. Таким чином, були створені всі необхідні юридичні умови для діяльності ТНК в міжнародних масштабах. Однак спробуємо ще раз критично осмислити розглянутий економічний феномен ТНК і відповісти на питання, действитель але чи сформована ситуація з правовим регулюванням функ ционирования ТНК відповідає наявним потребам? С.Н. Братусь, розглядаючи різні види монополістичних об'єднань, стихійно виникають у західній економіці, зазначає: «Правова форма відстає від економічного змісту, і фігура акціонерної компанії в даний час далеко не відображає того ступеня концентрації та централізації капіталу, яка має місце в дійсності і яка виливається у форму монополістичних об'єднань (трестів, картелів, концернів тощо) ... Законодавство капіталістичних країн не створила спеціальної правової форми, відповідної того типу економічних відносин, який іменується картелем або синдикатом. За словами німецького коммерсіаліста Мюллер-Ерцбаха, картель і синдикат, подібно раку-самітника, змушені тулитися в чужій юридичної шкаралупі, незважаючи на що б'є в очі специфічний характер цих об'єднань »[540]. М. І. Кулагін називає компанії, що входять до складу ТНК, «юридичними мутантами», «Товариствами-фасадами» [541]. Очевидно, що інститут юридичної особи, що вводить в цивільний оборот новий вид суб'єкта права, при своєму створенні грунтувався на самостійності даного об'єднання, неможливості його зведення до простої сукупності учасників і внесеного ними майна. Подальша трансформація цього інституту, залишивши за основу фікцію формальної рівності та самостійної правосуб'єктності юридичних осіб, узаконила відносини економічної залежності між юридичними особами. Більш того, за допомогою інституту юридичної особи вдалося створити таку ситуацію, коли єдиний в економічному відношенні масив майна (капіталу) опосередковується існуванням формально незалежних національних юридичних осіб, кожна з яких підпорядковане своєї правовій системі і має можливість користуватися всіма перевагами, наданими даною правовою системою національним суб'єктам права. Л.А. Лунц задає резонне питання: «Але не правильніше Чи буде сказати, що в разі багатонаціональних підприємств має місце пряма невідповідність між економічним змістом і юридичною формою - невідповідність, яке є істотою цього підприємства і служить інтересам головної компанії або, вірніше, що стоїть за нею групи капіталістів? »[542] Така невідповідність єдності економічного змісту і юридичної форми формально самостійних різнонаціональних юридичних осіб значно ускладнює правове регулювання діяльності ТНК. Але потреба в спеціальному правовому регулюванні і непристосованість традиційного законодавства про компанії для вирішення актуальних питань функціонування груп компаній є на сьогодні загальновизнаною [543]. Питання, що стосуються діяльності ТНК, перебувають сьогодні в самому центрі уваги. Наприклад, у доповіді групи експертів ООН зазначається: «Країни походження ТНК стривожені негативним впливом вивезення ними капіталів на місцеву зайнятість і платіжний баланс, а також їх здатністю спотворювати нормальний процес конкуренції. Приймаючі країни відчувають тривогу з приводу зосередження в руках ТНК власності та контролю над ключовими галузями їх економіки, втручання у внутрішні справи, руйнівного вивезення прибутків ... Нарешті, самі ТНК стурбовані можливістю націоналізації їхніх активів без відповідної компенсації і обмежувальної і нестабільної політикою урядів по відношенню до ним »[544]. У таких умовах «будь допуск іноземного капіталу в країну - це завжди рівняння з багатьма невідомими, що має свої як позитивні, так і негативні складові, які до того ж можуть якісно змінюватися у часі »[545]. Таким чином, кажучи про змістовний бік феномена ТНК, необхідно вказати на найбільш істотна ознака - наявність єдиного центру прийняття рішень (єдиного управління справами) відразу для декількох утворень, які мають самостійної правосуб'єктністю відповідно до законодавства того чи іншого держави. Юридичними передумовами для виникнення розглянутого феномена ТНК стали: закріплення принципу обмеження підприємницького ризику учасників юридичної особи розмірами майна, яке вноситься до статутного (складеного) капіталу; визнання можливості виступу в якості засновника іншої юридичної особи; відмова від обмеження граничних розмірів участі в статутному (Складеному) капіталі; визнання юридичних осіб, які з одного учасника (one-man company); автоматичне визнання правосуб'єктності іноземних юридичних осіб в зарубіжних державах. Для регулювання відносин за участю ТНК був використаний інститут юридичної особи, який внаслідок цього зазнав серйозні сутнісні зміни. Проте використання традиційних юридичних категорій і методів значно ускладнює адекватне регулювання частноправового статусу ТНК, в основі якого лежать відносини економічної залежності утворень, що входять до його структуру. На сьогодні загальновизнаною стала констатація факту непристосованості традиційного законодавства про комерційні юридичних особах для вирішення актуальних питань функціонування груп компаній. Спроби регулювання ТНК засобами міжнародного пуб особистого права були розглянуті вище. Як нам вдалося з'ясувати, ці спроби не принесли особливо значущих результатів, обмежившись підготовкою «Гучних» проектів (типу проекту Кодексу поведінки ТНК) або виданням правил рекомендаційного характеру (наприклад, Керівництво ОЕСР з багатонаціональним підприємствам). Виникає закономірне питання: а чи підходить в принципі система міжнародного публічного права для адекватного регулювання відносин, що складаються за участю ТНК? Характерним у цьому плані є рішення Міжнародного суду 1970 р. за позовом Бельгії проти Іспанії (справа «Barcelona Traction, Light and Power company Limited »). Обставини цього знаменитого справи такі. Компанія «Barcelona Traction», є холдинговою компанією, була інкорпорована в Торонто (Канада) і мала правління в Барселоні (Іспанія). Вона тримала контрольний пакет акцій п'яти інших компаній, з яких дві були інкорпоровані також у Торонто з правліннями в Барселоні, одна була інкорпорована в Торонто і там же мала своє правління, а дві останні мали статут, зареєстрований в Іспанії, і там же - свої правління. При цьому, однак, акції останніх двох (Іспанських) компаній були в руках у двох перших (з п'яти) компаній, інкорпорованих в Торонто. Описана група компаній (ТНК) контролювала майже всю розташовану в Каталонії (Іспанія) промисловість з виробництва електроенергії. Але фінансово зацікавленими були насамперед бельгійські особи, оскільки 75% акцій материнської компанії «Barcelona Traction» належали бельгійському акціонерному товариству і ще 10% перебували в руках дрібних бельгійських акціонерів. У скарзі Бельгії проти Іспанії говорилося про дії іспанської влади, які призвели до «Пограбуванню бельгійських акціонерів на користь іспанської групи фінансистів », що отримала в свої руки виробничий комплекс. Міжнародний суд ООН відхилив вимоги Бельгії проти Іспанії, спрямовані на захист інтересів бельгійських громадян-акціонерів компанії, інкорпорованої в Канаді, - інтересів, яким був заподіяно шкоду неправомірними діями Іспанії проти зазначеної компанії. При цьому Міжнародний суд ООН підкреслив, що акціонери не мають прав на майно своєї компанії, майнові сфери акціонера і компанії роздільні, і це положення-загальне для всіх правових систем, визнають акціонерну форму підприємств. Далі суд зробив висновки міжнародно-правового характеру: в міжнародному праві немає підстав для того, щоб держава виступила з вимогами про відшкодування збитків, які зазнали його громадяни як акціонерів компанії, інкорпорованої в іншій державі, коли шкода заподіяна діями, що порушили права цієї компанії. Дане рішення Міжнародного суду ООН в західній літературі було розцінено як заперечення існування норм міжнародного права, на яких могла б базуватиметься захист інтересів іноземних інвестицій [546]. Таким чином, питання приватноправового статусу ТНК об'єктивно не входять в предмет регулювання системи міжнародного публічного права. Це сфера приватного права, і використання чужих їй правових інструментів неминуче тягне важковирішувані теоретичні та практичні проблеми. Необхідно погодитися з наступним висловлюванням професора І.І. Лукашука: «Спроба злити воєдино норми з різними механізмами дії і з їх допомогою регулювати міжнародні зв'язки різного рівня здатна лише внести плутанину і знизити ефективність правового регулювання ... При цьому різні суспільні відносини механічно об'єднуються, а відповідно об'єднуються і норми, що відносяться до різних правових систем »[547] . Наділення ТНК міжнародну правосуб'єктність, прирівнювання їх правового статусу до правового статусу суверенної держави порушує основні принципи, на яких заснована система міжнародного публічного права. Пропоновані в доктрині юридичні механізми пристосування категорій і інститутів міжнародного приватного права для регулювання приватноправових відносин за участю ТНК (концепція «Квазімеждународного права», конструкція «кодексу зебри» в якості основи прийняття документів) не здатні забезпечити ефективне правове регулювання, оскільки засновані на механічному об'єднанні норм і правових принципів, що відносяться до різних правових систем. Видається, що міжнародно-правове співробітництво держав у галузі правового регулювання діяльності ТНК має грунтуватися насамперед на раціональне використання тих традиційних способів, які на сьогодні добре опрацьовані. Мова йде про міжнародно-правової уніфікації норм про частноправовом статусі груп компаній. Уніфіковані таким чином норми, що входять у тканину міжнародного договору, імплементуються в національні правові системи країн-учасниць. Цим шляхом без ломки усталених принципів вдається органічно підключити до правового регулювання як систему міжнародного права, так і національні правові системи. Не можна не погодитися з наступним висловлюванням Б.І. Осмінін: «Тільки на базі взаємної ув'язки національних і міжнародних правопорядков на національному, регіональному та універсальному рівнях може бути здійснено ефективне правове регулювання діяльності ТНК. Основа для нього на універсальному рівні - НЕ визнання корпорацій суб'єктами міжнародного права і додання їх договорами з державами міжнародно-правового характеру, а той факт, що ТНК не втрачають приналежності до держави. Незважаючи на глобальну діяльність ТНК, центр прийняття рішень залишається національним. Отже, і регулювання діяльності ТНК ... повинно здійснюватися через держави. Мета і завдання міжнародного права - виробити норми, які зобов'язували б держави регулювати діяльність ТНК ... »[548] |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Поняття і класифікація груп комерційних організацій, діють на території декількох держав (транснаціональних корпорацій) " |
||
|
||