| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Правове регулювання груп компаній на національному рівні |
||
|
держав про групи компаній знаходиться на етапі становлення. Як правило, відповідні норми містяться в численних актах різної галузевої приналежності. Узагальнене регулювання відносин юридичних осіб, що входять в одну групу, прийнято в Німеччині (кн. 3 Закону про акціонерні товариства 1965 р.) і в Бразилії (гл. 20-22 Закону про акціонерні товариства 1976 р.). Еталоном правового регулювання на сьогоднішній день є законодавство Німеччини. Саме воно прийнято за основу при складанні актів ЄС в даній області, які докладно будуть розглянуті в наступному параграфі. Німецький законодавець дає визначення групи (пов'язаних підприємств) шляхом перерахування їх окремих різновидів. Згідно § 15 Акціонерного закону 1965 «пов'язаними вважаються такі юридично самостійні підприємства, коли одне з них має більшість часткою в капіталі іншого або більшість голосів (§ 16), коли одне підприємство є залежним, а інше - головним (§ 17), коли підприємства входять до складу концерну (§ 18), коли підприємства пов'язані взаємною участю (§ 19) або є сторонами підприємницького договору (§ 291, 292) »[549]. Таким чином, Акціонерний закон Німеччини виходить з розуміння гурту компаній як особливої економічної одиниці, тобто бере до уваги фактичне наявність або відсутність єдиного центру прийняття рішень, а також зв'язків між підприємствами, що характеризують останні як панівне і залежне [550]. До пов'язаних підприємствам ставляться як об'єднання, збудовані на засадах субординації (вертикальні групи), так і об'єднання, що базуються на засадах координації (горизонтальні групи). Основні правові обов'язки для підприємств, що входять в одну групу компаній, - обов'язок щодо розкриття відповідної інформації та складання зведеної бухгалтерської звітності (§ 329-338 Акціонерного закону). За загальним правилом, що міститься в § 329, обов'язок складання повних зведених рахунків лежить лише на такому пануючому підприємстві, яке є акціонерним товариством з місцезнаходженням на території ФРН, причому у зведені рахунки включаються тільки західнонімецькі залежні підприємства [551]. Французький закон від 12 липня 1985 р., що поклав на головне товариство групи обов'язок складання консолідованих рахунків, навіть встановлює гнучке поняття контролю, що дозволяє говорити про наявності групи компаній. Одне товариство контролює інше, якщо воно: прямо або побічно володіє частиною капіталу, що дає йому більшість голосів у загальних зборах цього товариства; або якщо воно одне розпорядженні більшістю голосів у силу угоди, укладеної з іншими учасниками або акціонера ми; або якщо з урахуванням конкретних обставин, наприклад у зв'язку з широким поширенням акцій серед публіки, воно фактично має можливість завдяки голосам, якими воно володіє, проводити свою точку зору на загальних зборах. При цьому враховуються голоси, якими товариство володіє як безпосередньо, так і через інші товариства, підконтрольні йому. Закон закріплює презумпцію контролю, якщо товариство володіє безпосередньо чи опосередковано понад 40% голосів і ніякої іншої акціонер чи суспільство не володіє безпосередньо чи опосередковано більшою частиною голосів [552]. Розгорнуте визначення понять «материнська компанія», «дочірня компанія» міститься в новому англійському Законі про компанії 1985 р. У Відповідно до ст. 736 цього акту компанія вважається дочірньою по стосовно інший, якщо остання є її членом і контролює освіту її ради директорів або ж володіє більш ніж половиною номінальної вартості її пайового капіталу. У праві США компанія визнається контролюючої іншу компанію або банк, якщо вона: прямо або побічно володіє, контролює або володіє більше 25% голосів; або здійснює контроль за виборами більшості директорів або призначенням довірчих власників; або визнана мотивованою ухвалою ради керуючих Федеральної резервної системи (ФРС), яка надає прямо чи опосередковано «контролюючий вплив» на управління або прийняття рішень (подп. 2 п. «а» ст. 1841 розд. 12 Зводу законів США) [553]. Закріплено поняття дочірнього і залежного товариства також і в сучасному вітчизняному законодавстві. Пункт 1 ст. 105 ГК РФ встановлює, що господарське товариство визнається дочірнім, якщо інше (основне) господарське товариство або спілку в силу переважаючого участі в його статутному капіталі, або відповідно до укладеним між ними договором, або іншим чином має можливість визначати рішення, що приймаються таким суспільством. В якості наслідків встановлення відносин економічної залежності юридичних осіб російське законодавство передбачає виникнення обов'язку щодо публічного розкриття такої інформації, а також можливість так званого зняття корпоративних покривів (piercing the corporate veil) [554] (п. 2, 3 ст. 105, п. 2 ст. 106 ГК РФ). На жаль, прийнятий пізніше Федеральний закон «Про акціонерні товариства» [555] породив серйозні складності з даного питання, запровадивши положення, які знаходяться в суперечності з нормами ЦК РФ. Так, п. 3 ст. 6 зазначеного Закону передбачає, що основне товариство (товариство) вважається у яких право давати дочірньому суспільству обов'язкові для останнього вказівки тільки у випадку, коли це право передбачено в договорі з дочірнім суспільством або в статуті дочірнього суспільства. Покладання на основне товариство (товариство) відповідальності на випадок неспроможності (банкрутства) дочірнього суспільства або заподіяння останньому збитків виявилося можливим тільки у разі, коли основне товариство (товариство) використовувало право (можливість) давати обов'язкові вказівки з метою здійснення дочірнім суспільством дії, свідомо знаючи, що внаслідок цього настане неспроможність (банкрутство) або дочірнє товариство понесе збитки. Іншими словами, необхідно було встановити прямий умисел у діях основного суспільства, що зовсім не характерно для приватноправових відносин. Зазначені протиріччя нормативних актів були дещо пом'якшені в постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації і Пленуму Вищої Арбітражного Суду Російської Федерації від 2 квітня 1997 р. № 4/8 «Про деякі питання застосування Федерального закону" Про акціонерні товариства "» [556], в п. 12 якого роз'яснювалося: «Судам слід мати на увазі, що згідно ст. 6 Закону (Федерального закону "Про акціонерні товариства". - AA) відповідальність основного суспільства по боргами дочірнього товариства при неспроможності (банкрутство) останнього, а також у випадках заподіяння збитків дочірньому суспільству може наставати лише за наявності вини основного суспільства (ст. 401 Цивільного кодексу Російської Федерацій) ». Таким чином, відсилання була зроблена до загальної нормі ЦК РФ про підстави відповідальності за порушення зобов'язання, яка не передбачає можливості і необхідності визначення прямого умислу юридичної особи. Федеральний закон «Про товариства з обмеженою відповідальністю» (ст. 6) повністю відтворює норми ЦК РФ, не допускаючи виникнення законодавчих колізій. Необхідно згадати також про такий казус російського законодавства, як встановлення відповідальності дочірньої компанії по боргах материнської, що прямо суперечить суті складаються відносин економічної залежності. Йдеться про Федеральному законі від 30 листопада 1995 № 190-ФЗ «Про фінансово-промислові групи», який розглядає «сукупність юридичних осіб, що діють як основне і дочірнє суспільства »як фінансово-промислової групи (ФПГ) (ст. 2), а основне товариство - як« центральну компанію »ФПГ (п . 1 ст. 11) і вводить солідарну відповідальність учасників ФПГ за боргами її «центральної компанії» (ст. 14). Крім того, одним з істотних недоліків російського законодавства є відсутність єдиного понятійного апарату в галузі регулювання відносин за участю груп компаній. Так, ГК РФ вживає прийняті в усьому світі поняття «дочірнього» і «залежного» суспільства. Закон РФ від 22 березня 1991 р. № 948-1 «Про конкуренцію і обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках» (з наступними змінами та доповненнями) оперує термінами «група осіб» і «афільовані особи» (слідом за Федеральним законом «Про акціонерні товариства»). Стаття 40 Податкового кодексу РФ говорить про угодах між «взаємозалежними особами». Положення з бухгалтерського обліку «Інформація про афільованих осіб» ПБУ 11/2000 [557], встановлює порядок розкриття інформації про афілійованих осіб в бухгалтерської звітності акціонерних товариств (крім кредитних організацій), вводить нове визначення - «група взаємопов'язаних організацій». Такий різнобій у визначеннях не може не позначитися на ефективності правового регулювання відносин за участю груп юридичних осіб і вимагає якнайшвидшого усунення. Таким чином, правове регулювання відносин усередині груп юридичних осіб навіть у рамках однієї держави пов'язано з численними проблемами, які на сьогоднішній день не знайшли свого оптимального рішення. Картина ускладнюється у декілька разів, коли як учасників відносин виступають суб'єкти різних пра-вопорядков. Як ми вже мали можливість переконатися, економічні конгломерати юридичних осіб не знають територіальних обмежень. У зв'язку з цим будь-яке національне законодавство неминуче постає перед проблемою правового регулювання відносин за участю груп компаній, в які входять юридичні особи різної «національності». В умовах відсутності уніфікованих норм кожна з держав прагне виробити критерії, відповідно до яких можна було б визначити коло юридичних осіб і їх економічних об'єднань, на який поширюються норми права, прийняті в тому чи іншому державі. Однак загальновизнаних і прийнятних для всіх випадків критеріїв виявити не вдається. Як зазначає Ю.М. Юмашев, «одні автори вважають, що слід підпорядкувати відносини компаніями, що входять в концерн, закону країни місцезнаходження контролюючої компанії. Інші не згодні з цим, вважаючи таке рішення занадто простим, так як воно недооцінює ролі захисних функцій національних законів підконтрольних компаній щодо власних акціонерів і кредиторів. Однак вирішення проблеми ні в законодавстві, ні в доктрині ... ні »[558]. Л.А. Ляликова у своїх роботах спеціально з'ясовувала можливість чіткого визначення «національності» ТНК і права, пріменімогок внутрішнім відносинам груп компаній [559]. У результаті проведеного дослідження автор дійшла висновку, що в більшості випадків пропонується використовувати наступні критерії, які дозволяють враховувати економічну єдність ТНК. По-перше, це критерій контролю, зміст і основні недоліки якого вже аналізувалися в першому розділі цієї роботи. По-друге, в відношенні ТНК спеціально висувається новий критерій визначення «Національності» - критерій центру прийняття рішень. В якості основного гідності даного критерію вказується на збереження економічної єдності групи юридичних осіб, незважаючи на різну правосуб'єктність і національність утворень, що входять до її складу. Однак застосування даного критерію на практиці виявляється можливим тільки в порівняно невеликих ТНК, де можна чітко виявити центр прийняття рішень (фактично ним є місце осілості материнської компанії). Структура ж великих ТНК робить застосування даного критерію щонайменше скрутним: в умовах регіональної децентралізації ТНК неясно, чи треба вважати центром прийняття рішень компанію, яка приймає рішення на регіональному рівні, або ж головний холдингову компанію. Крім того, даний критерій виявляється явно незадовільним для визначення «Національності» ТНК типу «Юнілівер» або «Ройал Датч Шелл», де єдина материнська компанія відсутній, а існують холдингові компанії двох різних національностей, які об'єднуються шляхом взаємного обміну акціями і призначенням загальних директорів. У кінцевому рахунку Л.А. Ляликова робить висновок, що «жоден з висунутих до теперішнього часу критеріїв не може кожен окремо сприяти вирішенню специфічних проблем, поставлених ТНК »[560]. Як неминучий наслідок такого стану речей кожне держава прагне охопити своїм національним регулюванням як можна більш широке коло відносин з участю ТНК. При цьому відповідне правове регулювання неминуче набуває екстериторіальний характер. В якості пріоритетних напрямків національні законодавці, як правило, розглядають наступні. По-перше, це вимога про надання звітної документації по всіх операціях юридичних осіб, що входять в єдину групу, поза Залежно від того, яку національність мають ті чи інші юридичні особи. По-друге, йдеться про антитрестовском (Антимонопольному) законодавстві, признающем об'єктом свого правового регулювання операції між будь-якими суб'єктами права, які можуть мати прямий або непрямий ефект на території даного держави. Далі, можна вказати на положення, що регулюють державне страхування від так званих некомерційних ризиків при здійсненні капіталовкладень за кордоном. Нарешті, в деяких країнах встановлюється контроль за платіжними балансами всіх компаній, що входять до складу ТНК [561]. Таким чином, феномен масового поширення норм екстериторіального характеру, який був детально описаний в попередніх розділах цієї роботи, стосовно до ТНК отримує найбільш яскраве вираження. Природно, що за відсутності загальновизнаних правил дозволу неминуче виникають при цьому колізій норм різних національних правових систем неможливо говорити про скільки прийнятному стані речей в розглянутій області. У кінцевому рахунку, як зазначає Л.А. Ляликова, «держави поширюють свою юрисдикцію лише на ту частину ТНК, яка знаходиться на їх території. Таким чином, виявляється, що все компанії, що входять в економічно єдину структуру ТНК, підпорядковані кожна окремо законам держави їх національності. Жодне держава за умови дотримання принципу територіального суверенітету не може охопити в своєму регулюванні весь комплекс ТНК (Тобто як материнські, так і дочірні компанії, філії). Отже, тільки національне регулювання не може виявитися ефективним »[562]. Таким чином, національне законодавство окремих держав не може запропонувати ефективне правове регулювання питань частноправового статусу ТНК. Відсутність загальноприйнятого критерію визначення кола комерційних організацій та їх економічних об'єднань, на який поширюється юрисдикція даного держави (так званого критерію «національності ТНК»), веде до важко вирішуваним колізій національних правових норм різних країн. Дія приймаються окремими державами норм права з неминучістю набуває екстериторіальний характер, ці норми входять в суперечність один з одним і з основними постулатами міжнародного приватного права. Саме на прикладі ТНК з усією наочністю можна побачити непристосованість традиційних методів правового регулювання, використовуються в рамках міжнародного приватного права для вирішення питань приватноправового статусу юридичних осіб. Економічному єдності утворень, що входять в ТНК, суперечить розрізнене регулювання окремих складових частин ТНК з боку численних національних законодавств. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Правове регулювання груп компаній на національному рівні" |
||
|
||