| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. Тенденції розвитку правового регулювання імунітету держави |
||
|
Раніше говорилося, що практика СРСР, а потім і Російської Федерації традиційно стояла на позиціях захисту теорії абсолютного імунітету. Поряд з цим в новітніх актах законодавства можна зустріти положення, зміст яких хоча і не прямо, але досить помітно відобразило переміщення акцентів у світовій тенденції правового регулювання відносин, пов'язаних з імунітетом іноземної держави. Так, у федеральному законі «Про угоди про розподіл продукції» від 30 грудня 1995 р. не мається на увазі, а чітко вираженим чином встановлюється можливість відмови нашої держави від усього спектра імунітетів: «В угодах, укладених з іноземними громадянами та іноземними юридичними особами, може бути передбачений відповідно до законодавства Російської Федерації відмова держави від судового імунітету, імунітету щодо попереднього забезпечення позову та виконання судового і (або) арбітражного рішення »(ст. 23). При цьому зберігається пріоритетну дію норм міжнародних договорів, укладених Російською Федерацією, якщо ними встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені федеральним законом (ст. 24). Крім цього звертає на себе увагу регулювання, пропоноване в проекті розд. VII частині третій ДК РФ. У ст. 1245, під заголовком «Участь держави в цивільно-правових відносинах з іноземним елементом», говориться: «До цивільно-правових відносин з іноземним елементом за участю держави або суб'єкта федеративної держави правила цього розділу застосовуються на загальних підставах». Аналогічні приписи з порушеного питання містяться і в Модельному цивільному кодексі країн СНД (ст. 1214). Це може означати тільки те, що держава не претендує на принципово інший статус у відносинах приватноправового характеру, як це було раніше. Далі в проекті ГК РФ слід конкретизирующее стан: «Правила цієї статті застосовуються до угод, які держава здійснює або з якими воно пов'язане іншим чином, ніж при здійсненні суверенних функцій. При визначенні характеру угоди береться до уваги правова природа угоди і враховується її мета ». Безсумнівно, в даній формулюванні викликає безумовну критику протиставлення категорій здійснення угод та здійснення «суверенних функцій», оскільки держава ні за яких обставин не втрачає своєї суверенності. Все вищевикладене, включаючи конвенційне регулювання і національно-правові акти деяких держав, а також ряд великих цивільно-правових процесів, що пройшли в останні 10-15 років у країнах Заходу за позовами іноземних фізичних та юридичних осіб до СРСР і Російської Федерації, дозволяє поставити сьогодні завдання більш ретельного осмислення принципів регулювання, яке належить розробити Російської Федерації в питанні імунітету. Зокрема, розвиток подій в рамках «справи про царських боргах», слухають у федеральному районному суді м. Нью-Йорка в США за колективним позовом фізичних осіб-власників облігацій і бондів, випущених царським урядом в 1916 р., про стягнення заборгованості за основним боргом і відсотками, незважаючи на багаторічні (з 1982 по 1986 р.) спроби СРСР в особі МЗС довести непідсудність радянської держави американському суду, змусило уряд Радянського Союзу найняти американських адвокатів і зрештою з'явитися до суду . Хоча це і було представлено у формі «спеціального звернення до суду», наслідки явки і невизнання імунітету могли бути рівними, а можливо, і більш серйозними, ніж при неявці. Питання про те, чи володіє дана держава в конкретному випадку імунітетом, вирішується судом на основі встановлення, чи є діяння підпадають під суверенну або комерційну діяльність. У результаті такого розгляду суд визначає, чи володіє він у такому випадку юрисдикцією чи ні. При цьому доказ своєї «суверенності» держава повинна представити безпосередньо, шляхом явки в суд, у всіх випадках пред'явлення до нього позову, нехай навіть і позбавленого підстав, в порядку «спеціального звернення». Вирішення суперечки, стосувалося полотен з колекції С.І. Щукіна у французькому суді, також розкрило уразливість в сучасних умовах теорії абсолютного імунітету. При уважному знайомстві з матеріалами справи важко ігнорувати основний аргумент на позиції захисту відповідачів - російських музеїв та Російської Федерації, який зводився до того, що обидва музеї виконують публічно-правову функцію, здійснюють зберігання картин, що входять у федеральну державну власність; що організація виставок за кордоном є публічно-правовий функцією держави і не переслідує будь-яких комерційних цілей, а їх проведення не спрямоване на вилучення доходів Російською державою. Отже, вся конструкція була розрахована на те, що питання про імунітет Російської Федерації встане передусім у площині функціонального імунітету. Таким чином, думки російських авторів, котрі висловлюються на користь ревізії принципу абсолютного імунітету держави в сучасних умовах можуть вважатися небезпідставними. * * Див: Сосна С.А. Коментар до Федерального закону про угоди про розподіл продукції. М., 1997. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 4. Тенденції розвитку правового регулювання імунітету держави " |
||
|
||