| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Коллизионно-правове регулювання речових відносин |
||
|
Натомість підпорядкування движимостей особовому закону викликало серйозну критику, рішучий характер якої з боку німецьких авторів Вехтера і Савіньї, який підкреслив неясність цього принципу (про яку особу в даному випадку кажуть: про власника, про власника або про уповноважену особу - і як бути, якщо про право власності сперечаються дві особи з незбіжним особистим законом), був помічений російським ученим А.Н.Макаровим. * Ось чому Л. Раапе пише, що в Німеччині з часів Савіньї і Вехтера не сперечаються про те, що «lex rei sitae» повинен застосовуватися і до рухомих речей. Інші країни йшли в основному по такому ж шляху. Франція, Бельгія, Швейцарія, Італія та Австрія (остання навіть частково всупереч іншому, встановленому в тексті закону) - все відносно рухомості роблять прив'язку до «lex rei sitae». В Англії і всюди в Сполучених Штатах хоча і в останню чергу, але все ж відмовилися від положення «personalty (personal property) has no locality» («рухоме майно не має місця знаходження»). ** * Див: Макаров А.Н. Основні початку міжнародного приватного права. М., 1924. С. 83. ** Див: Раапе Л. Міжнародне приватне право. М., 1960. С. 530. Висунуті в кінці XIX в. теорії про міжнародно-правовий характер норм МПП (Е. Цітельман, Ф. Кан - Німеччина), і підтримані з деякою модифікацією сучасними авторами (М. Келлером і К. Сіром - Швейцарія), базувалися саме на затвердження звичайно-правової природи колізійного принципу « закону місцезнаходження речі »(« lex rei sitae »), оскільки тривалість і загальність його застосування не викликали сумнівів. Поділ речей на дані дві категорії - рухомих і нерухомих речей - до розробки та введення в дію Основ цивільного законодавства 1991 р. була не відомо радянському праву, тому розмежування відповідних колізійних прив'язок також не було характерним для нашої правової системи. Внаслідок зазначених змін до речове-правовому регулюванні подібного роду проблеми набули останнім часом актуальність і для Російської Федерації. Особливе значення вони мають, зокрема, при здійсненні зовнішньоекономічних угод і взагалі угод міжнародного характеру. 1. Коллизионно-правове регулювання права власності та інших речових прав на нерухоме майно З точки зору міжнародного приватного права наступні області визначають найбільш характерні розбіжності в правовому регулюванні речових відносин різних держав: виникнення і припинення права власності, момент переходу права власності, коло речей, вилучений з обороту для цілей виникнення права власності, способи виникнення і припинення права власності, форма угоди і дієздатність особи щодо угод з нерухомістю і спеціальними категоріями речей (морськими, річковими, повітряними судами іншими транспортними засобами і т. д .), зміст права власності, обтяження речей (заклад, застава, іпотека) та інші права на речі, а також захист добросовісного набувача і т.п. У частині нерухомості в силу самого свого характеру нерухомості відшукати підлягає застосуванню до даної категорії об'єктів права власності правопорядок не складе труднощів: фактичне місце знаходження не змінюється і означає сталість застосовуваного для регулювання закону (правопорядку в цілому). Складною може виявитися в ряді випадків лише прив'язка нерухомості до відповідного праву, коли мова йде про її прикордонному в буквальному сенсі слова місцезнаходження, тобто коли річ розташована на такій ділянці, що охоплюється територією двох або більше держав. Застосування до нерухомості принципу lex situs і придбання цим правилом загального характеру поширення обумовлено в першу чергу публічно-правовими інтересами, які завжди є в цьому випадку для держави місцезнаходження. Цим пояснюється, наприклад, практично повсюдне вимогу про реєстрацію нерухомості та прав її придбання за місцем фактичного її знаходження. У подібних умовах даний колізійних принцип є єдино дієвим. Певний вилучення із загального правила стосовно до нерухомих речей становить питання про перехід права власності в деяких особливих ситуаціях. Наприклад, якщо перехід права власності здійснюється в рамках так званого загального переходу (генеральної цесії) прав на майно, як, скажімо, це буває у випадках спадкування, то тут можливе відступ від lex situs. Англія і Франція застосовують його незалежно від статуту спадкування, в той час як ФРН і Нідерланди розглядають перехідну в порядку спадкування нерухому річ частиною всієї спадкової маси і відступають від закону місцезнаходження речі, застосовуючи закон, регулюючий спадкові відносини як такі. Раніше зазначена можливість відомого ускладнення у вирішенні колізійних питань речових відносин, пов'язаних з правопорядками різних держав у сфері нерухомого майна, існує в ряді аспектів стосовно праву власності на речі (наприклад, що стосуються права володіння, узуфрукт, застави, сервітуту і т. д.). Найбільш непростими найчастіше виявляються ситуації у зв'язку з сервитутами. Особливо це важливо для країн, по території яких протікають водотоки, що живлять землі і господарства ряду держав. Якщо «службовий» і «панівний» ділянки землі знаходяться в різних країнах (коли земельне володіння знаходиться по обидві сторони кордону або джерело струмка знаходиться на території однієї країни, а зрошувану ділянку землі - на території іншої), питання про lex situs стає наріжним і в Водночас неоднозначно вирішуваних. М.Іссад, звертаючи на нього увагу як на вельми важливий в практичному сенсі для Алжиру і сусідніх з ним країн, підкреслює, що доктрина не дає рекомендацій, а судових рішень з цього приводу не існує. * Однак, посилаючись на думку А. Батіффоль, він приходить до висновку, що, оскільки фактичні дії по реалізації сервітуту мають місце на «службовому» ділянці, повинен бути застосований закон країни місцезнаходження останнього, хоча допоміжний його характер по відношенню до основного ділянці і не підлягає сумніву. * Див: Іссад М. Указ. соч. С. 163 і слід. Досить поширеним підставою набуття і втрати права власності в міжнародному господарському обороті служить договір. Трактування питання про застосовне право в такому варіанті виникнення права власності не збігається в різних країнах і створює іншу проблему, неоднаково вирішуване в них. Справа в тому, що нерідко обирається шлях кумуляції колізійних прив'язок. Наприклад, речове право, засноване на договорі, шлюб (іпотека нерухомості заміжньої жінки в арабських країнах) чи судовому рішенні (судова іпотека), може бути реалізовано, тільки якщо воно визнається законом місцезнаходження майна. Зрозуміло, що подібне серйозно ускладнює юридичне рішення проблеми по суті. Сфера дії lex rei sitae. У питанні сфери дії lex situs також немає збігу в праві різних держав. Закон місцезнаходження речі визначає статус нерухомості, а питання дієздатності та зобов'язань підпорядковані відповідним правопорядкам, знайденим в силу необхідних колізійних норм. Така доктрина континентальних країн. Англосаксонські країни підпорядковують закону місцезнаходження весь спектр правовідносин - від статусу самого майна до дієздатності особи. Деякі держави займають проміжну позицію. Так, ст. 17 алжирського ЦК говорить, що закон місцезнаходження майна регулює не тільки право власності та володіння, а й інші речові права, до яких відносяться як основні, так і додаткові права, а згідно з п. 2 ст. 18 всі угоди з нерухомістю підкоряються закону її місцезнаходження безумовним чином. Форма угод з нерухомістю - особлива область коллизионно-правового регулювання, яка в більшості випадків також підкоряється закону місцезнаходження майна. Це стосується і обтяження нерухомості. Однак тут є і свої нюанси. Наприклад, можна вважати дійсною іпотеку, встановлену за кордоном за місцевим законом на нерухомість, що знаходиться в Алжирі. Однак для визнання її дійсною і в цій країні, буде потрібно видача екзекватури місцевого суду відповідно до ст. 325 ЦПК і оповіщення третіх осіб про таке обтяження, передбачене ст. 904 ГК. Іноземний закон регулює зобов'язальні відносини, а територіальний - визначає форму і наслідки операції з нерухомістю. Існує також інша альтернатива: все регулювання здійснюється відповідно до територіальним законом - lex situs. У французькому ЦК прямо передбачається, що встановлена за кордоном іпотека майна, що перебуває у Франції, недійсна (ст. 2128). Те ж саме передбачається відносно застави та гарантій по рухомому майну. Відповідно до ЦК Іспанії і для нерухомих, і для рухомих речей (а також негаторний і віндикаційний позовів) існує єдина колізійна прив'язка - до закону місцезнаходження (ст. 334, 336 і 348.2). Для «речей в дорозі» («res in transitu») передбачається вибір між законом місця відправки згідно Конвенції 1958 р. про перехід права власності на товар у міжнародній купівлі-продажу і законом місця призначення, здійснюваний на підставі автономії волі сторін, що у договорі . У договорах купівлі-продажу товарів закон місця відправки найчастіше збігається з законом місцезнаходження продавця (lex venditoris). Застосування закону місця приписки судна, реєстрації або внесення до реєстру морських, річкових, повітряних суден та транспортних засобів для цілей визначення обсягу і змісту права власності, а також режим торгівлі транспортними засобами в Іспанії має своє обгрунтування, яке полягає в тому, що інші формули для подібної країни, яка характеризується високим рівнем туризму, були б неприйнятні. Зазначені правила прив'язки, зокрема, забезпечують підпорядкування іспанському закону внесених в іспанські реєстрів засобів і дозволяють виключити його застосування до іноземних транспортних засобів, зареєстрованих за кордоном. * * Див: Hoffmann B. Ortis - Arce A. El nuevo sistema espaniol de Derecho Internacional Privado (Conflicto de leys) / / Revista Espaniola de derecho international privado.Madrid Vol.XXX, No.1. p. 80. 2. Коллизионно-правове регулювання права власності на рухомі речі Як зазначалося, переважною тенденцією нинішнього коллизионно-правового регулювання відносин власності стає прикріплення їх до закону місцезнаходження речі. Проте в рамках окремих категорій об'єктів (рухомих і нерухомих речей) існує декілька їх розрядів, які нерідко вимагають використання інших колізійних форм прикріплення. Серед рухомих речей знаходяться насамперед такі рухомі за своєю природою речі, але що володіють особливими властивостями, як транспортні засоби, і в першу чергу морські, повітряні, річкові судна. У зв'язку з цим слід підкреслити, що за законодавством, наприклад, Російської Федерації подібного роду об'єкти кваліфікуються як нерухоме майно. Крім того, специфічною природою володіють і такі рухомі речі, як цінні папери. Нарешті, не можна заперечувати абсолютно неординарний характер деяких об'єктів, які прийнято називати «нематеріальними», «безтілесними». Закономірно, що регулювання права власності та інших речових відносин у зв'язку із зазначеними категоріями об'єктів не вкладається в русло звичайних підходів. Однак і в цьому разі рішення, зафіксовані у праві різних держав, в юридичному плані не завжди збігаються один з одним. Найбільш значущим відмінністю є кваліфікація речі в якості рухомої або нерухомої. Коли суд розглядає колізійних питання, перша обставина, яке йому потрібно прояснити, - це категорія, до якої відноситься спірна річ. Залежно від прийнятого рішення буде визначена регулююча правова система, в рамках якої і повинна бути знайдена необхідна матеріальна норма. Наприклад, право іпотечного заставодержателя в Англії та Канаді (провінції Онтаріо) вважається нерухомим майном, в той час як в інших країнах Британської Співдружності - Новій Зеландії та Австралії - таке кваліфікується як рухоме майно. Якщо мова йде про Англію, то подібним образом гроші, одержувані за заповітом для цілей вкладення в покупку землі, і земля, що підлягає продажу та обігу в гроші, розглядаються як те майно, в яке вони повинні бути звернені, тобто в першому випадку - як нерухомість, а в другому випадку-як рухоме майно. При цьому в аспекті міжнародного приватного права втрачає своє значення відмінність, проведене внутрішнім правом англосаксонських країн, між реальним майном (realty) і персональним майном (personalty). Будова, споруджена на земельній ділянці для цілей проведення виставки і не підлягає демонтажу без втрати своїх властивостей, очевидно повинно ставитися до розряду речей, в який поміщаються звичайні будови. Разом з тим по праву ФРН і деяких штатів США власник такої споруди вважається у яких інтерес в рухомості. * * Див: Чешир Дж., Норт П. Міжнародне приватне право. М., 1982. С. 322-324. Незважаючи на те, що нині основним (єдиним) колізійним принципом у сучасному МПП стосовно нерухомим та рухомим речам виступає прив'язка lex situs, критика доцільності його застосування до рухомих речей триває. Якщо раніше законом місцезнаходження протистояв в частини рухомого майна особистий закон власника, то в сьогоднішніх умовах спектр пропонованих прив'язок значно більш широкий. Неабиякою мірою це пов'язано з інтенсифікацією міжнародних обмінів в області господарства. Міжнародний цивільний і торговий оборот неможливий без передачі права власності (титулу) на речі, що виступає фактором осложняющего характеру. Такі обставини трапляються в повсякденному житті більшості своїй не в порядку генеральної цесії, тобто коли все майно однієї особи переходить до іншого (реорганізація, банкрутство, заповіт), а на підставі приватних конкретних форм переходу майнових прав у рамках продажу, дарування, міни, застави і т. д. У подібних ситуаціях нерозривно з'єднуються два аспекти: речове право і зобов'язальний статут. Саме колізійні принципи, властиві зобов'язаннями, виступають альтернативою закону місцезнаходження. По-перше, переважним законом, якщо виходити з зобов'язального права, повинен виступати правопорядок, обраний сторонами. У цьому плані ст. 104 Закону Швейцарії про міжнародне приватне право допускає свободу вибору застосовуваного права (lex voluntatis) не тільки щодо угоди, але і стосовно до речового статусу. Але у ФРН, Нідерландах, Франції, Англії та більшості інших країн подібний вибір не допускається. Крім того, на думку дослідників, можливе звернення і до інших формулами: lex domicilii, lex loci actus, lex patriae цедента, власне право договору (proper law of the contract). * * Див: Коппеноль-Ляфорс М. et als. International contracts. Aspects of Junsditien, Arbitiatien and Private International Law.L., 1996. С. 176-177. У зв'язку з передачею майна виникають найрізноманітніші питання: чи є вона недійсною внаслідок відсутності дієздатності, чи є нікчемною внаслідок вад форми або по суті, перейшло право власності до набувача, який характер тих прав, що породжує передача майна. Дж.Чешір і П.Норт пишуть, що «договірні права та обов'язки регулюються правом, властивим актом передачі майна ... Однак рішення не настільки очевидно, коли справа стосується не чисто договірних прав, а домагань на речове-правової титул в самій речі. Якщо в цьому випадку закон місцезнаходження речі і право, властиве договором, не збігаються, то яке з них підлягає застосуванню? »За їх свідченням, з даних питань мало судових рішень, до того ж вони говорять як на користь lex situs, так і на користь lex actus. Водночас потреби цивільного обороту та забезпечення стабільності виникають внаслідок переходу прав і обов'язків диктують найбільш доцільне засіб прив'язки саме до закону перебування речі який може бути відомий третім особам. * * Чешир Дж. Указ. соч. С. 329-330. З самого факту, що рухомі речі можуть переміщатися, випливає трудність відповіді на питання, яким є статут речі при переміщенні її в інше, третя держава і т. д. Вважається, що рухома річ, правомірно придбана в одній країні, розглядається як така і в іншому державі. При цьому, правда, можуть виникнути обставини, уточнити які за допомогою колишнього закону не представиться можливим. Такого роду ситуації в МПП іменуються рухливими колізіями (conflit mobile, Statutenwechsel). У даному випадку діє головне правило: речові права підкоряються новим законом місцезнаходження речі, який, однак, не може ігнорувати деякі юридичні факти, що виникли на підставі колишнього lex situs. Керівним англійським судовим прецедентом щодо переважного дії lex situs є справа «Cammel vs. Sewell », обставини якого полягали в тому, що російська продавець відвантажив з Росії на прусском судні лісоматеріали англійської комерсанту до Англії. Біля берегів Норвегії судно зазнало аварію. Лісоматеріали були продані з публічного аукціону, що відбувся в Норвегії за наполяганням капітана, покупцеві X. Страховик пред'явив в норвезькому суді позов про анулювання продажу, але йому було відмовлено в позові. X передав лісоматеріали в Англії третій особі, до якого страховик і пред'явив позов про стягнення вартості. Суд виніс рішення на користь відповідача на тій підставі, що рішення норвезького суду було рішенням, в силу якого X придбав право власності на товар, дійсне для всіх осіб. Апеляційна інстанція винесла рішення не на підставі позицій позову in rem, але дійшла висновку, що титул, що виник у X чинності норвезького закону, повинен превалювати: «Якщо акт розпорядження персональним майном має силу за законом країни його знаходження, цей акт має силу всюди ». * * Чешир Дж., Норт П. Указ. соч. С. 332. Подібним чином, якщо річ, обтяжена в країні А заставою або іншими правами, перевозиться в країну Б, де і продається третій особі, виникає питання: хто має право претендувати на таку річ - особа X, що є заставодержателем речі, або особа У, яка придбала цю річ в країні Б? Чинне в даному випадку правило полягає в тому, що право власності не коливається до тих пір, поки не зміниться її статут. Тим самим, як видно, захищається право добросовісного набувача. Таким чином, право власності на рухомі речі визначається за законом тієї держави, в якому річ знаходилася в момент виникнення підстави переходу права власності. Інший характер носять ситуації з вирішенням питань про право власності у випадках з краденими речами. Якщо викрадений у Німеччині автомобіль потім продається в Голландії, право власності буде регулюватися голландським законом, оскільки в момент переходу цього права на покупця предмет знаходився в цій країні, якій відомий інститут витребування (віндикації) вкраденої речі у добросовісного набувача протягом певного терміну. Право німецького власника визнається голландським законом, проте визначення позовної давності для пред'явлення позову підлягає встановленню згідно голландському законодавству. Деякі автори, слідуючи життєвих ситуацій, розглядають ускладнення обставин в подібних випадках, що має місце, наприклад, тоді, коли право власності на викрадену автомашину виникає в порядку суброгації у страховика. Якщо початковий власник отримав задоволення (страхове відшкодування) з боку страховика і передає останньому ключі, то неясним представляється відповідь про місцезнаходження автомобіля, отже, про застосовне право. Відповідь на це питання може залишатися невідомим навіть і потім. Голландське право, зокрема, в подібних казуси визнавало б виникло у страховика право власності на основі презумпції дії права тієї держави, в якому автомобіль знаходився в момент, що безпосередньо передує угону. Іншим варіантом є підпорядкування права власності страховика того правопорядку, який регулює страховий договір по суті. Право власності на товар, відносно якого перехід права власності не завершився в момент перетину кордону. Незважаючи на всю нетрадиційність, даний окремий випадок таки доцільно розглянути окремо, оскільки він є продуктом міжнародної взаємодії правопорядков відповідних країн. Саме це обумовлює його практичну значимість. Проблема завершення або незавершення переходу права власності особливо характерна для ФРН та деяких інших країн, схожим чином погоджує повноту переходу з моментом виникнення права. У законодавстві інших держав вона включається в поняття переходу як такого. Наприклад, по французькому ГК перехід права власності на товар з продавця на покупця відбувається в момент досягнення сторонами угоди. Для переходу права власності по праву ФРН і Росії, України, Монголії (ст. 202, 205, 207, 217 ЦК), СРВ (ст. 432 ЦК) необхідна передача речі в натурі. Якщо покупець А набуває товар, що знаходиться у Франції, не приймаючи його фізично, і товар надходить до Німеччини, право власності на товар, що виникло у А, повністю визнається в ФРН, хоча це і суперечить німецькому праву. Проте зазначене є наслідком дії lex situs - французького закону. Протилежна ситуація більш складна. Товар придбано в Німеччині, але не прийнятий покупцем, отже, право власності згідно із законом місцезнаходження речі (праву ФРН) не перейшло з продавця на покупця. Угода не може вважатися на даному етапі завершеною. Потім товар відправлений у Францію. Німецький покупець стає повним власником товару в момент перетину останнім французького кордону, бо для регулювання відносин, в яких не відбувся перехід права власності, після перетину кордону застосовується закон нового місцезнаходження речі - французьке право. Але оскільки права, що виникли під впливом іноземного правопорядку, повинні бути визнані, частковий перехід права власності, здійснений на основі колишнього lex situs, все ж враховується. Таким чином, перехід права власності в Німеччині не був остаточними, він завершується в момент, коли закон місцезнаходження речі змінюється іншим lex situs, який розглядає угоду як досконалу. Речі в дорозі. Для регулювання права власності на речі, відправлені в порядку зовнішньоекономічної поставки (купівлі-продажу) або в силу іншого підстави, у міжнародному цивільному обороті застосовуються кілька колізійних принципів. По-перше, якщо перехід права власності опосередковує передача товаросупровідного документа (коносамента, авіа-, авто-або залізничної накладної), визначення закону місця перебування речі не складе труднощів. В інших випадках місцем знаходження речі може вважатися країна відправлення товару - lex loci expeditionis, як це передбачено в Гаазької конвенції про право, застосовне до переходу права власності в міжнародній купівлі-продажу товарів від 15 квітня 1958 (досі не набула чинності). По-третє, можливе використання закону країни призначення товару - lex loci destinationis. На думку ряду авторів (Й. Кропхоллера, В. Луссуарна, М. бурелом, М. Коппеноль-Ляфорс), це найбільш загальні підходи. Іноді суди західних країн для регулювання права власності на речі в дорозі застосовували закон, якому підпорядковуються договірні відносини, крім того, пропонувалася прив'язка до закону прапора судна. Разом з тим Морріс і Дайсі, Чешир і Норт відзначають, що зазначеного роду рішення не приймалися в англійському суді. Наполягаючи на тому, що не можна віддати перевагу якомусь одному принципу, вони вважають, що норми міжнародного приватного права повинні вибиратися залежно від конкретних обставин, в яких постає подібне питання. Нижче наводиться ряд колізійних правил, закріплених у праві деяких держав, нормативний матеріал яких ще не згадувався. Їх оцінка у поєднанні з вже сказаним дозволить отримати об'єктивний зріз правового регулювання речових відносин у сучасному світі. В угорському законодавстві про міжнародне приватне право встановлюється досить детальний перелік відповідних норм, що відносяться до права власності. Так, визначається загальне правило про закон, що застосовується до права власності на рухомі і нерухомі речі, речі в дорозі, до переходу права власності на майнові комплекси - підприємства, а також на предмети, відчуження яких відбувається в порядку примусового виконання: законом місцезнаходження речі є закон держави, на території якого знаходиться річ в момент виникнення факту, що викликає дані правові наслідки (п. 2 ст. 21 Указу Президії ВНР № 13 1979 р.). До придбання речі шляхом набувальної давності слід застосовувати закон держави, на території якого річ знаходилася в момент закінчення строку набувальної давності (ст.22). Виникнення, існування або припинення прав на зареєстровані водні або повітряні транспортні засоби розглядаються згідно закону держави, під прапором або іншим відмітним знаком суверенітету якого даний транспортний засіб курсує (п. 1 ст. 23). До речових прав на речі в дорозі застосовується закон держави місця призначення. Однак щодо речове-правових наслідків, пов'язаних з примусовою продажем, складуванням або заставою таких речей, застосовується закон місця знаходження речі (п. 2 ст. 23). Якщо майно підприємства (ділове обзаведення) переходить до правонаступника як ціле, то зміни в речовому праві, за винятком правових змін у ставленні нерухомих речей, слід оцінювати на підставі особистого закону попереднього власника (п. 4 ст.23). Перехід права власності на річ, передану у порядку примусового продажу на підставі постанови суду або виконавчого провадження, підпорядковується закону тієї держави, чиє судова установа або адміністративний орган виносить відповідну постанову або здійснює дію (п. 5 ст.23). У Монголії в результаті розробки новітнього регулювання в галузі міжнародного приватного права з'явився широкий спектр колізійних принципів, залежно від специфіки правовідносини визначають закон, який підлягає застосуванню (ст. 432, «Право власності»). Так, право власності визначається відповідно до нижченаведеного: 1) право власності на майно - по праву тієї держави, де це майно знаходиться; 2) право власності на майно, що підлягає реєстрації, - по праву тієї держави, у якій майно внесено до реєстру; 3) виникнення і припинення права власності на майно - по праву тієї держави, де це майно перебувало в момент, коли мала місце дія або інша обставина, що стали підставою виникнення або припинення права власності, якщо інше не передбачено законом Монголії; 4) виникнення або припинення права власності на майно, що є предметом угоди, визначається за правом місця здійснення угоди, якщо інше не встановлено угодою сторін; 5) право власності на майно, що перебуває в дорозі із зовнішньоекономічної угоді, - по праву країни, з якої це майно відправлене, якщо інше не встановлено угодою сторін; 6) права власника у разі пред'явлення ним вимог про захист його речових прав визначаються за його вибором по праву держави, у якій майно знаходиться, або за правом країни, до реєстру якої внесено майно, або по праву тієї держави, в судове установа якого заявлено вимогу . У СРВ регулювання менш специфіковано, однак і в ньому міститься ряд нових для В'єтнаму колізійних формул прикріплення. Зокрема, виникнення і припинення права власності, зміст права власності, а також встановлення, до якої категорії речей належить майно, визначається за правом країни, де це майно знаходиться, якщо інше не встановлено законодавством СРВ (ст. 833 ГК СРВ). Цивільно-правовий договір, пов'язаний з нерухомістю, також підкоряється закону місця знаходження нерухомості (п. 3 ст. 834). Право власності на речі, що знаходяться в дорозі, визначається за правом країни призначення речі, якщо інше не встановлено законодавством СРВ (п. 2 ст. 833). У праві Китаю до прийняття в 1986 р. Загальних принципів цивільного права (ОПГП) не містилося колізійних норм, що стосуються права власності. Проте доктрина і китайська практика незмінно висловлювалися за дію формули lex rei sitae як вирішального принципу для регулювання прав на нерухоме та рухоме майно. Відповідно до нього слід визначати підстави виникнення і припинення права власності, способи придбання і відчуження майна, а також їх юридичні наслідки. Стаття 144 ОПГП стосується утвердження принципу закону місцезнаходження відносно права власності на нерухомість. У даному випадку слід констатувати більш вузьку сферу дії, так як аналізоване положення не говорить явним чином про його застосування до рухомих речей. Водночас права, що виникли на майно за кордоном відповідно до діючих там законів, визнаються в Китаї в разі їх ввезення на його територію. Послідовність у використанні територіального начала в регулюванні речових прав вимагає подальшого висновку про те, що і захист порушеного права щодо рухомого чи нерухомого майна повинна здійснюватися згідно із законами тієї держави, де дана річ знаходиться. Дотримуючись такого підходу, Китай визнає закони про націоналізацію іноземних держав стосовно власності, що знаходиться на їх території. Mutatis mutandis, КНР вправі очікувати внаслідок цього, що її акти про націоналізацію власності іноземних держав, розташованої в Китаї, будуть адекватним чином визнаватися іншими країнами. Поряд з цим китайська доктрина відзначає недостатність цього принципу для забезпечення економічних та інших інтересів країни. Зокрема, висловлювалася думка, що рухоме майно, що належить китайським громадянам та знаходиться за кордоном, також має підкорятися китайським правопорядку як логічне продовження юрисдикції Китаю, здійснюваної відносно громадян на підставі принципів міжнародного права. * ** Tung-Pi Chen.ChinesePrivate International Law / / The American Journal of Comparative Law.1987.No. 3. Р. 445-486. У зв'язку з розпадом Радянського Союзу питання власності набули особливого значення у відносинах між країнами СНД та іншими державами, що входять раніше до складу СРСР, оскільки на їх територіях перебувала значна кількість об'єктів власності різного підпорядкування. Для цілей вирішення даної проблеми принципово важливо регулювання, що міститься у згадуваному Угоді про взаємне визнання прав і регулювання відносин власності від 9 жовтня 1992 р., укладеному між країнами СНД, відповідно до якого сторони взаємно визнають здійснений відповідно до їх національного законодавства перехід в їх власність майна, у тому числі фінансових ресурсів, підприємств, установ, організацій, їх структурних одиниць і підрозділів колишнього союзного підпорядкування, розташованих на територіях сторін (ст. 1), і підтверджують, що права власності на землю та інші природні ресурси регулюються законодавством сторони, на території якої знаходяться об'єкти власності, якщо інше не передбачено іншими угодами сторін (ст. 3). Держави, що не входять до Співдружності Незалежних Держав, подібні питання вирішують за допомогою укладення двосторонніх договорів, в тому числі і про правову допомогу. Звід колізійних правил, що відносяться до права власності, міститься також в багатосторонній (Мінської) Конвенції про правову допомогу і правові відносини 1993 Слід відзначити певне тотожність регулювання, розробленого на двосторонньому та багатосторонньому рівнях. Представляється, що в даному випадку мова йде про включення до договори таких конструкцій, які відповідають універсально поширеним концепціям стосовно до тих чи іншим відносинам. Так, право власності на нерухоме майно визначається за законодавством тієї держави-учасника договору, на території якого таке майно знаходиться. Питання про те, яке майно є нерухомим, вирішується відповідно до правом країни місцезнаходження майна. Право власності на транспортні засоби, що підлягають внесенню до державних реєстрів, визначається за законом договірної сторони, на території якої знаходиться орган, який здійснює реєстрацію транспортного засобу. Виникнення або припинення права власності або іншого речового права на майно визначається за законом тієї країни, на території якої майно знаходилося в момент, коли мала місце дія або інша обставина, що стала підставою виникнення або припинення такого права. Виникнення і припинення права власності або іншого речового права на майно, що є предметом угоди, визначається законодавством місця здійснення угоди, якщо інше не передбачено угодою сторін (ст. 38). Форма угоди з приводу нерухомого майна підпорядковується правопорядку держави місцезнаходження нерухомості (ст. 39). При цьому у випадках виникнення права власності в силу спадкування спадкова маса розділяється на рухоме і нерухоме майно з точки зору застосовного до регулювання права: право спадкування рухомого майна визначається за законодавством держави, на території якого спадкодавець мав останнє постійне місце проживання, право власності на нерухоме майно - за законодавством тієї держави, на території якого знаходиться це майно (ст. 45). Подібним чином конструюється коллизионное прикріплення у випадках виморочного майна: якщо за законодавством договірної сторони, підлягає застосуванню при спадкуванні, спадкоємцем є держава, то рухоме спадкове майно переходить Договірній Стороні, громадянином якої був спадкодавець в момент смерті, а нерухоме майно переходить Договірній Стороні, на території якій воно знаходиться (ст. 46). Резюмуючи короткий огляд колізійних правил, наявних в конвенционном матеріалі країн СНД, включаючи Російську Федерацію, необхідно підкреслити, що оскільки юридичним змістом міжнародно-правового договірного зобов'язання кожної сторони служить забезпечення відповідності регулювання, наявного в міжнародному договорі, зафіксованому в національному законі беруть участь держав, колізійні норми національного права даних учасників договору не можуть розходитися. У цьому основне призначення і ефект уніфікації як засобу регулювання, який використовується у разі розробки багатостороннього міжнародно-правового документа подібного роду. Внаслідок цього зрозуміло, чому колізійне регулювання речових відносин у країнах СНД має відомим схожістю. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Коллизионно-правове регулювання речових відносин" |
||
|
||