| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.1. Міжнародно-правова уніфікація матеріальних норм Універсальна міжнародно-правова уніфікація матеріальних норм |
||
|
Договір міжнародної купівлі-продажу товарів у всі періоди уніфікації є вираженням найбільш широко поширених в міжнародному економічному обороті відносин обміну товарами і визнаним способом оформлення домовленостей між продавцем і покупцем. Даний договір не лише є інструментом, оформляють відносини сторін при звичайній міжнародній купівлі-продажу товарів, він повністю або в якості супутнього використовується і в інших договорах: підряду при наданні однією зі сторін матеріалів для виконання відповідних робіт, він супроводжує реалізацію договорів доручення і комісії, супутньої ліцензії, франчайзингу та багатьох інших договорів. Тому не випадково першою спробою універсальної міжнародно-правової уніфікації з'явилася розробка Конвенції про міжнародну купівлю-продаж. Відображаючи прийняті протягом третього періоду уніфікації підходи, перші міжнародно-правові інструменти уніфікації права міжнародної купівлі-продажу товарів були присвячені колізійним, а не матеріально-правових аспектів (Гаазька конвенція 1955 року про право, застосовне до міжнародної купівлі-продажу товарів (рухомих матеріальних речей), і Гаазька конвенція 1958 про право, застосовне до переходу права власності при купівлі-продажу товарів (рухомих матеріальних речей)). Однак труднощі, пов'язані з набранням чинності зазначених Конвенцій (що розглядалося в гол. 2), і загальне переконання в необхідності досягнення однаковості правових норм про міжнародній купівлі-продажу викликали до життя рух за міжнародно-правову уніфікацію матеріальних норм. Відповідні проекти були підготовлені УНИДРУА і прийняті 1 липня 1964 Гаазької конференцією з міжнародного приватного права у вигляді двох міжнародних конвенцій: про Единообразном законі про укладення договору міжнародної купівлі-продажу товарів "*" і про Единообразном законі про міжнародної купівлі-продажу товарів . При підготовці Віденської конвенції 1980 р. була врахована висловлена щодо Гаазьких конвенцій 1964 критика, і в підготовчій роботі, і в прийнятті Віденської конвенції 1980 р. брали участь не тільки представники країн Заходу, а й представники Східної Європи, нашої країни, а також представники країн, що розвиваються. Це розширило основу для обговорення окремих положень проекту, дозволило представникам країн з різними правовими та соціально-економічними системами висловити свої позиції і сприяло прийняттю збалансованої конвенції, що регулює основні права та обов'язки продавця і покупця. У використанні даного універсального підходу і обліку думок різних представників бачиться успіх Віденської конвенції 1980 р. --- --- "*" Гаазька конвенція 1964 про Единообразном законі про укладення договорів міжнародної купівлі-продажу товарів була ратифікована Бельгією, Великобританією, Ізраїлем, Італією, Люксембургом, Нідерландами, Сан-Марино, ФРН, приєдналася до неї Гамбія. Дана Конвенція була денонсована такими країнами: Бельгією, Італією, Люксембургом, Нідерландами і ФРН. Таким чином, в ній беруть участь: Великобританія, Гамбія, Ізраїль і Сан-Марино, що не є учасниками Віденської конвенції 1980 р. Гаазька конвенція 1964 р. про Единообразном законі про міжнародної купівлі- продажу товарів була ратифікована Бельгією, Великобританією, Ізраїлем, Італією, Люксембургом, Нідерландами, Сан-Марино і ФРН, приєдналася до неї Гамбія. Конвенція була денонсована Бельгією, Люксембургом, Нідерландами і ФРН. Таким чином, в ній беруть участь Великобританія, Гамбія, Ізраїль і Сан-Марино, що не є учасниками Віденської конвенції 1980 Порівняльний аналіз положень Уніфікованого закону про укладення договорів міжнародної купівлі-продажу товарів і Віденської конвенції 1980 м. дозволяє зробити наступні висновки: - композиція Віденської конвенції змінена таким чином, що в ній сформульовані правила укладання та виконання, а також наслідки невиконання договору міжнародної купівлі-продажу товарів, що забезпечило єдність документа і зручність користування ним; - змінена ст. 1 двох зазначених однакового закону таким чином, що в ст. 1 Віденської конвенції в узагальненому вигляді визначено два випадки застосування її приписів; - у ст. 2 Віденської конвенції розширено коло товарів, до купівлі-продажу яких її положення не застосовуються: у порівнянні з Одноманітними законами додано вказівку на товари, придбані для особистого, сімейного або домашнього використання, а також до продажу з аукціону; - не включене у Віденську конвенцію правило двох однакових законів про незастосування правил міжнародного приватного права для цілей цих однакового закону, якщо інше в них не передбачено; - не включене у Віденську конвенцію правило п. 1 ст. 2 Уніфікованого закону про укладення договорів міжнародної купівлі-продажу товарів про незастосування положень закону, якщо з попередніх переговорів, оферти, відповіді на неї або практики, яку сторони встановили у своїх відносинах, слід подібний намір сторін; - правило п. 2 ст. 2 Уніфікованого закону про те, що мовчання не є акцептом, включено у Віденську конвенцію із зазначенням, що бездіяльність також не є акцептом; - правило ст. 3 Уніфікованого закону у Віденській конвенції доповнено наданням Договірним Державам у ст. 12 права на заяву про обов'язковість для його господарюючих суб'єктів письмової форми договору; - у ст. 14 Віденської конвенції уточнено визначення оферти, яке містилося в ст. 4 Уніфікованого закону; - в принципі збігаються правила про скасування та відкликання оферти у Віденській конвенції і в Единообразном законі; - містить визначення акцепту правило ст. 6 Уніфікованого закону доповнено у ст. 18 Віденської конвенції зазначенням (крім заяви адресата оферти) також на його поведінку, що висловлює згоду з офертою; - правило ст. 7 Уніфікованого закону про визнання акцептом відповіді на оферту, що містить додаткові чи відмінні умови, які істотно не змінюють умов оферти, доповнено у ст. 19 Віденської конвенції зазначенням восьми умов, які визнаються істотно змінюють умови оферти; - більш чітко порівняно з ст. 8 Уніфікованого закону сформульовано в ст. 20 Віденської конвенції правило про обчислення строку для акцепту; - з Віденської конвенції виключено яке містилося в ст. 11 Уніфікованого закону правило про те, що укладення договору не зачіпається настала до акцепту смертю однієї зі сторін або її недієздатністю до укладання контрактів, якщо тільки протилежний результат не випливає з наміри сторін, звичаю або природи правочину; - правило ст. 13 Уніфікованого закону змінено таким чином, що замість визначення в ст. 13 звичаю як будь практики або методу ведення справ, які розумні особи, перебувають у тій же ситуації, що і сторони, зазвичай вважають застосовними до укладення договору, в ст. 9 Віденської конвенції закріплено правило про неявної звичаї, про який сторони знали або повинні були знати і який в міжнародній торгівлі широко відомий і постійно дотримується сторонами в договорах даного роду у відповідній галузі торгівлі. Порівняльний аналіз положень Уніфікованого закону про договори міжнародної купівлі-продажу товарів і Віденської конвенції дозволяє зробити наступні висновки: - правило ст. 3 Уніфікованого закону про можливості повністю або частково виключити його застосування одержало відображення у Віденській конвенції; таким чином, вперше в рамках універсальної уніфікації була прийнята міжнародна Конвенція, яка диспозитивний характер. Разом з тим виключено міститься в ст. 3 Уніфікованого закону вказівку про те, що таке виключення може бути явно вираженим або імовірною. З тексту ст. 6 Віденської конвенції не ясно, яким має бути угода сторін "*", тому виключення при складанні даної Конвенції варіантів вираження згоди навряд чи досягло своєї мети; --- --- "*" Віденська конвенція про договори міжнародної купівлі-продажу товарів. Коментар / За ред. А.С. Комарова. М.: Юрид. літ., 1994. С. 22 - 23. - Не включене у Віденську конвенцію і правило ст. 4 Уніфікованого закону про застосування імперативних норм права, що підлягає застосуванню, якби сторони не обрали даний Однаковий закон. Враховуючи, що правила про строго обов'язкових, сверхімператівних нормах включені в Римську конвенцію 1980 р., в прийняті в ряді європейських країн закони про міжнародне приватне право, в Модельний ЦК країн СНД, в частину третю ГК РФ, таке виключення представляється виправданим; - структура приписів про зобов'язання продавця і покупця, а також про їхніх засобах захисту сприйнята Віденською конвенцією з однаковим законом; - передбачений Віденською конвенцією обсяг обов'язків продавця і покупця збігається з приписами однакового закону, однак сформульовані вони більш строго; - пропоновані Однаковим законом засоби захисту сформульовані в розділі про обов'язки продавця стосовно окремих видів порушень продавця: у ст. ст. 24 - 32 - щодо дати і місця виконання; в ст. ст. 33 - 49 - щодо відповідності товару; - що містяться в ст. ст. 52 - 53 Уніфікованого закону правила про право власності при пред'явленні третьою особою вимог не отримали відображення у Віденській конвенції, в ст. ст. 41 - 42 якій міститься лише загальне правило, що покладає на продавця обов'язок передати товар вільним від домагань третіх осіб; - збігається підхід Уніфікованого закону та Віденської конвенції до приписів, загальним для продавця і покупця; - змінений у Віденській конвенції підхід Уніфікованого закону відносно збитків. У Единообразном законі передбачено три варіанти: збитки у разі, коли контракт не розірвано (ст. ст. 82 - 83), збитки в разі розірвання контракту (ст. ст. 84 - 87) і загальні правила про збитки (ст. ст. 88 - 89). У Віденській ж конвенції правила про збитки сформульовані в ст. ст. 74 - 77 і передбачають загальне визначення збитків, а також два варіанти обчислення збитків при розірванні договору з покупкою покупцем товару замість і без такої покупки; - Віденською конвенцією сприйнято неоднакове побудова прав сторін залежно від видів порушення контрагентом своїх зобов'язань - істотного або несуттєвого; - збігається з однаковим законом визначення у Віденській конвенції підстав звільнення від відповідальності, з використанням об'єктивного критерію у вигляді перешкоди поза контролем сторони. Крім того, ряд однорідних положень двох однакових законів був об'єднаний, також були об'єднані міжнародно-правові правила двох Гаазьких конвенцій, додатком до яких є зазначені Закони. Це дозволило скоротити обсяг Віденської конвенції, більш раціонально розташувати матеріал і уникнути повторів. Як зазначалося, участь у розробці Віденської конвенції представників держав різних соціально-економічних і правових систем дозволило знайти розумні компроміси і відобразити в ній кращі положення двох однакових законів. Підтверджує це не тільки участь у Віденській конвенції 60 держав, а й широке застосування її на підставі п. 1а і п. 1б ст. 1. Висновок зазначених Гаазьких конвенцій 1964 р. про два однакові закони мало надзвичайно важливе значення. По-перше, в цих Конвенціях отримав своє втілення метод матеріально-правової уніфікації і практично вперше вдалося узгодити матеріально-правові приписи про укладенні та виконанні договору міжнародної купівлі-продажу товарів. По-друге, дані Конвенції є другим після Женевської конвенції 1930 р. про Единообразном законі про простому і перекладному векселі і 1931 р. про Единообразном законі про чеках і не зустрічається в міжнародній практиці прикладом застосування методу односторонньої міжнародно-правової уніфікації, що включає загальні положення міжнародно-правового характеру про дію Конвенції та додані до кожної з них відповідні Єдині технічні закони. По-третє, вперше вдалося виробити однакові правила з широкого кола питань міжнародної купівлі-продажу товарів, поєднавши підходи континентального і англо-американського права. Особливе значення мало досягнення однаковості щодо укладення договору міжнародної купівлі-продажу "між відсутніми", за листуванням, шляхом відображення теорії "отримання акцепту", властивій континентального праву. Також вперше в цих Конвенціях отримали відображення деякі концепції англо-американського права, перш за все про засоби захисту продавця і покупця, про значення в цьому зв'язку категорії істотного порушення договору. Зазначені досягнення в подальшому були використані при підготовці Віденської конвенції 1980 р., одержали в ній закріплення і широко застосовуються в договірній і арбітражній практиці. У зв'язку з ратифікацією Віденської конвенції 1980 р. зазначені Гаазькі конвенції були денонсовані державами - учасницями Віденської конвенції 1980 р. і залишаються в силі між чотирма які не беруть участі у Віденській конвенції державами: Великобританією, Гамбією, Ізраїлем, Сан-Марино. Таким чином, до відносин з міжнародної купівлі-продажу товарів, що укладаються господарюючими суб'єктами денонсувати Гаазька конвенції п'яти держав: Бельгії, Італії, Люксембургу, Нідерландів та ФРН, - а також у разі обрання до якості застосовного права до договорів міжнародної купівлі-продажу, що укладається господарюючими суб'єктами інших держав, застосовується Віденська конвенція 1980 Недоліком Гаазьких конвенцій, що зумовив відсутність широкого їх визнання і явівшімся причиною неучасті в них багатьох держав, стало те, що ці Конвенції представляли результат діяльності західних держав, що відзначалося в представленому в 1970 р. на розгляд ЮНСІТРАЛ аналізі думок окремих країн про Гаазьких конвенціях 1964 р . "*". --- "*" Документ А/CN.9/31. Тому ЮНСІТРАЛ в якості однієї з першочергових задач була визнана необхідною підготовка проекту, прийнятного для будь-яких країн, незалежно від їх економічної, соціальної та правової систем або рівня розвитку. На першій сесії ЮНСІТРАЛ в 1968 р. пріоритет був відданий в першу чергу міжнародної купівлі-продажу товарів, а на другій сесії в 1969 р. були затверджені дві робочі групи: одна - для підготовки пропозицій по доповненню Гаазьких конвенцій про єдиний Закон і з розробки нових конвенцій; друга - для підготовки пропозицій з позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів. Спочатку робоча група слідувала прийнятим у Гаазьких конвенціях приклад і в 1977 р. представила на розгляд десятої сесії ЮНСІТРАЛ проект конвенції про міжнародну купівлю-продаж товарів, а в 1978 р. представила на розгляд одинадцятої сесії ЮНСІТРАЛ проект конвенції про укладення договорів міжнародної купівлі-продажу товарів . На цій же сесії комісії було вирішено об'єднати два зазначених проекту в один документ. Консолідований ЮНСІТРАЛ проект конвенції в період з 10 березня по 11 квітня 1980 розглядалося на дипломатичній конференції ООН у Відні, на якій були присутні представники 62 держав і 8 міжнародних організацій. Хоча пропонувалося внести в проект ЮНСІТРАЛ близько 300 доповнень і змін, узгоджена була лише невелика їх частина, а 11 квітня 1980 Конвенція була прийнята "*", отримавши найменування Віденської. Вона вступила в силу з 1 січня 1988 --- "*" UN Conference on Contracts for the International Sale of Goods. Official Records. N. Y., 1981. Документ A/Conf.97/19. Для нашої країни Конвенція діє з 1 вересня 1991 (1). За минуле десятиліття в нашій країні накопичено значний досвід застосування Віденської конвенції, відбитий, зокрема, у чотирьох збірниках практики МКАС при ТПП РФ (упорядник - М.Г. Розенберг (2)), в яких наведено близько 300 рішень, винесених на підставі даної Конвенції. Узагальнення практики застосування Віденської конвенції міжнародними комерційними арбітражами присвячені і роботи зарубіжних авторів (3), а практика одного з провідних центрів міжнародного комерційного арбітражу - Арбітражного суду МТП - узагальнена Х. Ван хутту (4). Досить великою є і бібліографія робіт, особливо серед них слід підкреслити коментар до Віденської конвенції (5), а також глибокі за змістом роботи М.Г. Розенберга (6). --- (1) На жовтень 2001 р. в Віденської конвенції беруть участь 60 держав, включаючи Білорусь, Грузію, Латвію, Литву, Молдову, Киргизстан, Російську Федерацію, Узбекистан, Україну і Естонію. Таким чином, десять держав на пострадянському просторі є учасниками Віденської конвенції, що забезпечує однаковість у регулюванні договору міжнародної купівлі-продажу як у відносинах між господарюючими суб'єктами зазначених держав, так і у випадках погодження права цих держав як застосовного до договору міжнародної купівлі-продажу товарів . (2) Див: Практика МКАС. Науково-практичний коментар; Арбітражна практика за 1996 - 1997 рр..; Арбітражна практика МКАС при ТПП РФ за 1998 р.; Арбітражна практика за 1999 - 2000 рр.. М.: Статут, 2001. (3) Will M.R. International Sales Law under CIGS. The First 284 or so Decisions. (4) Van Houtte H. The Vienna Sales Convention in ICC Arbitral Practice / / The ICC International Court of Arbitration Bulletin. 2000. Vol.1. N 2. P. 22 - 33. (5) Honnold J. Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention. Deventer, Antwerp, Boston, London, Francfurt. 1982; Bianca C.M., Bonell M.J. Commentary on the International Sales Law. The 1980 Vienna Sales Convention. Milan: Guifrey, 1987; International Sales Law. Commentary by Enderlein F. and Maskow D. N. Y., London, Rome: Oceana Publications, 1992; Віденська конвенція про договори міжнародної купівлі-продажу. Коментар / За ред. А.С. Комарова. (6) Див: Розенберг М.Г. Міжнародна купівля-продаж товарів: Коментар до законодавства і практику вирішення спорів; Він же. Контракт міжнародної купівлі-продажу. Сучасна практика укладання. Вирішення спорів Він. Міжнародний договір і іноземне право в практиці МКАС Він. Договір купівлі-продажу / / Правове регулювання зовнішньоекономічної діяльності. У першу чергу слід підкреслити значення даної Конвенції для уніфікації правил про договір міжнародної купівлі-продажу товарів. Конвенція є найбільш успішним досвідом міжнародно-правової уніфікації і по числу держав-учасників не знає собі рівних. У ст. 1 Конвенції передбачається два випадки її застосування: перший стосується ситуації, коли комерційні підприємства продавця і покупця перебувають у різних державах, що є Договірними Державами; отже, у відносинах між підприємствами 60 держав-учасниць підлягають застосуванню приписи Конвенції. Враховуючи, що другий випадок застосування Конвенції має місце, коли згідно з нормами міжнародного приватного права застосовано право Договірної Держави, випадки її застосування більш численні. Даний підхід у визначенні застосування Конвенції виходячи з двох критеріїв вперше застосований саме у Віденській конвенції. З урахуванням специфіки регульованих відносин він отримав відображення і в Женевській конвенції 1983 р., і в Оттавському конвенціях 1988 Значення даної Конвенції полягає також у тому, що вона послужила як би відправною точкою, зразком для наступних Конвенцій, які розглядаються в даному параграфі. У цілому всі Конвенції, уніфікувати матеріально-правові норми як договору міжнародної купівлі-продажу товарів, так і пов'язаних з ним договорів міжнародного фінансового лізингу, факторингу і посередництва, складають комплексне регулювання. Вперше в історії міжнародно-правової уніфікації права міжнародних контрактів вдалося знайти взаємоприйнятні рішення з найважливіших аспектів укладення та виконання міжнародної купівлі-продажу товарів, поєднавши підходи континентального і англо-американського права. Дана Конвенція є однією з перших (після Конвенції ООН 1974 про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів, яка допускає виключення її застосування сторонами даного контракту) диспозитивних конвенцій. Відступ від положень Конвенції не обмежений будь-якими правилами, тому продавець і покупець можуть повністю виключити її застосування до контракту. Інакше сформульовано правило про відступ від положень Конвенції або зміні їх дій - така можливість обумовлена дотриманням ст. 12 щодо письмової форми договору "*". Слідом за Віденською конвенцією диспозитивний характер мають Женевська конвенція 1983 р. і дві Оттавські конвенції 1988 Подібний підхід не пов'язує учасників відповідних відносин з міжнародних контрактів позицією їхньої держави і дозволяє їм вибрати найбільш оптимальний варіант їх взаємин. --- "*" Згідно ст. 12 Віденської конвенції, якщо хоча б одна зі сторін має своє комерційне підприємство в Договірній Державі, яка зробила заяву на підставі її ст. 96, то будь-яке положення ст. 11, ст. 29 або частини II Віденської конвенції не застосовується. Сторонам не надано право відступати від даного правила або змінювати її дію. Спільним для чотирьох аналізованих Конвенцій (після Конвенції ООН 1974 про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів) є правило про тлумачення їх приписів, з урахуванням їх міжнародного характеру і необхідності сприяти досягненню однаковості в їх застосуванні й додержання сумлінності в міжнародній торгівлі. Однакові принципи тлумачення Конвенцій створюють необхідну визначеність у відносинах сторін, забезпечуючи єдиний підхід і передбачуваність у застосуванні таких критеріїв. При тлумаченні заяви та іншої поведінки боку приймається до уваги наступне: по-перше, намір такий боку, якщо інша сторона знала або не могла не знати, який був цей намір, по-друге, заява чи інша поведінка сторони тлумачаться згідно з критерієм розумного особи (чинного в тій же якості, що й інша сторона за аналогічних обставин). У ст. 8 Віденської конвенції наведені такі критерії для визначення наміру сторони чи розуміння розумного обличчя: всі відповідні обставини, а також практика, яку сторони встановили у своїх відносинах, звичаї і будь-яке наступне поведінка сторін. Також однаково у всіх Конвенціях вирішується питання про поповненні їх положень відповідно до двох критеріями: по-перше, відповідно до загальних принципів, на яких вона заснована, по-друге, за відсутності таких принципів - згідно з правом, застосованим відповідно до норм міжнародного приватного права. М.Г. Розенберг "*" виділяє 11 загальних принципів: диспозитивність положень Конвенції; необхідність дотримання сумлінності в міжнародній торгівлі; презумпція дії звичаю, на який сторони прямо не послалися в контракті, але про який вони знали або повинні були знати і який широко відомий і постійно дотримується сторонами в договорах даного роду у відповідній галузі торгівлі; зв'язаність сторін усталеною практикою їх взаємовідносин; співробітництво при виконанні зобов'язань; застосування при тлумаченні заяви та іншої поведінки боку критерію "розумності"; можливість вимагати при порушенні зобов'язань реального виконання, проте з пріоритетом еквівалентного відшкодування; розмежування порушень на суттєві і несуттєві з наданням потерпілій стороні щодо перших більш широких прав, що включають відмову від контракту; право сторони призупинити виконання, а в певних випадках і розірвати контракт, якщо вона передбачає порушення зобов'язань іншою стороною; право сторони за певних обставин на утримання товару; можливість вимагати відшкодування лише тих збитків, які сторона, що порушила контракт, передбачала чи повинна була передбачати в момент укладення контракту як можливий наслідок його порушення; право потерпілої сторони на вчинення угоди натомість не відбулася через порушення зобов'язань іншою стороною з пред'явленням їй різниці в цінах. --- КонсультантПлюс: примітка. Коментар Розенберга М.Г. "Міжнародна купівля-продаж товарів. Коментар до правового регулювання і практику вирішення спорів" включений в інформаційний банк. "*" Див: Розенберг М.Г. Міжнародна купівля-продаж товарів: Коментар до законодавства і практику вирішення спорів. С. 23 - 24. Другим критерієм, що визначає в ст. 7 порядок вирішення питань, що відносяться до предмету регулювання Віденської конвенції, є право, що застосовується в силу норм міжнародного приватного права. Подібний однаковий підхід надає сторонам відповідних контрактів, а також арбітрам достатньо певні орієнтири для визначення застосовуваного права і забезпечує єдність підходів при реалізації відповідних міжнародних контрактів та вирішенні виникаючих з них суперечок. Всі чотири розглядаються в даному параграфі Конвенції не згадують право, обране сторонами контракту. Природно, що, керуючись принципом автономії у виборі застосовного до контрактних відносин сторін права, визнаним (як зазначалося в гл. 2) в основних міжнародно-правових актах уніфікації колізійних норм і в національному праві більшості держав, сторони вправі за взаємною згодою здійснити такий вибір. Розвиток міжнародного комерційного обороту веде до ускладнення форм комерційного взаємодії сторін. Потреби вдосконалення форм і методів виступу на ринку, насамперед при збуті товарів, викликали до життя різні варіанти взаємовідносин сторін, одним з яких є використання послуг третіх осіб: агентів, посередників і представників. Конвенція ООН 1983 про представництво при міжнародній купівлі-продажу товарів. Уніфікації матеріально-правових норм у сфері міжнародного комерційного представництва присвячена Конвенція ООН 1983 про представництво при міжнародній купівлі-продажу товарів "*". Конвенція розроблена УНИДРУА і прийнята дипломатичною конференцією в Женеві 17 лютого 1983 . --- "*" Convention on Agency in the International Sale of Goods. Geneva, 15 February 1983. Explanatory Report prepared by M. Evans. UNIDROIT. Rome, 1983. В силу не вступила. Конвенція ратифікована Францією, Італією, Мексикою, Нідерландами, Південною Африкою. Підписана Італією, Марокко, Мексикою, Нідерландами, Францією, Чилі, Ватиканом, Швейцарією, Південною Африкою. Текст Конвенції наводиться в Додатку. Вона покликана доповнити Віденську конвенцію про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 р., тому її правила відносяться до представництва тільки в даному виді міжнародних комерційних контрактів. Ця Конвенція є другим успішним документом, підготовленим з використанням міжнародно-правового методу і прийнятим в рамках ООН. Як і Віденська конвенція, Женевська конвенція відображає принципи двох основних систем права, що видно з її назви англійською та французькою мовами, і призначена для застосування у випадках, коли принципал і агент мають свої комерційні підприємства в різних державах і агент уповноважений принципалом укладати договори купівлі -продажу з третіми особами, причому ступінь дій агента, що зобов'язують принципала, Конвенцією не визначається і залежить від того угоди, яке вони укладають між собою. Структурно Конвенція традиційно складається з чотирьох частин: в гол. I визначаються сфера її застосування та загальні положення (ст. ст. 1 - 8), гол. II і III регламентують відносини представництва, причому гол. II присвячена виникненню повноважень посередника (агента) і обсягу його повноважень, а гол. III містить правила щодо юридичних наслідків відносин посередника з третіми особами. У гол. IV містяться положення, що уточнюють загальні правила застосування Конвенції до відносин представництва, а в гол. V - прикінцеві положення публічно-правового характеру щодо прийняття, ратифікації та приєднання до Конвенції, а також її територіального застосування. Конвенція визначає посередника як особа, яка має право діяти або має намір діяти за рахунок іншої особи при укладенні договору купівлі-продажу. При цьому виділяються два критерії: перший, що має економічний характер, згідно з яким посередник діє не за свій рахунок, а за рахунок третьої особи; другий - юридичний, згідно з яким він діє від імені подається. Обидва зазначених критерію спрямовані на те, щоб виявити, хто саме є стороною договору, що укладається представником. У ст. 8 Конвенції визначені критерії визначення комерційного підприємства боку - учасниці правовідносин: за наявності декількох комерційних підприємств її комерційним підприємством вважається що має найбільш тісний зв'язок з договором та його виконанням підприємство (з урахуванням відомих сторонами до або в момент укладення договору обставин), а за відсутності комерційного підприємства - постійне місце проживання. Конвенція поширюється на дві групи відносин: по-перше, на відносини безпосередньо між представляють, і посередником, і, по-друге, на відносини, що зачіпають третіх осіб, що вступили за допомогою посередника в договірні відносини купівлі-продажу з акредитуючою. Істота регулюються Конвенцією відносин полягає у визначенні особливостей відносин, що виникають при укладенні договору, а також при виконанні будь-якої дії, спрямованого на укладення або стосується виконання такого договору. Подібно Оттавським конвенціям і на відміну від Віденської конвенції, Женевська конвенція встановлює тріаду щодо порядку її застосування: відповідно до ст. 2, для її застосування потрібно місцезнаходження комерційних підприємств акредитуючої і третіх осіб у різних державах, коли: має своє комерційне підприємство в Договірній Державі або згідно з нормами міжнародного приватного права застосовано право Договірної держави. Конвенція визначає і коло відносин, на які її правила не поширюються. До них відноситься ряд видів договірного представництва: на фондовій або товарній біржі, на аукціоні; ряд видів законного представництва: в рамках сімейного права, за правом спадкування і щодо власності подружжя; ряд видів представництва адміністративного: представництва щодо недієздатного, на підставі рішення судової чи адміністративної інстанції. Крім того, для цілей Конвенції не розглядається в якості представника орган, керуючий або партнер в тому чи іншому вигляді юридичної особи, за винятком випадку, коли така особа діє в силу повноважень, наданих йому законом або установчими документами такої юридичної особи. Оскільки дана Конвенція визначає відносини представництва при міжнародній купівлі-продажу, наведені винятку частково прямо збігаються з передбаченими Віденською конвенцією 1980 вилученнями щодо застосування її до операцій на фондовій або товарній біржі, на аукціоні. При укладенні посередником контрактів міжнародної купівлі-продажу по іншим товарам, перерахованим у ст. 2 Віденської конвенції 1980 р., її приписи незастосовні до таких контрактах. Женевська конвенція є третьою в історії уніфікації диспозитивної конвенцією, тобто її застосування може бути виключено за згодою сторін. Оскільки учасниками виникаючих правовідносин є кілька осіб, ст. 5 Конвенції надає право відступу від Конвенції або зміни її положення таким чином: представлений або посередник, який діє відповідно до прямого чи опосередкованого вказівками акредитуючої, можуть погодити з третіми особами виключення застосування Конвенції чи відступ від будь-якого з її положень або змінити його дію. Природно, що за наявності застереження держави-учасниці про обов'язковість для нього письмової форми вказівки акредитуючої повинні носити тільки явно виражений характер. Правила тлумачення Женевської конвенції збігаються з однойменними правилами Віденської конвенції 1980 р. і Оттавського конвенцій 1988 р., що забезпечує однакове застосування виділяються критеріїв тлумачення: облік міжнародного характеру, необхідність сприяння досягненню однаковості в застосуванні і дотримання сумлінності в міжнародній торгівлі. Також збігається з однойменними правилами зазначених Конвенцій і правило ч. 2 ст. 6 Женевської конвенції про джерела поповнення питань, прямо в ній не дозволених; до джерел належать загальні принципи, на яких вона заснована, а за їх відсутності - право, що застосовується в силу норм міжнародного приватного права. Таким чином, всі чотири розглядаються в даній главі універсальні Конвенції ООН містять однакові приписи по двох важливих аспектів: тлумачення і заповнення прогалин. Аналогічно згаданим Конвенцій, але з урахуванням наявності трьох учасників операції Женевська конвенція також визначає, що представлений і посередник, з одного боку, і треті особи, з іншого боку, пов'язані будь-яким звичаєм, щодо якого вони домовилися, та практикою, яку вони встановили у своїх взаємних відносинах. Дане питання має важливе практичне значення, а однаковість його регулювання у всіх чотирьох Конвенціях також надає сторонам відповідних міжнародних комерційних контрактів можливість оперувати уніфікованими категоріями, що означає наявність передбачуваності при укладенні та виконанні таких контрактів. Містить три статті глава II Конвенції говорить про виникнення і обсяг повноважень посередника. Відображаючи підходи іноземного цивільного і торгового права, Конвенція допускає, що повноваження може бути явно вираженим або імовірною (для порівняння відзначимо, що ст. 182 ГК РФ допускає, що повноваження може випливати з обстановки, в якій діє представник: продавець в роздрібній торгівлі, касир тощо; інших випадків подразумеваемого повноваження ГК РФ не передбачає). Однак, так само як і вищевказані Віденська і Оттавські конвенції, дана Конвенція, не вимагаючи видачі або підтвердження повноважень у письмовій формі (або його підпорядкування іншій вимозі щодо форми), з одного боку, визнає доведення його наявності будь-якими засобами, включаючи свідчення, і, з іншого боку, надає країнам-учасницям право зробити заяву, аналогічне ст. 12 Віденської конвенції 1980 р. про незастосування даного правила. Глава III Конвенції трактує про юридичні наслідки операцій, що здійснюються посередником. Найбільш важливе правило визначено в ст. 12: основними умовами, які зумовлюють зв'язаність акредитуючої та третьої особи угодою, що укладається третьою особою, є: по-перше, дія посередника за рахунок акредитуючої в рамках наданих йому повноважень і, по-друге, інформованість третьої особи про виступ його партнера саме як посередника (якщо тільки з договору комісії не випливає, що посередник прийняв зобов'язання щодо себе особисто). З даного правила є серйозні винятки. До них відносяться ситуації, коли третя особа не знало або не повинно було знати про те, що посередник виступає саме в цій якості, а також коли з обставин справи, зокрема з договору комісії, випливає, що посередник прийняв зобов'язання щодо себе особисто. Разом з тим для захисту інтересів осіб, яких посередник пов'язує своїми діями, п. 2 ст. 13 Конвенції визначає, що, якщо посередник не виконує свої зобов'язання щодо акредитуючої внаслідок невиконання зобов'язань третьою особою або такий посередник не виконує свої зобов'язання щодо третьої особи, такий представляється і третя особа можуть здійснити щодо один одного всі права, відповідно придбані посередником від імені подається або наявні у третьої особи. Умовою реалізації даного права є напрямок сповіщення про намір реалізувати зазначені повноваження. Важливе значення має правило ст. 14 Конвенції про наслідки дій посередника без повноважень або з перевищенням повноважень. При цьому слід виділити ряд ситуацій. По-перше, як і за ЦК РФ (ст. 183), подібні угоди посередника не створюють зобов'язань між представляють, і третьою особою. Однак на відміну від ст. 183 ГК РФ, що допускає тільки явно виражене (пряме) схвалення угоди, ч. 2 ст. 14 Конвенції позбавляє акредитуючої у відносинах з третьою особою права посилатися на відсутність у посередника повноважень, якщо з поведінки акредитуючої слід, що третя особа могло розумно і сумлінно вважати, що посередник мав повноваження діяти від імені подається і діяв в рамках таких повноважень. По-друге, більш докладно, ніж у вітчизняному законодавстві, Конвенцією визначені наслідки вчинення посередником угоди без повноважень або з перевищенням повноважень. Загальне правило ст. 15 Конвенції збігається з правилом ч. 2 ст. 183 ГК РФ, а саме: допускаючи схвалення репрезентованою угоди, укладеної посередником без повноважень або з перевищенням повноважень, Конвенція передбачає, що така угода, будучи схваленої, породжує ті ж наслідки, як якщо б вона була здійснена в рамках повноважень. По-третє, ч. 2 ст. 15 Конвенції визначає, що, якщо при здійсненні посередником угоди третій особі не відомо чи не могло бути відомо про відсутність у нього повноважень, у нього не виникає зобов'язань щодо акредитуючої, якщо в будь-який момент до схвалення угоди він повідомить про свою відмову вважати себе зв'язаним угодою в разі її схвалення. По-четверте, при схваленні репрезентованою угоди, якщо таке схвалення протягом розумного строку не стає відомим третій особі, це третя особа може відмовитися вважати себе зв'язаним таким схваленням, якщо воно сповістить про це без невиправданої затримки. По-п'яте, встановлюючи, що третя особа може заявити про відмову від часткового схвалення, Конвенція допускає повне і часткове схвалення угоди. По-шосте, Конвенція містить спеціальне правило, що визначає момент вступу схвалення в силу, визначаючи два критерії: перший - момент отримання схвалення третьою особою; другий - момент, коли третій особі стало про це відомо. Важливо відзначити, що після вступу схвалення чинності вона не може бути згодом відкликана. Схвалення є дійсним, навіть якщо в момент його вчинення сама угода не могла бути виконана належним чином. По-сьоме, Конвенція пов'язує схвалення угоди, що укладається від імені юридичної особи, з правом держави, де засновано така юридична особа, встановлюючи, що схвалення такої угоди дійсно в тому випадку, якщо воно допустиме за законом держави, де засновано така юридична особа. Так само, як і щодо самого повноваження, не обов'язково підпорядкування схвалення якого-небудь вимозі щодо форми: воно може бути явним або слідувати з поведінки акредитуючої (з можливістю для держав-учасниць зробити застереження щодо письмової форми). По-восьме, на відміну від ЦК РФ, що встановлює в ст. 183 правило про те, що досконала за відсутності повноважень або при їх перевищенні угода вважається укладеною від імені і в інтересах вчинила її обличчя (якщо тільки представляється згодом прямо не схвалить цю угоду), Конвенція в ст. 16 встановлює основні критерії відповідальності посередника, що діє в такій ситуації, а саме: за відсутності схвалення він несе відповідальність за відшкодування третій особі шкоди і таким чином, щоб це третя особа була б поставлено в ту ж ситуацію, в якій воно знаходилося б, якби посередник діяв відповідно до повноважень та у межах цих повноважень. Такий підхід до визначення межі відшкодування є більш конкретним і надає сторонам правовідносин більш певні орієнтири, ніж загальна вказівка ст. 183 ГК РФ, при якому стає необхідним звернення до загальних правил про відповідальність. В окремому розділі Конвенції містяться правила про закінчення повноважень посередника, де виділяється п'ять підстав. До них відносяться: угода між представляють, і посередником; повне виконання угоди, для здійснення якої було видано повноваження; скасування повноваження акредитуючої; відмова посередника від повноваження, незалежно від того, передбачено це чи ні правилами договору; припинення повноваження посередника, якщо це випливає з норм застосовного права. Однак, незважаючи на припинення повноважень, посередник зобов'язаний здійснювати від імені акредитуючої або його правонаступників всі ті угоди, які необхідні для уникнення шкоди, яка може бути заподіяна їх інтересам. Вельми докладними, як у Віденській конвенції 1980 р. і в Оттавському конвенціях 1988 р., є правила публічно-правового характеру, що визначають застосування Женевської конвенції. Незважаючи на прогресивний характер положень Конвенції, що залишають сторонам досить широкий вибір варіантів взаємного співробітництва і добре коригуючих з Віденською конвенцією 1980 р., дана Конвенція до теперішнього часу не отримала необхідних десяти ратифікацій і не вступила в силу. Пояснення цьому слід, на наш погляд, з того, що на відміну від Віденської конвенції в Женевській конвенції не знайшов вираження той взаємоприйнятний компроміс, який дозволив би забезпечити її застосування державами з різними правовими системами. Однак її приписи, що містять добре розроблені і продумані формулювання, цілком можуть бути використані при розробці конвенцій в рамках СНД, а також в договірній практиці при складанні контрактів. Розвиток лізингу в сучасних умовах пояснюється двома причинами. Одна з них економічна, і полягає вона в тому, що, з одного боку, зростаюча конкуренція змушує виробника устаткування не тільки розширювати спектр послуг, що надаються крім традиційної продажу обладнання, а й покращувати фінансові умови спрямованих на реалізацію обладнання угод. З іншого боку, багато фірм, особливо дрібні та середні, не зацікавлені в придбанні у власність обладнання, необхідного їм для виконання певних робіт. З точки зору юридичної, привабливість фінансового лізингу забезпечується прийняттям нормативних актів, що забезпечують більш високу в порівнянні з традиційною купівлею-продажем ефективність угоди: про прискорену амортизацію, про особливий порядок оподаткування (податковий інвестиційний кредит), а також актів, що забезпечують визначеність відповідних відносин у вигляді спеціальних законів про лізинг. Фінансовий лізинг має особливе значення для країн з розвивається і перехідною економікою, забезпечуючи додатковий приплив фінансування у виробничий сектор і сприяючи збільшенню внутрішнього виробництва, зростанню продажів основних засобів і розвитку фінансових механізмів, доступних вітчизняним підприємствам. Дана сфера зовнішньоекономічної діяльності приваблива для всіх учасників договірних відносин: постачальники устаткування мають ефективний і зв'язаний з низьким рівнем ризику спосіб продажу їх товару кінцевим користувачам в умовах браку у споживачів коштів для його покупки; лизингополучатели, особливо малі та середні підприємства, знаходять у цьому засіб придбання активів і збільшення виробничих потужностей на вигідних умовах. Конвенція ООН 1988 про міжнародний фінансовий лізинг. Стрімкий розвиток операцій фінансового лізингу зумовило розробку Міжнародним інститутом уніфікації приватного права УНІДРУА проекту Конвенції про міжнародний фінансовий лізинг, яка була прийнята на міжнародній конференції ООН в Оттаві в 1988 р. "*". З 1 січня 1999 р. Російська Федерація є учасником даної Конвенції . --- "*" На даній конференції була також прийнята Конвенція ООН про міжнародний факторинг, в якій Росія не бере участь. Конвенція підписана 13 державами, ратифікована Францією, Італією, Нігерією, Панамою, Угорщиною, Латвією, Російською Федерацією, Білоруссю та Узбекистаном (див. Федеральний закон від 8 лютого 1998 р. N 16-ФЗ "Про приєднання Російської Федерації до Конвенції УНІДРУА про міжнародний фінансовий лізинг "/ / Відомості Верховної. 1998. N 7. Ст. 787). Дана Конвенція являє собою четвертий після Віденської конвенції 1980 р. і Женевської конвенції 1983 успішний досвід уніфікації матеріально-правових норм у сфері міжнародних комерційних відносин. Значення даної Конвенції полягає в тому, що вона створює єдиний правовий режим для одного з найскладніших видів таких відносин "*". --- "*" Вперше до даної тематики звернулася в 1991 р. Є.В. Кабатова (див.: Кабатова Є.В. Лізинг: поняття, правове регулювання, міжнародна уніфікація. М.: Наука, 1991). Див також: Вілкова Н.Г. Міжнародна фінансова оренда (лізинг) / / Правове регулювання зовнішньоекономічної діяльності. С. 359 - 373. Конвенція налічує 25 статей, розділених на три голови. Відносно сфери застосування Конвенції в ній виділяється два критерії: перший - що зачіпає коло відносин, до яких застосовуються її положення, і другий - визначальний коло учасників таких відносин. Згідно ст. 1, Конвенція регулює операції фінансового лізингу, в яких одна сторона (лізингодавець): а) укладає по специфікації іншої сторони (лізингоодержувача) договір (договір поставки) з третьою стороною (постачальником), відповідно до якого лізингодавець набуває комплектне устаткування, засоби виробництва чи інше обладнання на умовах, схвалених лізингоодержувачем у тій мірі, в якій вони зачіпають його інтереси, і б) укладає договір (договір лізингу) з лізингоодержувачем, надаючи йому право використовувати устаткування натомість на виплату періодичних платежів. Операція фінансового лізингу визначається Конвенцією як угода, що включає наступні характеристики: а) лізингоодержувач визначає обладнання і вибирає постачальника, не покладаючись в першу чергу на досвід і думку лізингодавця; б) обладнання купується лізингодавцем у зв'язку з договором лізингу, який - і постачальник обізнаний про це - укладено або повинен бути укладений між лізингодавцем і лізингоодержувачем; в) періодичні платежі, що підлягають виплаті за договором лізингу, розраховуються, зокрема, з урахуванням амортизації всієї або істотної частини вартості обладнання. Таким чином, угода має такими характеристиками: по-перше, лізингоодержувач визначає обладнання і вибирає постачальника, не покладаючись в першу чергу на компетенцію і судження лізингодавця, по-друге, обладнання купується лізингодавцем у зв'язку з договором фінансового лізингу, який укладено або повинен бути укладений між лізингодавцем і лізингоодержувачем, про який відомо постачальнику, по-третє, орендні платежі, зазначені в договорі лізингу, підраховуються з урахуванням амортизації всієї або значної частини вартості обладнання. Конвенція застосовується не тільки у відношенні угод фінансового лізингу обладнання, але також і у випадку однієї або більше угод сублізингу одного і того ж обладнання, якщо кожна така угода відповідає ознакам угоди фінансового лізингу або іншим чином підпадає під регулювання Конвенцією, як якби особа, у якого перший лізингодавець придбав обладнання, є постачальником і як якби договір, відповідно до якого таким чином було придбане обладнання, був договором поставки (ст. 2). Як і Віденська конвенція 1980 р., дана Конвенція не застосовується до операцій фінансового лізингу на обладнання, яке повинно бути використане в основному для особистих, сімейних або домашніх цілей лізингоодержувача. Іншими словами, дія Конвенції поширюється на угоди, що реалізуються в рамках комерційного обороту його учасниками. Отже, зі сфери дії Конвенції виключений звичайний договір оренди, короткострокова оренда (прокат) і оренда для споживчих цілей. При включенні обладнання до складу нерухомості положення Конвенції продовжують застосовуватися до такого устаткування. Таке включення або закріплення обладнання в якості нерухомості, а також взаємини лізингодавця та особи, що володіє речовими правами на нерухомість, визначаються за правом країни місцезнаходження такої нерухомості. Конвенція застосовується, якщо комерційні підприємства лізингодавця і користувача знаходяться в різних державах і: а) ці держави й держава, де знаходиться підприємство постачальника, є Договірними державами; б) договір поставки і договір лізингу регулюються правом договірної держави (ст. 3 Конвенції). Таким чином, у разі вибору в якості належного права конкретного договору права Білорусі, Угорщини, Італії, Латвії, Нігерії, Панами, Росії, Франції чи Узбекистану її приписи регламентуватимуть правовідносини сторін такого договору, навіть якщо їх комерційні підприємства знаходяться в країнах, в Конвенції що не беруть участь. Застосування даної Конвенції може бути виключено тільки у випадку, якщо кожна із сторін договору на постачання і кожна зі сторін договору фінансового лізингу погодяться його виключити, тобто на відміну від правил відступи від Віденської конвенції дана Конвенція передбачає наявність згоди на такий відступ всіх трьох учасників операції. Якщо застосування Конвенції не скасовано сторонами, як зазначено вище, сторони у своїх відносинах можуть відступати від тих чи інших її положень або вносити зміни в можливі наслідки, крім положень, що стосуються передбачених п. 3 ст. 8 і подп. б п. 3 та п. 4 ст. 13 критеріїв відповідальності (ст. 5 Конвенції). Аналогічно Віденської конвенції 1980 р. ця Конвенція містить спеціальні правила її тлумачення, істота яких зводиться до того, що необхідно враховувати її предмет і цілі, визначені в преамбулі, її міжнародний характер та необхідність сприяти досягненню однакового її застосування й додержання сумлінності в міжнародній торгівлі. Також аналогічно Віденської конвенції 1980 Оттавська конвенція визначає критерії її заповнення: питання, що стосуються предмета регулювання даної Конвенції, які безпосередньо в ній не вирішені, підлягають вирішенню відповідно до загальних принципів, на яких вона грунтується, за умови відсутності таких принципів - в згідно з правом, застосованим відповідно до норм міжнародного приватного права (ст. 6). Права та обов'язки сторін визначаються гл. II (ст. ст. 7 - 13). Враховуючи особливий характер складаються в рамках фінансового лізингу відносин, насамперед розщеплення права власності, коли за лізингодавцем як за власником залишається право розпорядження обладнанням (в період дії договору фінансової оренди - в межах, визначених цим договором, а після його закінчення - без будь-яких обмежень), а за лізингоодержувачем - право володіння і користування обладнанням, Конвенція особливу увагу приділяє захисту речових прав лізингодавця на майно, що перебуває у лізингоодержувача, а також містить чотири колізійні норми щодо окремих видів устаткування, найбільш часто є предметом договору фінансового лізингу. При цьому перераховані далі правила Конвенції не застосовуються, якщо положення будь-якого іншого міжнародного договору наказують визнання майнових прав лізингодавця на обладнання. У Конвенції виділяються відображають особливості правовідносин сторін правила, спрямовані на захист майнових прав лізингодавця у випадку банкрутства лізингоодержувача, а також прав кредиторів, що мають документ про накладення арешту на майно або судовий виконавчий лист (наприклад, при зверненні до примусового виконання іноземного арбітражного рішення). Так, майнові права лізингодавця в обладнанні дійсні проти керуючого конкурсною масою лізингоодержувача при банкрутстві останнього і кредиторів, включаючи кредиторів, що мають наказ про накладення арешту на майно або судовий виконавчий лист. Для цього Конвенцією визначаються і колізійні норми: застосовним правом на момент, коли особа, згадана в п. 1 статті 7, стає уповноваженою посилатися на зазначені правила, є право наступного держави: а) щодо зареєстрованого судна - право держави, у якій його зареєстровано на ім'я власника (для цілей цього підпункту фрахтувальник судна без екіпажу не визнається власником); б) щодо літального апарату, зареєстрованого відповідно до Чиказької конвенції про міжнародну цивільну авіацію від 7 грудня 1944 р., - право держави, де він зареєстрований; в) щодо іншого обладнання, яке зазвичай переміщається з однієї країни в іншу, включаючи двигуни літальних апаратів, - право держави, де знаходиться основне комерційне підприємство лізингоодержувача; г) відносно будь-якого іншого обладнання - право держави місця знаходження такого обладнання. Зазначені правила не зачіпають дії будь-якого іншого міжнародного угоди, згідно з яким повинні визнаватися майнові права лізингодавця. З урахуванням особливостей тристороннього характеру фінансового лізингу в Конвенції ретельно визначені права та обов'язки всіх учасників. Конвенція покладає на лізингодавця такі основні обов'язки: перша полягає в укладанні за специфікацією лізингоотримувача договору поставки з третьою стороною - постачальником; друга - в укладенні договору лізингу з лізингоодержувачем; третя обов'язок полягає в тому, що лізингодавець відповідно до ст. 8 Конвенції гарантує, що спокійне володіння лізингоодержувача не буде порушено особою, яка має переважний титул або право або заявляющим про переважне титулі чи праві та чинним за уповноваженням суду, якщо тільки такий титул, право чи заява не є результатом дії або упущення лізингоодержувача. По-перше, якщо інше не передбачено Конвенцією або лізинговим угодою, лізингодавець не несе ніякої відповідальності перед лізингоодержувачем щодо обладнання, за винятком випадків, коли лізингоодержувач зазнав збитків, викликані тим, що користувач поклався на досвід і судження лізингодавця, а також втручанням останнього в вибір постачальника або визначення обладнання. Лізингодавець не несе відповідальності перед третіми особами за смерть, шкода здоров'ю або шкоди майну, заподіяну обладнанням. Якщо ж він виступає в якості власника устаткування, наведені правила не застосовуються і його відповідальність настає за загальними правилами відповідальності за заподіяння шкоди. По-друге, лізингодавець гарантує, що спокійне володіння лізингоодержувача не буде порушено особою, що володіє переважним правооснованій (титулом) або правом або претендують на це і чинним по управомоч суду, якщо таке правооснованій (титул), право чи вимога не відбуваються з дії або упущення лізингоодержувача. Сторони не можуть відступати або змінювати дію наведених правил, якщо тільки таке правооснованій, право чи вимога не є наслідком наміру або грубої недбалості або упущення лізингодавця. Ці положення не зачіпають будь-яку ширшу гарантію лізингодавцем спокійного володіння, яка є обов'язковою згідно з правом, застосовуваним на підставі норм міжнародного приватного права. З урахуванням особливостей фінансового лізингу в Конвенції передбачається два специфічних випадки звільнення лізингодавця від відповідальності: - Згідно диспозитивної нормі п. 1а ст. 8 лізингодавець звільняється від будь-якої відповідальності перед лізингоодержувачем щодо обладнання, крім випадків, коли лізингоодержувачу заподіяні збитки внаслідок того, що він покладався на досвід і думку лізингодавця, і внаслідок втручання останнього у вибір постачальника або специфікацій обладнання (інше може бути узгоджено в договорі лізингу) ; - Лізингодавець звільняється від відповідальності щодо третіх осіб у разі заподіяння обладнанням шкоди їх життю, здоров'ю або майну. Однак зазначені положення не поширюються на відповідальність лізингодавця, що виступає в якому-небудь іншій якості, наприклад як власника. Конструювання відповідальності лізингоодержувача перед лізингодавцем будується в ст. 13 Конвенції згідно з основними підходами Віденської конвенції 1980 р., а саме в залежності від характеру порушення, допущеного лізингоодержувачем: а) у разі порушення договору лізингоодержувачем лізингодавець має право вимагати належні йому невиплачені періодичні платежі з нарахуванням відсотків, а також понесених збитків; б) якщо порушення договору лізингоодержувачем є істотним, то лізингодавець має право також вимагати дострокової виплати сум майбутніх періодичних платежів, якщо це передбачено договором лізингу, або може розірвати договір лізингу і після такого розірвання: - Відновити володіння обладнанням; - Зажадати відшкодування збитків у таких сумах, які поставили б лізингодавця в положення, в якому він знаходився б при виконанні лізингоодержувачем договору лізингу відповідно до його умов. У договорі сторони можуть погодити порядок обчислення таких збитків. При цьому в імперативній формі, не допускає відступ сторін від цього, виконання такого положення можливо, якщо тільки воно не зумовлює до стягнення збитків, істотно перевищують розмір відповідальності у вигляді збитків, передбачених в подп. 2б ст. 13. Друге імперативне правило Конвенції полягає в тому, що якщо лізингодавець розірвав договір лізингу обладнання, то він вже не має права приводити у виконання положення цього договору про дострокову виплату майбутніх періодичних платежів. Однак сума таких періодичних платежів може бути врахована при обчисленні розміру збитків. Конвенція встановлює два правила, що стосуються реалізації лізингодавцем своїх прав щодо лізингоодержувача: - Лізингодавець не може реалізувати своє право на дострокові платежі або розірвання договору, якщо він спеціальним повідомленням не надав лізингоодержувачу розумну можливість усунути порушення нею договору, наскільки це можливо; - Лізингодавець не тільки зобов'язаний прийняти всі розумні заходи для зменшення збитків, але при неприйнятті таких заходів він не може вимагати відшкодування збитків у цій частині. Обов'язки лізингоодержувача, передбачені Конвенцією, можна розділити на дві групи. Обов'язки першої групи стосуються договору з лізингодавцем та передбачені у ст. 1 Конвенції, тоді як обов'язки другої групи стосуються дотримання чи прояви належної дбайливості щодо предмета договору у вигляді обладнання і сформульовані в ст. 9 Конвенції: 1) передати лізингодавцю специфікацію для укладення останнім договору поставки з постачальником; 2) укласти договір лізингу з лізингодавцем; 3) виплачувати лізингодавцю періодичні платежі в розмірі, у строки та в порядку, визначених договором лізингу; 4) виявляти належну турботу щодо обладнання, використовувати його розумним чином; 5) підтримувати його в стані, в якому воно було поставлене, з урахуванням нормального зносу і тих змін в обладнанні, які узгоджені сторонами; 6) повернути після закінчення терміну дії договору лізингу обладнання в зазначеному стані; 7) скористатися правом купівлі обладнання або продовження його лізингу на подальший період. При наявності трьох порушень щодо обладнання лізингоотримувач має певні права щодо лізингодавця. До числа таких порушень ст. 12 Конвенції відносить непостачання обладнання, прострочення його поставки, а також невідповідність обладнання умовам договору поставки. У цих випадках: - Лізингоодержувач має щодо лізингодавця право відмовитися від обладнання або розірвати договір лізингу. При здійсненні лізингоодержувачем права розірвати договір лізингу він має право отримати назад будь-які періодичні платежі та інші суми, виплачені ним авансом, за вирахуванням розумної вартості тих вигод, які лізингоодержувач витягнув з обладнання; - Лізингодавець має право виправити своє неналежне виконання, запропонувавши обладнання, відповідне договору поставки, як якби лізингоодержувач дав згоду купити обладнання у лізингодавця на тих же умовах, що містяться в договорі поставки. Передбачене ст. 12 право здійснюється таким же чином і втрачається за тих же обставин, які існували б, якби лізингоодержувач дав згоду купити обладнання у лізингодавця на тих же умовах, що і в договорі поставки. При цьому лізингоотримувач має право призупинити періодичні платежі, що підлягають сплаті за договором лізингу, доти, поки лізингодавець не виправить свого неналежного виконання, запропонувавши обладнання, відповідне договору поставки, або поки лізингоотримувач не втратив права на відмову від обладнання. Лізингоодержувач не має права пред'являти лізингодавцю ніяких інших претензій за непостачання, прострочення поставки або поставку який відповідає умовам договору лізингу обладнання, якщо тільки це не стало результатом дії або упущення лізингодавця. Важливо відзначити, що ніщо з викладеного змісту ст. 12 Конвенції не зачіпає прав лізингоодержувача стосовно постачальника, передбачених ст. 10 Конвенції. Лізингоодержувач зобов'язаний належним чином піклуватися про обладнання, використовувати його розумним чином і містити в стані, в якому воно було поставлене, з урахуванням його природного зносу та змін, узгоджених сторонами. Після закінчення терміну дії лізингової угоди лізингоодержувач зобов'язаний повернути обладнання лізингодавцю в зазначеному стані, якщо тільки він не реалізує своє право на купівлю обладнання або на продовження його використання. Відповідно до цього і відбиваючи тристоронній характер правовідносин сторін, Конвенція виділяє ряд вимог, які лізингоодержувач може пред'явити безпосередньо постачальнику: вимоги, пов'язані з непостачанням, з простроченням в поставці або з поставкою невідповідного обладнання. З питань, що знаходяться в компетенції лізингодавця, Конвенція визначає, що, якщо устаткування не поставлено або поставлено з запізненням або не відповідає договору поставки: - Лізингоодержувач має право стосовно лізингодавця відмовитися від обладнання або припинити лізингову угоду; - Лізингодавець має право усунути свою невідповідність в наданні обладнання згідно з договором поставки, як якби лізингоодержувач погодився закупити це обладнання у лізингодавця на тих же умовах, що й умови договору поставки. При цьому таке право реалізується і втрачається при таких же обставинах, що і в разі згоди лізингоодержувача придбати обладнання у лізингодавця на тих же умовах, що й умови договору поставки; - Лізингоодержувач має право затримувати виплату лізингових платежів за лізинговою угодою до моменту усунення лізингодавцем невідповідності у виконанні шляхом надання обладнання, що відповідає умовам договору поставки, або до моменту втрати лізингоодержувачем права на відмову від обладнання; - При реалізації лізингоодержувачем свого права на розірвання лізингової угоди він може зажадати назад лізингові платежі та інші суми, виплачені ним як аванс, за вирахуванням обгрунтованої суми розмір прибутку, яку він міг витягнути в ході використання обладнання; - Лізингоодержувач не має права пред'являти лізингодавцю ніяких інших претензій за непостачання, прострочення поставки або поставки невідповідного обладнання, якщо тільки це не стало результатом дії або упущення лізингодавця. При цьому лізингоотримувач має право призупинити періодичні платежі, що підлягають сплаті за договором лізингу, доти, поки лізингодавець не виправить свого неналежного виконання, запропонувавши обладнання, відповідне договору поставки, або поки лізингоотримувач не втратив право на відмову від обладнання. У разі порушення лізингоодержувачем своїх обов'язків лізингодавець має право на отримання належних йому невиплачених лізингових платежів з відсотками, а також на відшкодування збитків. При наявності істотного порушення лізингоодержувачем своїх обов'язків лізингодавець може вимагати прискореної виплати сум майбутніх лізингових платежів, якщо це передбачено лізинговим угодою, або розірвати лізингову угоду і після такого припинення: а) повернути володіння обладнанням; б) вимагати відшкодування збитків у такому розмірі, при якому він був би поставлений в положення, в якому він знаходився б при належному виконанні лізингоодержувачем лізингової угоди. Лізинговим угодою може бути передбачено спосіб обчислення зазначених збитків. Причому це може бути реалізовано в судовому порядку у відносинах між сторонами, якщо тільки воно не призведе до стягнення збитків, істотно перевищують зазначені в п. "б" збитки. Важливо відзначити, що за Конвенцією сторони не можуть відступати або змінювати дію даних правил. При припиненні лізингодавцем лізингового угоди він не має права реалізувати в судовому порядку вимогу про прискорену виплату майбутніх лізингових платежів, проте вартість таких платежів може бути прийнята до уваги при обчисленні розміру збитків. Як і попереднє, дане правило Конвенції носить імперативний характер, і сторони не можуть відступати від нього або змінювати її дію. Якщо лізингодавець надав лізингоодержувачу розумну можливість усунення зазначеного невідповідності, такий лізингодавець не має права вимагати прискореної виплати лізингових платежів або розірвання договору. Лізингодавець втрачає право на відшкодування збитків, якщо він не вжив розумних заходів для зменшення збитку. В обов'язки постачальника згідно Конвенції входить укладення договору поставки обладнання на умовах, схвалених лізингоодержувачем у тій мірі, в якій вони зачіпають його інтереси. При цьому постачальник повинен бути обізнаний про те, що договір поставки укладається у зв'язку з договором лізингу. З особливостей, властивих тільки договором фінансового лізингу, слід правило ст. 10 Конвенції, згідно з яким обов'язки постачальника за договором поставки поширюються і щодо лізингоодержувача, як якби останній був стороною такого договору та обладнання поставлялося б безпосередньо йому. Однак постачальник не несе відповідальності перед лізингодавцем і лізингоодержувачем за один і той самий збиток. Хоча лізингоодержувачу надані досить широкі права у зв'язку з договором поставки, в якому він не бере, проте він не прирівнюється повністю до сторони договору поставки і йому не надано права припинити дію договору поставки або анулювати його без згоди лізингодавця. З іншого боку, враховуючи, що договір поставки укладається лізингодавцем і постачальником в інтересах лізингоодержувача і на умовах, їм схвалених, Конвенція в ст. 11 містить заборону порушення прав лізингоодержувача, що випливають з договору поставки, укладеного відповідно до Конвенції, шляхом внесення змін до будь умова договору поставки, попередньо схваленого лізингоодержувачем, якщо тільки він не дав свою згоду на таку зміну. Окреме правило ст. 14 Конвенції встановлює неоднаковий для лізингодавця і лізингоодержувача режим передачі прав на обладнання як з точки зору обсягу переданих прав, так і з точки зору свободи здійснення такої передачі. Лізингодавець має право передати всі належні йому права на обладнання, або права, якими він наділений за договором лізингу, або частину цих прав або іншим чином розпорядитися всіма належними йому правами на обладнання, або правами, якими він наділений за договором лізингу, або частиною цих прав. Однак така передача не звільняє лізингодавця від виконання будь-яких з його зобов'язань за договором лізингу і не змінює характер договору лізингу або його правовий режим, встановлений Конвенцією. Іншими словами, передача лізингодавцем належних йому прав не припиняє договору фінансового лізингу. Лізингоодержувач вправі передати право користування обладнанням або будь-які інші свої права за договором лізингу тільки за згодою лізингодавця на таку передачу і при дотриманні прав третіх осіб. Конвенція містить ряд правил, які зачіпають питання передачі прав та обов'язків сторін договору міжнародної фінансової оренди. Лізингодавцю надається право передати або іншим чином розпорядитися всіма або лише деякими належними йому за договором лізингу або пов'язаними з устаткуванням правами. Така передача прав не звільняє лізингодавця від його обов'язків за договором лізингу і не змінює природу договору лізингу відповідно до Конвенції. Як зазначалося, права лізингоодержувача набагато вже: він може передати право користування обладнанням або будь-яке інше право за договором лізингу тільки за згодою лізингодавця і за умови дотримання прав третіх осіб. Оскільки при придбанні обладнання між лізингодавцем і постачальником укладається договір на поставку, Конвенція не конкретизує відповідні правила, виділяючи лише ті особливості, які відображають специфіку правовідносин фінансового лізингу. Обов'язки постачальника за договором поставки дійсними стосовно лізингоодержувача, як якби він був стороною цього договору і як якщо б обладнання поставлялося безпосередньо лізингоодержувачу. Однак постачальник не несе відповідальності перед лізингодавцем і лізингоодержувачем за один і той самий збиток. При цьому лізингоотримувач не має права на розірвання або анулювання договору поставки без згоди лізингодавця. Третя глава Конвенції присвячена прикінцевими положеннями, серед яких найбільше значення мають наступні. Конвенція не зачіпає дії будь-якого міжнародного договору, який вже укладено або може бути укладено; зокрема, вона не зачіпає відповідальності будь-якої особи в силу існуючих або майбутніх договорів (ст. 17). При наявності в Договірній Державі двох або більше територіальних одиниць, в яких застосовуються різні правові системи, така держава має право зробити заяву про територіальне застосування Конвенції на всі такі одиниці або тільки на одну чи декілька з них і може в будь-який момент замінити цю заяву новою заявою (ст. 18). Як і у Віденській конвенції 1980 р., у ст. 19 Оттавської конвенції закріплено правило про однакові або близьких один до одного правових нормах. Відповідно до даної статті два або кілька договірних держав, які застосовують однакові або близькі один до одного правові норми з питань, регульованих Конвенцією, має право в будь-який момент заявити, що Конвенція не застосовується, якщо постачальник, лізингодавець чи лізингоодержувач мають свої комерційні підприємства в цих державах. Такі заяви можуть бути зроблені спільно або шляхом взаємних односторонніх заяв. Крім того, договірна держава, яке застосовує однакові або близькі один до одного правові норми з питань, регульованих Конвенцією, з одним або декількома державами, які не є договірними державами, має право в будь-який момент заявити, що Конвенція не застосовується, якщо постачальник, лізингодавець і лізингоодержувач мають свої комерційні підприємства в цих державах. При ратифікації Російською Федерацією Конвенції вона скористалася наданим ст. 20 Конвенції правом і заявила про те, що замість положень п. 3 ст. 8 Конвенції вона буде застосовувати норми свого цивільного законодавства (в даному пункті сторонам заборонено відхилятися від положень п. 2 або вносити зміни в їх наслідки остільки, оскільки переважний титул, право чи заява є результатом умисного дії, грубої недбалості або упущення орендодавця). При укладенні договору фінансової оренди з партнерами з країн, що не беруть участь в Оттавської конвенції про міжнародний фінансовий лізинг, а також за відсутності в Конвенції регулювання з тих чи інших питань, відповідні питання підлягають вирішенню на підставі норм застосовного права. Як зазначалося, раніше діюче колізійне право Російської Федерації (ст. 166 Основ цивільного законодавства 1991 р.), а в даний час ст. 1210 частини третьої ГК РФ дозволяють сторонам погодити застосовне право, а ст. 28 Закону РФ від 7 липня 1993 р. N 5338-1 "Про міжнародний комерційний арбітраж" зобов'язує компетентний міжнародний комерційний арбітраж вирішувати спір згідно з такими нормами права, які сторони обрали як застосовуються до суті спору. За відсутності будь-яких вказівок сторін міжнародний третейський суд застосовує право, визначене згідно з колізійними нормами, які він вважає застосовними. Спеціальна колізійна норма відносно безпосередньо договору фінансового лізингу у вітчизняному законодавстві відсутнє. Згідно п. 3 ст. 1211 ЦК РФ (ст. 166 Основ цивільного законодавства 1991 р.) в зазначеній ситуації застосовується право країни, де заснована, має місце проживання або основне місце діяльності сторона, яка є наймодавцем у договорі майнового найму, а за термінологією ГК РФ - орендодавцем у договорі оренди . Оскільки договір фінансового лізингу поміщений в гол. 34 ГК РФ "Оренда", колізійна норма щодо договору оренди може бути застосована і до договору фінансового лізингу як різновиду договору оренди. До такого ж висновку можна прийти і при використанні колізійного критерію п. 1 ст. 1211 ч. III ДК РФ, що відсилає, за відсутності угоди сторін про що підлягає застосуванню право, до права країни, з якою договір найтісніше пов'язаний. Таким правом, згідно з п. 2 тієї ж статті, вважається, якщо інше не випливає із закону, умов чи істоти договору або сукупності обставин справи, право країни, де знаходиться місце проживання або основне місце діяльності сторони, яка здійснює виконання, має вирішальне значення для змісту договору. Даний колізійних критерій збігається з основними принципами, зафіксованими в рамках регіональної уніфікації в Римській конвенції та Конвенції Мехіко (див. гл. 2). Якщо лізингодавцем є російське юридична особа, то до відносин сторін, не врегульованих або не повністю врегульованим договором фінансового лізингу, підлягають застосуванню приписи § 6 гл. 34 ГК РФ, при укладенні договору фінансового лізингу, що підпадає під дію Оттавської конвенції, будуть застосовуватися положення Конвенції, а з питань, в ній не врегульованим, - правила ГК РФ. Інші не врегульовані Конвенцією взаємовідносини сторін, наприклад, у зв'язку з узгодженням базисних умов поставок, визначенням порядку вирішення спорів тощо, підлягають визначенню сторонами або міжнародним комерційним арбітражем з урахуванням як діючих міжнародних конвенцій, так і правил вітчизняного законодавства, насамперед ГК РФ. Конвенція ООН 1988 про міжнародний факторинг. Конвенція про міжнародний факторинг також була розроблена Міжнародним інститутом з уніфікації приватного права (УНІДРУА) і прийнята на дипломатичній конференції в Оттаві в травні 1988 р. як Конвенція Організації Об'єднаних Націй "*". Одночасно на цій же конференції була прийнята і Конвенція ООН про міжнародний фінансовий лізинг. Таким чином, результатом роботи зазначеної конференції виявилася уніфікація нових видів міжнародних комерційних контрактів, пов'язаних з міжнародною купівлею-продажем, уніфікація якої завершилася прийняттям в 1980 р. Віденської конвенції. --- "*" На 7 січня 2002 Конвенція підписана 14 державами і ратифікована Угорщиною, Італією, Латвією, Нігерією, ФРН та Францією. Наша країна брала участь у роботі над Конвенцією, однак поки її не ратифікувала. Разом з тим її положення враховувалися при розробці Цивільного кодексу РФ; отже, мала місце непряма уніфікація правил про міжнародний факторинг. У ст. 1 Конвенції визначається, що для цілей даної Конвенції договір факторингу означає договір, що укладається однією стороною - постачальником з іншою стороною - фактором, про те, що продавець (постачальник) передає факторові вимоги, що випливають з договорів міжнародної купівлі-продажу товарів, укладених між постачальником і його боржниками за вказаними договорами. Згідно п. 2 ст. 1 Конвенції, вона не поширюється на передачу прав вимоги за договорами, за якими товари купуються для особистих, сімейних чи інших побутових потреб. Іншими словами, як і Віденська конвенція 1980 р., дана Конвенція має на увазі тільки договори, укладені в підприємницьких цілях. На підставі ст. 1 Конвенції договір про міжнародний факторинг повинен включати як мінімум дві операції з таких, як: а) фінансування постачальника, включаючи надання йому авансів і кредитів; б) бухгалтерська обробка рахунків постачальника, що відносяться до грошових вимогам, що став предметом поступки вимоги; в) отримання виручки з боржників; г) захист інтересів постачальника у зв'язку з неплатоспроможністю його боржників. Конвенція не наказує, щоб конкретне грошове вимога, що є предметом договору, обов'язково вказувалося в договорі; достатньо, щоб грошова виручка за переданими вимогам могла бути певним чином ідентифікована як відноситься до даного договору факторингу на момент укладення договору або на момент, коли вона фактично виникне. У ст. 2 містяться основні принципи застосування Конвенції. В цілому вони збігаються з принципами застосування та Конвенції про міжнародний фінансовий лізинг, і Віденської конвенції. Відповідно до приписів зазначеної статті Конвенція про міжнародний факторинг застосовується у випадках виникнення вимоги з договору міжнародної купівлі-продажу товарів між продавцем (постачальником, за термінологією Конвенції) і боржником, комерційні підприємства яких знаходяться в різних державах, і а) ці держави й держава, в якій фактор має місцезнаходження свого комерційного підприємства, є учасниками Конвенції; б) договір міжнародної купівлі-продажу товарів і договір факторингу регламентуються нормами права держави - учасниці Конвенції. Як випливає зі ст. 3 Конвенції, її застосування може бути виключено як сторонами договору факторингу, так і сторонами договору міжнародної купівлі-продажу товарів стосовно тих вимог, які виникають після отримання фактором письмового повідомлення про таке виключення. В останньому випадку мова йде про виключення застосування Конвенції в цілому. Аналогічно Віденської конвенції та Конвенції про міжнародний фінансовий лізинг дана Конвенція визначає правила тлумачення її положень. При цьому, згідно ст. 4, при тлумаченні Конвенції належить враховувати її предмет і цілі, викладені в преамбулі, її міжнародний характер та необхідність сприяти досягненню однакового її застосування, а також дотриманню добросовісності у міжнародній торгівлі. Таким чином, всі матеріально-правові конвенції містять в принципі однакові правила тлумачення їх положень, що створює одноманітність в такому важливому практичному питанні. Згідно п. 2 ст. 4 Конвенції, питання, що відносяться до предмета її регулювання, які прямо в ній не вирішені, підлягають вирішенню відповідно до загальних принципів, на яких вона грунтується, за умови відсутності таких принципів - згідно з правом, застосованим відповідно до норм міжнародного приватного права. Дане правило збігається з аналогічним правилом Віденської конвенції та Конвенції про міжнародний фінансовий лізинг, що також означає уніфікований підхід до заповненню правил Конвенції. У Конвенції закріплено правило про пріоритет договору факторингу (в частині відносин між фактором і його клієнтом) над договором, з якого виникає грошове вимога (наприклад, купівлі-продажу, підряду). Прямо передбачено, що передача вимоги факторові не зачіпається ніякою угодою між постачальником і його боржником, яка забороняє таку поступку (однак Конвенція допускає вчинення застереження в разі, якщо ратифікує Конвенцію держава вважає непридатним для себе дане правило). Конвенція в ст. 8 передбачає, що боржник зобов'язаний здійснити платіж фактору, яким відступлене право вимоги, якщо тільки у нього відсутня інформація про те, що будь-яку третю особу має переважне право на отримання даного платежу. Письмове повідомлення про уступку вимоги повинно бути направлено боржнику кредитором (тобто особою, яка здійснила передачу права вимоги) або - за дорученням останнього - фактором. При цьому воно має бути досить виразно: у ньому вказуються вимоги, передані фактору, дані про самому чинник. Важливо відзначити, що таке повідомлення має силу тільки щодо доходу, який виникає з договорів, укладених після направлення боржнику повідомлення. Згідно з Конвенцією, договір факторингу може включати поступку не тільки грошової вимоги, а й інших прав, якими володіє клієнт чинності договору міжнародної купівлі-продажу, наприклад, переваги виникають із застереження про утримання за постачальником права власності на товари до повної їх оплати або з інших способів забезпечення виконання зобов'язань постачальника. Конвенція в ст. 9 надає боржникові (покупцеві), якому фактор пред'являє грошову вимогу, право пред'явити йому свої вимоги, що випливають з договору міжнародної купівлі-продажу з продавцем (постачальником), оскільки в силу передачі права вимоги фактор як би заступає на місце продавця-кредитора в договорі міжнародної купівлі-продажу товарів. Однак якщо боржник (покупець) вже сплатив фактору відповідні суми, то за правилами Конвенції він не може вимагати повернення цих сум від фактора, якщо він може отримати їх безпосередньо від продавця (постачальника). Йому надане таке право, лише якщо фактор ще не виповнилося своїх зобов'язань перед продавцем (постачальником) або якщо фактор здійснив платіж продавцю (постачальнику), знаючи про те, що у боржника (покупця) є претензії до продавця (постачальника). Конвенція допускає право фактора переуступити отримане ним від клієнта право вимоги іншій факторові (фактору), якщо тільки така поступка не заборонена договором факторингу. При цьому до переуступки застосовуються ті ж правила, що і до первісної уступку вимоги. Таким чином, Конвенція, на відміну від ЦК РФ, регламентує відносини факторингу, що виникають з договору міжнародної купівлі-продажу товарів, і не зачіпає інших міжнародних комерційних контрактів. В результаті прийняття в рамках ООН чотирьох Конвенцій мала місце міжнародно-правова уніфікація правил про договір міжнародної купівлі-продажу і пов'язаних з ним договорах. Хоча не всі Конвенції, як зазначалося, є для Російської Федерації діючими, прийняття однакових правил має важливе значення, оскільки їхні приписи використовувалися при розробці нового цивільного законодавства (що мало місце при розробці Модельного ЦК для країн СНД, ГК РФ і інших республік, які взяли на основі Модельного власні ЦК). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3.1. Міжнародно-правова уніфікація матеріальних норм Універсальна міжнародно-правова уніфікація матеріальних норм " |
||
|
||