| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. Крайня необхідність |
||
|
У ст. 20 КК РРФСР 1922 р. було встановлено, що не підлягає покаранню кримінально каране діяння, вчинене для порятунку життя, здоров'я або іншого особистого або майнового блага свого або іншої особи від небезпеки, яка була невідворотна за даних обставин іншими засобами, якщо заподіяна при цьому шкода є менш важливим порівняно з охоронюваним благом. Як бачимо, основні проблеми правової регламентації крайньої необхідності були в першому Кримінальному кодексі Росії сформульовані досить чітко. Невдало лише початок статті, в якому суспільно корисна діяльність з реалізації крайньої необхідності іменується "кримінально караним діянням", за вчинення якого не призначається покарання. По суті регламентація крайньої необхідності не зазнала змін в КК РРФСР 1926 р., але чомусь її включили в ч. 2 ст. 13 КК, а ч. 1 цієї статті була присвячена необхідної оборони. В одній статті встановлювалися два різних за своєю природою обставини, що виключають злочинність діяння, що видається необгрунтованим. У ст. 14 Основ кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1958 визначалося, що не є злочином дія, хоча і підпадає під ознаки діяння, передбаченого кримінальним законом, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що загрожує інтересам Радянської держави, громадським інтересам особистості або правам даної особи чи інших громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Все союзні республіки СРСР відтворили цей припис Основ при регламентації крайньої необхідності у своїх кримінальних кодексах (див. ст. 14 КК РРФСР 1960 р.). Основні параметри крайньої необхідності в ст. 39 КК РФ 1996 р. не змінилися. Однак порядок розподілу в ній правоохоронюваним інтересам став іншим. Він починається не з інтересів держави, а з інтересів особистості. Зникла формулювання "діяння, що підпадає під ознаки злочину". Суспільно корисна дія не підпадає під ознаки злочину. Змінилося визначення перевищення меж крайньої необхідності; таким є тепер заподіяння правоохоронюваним інтересам рівного чи більш значної шкоди порівняно зі шкодою запобігання. У ст. 39 КК РФ визначено, що не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом, інтересам суспільства чи держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності. При крайній необхідності виникає такий стан, коли небезпека загрожує охоронюваному законом благу або інтересам. Запобігти заподіяння шкоди цьому інтересу, усунути загрожує йому небезпека можна тільки шляхом заподіяння шкоди іншій, теж правоохоронюваним інтересам. Якщо в таких умовах особа заподіює меншу шкоду в порівнянні з запобігання шкоди, в наявності акт крайньої необхідності. Стан крайньої необхідності може виникнути в результаті зіткнення (колізії) двох правоохоронюваним інтересам, коли, наприклад, для того, щоб запобігти прорив греблі, розташованої поруч з населеним пунктом, доводиться для її зміцнення використовувати щебінку, пісок та рейки, призначені для будівництва залізниці. Стан крайньої необхідності може бути обумовлено зіткненням двох обов'язків. Наприклад, лікаря запрошують одночасно до двох хворим. У подібному випадку лікар зобов'язаний в першу чергу відвідати більш важкого хворого. Запізнення лікаря до другого хворому обумовлено в подібній ситуації крайньою необхідністю. У переважній більшості випадків акт крайньої необхідності здійснюється за допомогою активної поведінки. Однак на відміну від необхідної оборони і затримання особи, яка вчинила злочин, які завжди здійснюються активними діями, акт крайньої необхідності може бути іноді здійснений шляхом бездіяльності. Це можливо, коли стан крайньої необхідності було викликано зіткненням двох обов'язків. У подібній ситуації особа попереджає заподіяння більшої шкоди шляхом невиконання будь іншого обов'язку. Згадаймо наведений вище приклад. Лікар, в першу чергу відвідуючи тяжкохворого, змушений певний час не діяти у відношенні іншого хворого. Актом крайньої необхідності захищаються законні інтереси та права особистості або права та інтереси інших осіб, суспільства і держави. При крайній необхідності перераховані інтереси захищаються від заподіяння їм шкоди шляхом заподіяння шкоди теж правоохоронюваним інтересам, але це виправдовується тим, що запобігається наступ більшої шкоди, який в даних конкретних умовах не можна було запобігти іншими засобами. Не можна посилатися на крайню необхідність, коли особа, заподіюючи шкоду яким-небудь правоохоронюваним інтересам, захищає свої власні неправомірні інтереси або такі ж інтереси інших осіб. Для деяких категорій осіб здійснення дій у стані крайньої необхідності є не тільки моральним обов'язком, а й юридичним обов'язком. Особа, на яку покладено такий обов'язок щодо запобігання тієї чи іншої небезпеки (шкоди), не може ухилятися від виконання своїх функцій, посилаючись на небезпеку пошкодження його майна, можливість заподіяння шкоди здоров'ю або навіть життю. Так, капітан терпить лихо в море судна зобов'язаний у стані крайньої необхідності викинути за борт частину вантажу. Якщо ж це пасажирське судно, то капітан повинен в першу чергу вжити заходів до порятунку пасажирів, а вже потім команди. Сам же він може покинути погибающее судно в останню чергу. Стан крайньої необхідності може бути визнано правомірним за наявності низки умов у їх сукупності. Насамперед це наявність небезпеки, що загрожує правоохоронюваним інтересам. Небезпека, яка є підставою для здійснення крайньої необхідності, може виникнути в результаті дії стихійних сил природи, несправності техніки, нападу тварини, фізіологічних процесів, що відбуваються в організмі людини, суспільно небезпечного посягання з боку будь-якої особи. Стихійні сили природи, наприклад, лісова пожежа, викликаний блискавкою, обвал, розлив річки, схід лавини та ін, можуть з'явитися джерелом небезпеки для життя людей, їх матеріальних цінностей і т.д. Несправність машин і механізмів також може бути джерелом небезпеки, а отже, і підставою для реалізації крайньої необхідності. Так, у який перебував у повітрі літака вийшов з ладу мотор. Льотчик, який викинувся з такого літака з парашутом, не несе відповідальності за знищення техніки. Він перебував у стані крайньої необхідності. Джерелом небезпеки, що є підставою для здійснення акту крайньої необхідності, може бути напад тварини. Так, якщо людина, тікаючи від переслідував його розлюченого бика, зламує двері будинку і ховається в ньому - у наявності крайня необхідність, реалізована пошкодженням майна і порушенням недоторканності чужого житла. Фізіологічні процеси, що відбуваються в організмі людини, можуть викликати стан крайньої необхідності. Це хвороби, голод, пологи, поранення і т.д. Наприклад, заблукав у гірській місцевості людина використовує частину продуктів, залишених для геологічної групи. Прикладом тяжкого стану здоров'я людини як джерела небезпеки, що є підставою для здійснення акту крайньої необхідності, може служити наступний випадок. Група сільських жителів змушена була відібрати автомашину у її власника, який відмовився надати її для доставки в лікарню спливаючого кров'ю хлопчика. Підставою для здійснення акту крайньої необхідності може бути і протиправна дія людини. Якщо особа, захищаючи будь правоохоронюваним інтересам від суспільно небезпечного посягання, заподіює шкоду посягає, то в наявності необхідна оборона. Якщо ж у такій ситуації шкода заподіюється третім особам, суспільству або державі, то має місце крайня необхідність. Шофер автобуса Д. ввечері віз пасажирів в селище Великий. Несподівано з-за повороту на великій швидкості виїхала автомашина, що їхала в порушення правил дорожнього руху по тій же смузі дороги. Для того, щоб уникнути лобового зіткнення, Д. зробив різкий поворот, внаслідок чого автобус перекинувся і деякі його пасажири отримали каліцтва. Д. діяв в стані крайньої необхідності, викликаної неправомірними діями шофера зустрічній автомашини О. Шляхом заподіяння меншої шкоди Д. запобіг наступ більш тяжкої шкоди. Стан крайньої необхідності може бути викликано кількома обставинами в сукупності. Іноді виникає питання, чи можна розглядати як акт крайньої необхідності випадок, коли особа своїми суспільно небезпечними діями викликало небезпека заподіяння шкоди яким-небудь правоохоронюваним інтересам, а потім запобігло ця шкода актом крайньої необхідності. Якщо особа умисно створює стан крайньої необхідності для того, щоб під виглядом запобігання більшої шкоди завдати шкоди іншій правоохоронюваним інтересам, крайня необхідність відсутня, і це особа повинна нести відповідальність на загальних підставах. Такі дії є провокацією крайньої необхідності * (544). Інша річ, якщо особа своїми діями створило небезпеку заподіяння шкоди якому-небудь правоохоронюваним інтересам з необережності, а потім для запобігання шкоди цьому інтересу заподіюється невеликий шкоду іншим інтересам. У такій ситуації можна говорити про крайню необхідність. На практиці мав місце такий випадок. Мисливець Р. при переправі через річку, з необережності, позбувся запасів продуктів харчування. Через деякий час він виявив чийсь охороняється склад продуктів харчування та одягу, з якого він взяв необхідні йому продукти з розрахунку на тиждень, щоб дійти до найближчого населеного пункту. Р. діяв у стані крайньої необхідності, викликаної його необережністю, рятуючи своє життя шляхом вилучення зі складу необхідних йому продуктів харчування. Дії особи, вчинені з необережності, можуть бути і злочинними. Але і в таких випадках особа, що заподіяла потім меншу шкоду для запобігання більшої шкоди, невідворотний в даних умовах іншим шляхом, не несе відповідальність за заподіяння меншої шкоди, так як діяла в стані крайньої необхідності. Так, якщо громадянин завдав необережно іншій особі тяжка шкода здоров'ю, а потім, прагнучи якомога швидше доставити його до лікувального закладу, загнав чужу кінь, то така особа не може нести кримінальну відповідальність за угон і загибель коні, так як він діяв у стані крайньої необхідності. Як це випливає із ст. 39 КК РФ, дії, якими здійснюється акт крайньої необхідності, повинні бути спрямовані на запобігання готівкової небезпеки, тобто небезпеки, що безпосередньо загрожує заподіянням шкоди правоохоронюваним інтересам. Реакція на неї повинна бути негайною. Не можна говорити про готівку небезпеки, коли виникнення її можливо тільки в майбутньому. Для запобігання шкоди, яка може бути заподіяна можливою небезпекою в майбутньому, слід вживати попереджувальні заходи, не пов'язані із заподіянням шкоди правоохоронюваним інтересам. Наприклад, купити вогнегасник і зробити запас води і піску, щоб ліквідувати в майбутньому пожежа. Не може бути підставою для акту крайньої необхідності і минула, прекратившаяся небезпеку. Минула визнається, зокрема, небезпека, що завдала такої шкоди, внаслідок якого те чи інше благо вже було втрачене і повернути його шляхом акту крайньої необхідності неможливо. Друга підстава правомірності здійснення крайньої необхідності полягає в тому, що небезпека, загрозлива правоохоронюваним інтересам, не може бути усунена за даних обставин іншими засобами, окрім як заподіянням шкоди теж правоохоронюваним інтересам. Заподіяння шкоди охоронюваним законом інтересам для запобігання більшої шкоди виправдано тільки тоді, коли усунути небезпеку і запобігти тим самим більш значної шкоди в даних конкретних умовах іншими засобами неможливо. Отже, особи, які мали можливість усунути заподіяння шкоди певному правоохоронюваним інтересам, не завдаючи іншого збитку, повинні використовувати саме цю можливість. В іншому випадку не виключається кримінальна відповідальність. У юридичній літературі існує думка про те, що при крайній необхідності шкода заподіюється третім особам. У більшості випадків це дійсно так. Але можливе здійснення крайньої необхідності і з заподіянням шкоди суб'єкту, правовий інтерес якого захищається в процесі крайньої необхідності. Під час весільного торжества в будинку В. почалася пожежа, викликаний несправної електропроводкою. Один з гостей зірвав зі стіни килим і загасив їм полум'я. Він, шляхом заподіяння незначного майнової шкоди В., врятував незрівнянно більше благо - все майно. Третя умова правомірності крайньої необхідності полягає в тому, що заподіяна шкода повинна бути менш значним, ніж шкода відвернена. У законі (ч. 2 ст. 39 КК РФ) з цього приводу визначено: перевищенням меж крайньої необхідності визнається заподіяння шкоди, явно не відповідали характеру і ступеня загрозливої небезпеки і обставинам, при яких небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам було заподіяно шкоду рівний або більш значимий, ніж відвернена. Таке перевищення тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди. Тому, наприклад, не може бути визнано актом крайньої необхідності порятунок свого життя за рахунок життя іншої людини. Це неправомірно і до того ж з'явилося б грубим порушенням норм моралі, відповідно до яких людина не може жертвувати життям іншої особи для порятунку власного життя. Позбавлення життя людини може бути визнано у відповідності зі ст. 39 КК РФ актом крайньої необхідності лише у виняткових випадках, коли тільки таким шляхом можна запобігти смерті кількох людей. Машиніст Б. під час руху електропоїзда зі швидкістю 70 км / год помітив в 40-50 метрах від електровоза несподівано виїжджала на не охоронявся переїзд автомашину. Машиніст прийняв рішення не застосовувати екстрене гальмування, так як це викликало б катастрофа поїзда з пасажирами. Для того, щоб пом'якшити удар при зіткненні поїзда і необхідності, а отже, його дії суспільно корисні. наступити, якби небезпека не була б відвернена, і т.д. Можливі випадки, коли особа помилково вважало, що запобігає більшої шкоди, ніж шкода заподіяна. актом крайньої необхідності. Однак, якщо особа, яка допустила подібну помилку, не передбачала і не могла воно через відсутність провини не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності. Можливі випадки, коли особа може запобігти більшої шкоди шляхом заподіяння меншої шкоди належить особі, його здійснює. Якщо є декілька способів здійснення акту крайньої необхідності, дії особи, його здійснює, будуть правомірними і тоді, коли воно застосовує спосіб, причина не мінімально можливий в даних умовах збитки. У таких випадках важливо лише, щоб заподіюється збиток (шкода) був меншим, ніж шкода відвернена. Коли при повені руйнується дерев'яний будинок для того, щоб з колод і дощок зробити плоти, необхідні для порятунку людей, такі дії є реалізацією крайньої необхідності, незважаючи на з погляду особи або осіб, що здійснюють акт крайньої необхідності, використовується самий оптимальний варіант, пов'язаний з заподіянням найменшого шкоди для запобігання настання більшої шкоди. Для точної калькуляції найбільш вигідних рішень при крайній необхідності зазвичай немає часу. Крім того, в більшості випадків в осіб, що здійснюють акт крайньої необхідності, не вистачає для цього професійних знань і належних навичок. У вищенаведеному випадку гасіння пожежі в будинку за допомогою килима згодом з'ясувалося, що для цього можна було використовувати інший, менш цінний килим. Але особа, яка здійснювала акт крайньої необхідності, не мало часу для проведення порівняльного аналізу цінності килимів. Головне в тому, що в сформованій ситуації воно вважало свої дії вірними. Встановлення вимоги обов'язкового використання при крайній необхідності тільки самого оптимального способу із заподіянням мінімальної шкоди призвело б до практичної ліквідації цього інституту. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує особа умисно заподіює не мінімально можлива, а істотну шкоду для того, щоб під виглядом акту крайньої необхідності домогтися здійснення будь-яких суспільно небезпечних цілей (припустимо, для помсти), то розглянутого обставини, що виключає злочинність діяння, немає. Крайня необхідність, як і необхідна оборона, корисна. Але між ними є й істотні відмінності. При необхідній обороні джерелом небезпеки є дії людини. Стан же крайньої необхідності може бути породжене не тільки діями людини, а й стихійними силами природи, колізією обов'язків і т.п. Необхідна оборона правомірна навіть у тих випадках, коли була можливість уникнути посягання за допомогою втечі, звернення за допомогою і т.п. Крайня ж необхідність припускає, що заподіяння шкоди є єдиним способом усунення небезпеки. При необхідній обороні шкода, заподіяну особі, яка здійснює суспільно небезпечне діяння, може бути більше шкоди загрожує. Крайня необхідність на відміну від цього правомірна тільки при заподіянні меншої шкоди в інтересах запобігання шкоди більшого. При необхідній обороні шкода заподіюється тільки особі, яка здійснює суспільно небезпечне посягання. При крайній необхідності шкода, як правило, заподіюється особам, які не мають відношення до виниклої небезпеки. У п. "ж" ч. 1 ст. 1 КК РФ зазначено, що вчинення злочину при порушенні умов правомірності крайньої необхідності є обставиною, що пом'якшує покарання. У ч. 1 ст. 1067 ЦК РФ визначено, що шкода, заподіяна при крайній необхідності, має бути відновлений особою, яка її завдала, тобто особою, яка здійснювала акт крайньої необхідності. Разом з тим, відповідно до ч. 2 даної статті, суд з урахуванням обставин здійснення акту крайньої необхідності може покласти відшкодування заподіяної шкоди на третю особу, чиї інтереси захищалися, або звільнити від відшкодування шкоди третя особа або ж особа, що заподіяла шкоду. Інститут крайньої необхідності відомий і дореволюційному законодавству. У ст. 46 Кримінального уложення 1903 р. говорилося, що не шанується злочинним діяння, вчинене для порятунку життя своєї або іншої особи від сталася внаслідок загрози, незаконного примусу чи іншої причини небезпеки, в той же самий час іншим засобом невідворотною. При тих же умовах не шанується злочинним і діяння, вчинене для огорожі здоров'я, свободи, цнотливості або іншого особистого або майнового блага, якщо учинивший мав достатню підставу вважати заподіюється їм шкоду маловажним порівняно з охоронюваним благом. У порівнянні з КК РФ рамки крайньої необхідності виявилися більш широкими. Так, до числа причин, що створюють небезпеку, ставилися дії неосудних осіб, п'яних, що у несвідомому стані за умови, що захист спрямовувалася проти третіх осіб. Однією з ознак крайньої необхідності визнавалося і психічний примус. Правомірність крайньої необхідності визначалася із суб'єктивного критерію: якщо заподіяв мав достатні підстави вважати примус чи шкода менш важливим, ніж шкода відвернена, наявності була крайня необхідність. Статті, які регламентують умови правомірності крайньої необхідності, містяться в КК більшості зарубіжних країн. Такі статті є і в КК країн СНД - Білорусії, Латвії, Узбекистану, Казахстану, Киргизстану та ін У відповідних статтях КК цих країн, порівняно з ст. 39 КК РФ, містяться окремі уточнення. Так, у ст. 38 КК Узбекистану йдеться, що при оцінці правомірності діяння в стані крайньої необхідності враховуються характер і ступінь запобігання небезпеці, реальність і близькість її настання, фактичні можливості особи по її запобіганню, його душевний стан в ситуації, що склалася та інші обставини справи. У КК Киргизстану спеціально обмовляється, що заподіяння при крайній необхідності надмірної шкоди з необережності кримінальної відповідальності не тягне. Є статті про крайню необхідність і в КК Болгарії, Угорщини, Польщі, Франції, ФРН та ін Так, згідно з п. 5 ст. 20 КК Іспанії не підлягає кримінальній відповідальності той, "хто в змозі необхідності, для запобігання шкоди собі або іншій особі завдає шкоди або шкоди правам іншої особи або порушує зобов'язання, якщо це відповідає таким умовам: по-перше, якщо заподіяна шкода не більше шкоди, який був відвернений, по-друге, якщо стан необхідності не було спровоковано особою, заподіює шкоду, по-третє, якщо професійним обов'язком особи, яка перебуває в стані необхідності, не є самопожертва на захист чиїхось прав ". _ |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4. Крайня необхідність" |
||
|
||