| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Критерії (теорії) визначення особистого закону та національності юридичної особи |
||
|
використовується критерій місця установи (інкорпорації) юридичної особи. В основі такого підходу лежить ідея, відповідно до якої юридична особа повинна мати державну приналежність і особистий статут тієї держави, від якої виходить акт про наділення правоздатністю. «Ця теорія виходить з того, що існуючі юридичні особи встановлюються державою, що узаконював або зареєстрував його статут. Юридична особа є створення певного правопорядку і тому має вважатися прив'язаним до цього останнього »[31]. Критерій установи виник у XVIII ст. в Великобританії. Потреби британської колоніальної імперії обумовлювали необхідність інкорпорувати компанії по вітчизняному праву і одночасно гарантувати їм застосування цього права в місці їх фактичної діяльності . Це давало торговим компаніям можливість переносити свої органи управління на інші території без ризику втрати правового статусу і забезпечувало втілення в життя економічних інтересів колоніального держави [32]. Легальне визначення місця установи юридичної особи наводиться, наприклад, у ст. 20 Закону Венесуели 1998 р. «Про міжнародне приватне право»: «Існування, правоздатність, діяльність і припинення юридичних осіб приватноправового характеру визначаються правом місця їх установи. Під "місцем їх установи" розуміється таке (місце), в якому виконуються умови, за формою і за суті необхідні для створення згаданих осіб »[33]. Критерій місця установи юридичної особи використовується в країнах, що належать до англосаксонської системи права (в США, Великобританії та більшості держав, входять у Британську Співдружність націй, тобто колишніх англійських колоніях і домініонах в Індії, Нігерії, на Кіпрі, в Австралії, Новій Зеландії, Канаді), а також у ряді країн Латинської Америки (у Бразилії, Венесуелі, Мексиці, на Кубі, в Перу). У радянському законодавстві аж до 1977 р. питання про визначення особистого статуту юридичної особи законодавчо вирішено не було, хоча в практиці арбітражних органів і в більшості двосторонніх торгових договорів застосовувався критерій місця установи юридичної особи. 16 травня 1977 Указом Президії Верховної Ради СРСР [34] в ст. 124 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік був закріплений принцип «закону країни, де засновано підприємство або організація». Активно застосовується цей критерій і в сучасному вітчизняному законодавстві, а також у законодавствах інших країн, що входять у Співдружність Незалежних Держав (СНД): закон місця установи юридичної особи закріплений в п. 1 ст. 161 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік 1991 р. і ст. 1211 Модельного Цивільного кодексу країн СНД [35], звідки він перекочував в ст. 1272 Цивільного кодексу Вірменії 1998 р., ст. 1111 Цивільного кодексу Білорусі 1998 р., ст. 1100 Цивільного кодексу Казахстану 1999 р., ст. 1184 Цивільного кодексу Киргизстану 1998 р., ст. 1175 Цивільного кодексу Узбекистану 1996 г. [36] Доктринальне обгрунтування доцільності застосування критерію місця установи юридичної особи у вітчизняному праві було дано, в Зокрема, у роботі AM Ладиженського: «Правосуб'єктність і фізичної та юридичної особи залежить від держави, її надав. Юридична особа стає суб'єктом права в силу визнання його таким державою, де затверджений або зареєстрований його статут. Тому не тільки з практичної точки зору, а й теоретично правильним критерієм національності юридичної особи має бути визнано місце інкорпорації »[37]. Однак даний критерій піддається серйозній і багато в чому обгрунтованій критиці, причому не тільки з боку представників держав, які дотримуються інших критеріїв, але і з боку авторів, чиї правові системи сповідують розглянутий критерій. Так, відомий суддя США Брандіс «звинуватив» законодавців штатів в безпринципну відношенні до формування корпоративного нормативно-правового матеріалу. На його думку, «після того як в 1896 м. штат Нью-Джерсі першу дозволив створення корпорацій відповідно з його правовою системою, але з реальним місцезнаходженням за його межами, почалася конкурентна боротьба між штатами за саме ліберальне право, переможцем у якій став штат Делавер »[38]. М. Вольф вважає, що «ця доктрина бере свій початок в архаїчної концепції, за якою надання юридичної суб'єктності нефізичну особі є як би винятковим актом милості, і держава, що дарує цю милість, тим самим створює закон, за яким це штучне (юридична) особа повинна жити »[39 ]. В одному з сучасних навчальних посібників німецьких авторів відзначається, що «теорія місця установи компаній не позбавлена недоліків, оскільки надає необмежені можливості для численних маніпуляцій (наприклад, створення фіктивних компаній за місцем знаходження їх контор, єдиним призначенням яких є реєстрація ділового листування , так звані "компанії поштової скриньки" ("Briefkastenfirma") »[40]. У вітчизняній літературі критерій місця установи юридичної особи піддавався розгорнутої критиці з боку М.І. Бруна: «Якщо на території держави перебувають весь субстрат юридичної особи та її центральний орган і якщо тут же відбувається вся його функціональна діяльність, то держава не може погодитися вважати таке юридична особа за іноземне тільки на тій підставі, що статут цієї особи затверджений або зареєстрований за кордоном »[41]. Далі, спростовуючи теорії, засновані на моменті формальної освіти юридичної особи, він писав:« Всі ці ... погляди мають те спільне, що вони беруть юридична особа не таким, як воно є в той момент, коли доводиться вирішувати конфліктне питання, а відсилають до часу його освіти або до іншого, але також пройшов моменту. Це одне робить їх критерії незадовільними своєму призначенню ... При конфлікті не питають , де юридична особа народилося, а яка його національність тепер, у момент конфлікту, все одно, як про фізичне обличчі запитують, чи не хто воно за народженням, а хто воно в даний час ... » [42] У західноєвропейських країнах, що належать до континентальної правової сім'ї, найбільшого поширення набув другий критерій- критерій місця знаходження адміністративного центру юридичної особи (критерій осілості). Згідно з цим критерієм застосовним є право тієї країни , в якій знаходиться головний адміністративний центр компанії (рада директорів, правління, інші виконавчі або розпорядчі органи організації). У доктрині іноземних держав розрізняють два можливі способи визначення місця знаходження адміністративного центру юридичної особи-«статутарную» (формальну) осілість, зазначену в установчих документах, і «ефективну» (реальну) осілість, що враховує фактичне місце знаходження адміністративного центру на кожен окремо взятий момент часу [43]. Наочно відмінність між двома видами осілості можна простежити на прикладі ст. 8 Закону Туреччини 1982 «Про міжнародне приватне право та міжнародному цивільному процесі»: «Громадянська право-і дієздатність юридичних осіб, а також об'єднань осіб або капіталів підкоряються праву місця, де знаходиться зазначений у їх статутах центр управління . У разі, коли фактичний центр управління знаходиться в Туреччині, може бути застосоване турецьке право »[44]. У даному прикладі статутарную осілість є основною колізійної прив'язкою, а ефективна осілість використовується факультативно з метою розширення сфери застосування закону суду (lege fori). Представляється, що застосування критерію статутарноі осілості в переважній більшості випадків буде приводити до тих же практичним результатів, що і використання критерію місця установи юридичної особи, оскільки держави, що дотримуються розглянутого, критерію, зазвичай вимагають, щоб співпадали місце реєстрації (інкорпорації) юридичної особи та місце знаходження адміністративного центру, отражаемое в установчих документах. Значення кожного з зазначених вище критеріїв можна продемонструвати на прикладі § 18 Указу Угорщини 1979 г . «Про міжнародне приватне право», який встановлює наступну послідовність застосування формул прикріплення: «(2) Особистим законом юридичної особи є право держави на території якого юридична особа була зареєстровано. (3) Якщо юридична особа зареєстровано по праву кількох держав або якщо згідно з правом, чинним в зазначеному в статуті місці знаходження цієї особи, така реєстрація не потрібна, особистим законом є право місця знаходження юридичної особи, вказане в статуті. (4) Якщо згідно зі статутом юридична особа не має місця знаходження або має кілька місць знаходження, і воно не було зареєстровано по праву якої держави, його особистим законом є право держави на території якого знаходиться центральний орган управління юридичної особи »[45]. Дана законодавча норма чітко висвічує збіг функціонального призначення критерію установи і критерію статутарноі осілості, з одного боку, і відмінність між статутарноі та ефективної осілістю, з іншого боку. Що стосується критерію ефективної осілості, то цей критерій взято за основу в таких країнах, як Німеччина, Австрія (§ 10 Федерального закону 1978 «Про міжнародне приватне право»), Португалія (ст. 33 Цивільного кодексу 1966 р.), Греція (ст. 10 Цивільного кодексу 1940 р.), Єгипет (ст. 11 Цивільного кодексу 1948 р.), Польща (ст. 9 Закону 1965 «Про міжнародне приватне праві »), Литва (ст. 612 Цивільного кодексу 1964 р. в ред. Закону 1994 р.), Грузія (ст. 24 Закону 1998 р.« Про міжнародне приватне праві »). Вперше критерій ефективної осілості був закріплений в бельгійському Законі про торгові товариства від 18 травня 1873 р., ст . 129 якого свідчила: «Кожне суспільство, чий головний керуючий центр знаходиться в Бельгії, підпадає під бельгійський закон, навіть якщо установа його було за кордоном »[46]. Активним прихильником цієї теорії в вітчизняній доктрині був М.І. Брун, який висував наступні образні аргументи на її користь: «Тут укладаються договори від імені юридичної особи, встановлюються відносини з іншими суб'єктами права, звідси надсилаються розпорядження посадовим особам юридичної особи й тут же здійснюється контроль за виконанням вказівок. Безпосередньо впливати на юридичну особу можна тільки через його центральні органи, що здійсненне лише через державу, де вони знаходяться. Тут ті ж відносини, що між головою і тулубом, з одного боку, і кінцівками - з іншого. Центральні органи юридичної особи - це його голова, а руки і ноги можуть поширюватися в просторі. Але всім управляє голова »[47]. Основними недоліками даного критерію є складність його застосування (найчастіше досить важко визначити фактичне місце знаходження адміністративного органу або зробити вибір на користь одного з органів управління, що знаходяться на території різних держав), а також породжувані цим критерієм конфлікти, що тягнуть визнання за даними юридичною особою національності двох держав або відмова від визнання національності якоїсь держави взагалі. У літературі підкреслюються ворожість цієї теорії по відношенню до кредиторам компанії, а також порушення стійкості цивільного обороту внаслідок невизнання державою правоздатності компанії, зовні виступаючої повноправним учасником фажданскіх правовідносин [48]. Якщо критерій установи захищає інтереси засновників юридичної особи, то критерій осілості спрямований перш все на забезпечення інтересів країни, в якій діє юридична особа. Основний сенс критерію осілості можна звести до наступного: необхідно не допустити, щоб у державі діяли юридичні особи, які не виконали приписів цієї держави, що стосуються установи юридичних осіб. Причина в тому, що держава, наступне теорії осілості, презюмирует, що діючі в інших державах вимоги до створенню та організаційній структурі юридичних осіб не рівноцінні його власним вимогам. Традиційно в якості третього критерію визначення особистого статуту та національності юридичної особи виділяють критерій міс та здійснення основної діяльності (критерій центру експлуатації). Суть даної теорії виражається в застосуванні права держави, на території якого юридична особа здійснює свою основну комерційну (виробничу) діяльність. Цей критерій найчастіше використовується в законодавстві країн, що розвиваються, які таким чином прагнуть забезпечити контроль над юридичними особами, що ведуть діяльність на території цих держав. Зокрема, в Як альтернативну дана колізійна прив'язка використовується в праві Єгипту (ст. 11 Цивільного кодексу 1948 р.) [49] та Тунісу (ст. 43 Кодексу міжнародного приватного права 1998 р.). Знаходить своє субсидіарне застосування цей критерій також в праві Іспанії (ст. 41 Цивільного кодексу 1889 р.) та Італії (ст. 25 Закону 1995 р. «Реформа італійської системи міжнародного приватного права »). Головним недоліком розглянутого критерію є його невизначеність (юридична особа може одномоментно здійснювати свою діяльність на території цілого ряду держав, і зробити вибір на користь одного (основного) може виявитися досить важкою, якщо взагалі вирішуваною, завданням), а також нестійкість (юридична особа протягом короткого періоду може змінити кілька місць здійснення своєї основної діяльності). Що стосується сутнісних недоліків, то вони були вдало помічені AM Ладиженським: «... тут змішуються регулювання господарської діяльності юридичної особи з визначенням її правосуб'єктності. Звичайно, кожна держава юридично регулює і контролює господарську і всяку іншу діяльність на його території фізичних та юридичних осіб, як своїх, так і іноземних, але звідси не випливає, що вони стають тим самим вітчизняними особами »[50]. Помітну роль протягом XX століття грав також критерій державної приналежності учасників юридичної особи (критерій контролю). Він був покликаний найбільш достовірно з політичної та економічної точок зору охарактеризувати державну приналежність юридичної особи. Активне використання цього критерію пов'язане з подіями Першої та Другої світових воєн, коли на порядок денний постало питання про заборону діяльності юридичних осіб, належать до ворожих державам, а також про експропріацію їх майна. Ще в циркулярі французького міністерства юстиції від 24 Лютий 1916 вказувалося у зв'язку з даним питанням, що, коли мова йде про вороже характері юридичної особи, не можна задовольнятися дослідженням «правових форм, які приймаються компаніями: ні місцезнаходження центру, ні інші ознаки, визначають у цивільному праві національність юридичної особи, недостатні, тому що мова йде про те, щоб ... виявити дійсний характер діяльності суспільства »[51]. У Великобританії цей критерій отримав застосування у відомому справі «Continental Tyre & Rubber Co. v. Daimler Co. », Яке розглядалося в 1915 р. У ході розгляду справи з'ясувалося, що з 25 тис. акцій, що складали акціонерний капітал компанії «Даймлер», тільки одна належала британському підданому, а решта перебували у власності німецьких акціонерів. Незважаючи на те що компанія була інкорпорована в Англії з дотриманням формальної процедури реєстрації, суд визнав дана юридична особа «Ворожим», тобто що належить Німеччині. Критерій контролю активно використовувався законодавцями і в період Другої світової війни [52]. Критерій контролю використовується в дипломатичній практиці США і деяких інших держав при укладанні двосторонніх договорів про заохочення і захист капіталовкладень. З певними застереженнями цей критерій застосовується також у Вашингтонській конвенції 1965 про порядок вирішення інвестиційних спорів між державами та іноземними особами. Договір 1994 до Енергетичної хартії, учасниками якого є РФ та інші держави СНД, передбачив можливість для відмови у перевагах щодо юридичних осіб, якщо такі юридичні особи належать до громадян або підданим третього держави або контролюються ними (ст. 17) [53]. Найчастіше використовується критерій контролю і в праві розвиваються держав, які прагнуть зберегти деякі переваги і привілеї тільки для юридичних осіб, що знаходяться під контролем місцевих жителів. Так, відповідно до ст. 22 ордонанс Мадагаскару 1962 «Щодо загальних положень внутрішнього права і міжнародного приватного права »« юридичні особи, чиє місцеперебування знаходиться на Мадагаскарі, користуються всіма правами, визнаними за Малагасійці і сумісними з їх природою і їх метою. Проте, якщо ведення їх справ яким би то не було чином передано під контроль іноземців або органів, які самі залежать від іноземців, вони користуються не інакше як тільки правами, визнаними за іноземцями ... »[54] Однак, незважаючи на свої очевидні переваги, цей критерій який набув великого поширення внаслідок власних недоліків і незручностей в практичному застосуванні. Так, незрозуміло, яким чином його використовувати щодо юридичних осіб з багатонаціональним складом учасників. Крім того, практично нереально встежити за змінами складу учасників компаній, що випускають акції на пред'явника, а також компаній, чиї акції допущені до обігу на біржах. У літературі в різний час пропонувалися й інші можливі критерії визначення особистого статуту та національності юридичної особи, зокрема місце, де відбувалася підписка на акції компанії, місце укладання договору про заснування юридичної особи та ін Однак всі ці критерії надалі не отримали визнання і практичного застосування [55]. Не отримав визнання в даній області і принцип автономії волі учасників юридичної особи, який отстаивался в роботах таких авторів, як П. Арміньон і Ж. Мазо. М.І. Брун наступним чином пояснює причини, за якими принцип автономії волі не застосовується при визначенні особистого статуту та національності юридичної особи: «... Кажучи конкретно, це мало б наслідок, що якщо у Франції засновується товариство для функціонування в Мексиці, то засновники були б автономні у тому, щоб оголосити в самому статуті, чи є суспільство французьке або мексиканське. Але це означало б, якщо дозволено так висловитися, робити рахунок без господаря. Забувають, що спершу треба б запитати французького законодавця, чи згоден він, щоб суспільство, яке має на його території своє правління, було мексиканським, і запитати мексиканського, чи згоден він, щоб товариство, що має на його території тільки центр експлуатації, було мексиканським ... Воля автономна у виборі тієї точки тубільної чи чужий території, де буде правління і де центр експлуатації; але після того, як цей вибір зроблено, особистий статут юридичної особи буде залежати від того, чи визнає закон території його доміцильованим на тій підставі, що тут правління або що тут центр експлуатації. Воля не автономна настільки, щоб юридична особа могла мати ту національність, яку не хоче визнавати за ним національний законодавець, який не хоче кваліфікувати прив'язку юридичної особи до відомій точці на його території, як доміциль в конфліктному сенсі цього слова. Так з нового боку приноситься підтвердження неспроможності теорії автономії волі, яка знайшла собі додаток у сфері конфліктів договірного права »[56]. У чому ж причини такого розмаїття колізійних формул прикріплення особистого статуту та національності юридичної особи, яке не спостерігається, мабуть, більше ні в одній іншій області коллизионно-правового регулювання? Найбільш цікаве і перспективний напрямок вирішення цього питання було зазначено М.І. Бруном, який вважав, що в основі кожного з наведених критеріїв лежить та чи інша теорія, що трактує сутність і природу юридичної особи як такого [57]. Так, послідовники фікціонной теорії юридичної особи ратують за критерій установи, оскільки основний акцент робиться на моменті наділення юридичної особи правосуб'єктністю волею національного законодавця. Критерій адміністративного центру має в своїй основі інституційну теорію (Юридична особа - самостійне соціальне утворення), а також органічну теорію Гірке (юридична особа - не фікція, а соціальний організм, який територіально пов'язаний з місцем знаходження його органів). Теорія цільового майна Бринцев справила основний вплив при виробленні критерію центру експлуатації. Критерій громадянства (Доміцілія) учасників юридичної особи був запропонований прихильниками точки зору, згідно з якою юридична особа не є самостійним правовим феноменом. Наприклад, французький автор П. Варейль-Соммьер вважав, що «юридична особа є не більше як легке покривало, накинуте на членів групи з метою об'єднання їх; воно конденсує їх в одну особу, яка від них самих нічим не відрізняється, бо воно є вони самі; його національність не може бути іншою, ніж їх національність »[58]. Практика показує, що дискусії про вибір якогось одного основного критерію визначення особистого статуту та національності юридичної особи мають той же результат, що й багатовікові суперечки про перевагу тій чи іншій теорії про сутність юридичної особи. Численні і здебільшого безуспішні спроби вирішення проблеми визначення особистого статуту юридичних осіб робилися в XX в. на міжнародно-правовому рівні. У рамках Гаазької конференції з міжнародного приватного права була підготовлена і підписана 1 червня 1956 Конвенція про визнання правосуб'єктності іноземних товариств, асоціацій та установ. Автори Конвенції спробували знайти компроміс між прихильниками критерію установи і критерію адміністративного центру. За основу був узятий критерій установи, однак його застосування було обмежено для країн, дотримуються у своєму законодавстві критерію адміністративного центру. Такі держави, згідно з положеннями Конвенції, могли відмовити у визнанні правосуб'єктності юридичним особам, які мали свій адміністративний центр на території держав, сповідують критерій адміністративного центру. Проте в тому випадку, Якщо і в країні інкорпорації, і в країні місця знаходження адміністративного центру застосовується критерій установи, освіта має бути визнано юридичною особою як в обох цих країнах, так і в будь третій країні. Гаазька конвенція 1956 так і не вступила в силу через недостатнє числа її ратифікацій [59]. Можливі шляхи примирення зазначених колізійних принципів розроблялися і на регіональному рівні. Так, в рамках Європейського економічного співтовариства (нині Європейський союз-ЄС) 29 Лютий 1968 була підписана Брюссельська конвенція про взаємне визнання компаній. Основний принцип, використаний розробниками, - принцип інкорпорації компаній «на території Конвенції» (території держав-учасниць ЄЕС). Передбачалося ввести важливе правило про тому, що у випадку якщо компанія інкорпорована в одній з країн-учасниць, а її адміністративний центр знаходиться в іншій країні-учасниці, то інші країни ЄЕС зобов'язані визнавати таку компанію. При цьому країна місцезнаходження адміністративного центру отримувала право застосовувати до таких компаній імперативні норми власних законів, яким підкоряються аналогічні типи місцевих компаній, включаючи норми, що регулюють їх створення та припинення. У той Водночас знаходження адміністративного центру компанії поза територією країн ЄЕС надавало державам можливість відмовляти таким компаніям у визнанні на тій підставі, що їх діяльність не має «Серйозної зв'язку» з економікою однієї з країн «Спільного ринку». Однак Брюссельська конвенція про взаємне визнання компаній так і не вступила в силу внаслідок відмови Нідерландів від її ратифікації [60]. Певного успіху досягли лише латиноамериканські держави, підписавши в 1979 р. в Монтевідео Конвенцію про колізійних питаннях в щодо комерційних компаній. У ній використаний критерій установи юридичної особи [61]. Спори про критерії визначення особистого статуту та національності юридичних осіб не вщухають в юридичній літературі. При цьому кожна з сторін спору висуває досить вагомі аргументи. В якості своєрідного проміжного підсумку розгляду різних критеріїв визначення особистого статуту та національності юридичних осіб хотілося б привести блискуче висловлювання В.М. Корецького, яке чітко показує причини безперспективності пошуку однієї-єдиної ідеальної формули прикріплення: «Примирити Чи ми з констатуванням багатоликості чи, може, все ж зважимося оцінити запропоновані критерії і вибрати найбільш придатний? Але вони все одно хороші і одно недостатні. Так само хороші, тому що кожен із них висвітлює одну сторону проблеми: критерій Vareilles-Sommieres'a (критерій контролю. - AA) - зв'язок юридичної особи з фізичними особами, в ньому безпосередньо зацікавленими, критерій Weiss'а і Neukamp'a (критерій місця установи. - AA) - зв'язок з правопорядком, його породжує, прагнення ввести сталість при мінливому складі товариств та забезпечити державний контроль над організацією товариств (шляхом концесій, реєстрації тощо), критерій до-міцілярний (критерій осілості. -А. А.) в його різновидах - зв'язок з майновим комплексом - гарантія інтересів кредиторів. Всі вони одно недостатні, бо тщатся охопити явище в цілому під неодмінним умовою підведення всіх випадків під одну категорію »[62]. Спираючись на проведене дослідження основних різновидів колізійних формул, повернемося до позначеної раніше тенденції відділення особистого статуту юридичної особи від його державної приналежності і до питання про збіг критеріїв визначення особистого статуту та національності юридичної особи. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Критерії (теорії) визначення особистого закону та національності юридичної особи " |
||
|
||