| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. Тенденція відділення особистого закону юридичної особи від його державної приналежності (національності) |
||
|
державна приналежність юридичної особи вимагає детального дослідження кожного випадку і виключає можливість встановлення простих і чітких критеріїв »[63]. Німецький учений Б. Гросс-фельд відзначає, що «починаючи з 1958 р. американські суди послідовно відмовлялися від традиційних методів міжнародного приватного права. Вихідні позиції про передбачення і тим самим правової визначеності відступають. На передній план виходить прагнення до справедливості в окремому випадку »[64]. Тому критерій установи, традиційно исповедуемий англо-американської правової системою, є не більш ніж «коллизионно-правовим пунктом, від якого виробляється коригування» [65]. У США отримало широке поширення вчення the internal affairs rule, згідно з яким внутрішні справи корпорації повинні регулюватися її установчими документами, а зовнішні відносини - правом країни, де вона діє. При цьому до внутрішніх відносин зараховуються заснування юридичної особи, права та обов'язки учасників, установчі документи і внесення в них змін. К зовнішніх відносин відносяться правоздатність та сделкоспособ-ність, представницькі повноваження органів, відповідальність корпорації, забезпечення внесення та підтримки рівня статутного капіталу, публікації, що містять відомості про діяльність корпорації [66]. В основі даного вчення багато в чому використані ідеї Раймонда Абра-Гамс, який пропонував розрізняти поняття «особистий статус» (залежить від законодавства місця діяльності і регулює питання право-і дієздатності) і «національний статус» (визначає внутрішню організацію юридичної особи, її виникнення і припинення) [67] . Ю.М. Юмашев стосовно країн Європейського союзу зазначає: «... право континентальної Європи вимагає реальної юридичної зв'язку компанії з державою. Це практично означає необхідність домицилирования її адміністративного центру в країні створення, тобто Збіги адміністративного центру та місця інкорпорації. Слід відзначити, що критерій "інкорпорації" виявився більш пристосованим до сучасним умовам інтернаціоналізації капіталістичного господарства, концентрації виробництва і капіталу. Водночас активний втручання держави в економіку призводить до жорсткішого контролю за діяльністю і створенням компанії на його території, що підсилює значення критерію адміністративного центру. Існування цих двох протилежних тенденцій розхитує певною мірою традиційні правові інститути і змушує шукати нові шляхи вирішення проблеми. Одних юридичних критеріїв для визначення "національності" юридичних осіб часто недостатньо, і потрібно пов'язувати їх більш тісно з економічними критеріями, наприклад із згаданим критерієм центру ефективного прийняття рішень »[68]. Активно досліджується дана проблема німецькими вченими. Так, Грасмана висуває вчення про диференційованості, в якому проводить відмінність між внутрішніми і зовнішніми відносинами юридичної особи та встановлює різні колізійні прив'язки: для внутрішніх відносин діє право держави установи, для зовнішніх відносин - закон держави, де здійснюється підприємницька діяльність. Сандрок представив так звану теорію накладення, в якої пропонується виходити з критерію установи, з тією особливістю, що перед правом держави установи повинні мати пріоритет імперативні норми держави місцезнаходження центру управління юридичної особи. Мюль вважає, що пріоритетне застосування права держави місцезнаходження адміністративного центру має разом з тим відповідати виробленим практикою вимогам, якось : підтримання місцевого та міжнародного порядку, виконання судових завдань, дотримання державних інтересів, інтересів громадськості, застосування так званої кращої норми [69] . Таким чином, в сучасній практиці більшості держав, незважаючи на законодавче закріплення досить жорстких колізійних формул визначення особистого статуту юридичної особи, національність юридичної особи для цілей застосування публічно-правових норм визначається на основі аналізу численних критеріїв і юридично значимих обставин. При цьому додаткова складність пов'язана з тим, що при визначенні національності (державної приналежності) юридичної особи в різних публічно-правових галузях права одного і того ж держави можуть бути використані відрізняються один від одного критерії, що призводять до протилежних результатів. Визначення національності юридичної особи в податковому законодавстві може бути одним, у валютному законодавстві - іншим, у митному законодавстві-третє, в міжнародних договорах за участю даної держави-четвертим. Наочним прикладом використання різних критеріїв визначення особистого статуту та національності юридичної особи є наше, вітчизняне законодавство. Як вказувалося вище, особистий статут визначається в російському законодавстві на основі жорсткої колізійної прив'язки до місця установи юридичної особи (п. 1 ст. 1202 ГК РФ, п. 1 ст. 161 Основ цивільного законодавства 1991 р.). У той же час згідно подп. «Б» п. 5 ст. 1 Закону РФ від 9 жовтня 1992 № 3615-1 «Про валютне регулювання та валютний контроль» (в ред. Від 31 травня 2001 р.) резидентами Російської Федерації є «юридичні особи, створені відповідно до законодавства Російської Федерації, з місцезнаходженням в Російській Федерації». В відповідно до визначення, даного в ст. 2 Федерального закону від 13 жовтня 1995 р. № 157-ФЗ «Про державне регулювання зовнішньоторговельної діяльності» (в ред. Від 10 лютого 1999 р.) російськими учасниками зовнішньоторговельної діяльності (російськими особами) є «юридичні особи, створені відповідно до законодавством Російської Федерації, які мають постійне місце знаходження на її території, а також фізичні особи, які мають постійне або переважне місце проживання на території Російської Федерації і зареєстровані в як індивідуальних підприємців ». Митний кодекс РФ в п. 7 ст. 18 визначає російські особи як «підприємства, установи та організації з місцезнаходженням в Російській Федерації, створені відповідно до законодавством Російської Федерації; особи, які займаються підприємницькою діяльністю без утворення юридичної особи, зареєстровані на території Російської Федерації; громадяни Російської Федерації, що мають постійне місце проживання в Російській Федерації ». У ст. 2 Федерального закону від 9 липня 1999 р. № 160-ФЗ «Про іноземні інвестиції в Російській Федерації» [70] дається визначення іноземного інвестора, яким визнається « іноземне юридична особа, цивільна правоздатність якого визначається в відповідно до законодавства держави, в якому воно засноване і яка має право відповідно з законодавством зазначеної держави здійснювати інвестиції на території Російської Федерації ». Одночасно в п. 2 ст. 1 Угоди між Урядом СРСР та Урядом Італійської Республіки про заохочення і взаємний захист капіталовкладень 1989 «під" юридичною особою "відносно кожної з Договірних Сторін розуміється будь-яка організація, має місцезнаходження на території цієї Договірної Сторони і визнається відповідно до її законодавства юридичною особою, незалежно від того, чи є відповідальність організації обмеженою чи іншої ». Аналогічне визначення дається в Угоді між Урядом Російської Федерації та Урядом Італійської Республіки про заохочення і взаємний захист капіталовкладень 1996 р. і Договорі СРСР і Федеративної Республіки Німеччини про сприяння здійсненню і взаємний захист капіталовкладень 1989 Нарешті, відповідно до п. 2 ст. 148 Податкового кодексу РФ для метою визначення місця реалізації робіт (послуг) та виникнення обов'язку щодо сплати податку на додану вартість у російський бюджет використовується наступне визначення: «Місцем здійснення діяльності організації або індивідуального підприємця ... вважається територія Російської Федерації у випадку фактичного присутності цієї організації або індивідуального підприємця на території Російської Федерації на основі державної реєстрації, а за її відсутності - на підставі місця, вказаного в установчих документах організації, місця управління організацією, місця знаходження постійно діючого виконавчого органу організації, місця знаходження постійного представництва в Російській Федерації (якщо роботи виконані (послуги надані) через це постійне представництво) або місця проживання індивідуального підприємця ». На перший погляд може здатися, що використання в наведених вище законодавчих нормах критерію місця знаходження юридичної особи поряд з критерієм місця його установи (створення) не несе ніякого смислового навантаження, оскільки п. 2 ст. 54 ГК РФ при визначенні місця знаходження юридичної особи знову відсилає до місця його державної реєстрації. Однак на сьогоднішній день це не так. Пленум Верховного Суду РФ і Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ в п. 21 постанови від 1 липня 1996 р. № 6/8 «Про деякі питання, пов'язаних з застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації »[71] дали таке тлумачення наведеної норми:« Згідно п. 2 ст. 54 місце знаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо відповідно до закону в установчих документах юридичної особи не встановлено інше. Враховуючи, що відповідно до ст. 8 Федерального закону "Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" надалі до введення в дію закону про реєстрацію юридичних осіб застосовується діючий порядок реєстрації юридичних осіб, при вирішенні спорів слід виходити з того, що місцем знаходження юридичної особи є місце знаходження його органів »[72]. Говорячи про місце знаходження юридичної особи, необхідно застерегти читача від змішання використання даного поняття, з одного боку, для цілей визначення особистого статуту та національності юридичної особи, а з іншого боку, для цілей внутрішнього цивільного права. Під останнім мається на увазі місце знаходження юридичної особи на території того чи іншого адміністративного утворення всередині територіальних меж однієї держави. К жаль, в роботах вітчизняних авторів можна зустріти подібну неточність. Зокрема, Л.П. Ануфрієва, розмірковуючи про змішування різних критеріїв визначення особистого статуту юридичної особи в праві ряду держав (Німеччини, Португалії, Росії, Японії), апелює до норм цивільного права, визначальним місце знаходження юридичної особи всередині територіальних меж даної держави [73]. При цьому ігнорується та обставина, що групи норм, визначають особистий статут (або національність) юридичної особи, і положення, що визначають місце знаходження юридичної особи всередині територіальних кордонів держави, мають різний зміст і спрямованість правового регулювання. Про подібний некоректному ототожненні різних понять писав М.І. Брун: «Термін" доміциль " має двояке значення в залежності від того, вживається він у цивілістичної або в конфліктом сенсі. У першому випадку він означає місцеперебування центрального органу юридичної особи або ж яку-небудь іншу точку на території країни ... в другому він означає країну взагалі, до якої юридична особа прив'язане в силу свого перебування в ній, і служить для визначення його національності »[74]. У рамках міжнародного приватного права слід також відрізняти критерії визначення особистого статуту юридичної особи від колізійних прив'язок, використовуваних для регулювання інших видів відносин. Наприклад, раніше ст. 166 Основ цивільного законодавства 1991 р. пропонувала для визначення права, що застосовується до прав та обов'язків сторін за зовнішньоекономічними угодами (так званого зобов'язального статуту), використовувати місце установи, місце проживання або основне місце діяльності сторони, яка здійснює виконання, має вирішальне значення для змісту такого договору [75]. При визначенні сфери застосування Віденської конвенції 1980 р. про договори міжнародної купівлі-продажу, а також Отта-ських Конвенції 1988 р. про міжнародний фінансовий лізинг і міжнародних операціях з факторингу важливе значення має критерій місця знаходження комерційного підприємства сторони за договором (place of business). На підставі наведених прикладів у літературі вказується на посилення значення критерію центру експлуатації (Основного місця діяльності) юридичної особи. Але при цьому не слід забувати, що наведені приклади не мають ніякого відношення до визначення особистого статуту юридичної особи, торкаючись сфери дії зобов'язального статуту або меж дії тих чи інших міжнародно-правових документів. Навіть якщо російський судовий орган в рамках конкретної справи буде використовувати критерій основного місця діяльності юридичної особи при визначенні зобов'язального статуту, особистий статут сторін договору все одно доведеться визначати на підставі жорсткої колізійної норми частини третьої ГК РФ, яка дає можливість оперувати тільки критерієм установи юридичної особи. На думку Л.Л. Суворова, проблема поділу особистого статуту та державної приналежності не виникає, коли приймаючим державою або державою установи є те, яке дотримується критерію місцезнаходження керуючого центру [76]. На наш погляд, даний висновок є не цілком обгрунтованим, оскільки і держави, що використовують для визначення особистого статуту юридичних осіб критерій ефективної осілості, при кваліфікації національності юридичної особи для цілей визначення меж дії публічно-правових норм можуть застосовувати інші критерії, насамперед такі, як критерій контролю або критерій центру експлуатації. Відповідні приклади можна виявити в законодавстві та міжнародних договорах Німеччини та інших західноєвропейських держав, сповідують в якості основної теорію ефективної осілості юридичної особи. Причини розвивається тенденції відділення особистого стату та юридичної особи від його державної приналежності, на наш погляд, полягають у наступному. Оскільки поняття «національність юридичної особи »використовується для визначення меж дії публічно-правових норм, ставлення законодавця до нього є найбільш уважним. Суперечливі політичні та економічні інтереси кожної окремої держави змушують ретельно в кожному конкретному випадку формулювати критерії визначення національності юридичної особи, які дозволять реалізувати всі необхідні публічні інтереси держави щодо тієї чи іншої групи юридичних осіб. Можливість ігнорування цих критеріїв, обходу їх застосування та непокори юридичної особи встановленим для національних юридичних осіб правилам обов'язкового поведінки є джерелом особливих труднощів для законодавця, який прагне дати вичерпні формулювання, розраховані на облік численних нюансів і пристосування до швидко мінливих умов суспільного життя. Що ж до особистого статуту юридичної особи, застосовуваного виключно в частноправовой сфері, то дані питання зазвичай не мають для національного законодавця настільки важливого політичного значення. У зв'язку з цим для полегшення роботи державних судів і інших правоприменителей держави можуть дозволити собі закріпити в коллизионно-правових нормах жорсткі формули прикріплення, які не потребують складного правового аналізу в кожній конкретній справі. Ігнорування відмінностей у сфері застосування понять особистого статуту і національності юридичної особи може призвести до серйозних негативним практичних наслідків. Яскравий приклад у цьому плані являє собою проблема визнання іноземних юриди чеських осіб. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4. Тенденція відділення особистого закону юридичної особи від його державної приналежності (національності) " |
||
|
||