| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Проблема визнання юридичних осіб іноземними державами |
||
|
є не настільки простий, якою може здатися на перший погляд . Відносно фізичної особи важко собі уявити, що якесь сучасна держава відмовиться визнавати його правосуб'єктність, навіть якщо дана фізична особа не має громадянства будь-якої держави (є апатридом) або має подвійне громадянство (є біпатридом) [77]. Однак щодо юридичних осіб відмова у визнанні правосуб'єктності може послідувати в досить великій кількості випадків. У середині XIX в. широкого поширення набула теорія, заперечує можливість автоматичного визнання правосуб'єктності іноземних юридичних осіб, за винятком випадків, прямо передбачених міжнародними договорами або національним законодавством тієї чи іншої держави. Основні положення цієї теорії були сформульовані Лораном (Бельгія), Вейсом (Франція), які у своїх роботах зазначали, зокрема, таке: «Права людей безмежні, як і місія їх нескінченна; навпаки, права юридичних осіб, як і саме призначення їх, обмежені тим законом, який їх створив. Будь-яке право юридичної особи є тільки поступка з боку законодавця ... Створювати юридичні особи владний тільки законодавець; але влада всякого законодавця зупиняється біля кордону його території; тому корпорації, так як вони існують тільки в силу його волі, не існують там, де ця воля безсила. Тільки універсальний законодавець міг би зробити, щоб юридична особа мало універсальне існування, або ж потрібно було б, щоб фікцію, створену одним місцевим законодавцем, визнавали і всі інші; універсальна ж фікція, створена волею одного місцевого законодавця, є юридична неможливість; тому коли кажуть, що юридичні особи однієї держави самі собою існують і для інших держав, то висловлюють єресь. За межами створив його держави юридична особа не існує; воно набуває це існування тільки за умови визнання з боку місцевого законодавця; в цьому його відмінність від фізичних осіб »[78]. Відгомони цих поглядів можна виявити і в дореволюційній російській судовій практиці. Так, у рішенні Цивільного касаційного департаменту Урядового Сенату 1883 № 44 підкреслювалося, що «правом судового захисту в Росії можуть користуватися як позивачів законно засновані акціонерні товариства і товариства тільки тих іноземних держав, з якими укладені від імені Росії конвенції з цього предмета, засновані на правилі взаімства »[79]. В даний час у більшості держав у законодавстві, судовій практиці або доктрині визнається принцип автоматичного визнання правосуб'єктності іноземних комерційних юридичних осіб. Зокрема, в Законі Естонії 1994 р. «Про загальні принципи Цивільного кодексу» присутній спеціальний § 135 «Освідчення в Естонії іноземної юридичної особи »:« Іноземні юридичні особи визнаються в Естонії та мають правоздатність і дієздатність нарівні з естонськими юридичними особами, якщо інше не передбачено законом або договором »[80]. Досить розгорнуто регулюється практика визнання іноземних юридичних осіб в Законі Румунії 1992 м. стосовно регулювання відносин міжнародного приватного права (ст . 43 і 44), який оперує поняттям «визнане юридична особа»: «Переслідуючі майнові мети іноземні юридичні особи, законно засновані в тій державі, чиїми національними суб'єктами вони є, визнаються в Румунії в силу закону. Іноземні юридичні особи, не переслідують майнові мети, можуть бути визнані в Румунії з попереднього дозволу Уряду на підставі рішення судового органу на умовах взаємності, якщо ці юридичні особи законно створені в тому державі, чиїми національними суб'єктами вони є, і якщо статутні цілі, які вони переслідують, не суперечать соціальному і економічному ладу Румунії ... Визнана іноземна юридична особа володіє всіма правами, властивими його організаційного статусу, за винятком тих, в яких визнало це особа держава в силу положень закону йому відмовляє »[81]. Проте в країнах, що дотримуються критерію ефективної осілості, питання про визнання іноземної юридичної особи у великій кількості випадків вирішується негативно. Наприклад, у Франції та Греції не буде визнана іноземна компанія, інкорпорована в одній країні з адміністративним центром, що знаходиться в іншій країні. У Німеччини не буде визнана компанія з країни, що дотримується принципу інкорпорації з керівними органами в країні, де діє критерій адміністративного центру , незважаючи на правомірність такої компанії з точки зору права країни інкорпорації. При цьому якщо країна місцезнаходження керівних органів компанії також дотримується критерію інкорпорації, то така компанія буде визнана. У Бельгії, Люксембурзі та Португалії компанія буде визнана, якщо її адміністративний центр знаходиться в одній з цих країн. При цьому до такої компанії можуть бути застосовані імперативні норми місцевих законів (так звана насильницька натуралізація іноземних юридичних осіб). У Данії не будуть визнані компанії, що не мають зв'язку з даною країною, а також створені відповідно до законодавства країн, дотримуються критерію реального місця знаходження адміністративного центру, але не мають там своїх керівних органів [82]. Проілюструвати відмова у визнанні юридичної особи можна з допомогою наступного реальної справи, описаного в навчальному посібнику з міжнародного приватного права німецьких авторів , що є діючими суддями верховних судів різних земель Німеччини [83]. Фабула справи полягає в тому, що 15 березня 1985 г-да Вінтер і Бот-те заснували будівельну фірму «Вінтер ЛТД» з місцезнаходженням в Лондоні і основним капіталом в 200 фунтів стерлінгів. Там же, в Лондоні, фірма була внесена в торговий реєстр. Але вже 28 березня 1985 на першому засіданні правління було вирішено перенести місце статутної осілості та ведення справ у Дюссельдорф (Німеччина). Там фірма стала брати участь у діловому житті під назвою «Вінтер-Бау ГмбХ», хоча і не була внесена в місцевий торговий реєстр. Іноді фірма продовжувала використовувати свою колишню назву - «Вінтер ЛТД». Восени 1985 між паном Вінтером і інженером Крузе в Дюссельдорфському бюро фірми «Вінтер» відбулася усна бесіда, в результаті якої пану Крузе було доручено провести ряд інженерних робіт для будівельного проекту, здійснюваного фірмою за кордоном. Всю ділову переписку в період, попередній бесіді, пан Вінтер вів на бланках з англійським назвою фірми - «Вінтер ЛТД». Однак над бюро фірми красувалося її німецька назва - «Вінтер-Бау ГмбХ». Г-н Крузе оцінив свою роботу в 10 тис. марок і послав відповідний рахунок. Платежу не послідувало. Тоді інженер вирішив звернутися до суду, але став перед дилемою, кому пред'являти позов: «Вінтер-Бау ГмбХ», «Вінтер ЛТД» або ж безпосередньо учасникам фірми - г-дам Вінтеру і Ботте. При аналізі описаного казусу німецькі автори справедливо вказують, що «Вінтер-Бау ГмбХ» не може виступати в якості відповідача по справі, оскільки компанія з такою назвою не була внесена в німецький торговий реєстр і, отже, не може вважатися правоздатним юридичною особою. У контексті цієї роботи найбільший інтерес представляє хід подальших міркувань про можливості пред'явлення позову до фірми «Вінтер ЛТД». Автори відзначають, що питання процесуальної правоздатності компанії, що бере участь в процесі, відноситься до тієї категорії питань, які підлягають вирішенню на підставі колізійної норми права компаній про особистий статус юридичної особи. Німецька судова практика віддає перевагу критерієм дійсного місцезнаходження адміністративного центру компанії (тобто її правління). Вирішальним критерієм визначення місцезнаходження ефективного адміністративного центру компанії є локалізація дійсного, загальновизнаного контрагентами компанії центру управління її діяльністю. У розглянутому випадку правління «Вінтер ЛТД» вже 28 березня 1985 прийняв рішення перенести місце статутної осілості компанії і управління її діяльністю в Дюссельдорф. І з тих пір вона бере участь там у діловому житті. Навіть якщо дійсне місце її адміністративного центру знаходилося в Англії, його перенесення в іншу країну веде до зміни статуту, тобто до зміни правопорядку, службовця джерелом для відшукання компетентної колізійної норми. Реальний стан справ з усією очевидністю свідчить на користь місцезнаходження ефективного адміністративного центру компаній в Дюссельдорфі і, як наслідок цього, застосування німецького права компаній. А це в свою чергу веде до того, що даний тип компанії з обмеженою відповідальністю (limited company) невідомий німецькому праву торгових товариств. І оскільки «Вінтер ЛТД» найближче за своєю юридичною суттю до німецькому командитного товариства, цю фірму було б, якщо її розглядати як командитне товариство німецького права, занести в торговий реєстр. На жаль, цього зроблено не було. На цій підставі німецькі автори роблять висновок про відсутність у фірми процесуальної правоздатності (а значить, і правосуб'єктності згідно правової системі Німеччини в цілому). У крайньому разі кредитори могли б звернути свої претензії до осіб, що діє від імені компанії, або до її учасникам. Очевидно, до аналогічних висновків ми змушені будемо прийти при вирішенні казусу, наведеного в практикумі з міжнародного приватного праву М.М . Богуславського [84]. Суть цієї справи полягає в наступному. У 1991 р. на о. Мен (Великобританія) було створено товариство з обмеженою відповідальністю (у формі company limited by shares). Компанія надавала своїм клієнтам право на проживання на основі оренди протягом ними певних календарних тижнів протягом року в селищі курортних будиночків (бунгало) на о. Гран-Канарья (Іспанія) - так звані туристичні послуги за принципом «таймшер». Компанія пред'явила в суді Німеччини позов до відповідача, який спочатку (в 1992 р.) уклав договір з компанією про оренду двох бунгало на певний термін, а потім (у січні 1993 р.) письмово повідомив її про розірвання договору і одночасно анулював доручення про переказ компанії відповідних сум. У підписаному покупцем формулярі договору містилося наступне умова: «Набувач не має права відкликати договір про придбання права проживання», а в доданих до формуляру умовах роз'яснювалося, що продавець має своє місцезнаходження на о. Мен і що набувач визнає, що до відносин сторін щодо купівлі права на проживання підлягає застосуванню право о. Мен. Спочатку рішенням суду м. Ессен від 10 березня 1994 в позові було відмовлено з посиланням, зокрема, на те, що процесуальна правоздатність боку, всупереч твердженням позивача, що не може визначатися правом о. Мен. Встановлено, що на цьому острові є тільки поштову адресу позивача (там знаходиться лише поштову скриньку фірми для листування). На думку суду, для визначення цивільної та процесуальної правоздатності вирішальним може служити місце, де фактично здійснюється управління справами компанії. Питання про те, чи володіє позивач правоздатністю, визначається правом країни по місцезнаходженням його фактичного правління. Те, що позивач на о. Мен виконує свої податкові зобов'язання, оформляє сертифікати на право проживання та реєструє їх, є недостатнім доказом для визнання о. Мен місцем фактичного управління. Набагато більш істотним є встановлення того, де здійснюється діяльність з управління справами, де приймаються рішення і де вони реалізуються відповідними представниками. Таким чином, випадки, коли юридична особа є «безрідним» (Фактично не має національності жодної з держав світу) або фактично має подвійну національність різних держав, є далеко не настільки нешкідливими. Вони означають, що іноземні держави відмовляться визнавати правосуб'єктність юридичної особи на своїй території, незважаючи на те, що це юридична особа у свій час було правомірно засновано в іншій державі з дотриманням всіх необхідних формальностей. Цілком справедливими і точними з позицій сьогоднішніх правових реалій є наступні зауваження Л.П. Ануфрієвої: «Насправді компанія, що володіє сертифікатом інкорпорації, виданими, скажімо, реєстратором компаній Республіка Мальта, але має місцеперебуванням головного офісу італійську Сицилію, для того, щоб вважатися італійським юридичною особою, повинна бути включена в торговий реєстр відповідної області Італії. Тільки в цьому випадку можна говорити про "подвійний національності". Разом з тим це об'єктивно означатиме і наявність двох юридичних осіб (Хоча б і складаються, можливо, з одних і тих же учасників, керуючих, з однаковим статутним капіталом, сферою і видами діяльності тощо) - мальтійського та італійської. Фактичне ж присутність в якомусь державі, що розділяє критерій осілості, юридичної особи без внесення його в торговий реєстр країни саме по собі в правовому відношенні мало що визначає. У силу цього, якщо конкретне суспільство, що має місцем перебування адміністративних органів м. Ліон у Франції, не здійснило необхідних формальних процедур щодо внесення себе в торговий реєстр м. Ліона, то і вважатися французьким юридичною особою воно не може. Отже, йдеться не про відсутність "спорідненості" з Францією і французьким правопорядком, а про правосуб'єктності взагалі »[85]. Слабка опрацювання у вітчизняній доктрині питань визнання юридичних осіб можна пояснити тим, що в радянський період була неможлива така ситуація, коли юридична особа було б зареєстровано за законодавством СРСР, але при цьому мало б дійсний адміністративний центр або основне місце діяльності в іноземній державі. Як зазначав Л.А. Лунц, «радянські зовнішньоторговельні організації-юридичні особи, створені за радянським праву, мають статутну і фактичну осілість в СРСР і не мають ніяких засобів, окрім виділених даної організації (об'єднанню) Радянським державою ... Отже, ці організації не мають в своєму складі яких іноземних елементів; весь склад такої організації належить одній країні - СРСР. Відносно таких монолітних організацій не може бути роздільних питань їх особистого статуту та державної приналежності. Як би не вирішувалися ці питання в законі і практиці того чи іншого іноземного держави, приймає дана держава критерій місця інкорпорації або місця осілості, - будь-який з можливих критеріїв окремо і всі вони в сукупності щодо організацій СРСР можуть привести лише до одного і того ж вирішення питання про "національності" або особистому статусі даної конкретної організації »[86]. Що ж стосується іноземних юридичних осіб, то закріплення у вітчизняному законодавстві критерію місця установи юридичної особи з метою визначення особистого статуту НЕ передбачало виникнення колізій, подібних описаним вище. Російський (а раніше-радянський) суд просто не вникає в питання реального місця управління компанією і т.п., строго формально визначаючи особистий статут відповідно до місця установи юридичної особи. Неважко помітити, що в основі багатьох практичних колізій, тягнуть за собою відмову у визнанні правосуб'єктності юридичної особи, лежить проблема перенесення адміністративного центру компаніііз однієї країни в іншу. 6. Проблема перенесення місця знаходження юридичноїособи на територію іншої держави Ю.М. Юмашев на основі аналізу законодавства, судової практики і доктрини країн ЄС зазначає наступне: «З проблемами" національності " та визнання компаній нерозривно пов'язана проблема безперешкодного перенесення ними адміністративного центру з однієї країни співтовариства в іншу без втрати правосуб'єктності ... Вважається, що перенесення адміністративного центру компанії з однієї країни в іншу (маються на увазі країни, які дотримуються критерію адміністративного центру) тягне за собою втрату нею правосуб'єктності, припинення в країні походження і створення знову згідно із законами країни прийому ... Таким чином, перенесення за кордон компаніями місцезнаходження своїх штаб-квартир без втрати первісної правосуб'єктності в більшості держав-членів ЄЕС неможливий або пов'язаний зі значними труднощами. Тому інтернаціоналізація постійної господарської діяльності в країнах співтовариства здійснюється шляхом створення філій, дочірніх компаній, різних форм участі в капіталі місцевих фірм, злиттів з ними і т.д. »[87]. Питання про перенесення адміністративного центру управління компанією з однієї держави в іншу є особливо актуальним саме для країн ЄС, оскільки більшість західноєвропейських держав, входять до складу ЄС, дотримуються критерію ефективної осілості, який і ставить перепони на шляху такого перенесення. Як зазначає Є.А. Дубовицька, «неважко помітити, що в будь-якому випадку компанія, що не відповідна нормам права держави осілості, не зможе в ньому існувати. Коллизионное правило, таким чином, саме по собі висловлює недовіру до іноземного законодавства і на практиці майже завжди пов'язане з неприємними наслідками ... »[88] Якщо законодавство Люксембургу, Бельгії, Ліхтенштейну та Швейцарії ще передбачає можливість збереження правосуб'єктності іноземної компанії, яка перенесла свій основний адміністративний орган на територію цих держав, то позиція Німеччини в цьому питанні є найбільш жорсткою, що тягне в переважній більшості випадків ліквідацію такої юридичної особи. Зокрема, ст. 161 Федерального закону Швейцарії 1987 про міжнародне приватне право передбачає, що «іноземне товариство може прийняти приналежність швейцарському праву без ліквідації та повторного установи, якщо це допускається іноземним правом, якому підпорядковується товариство. Таке товариство повинно виконати вимоги іноземного права і мати можливість адаптуватися до однією з організаційно-правових форм, передбачених швейцарським правом »[89]. Найбільш розгорнуто дане питання вирішене в законодавстві князівства Ліхтенштейн (у ст. 233 Закону 1996 р. «Про зміні регулювання про осіб і товариства »під заголовком «Перенесення об'єднання за кордону всередину країни»): «1) Іноземне об'єднання може з дозволу суду землі за допомогою внесення в публічний реєстр і призначення представника, причому і те й інше є необхідним, без припинення за кордоном і без нової установи всередині країни (Ліхтенштейна. - прямуючи. пер.) або без перенесення своїх ділової діяльності або (органу) управління підкоритися місцевим (Ліхтенштейнському) праву і тим самим перенести своє місцезнаходження всередину країни (Ліхтенштейну). 2) Цей дозвіл може бути дано, тільки якщо об'єднання доведе, що воно приведене у відповідність з місцевим (ЛІХТЕНШТЕЙНСЬКЕ) правом і що іноземне право допускає перенесення об'єднання. 3) Об'єднання має до внесення (до реєстру) довести, що оголошений в установчих документах як повністю оплачений основний капітал на момент перенесення об'єднання є покритим. 4) Об'єднання, яке згідно з місцевим (Ліхтенштейнському) праву не підлягає внесенню (до реєстру), підпорядковується місцевим (Ліхтенштейнському) праву, як тільки є чітко различимой воля підкоритися місцевим (Ліхтенштейнському) праву, існує достатня зв'язок з країною (Ліхтенштейном) і послідувало приведення (Об'єднання) у відповідність з місцевим (ЛІХТЕНШТЕЙНСЬКЕ) правом »[90] . У країнах, які дотримуються критерію місця установи юридичної особи, проблема визнання іноземних юридичних осіб, як правило, не виникає: перенесення адміністративного центру або просто ігнорується (як це відбувається в міжнародне право Росії), або навіть прямо заохочується (досить навести приклад крихітного американського штату Делавер, в якому зареєстровано 40 % Корпорацій, чиї акції котируються на фондових біржах США [91]). У розвитку підходів до вирішення цієї проблеми на рівні країн ЄС важливу роль має практика Європейського суду. У рішенні по справі «Daily Mail »в 1988 р. Європейський суд вказав на те, що Римський договір сам по собі не дозволяє компаніям змінювати своє місцезнаходження в межах ЄС без дотримання норм національного законодавства, що встановлюють обов'язковий порядок ліквідації компанії в таких випадках. Фабула цієї справи така: англійська інвестиційна холдингова компанія мала намір з податкових міркувань перенести свій центр управління з Англії в Нідерланди. За що діяв на той момент англійському праву знаходження центру управління компанії в Англії було єдиною передумовою для застосування англійського податкового права, тому «переїзду» компанії в Нідерланди було б достатньо, щоб вийти з-під дії національних приписів. Англійські податкові органи відмовили у дачі згоди на подібний перенесення центру управління компанії. Перед Європейським судом було поставлено питання про відповідність такого обмеження ст. 58 Договору про ЄС. Суд визнав обмеження правомірним, пояснивши, що «на теперішньому етапі розвитку права Спільноти юридичні особи черпають свою правоздатність тільки з національних правопорядков. Ці право-порядки сильно розрізняються в питаннях прив'язки особистого статуту юридичних осіб, а також податкових та приватноправових наслідків перенесення компанії в іншу країну. Сам факт, що такі різні способи прив'язки статуту, як статутне місце знаходження, центр управління або головний філія компанії, розглядаються ст. 58 Римського договору про створення Європейського економічного співтовариства як рівнозначних, свідчить про тому, що Римський договір визнає будь-який варіант прив'язки, прийнятий в державі-учасниці, правомірним. Тому стаття 58 Римського договору, що не віддає переваги ні теорії інкорпорації, ні теорії осілості, не вирішує колізійних проблем. Для їх вирішення необхідна гармонізація права держав-учасників шляхом прийняття директиви ЄС або укладення міжнародної угоди відповідно до статті 220 Римського договору. Оскільки як директива, так і угоду до теперішнього моменту не прийняті, вирішувати проблему слід виходячи з матеріального і колізійного права держав-учасників »[92]. Останнім часом даний підхід був дещо пом'якшений Європейським судом в рішенні по справі «Centros" 1999 р. Компанія «Centras Ltd», зареєстрована у Великобританії, подала заяву на реєстрацію своєї філії в Данії, в якій датським Міністерством торгівлі було відмовлено. Мотивом відмови послужив той факт, що з моменту своєї реєстрації в Великобританії «Centros» не здійснювала там ніякої господарської діяльності. Данське відомство визнало, що в Данії «Centros» має намір насправді відкрити не філія, а свою штаб-квартиру і здійснювати там свою діяльність. Таким чином засновники компанії, обидва - датські громадяни, мали намір обійти датське законодавство про оплату мінімального статутного капіталу при створення компанії, що могло призвести до порушення інтересів датських кредиторів. Європейський суд визнав відмову в реєстрації філії обмеженням свободи вибору місця роботи і відповідно порушенням Договору про ЄС. Було зазначено, що створення компанії в державі-учасниці, в якому відповідні норми найбільш ліберальні, і відкриття потім в інших державах філій цієї компанії саме по собі ще не представляє зловживання свободою вибору місця діяльності. Те, що компанія не здійснює ніякої діяльності за місцем реєстрації і всю свою діяльність здійснює в країні місцезнаходження філії, також не дає державі права відмовити компанії в здійсненні права на вибір місця діяльності. При цьому не має значення, що корпоративне право в співтоваристві не повністю гармонізовано. Однак і рішення у справі «Centros" не усунуло всіх проблем, пов'язаних з вибором місця діяльності юридичної особи. Зокрема, залишився неясним питання про те, яким було б рішення, якби Данія дотримувалася теорії осілості, а не теорії інкорпорації. Частина авторів вважає, що теорія осілості взагалі не може більше застосовуватися через те, що суперечить свободі вибору місця ведення підприємницької діяльності, закріпленої в Договорі про ЄС. У Зокрема, Верховний суд Австрії вже прийняв в 1999 р. рішення про невідповідність теорії осілості ст. 43 і 48 Договору про ЄС, не звертаючись до Європейського суду. Інша частина авторів - прихильників теорії осілості як і раніше вважає, що здійснення права на вибір місця діяльності компанією залежить від її визнання, тобто від її подальшого існування згідно з міжнародним приватним правом приймаючої держави. Відповідно до теорії осілості, така псевдоіностранная компанія, як «Centros», з самого початку не існує, а отже, питання про її право на відкриття філії взагалі не встає. Оскільки у справі «Centros» обидві країни дотримувалися теорії інкорпорації, то і формула вирішення цієї справи, а саме заборона державам обмежувати право на вибір місця діяльності, поширюється лише на держави, що застосовують теорію інкорпорації, але ніяк не на країни, такі теорії осілості [93]. Відмова у визнанні правосуб'єктності іноземних юридичних осіб, перенесли свій адміністративний центр на територію іншої держави, розглядається в країнах, що дотримуються критерію ефективної осілості, в якості важливої гарантії захисту інтересів кредиторів та найманих працівників подібного роду юридичних осіб. Дійсно, заснування юридичної особи відповідно до законодавством держави, встановлює мінімальні формальні вимоги, з подальшим перенесенням фактичного адміністративного центру та місця здійснення основної діяльності на територію іншої держави може служити цілям обходу імперативних норм останньої держави, що стосуються мінімального розміру статутного капіталу, участі найманих працівників в управлінні компанією і т.п. Однак на практиці така жорстка міра впливу, як повна відмова в визнання іноземної юридичної особи, навряд чи є адекватною. Ось до якого висновку приходить Е.А. Дубовицька на основі аналізу судової практики та доктрини західноєвропейських держав: «Слід погодитися з думкою критиків, які називають теорію осілості репресивної теорією. Вона не володіє захисною функцією, яка приписується їй її прихильниками. Справді, іноземна компанія, провідна господарську діяльність, наприклад, у Німеччині, розглядається німецьким правом як неіснуюча. З цього випливає, що вона не може бути позивачем і відповідачем у суді, тому якщо контрагент такої компанії подасть на неї позов, то в позові йому повинно бути відмовлено. З інструменту захисту кредиторів теорія осілості перетворюється на зброю проти них. Німецьким судам, щоб не допустити цього, доводиться обгрунтовувати здатність компанії виступати стороною в судовому спорі тим, що своєю господарською діяльністю іноземна компанія викликала видимість своєї правоздатності та контрагент на це покладався »[94]. Зазначену тенденцію можна продемонструвати на розбирайтеся раніше прикладі з англійською компанією «Вінтер ЛТД», яка перенесла свій адміністративний центр до Німеччини. Німецькі автори, прийшовши до описаному раніше і закономірного для німецького законодавства висновку про відмову у визнанні правосуб'єктності англійської компанії «Вінтер ЛТД», пропонують наступне практичне вирішення питання: «... застосування теорії реального місцезнаходження адміністративного центру (Правління) компаній при розбіжності їх місця установи та місцезнаходження їх органів управління завжди вело б до оголошення компанії недійсною. Тим самим внутрішній діловий обіг піддавався б "невірного правовому впливу" (Гроссфельд) і був би позбавлений усякого захисту. Тому-то і звертаються до допомоги принципів фіктивної правової форми компанії (курсив оригіналу): якщо іноземна компанія здійснює свою діяльність у даній країні та ділової оборот сприймає її як носій прав і обов'язків, то її розглядають як здатну відповідати за своїми зобов'язаннями, подібно типам місцевих компаній, правову форму яких вона сприйняла для участі в діловому житті даної країни »[95]. При цьому автори змушені констатувати, що використання такого роду фікції виглядає досить сумнівним з точки зору законодавств іноземних держав (і передусім законодавства країни установи юридичної особи), що може спричинити відмову у визнанні та приведення у виконання судового рішення на території іноземних держав. У підсумку судове рішення можна буде виконати тільки в разі, якщо відповідач (іноземне юридична особа, у визнанні якого було відмовлено, але заборгованість з якого стягнуто) матиме свою власність на території країни винесення судового рішення (в даному випадку - на території Німеччини). Таким чином, почавши з відмови у визнанні правосуб'єктності іноземної юридичної особи, німецький правопріменітель слідом за доктриною все одно приходить до необхідності наділення цього юридичної особи щонайменше властивостями сделкоспособность і де-ліктоспособності. При цьому доводиться вдаватися до винаходу витончених правових фікцій, які ставлять під сумнів приведення судових рішень до виконання на території іноземних держав. Іншими словами, інтереси кредиторів таких іноземних юридичних осіб залишаються ущемленими, оскільки максимум, на що вони можуть розраховувати в результаті застосування всіх описаних правових побудов, - судове рішення з сумнівними перспективами виконання на території яких-небудь держав, за винятком держави винесення судового рішення. На наш погляд, в даному випадку пошук рішення проблеми ведеться в невірному напрямку. Ще М.І. Брун на початку XX в., Піддаючи розгорнутої критиці описані вище погляди Лорана і Вейса, зазначав: «Помилка Лорана полягала в тому, що він не поділяв питання про допущенні іноземної юридичної особи до його функціональної діяльності від питання про визнання в ньому суб'єкта цивільного права ... Конфліктну юриспруденцію залучають тільки ті випадки, коли внаслідок виступу іноземної юридичної особи як суб'єкта цивільного права постає сумнів у тому, по якому з раз-ностранних законів - тубільному або вітчизняному - надолужити обговорити правовідносини з його участю. Ці сумніви щодо вибору компетентного цивільного закону не мають нічого спільного з тією упевненістю, яка існує щодо необхідності підпорядкування функціональної діяльності іноземних юридичних осіб виключно тубільним законам публічного права. Держава може зовсім не допускати іноземні юридичні особи до переслідування їх статутних цілей на своїй території, і все ж воно може наказувати своїм суддям не тільки визнавати їх за суб'єктів цивільного права, а й застосовувати до них їхні національні закони »[96]. Таким чином, напрямок вирішення проблеми необхідно шукати не в повну відмову від визнання правосуб'єктності іноземної юридичної особи, а в поділі приватноправових питань визнання іноземного юридичної особи як самостійного суб'єкта права і публічно-правових питань про застосування до діяльності таких юридичних осіб на території іноземної держави імперативних норм місцевого законодавства [97]. В результаті розмежування цих двох груп питань вдасться, з одного боку, зберегти стабільність майнового обороту і законні інтереси кредиторів іноземних юридичних осіб, а з іншого боку, поставити перешкоди для обходу імперативних норм місцевого законодавства через установу юридичної особи в іноземній державі з сприятливим (Необтяжливим для засновників) корпоративним законодавством. Інше рішення питання, засноване на повній відмові у визнанні правосуб'єктності іноземної юридичної особи, неминуче приходить до заперечення основоположних засад міжнародного приватного права: «... юридичні особи є результатом волі законодавця абсолютно так ж, як таким може бути визнано всяке інше правовідношення, що виникло поза межами цієї країни; якщо не ігноруються взагалі виникли за кордоном правовідносини, то немає ніяких підстав ігнорувати і іноземні юридичні особи; всякий інший погляд з'явився б відновленням пережитих вже територіальних тенденцій в приватному міжнародному праві »[98]. Пропоноване рішення питання визнання іноземних юридичних осіб грунтується на проаналізованому вище з теоретичних позицій розмежування приватноправового поняття «особистий статут юридичної особи »і публічно-правового поняття« національність юридичної особи ». Юридична особа, яка з частноправовой точки зору розглядається як іноземне, що черпає свою правосуб'єктність у нормах зарубіжного законодавства, з публічно-правових позицій цілком може визнаватися національним (місцевим), якщо цього вимагають політичні та економічні інтереси даної держави. Таким чином, чіткий поділ сфер застосування понять «особистий статут юридичної особи »та« національність юридичної особи »дозволяє вирішити актуальне практичне питання, що стосується принципових засад правового статусу юридичних осіб. Новітня законодавча практика свідчить про те, що країни активно використовують потенційні можливості застосування різних критеріїв підпорядкування діяльності юридичних осіб вимогам місцевого законодавства при збереженні особистого статуту іноземної держави. Наприклад, ст. 2073 Цивільного кодексу Перу 1984 встановлює такі законодавчі положення: «Існування і правоздатність юридичних осіб приватного права визначаються законом країни, в якій вони засновані. Юридичні особи приватного права, засновані за кордоном, повністю визнаються в Перу як такі і вважаються здатними на здійснення на території країни (Перу) періодичним або одиничним чином всіх стосуються їх дій і прав. Для звичайного здійснення на території країни дій, що відносяться до мети їх створення, вони підпорядковуються приписами, встановленим перуанським законом. Правоздатність, визнається за іноземними юридичними особами, не може бути ширше тієї, яка надається перуанським законом національним юридичним особам »[99]. Стаття 43 Кодексу міжнародного приватного права Тунісу 1998 передбачає, що «юридичні особи регулюються в тому, що стосується прав, пов'язаних з їх правосуб'єктністю, законом держави, де вони були засновані, або, коли мова йде про їх діяльність, законом держави, де вони здійснюють цю діяльність »[100]. Підводячи підсумки розгляду питань, пов'язаних з колізійні-но-правовим методом регулювання статусу юридичних осіб, можна вказати на такі тенденції та перспективи подальшого розви ку в даній області. В якості першого можливого напрямку розвитку виступає принцип єдиного рішення всіх питань приватноправового і публічно-правового статусу юридичних осіб на підставі вироблення однієї колізійної прив'язки або застосування цілого набору альтернативних і кумулятивних колізійних прив'язок. Якщо безперспективність пошуку ідеальної колізійної прив'язки в даний час можна вважати загальновизнаною, то з розробкою гнучких альтернативних колізійних норм зв'язується можливе подолання багатьох проблем. Сьогодні можна навести велику кількість прикладів використання в законодавстві останніх років такого роду норм. Особливо часто використовуються спеціальні колізійні норми для підпорядкування юридичних осіб місцевому закону. Наприклад, п. 1 ст. 25 Закону Італії 1995 р. «Реформа італійської системи міжнародного приватного права »передбачає, що юридичні особи регулюються правом країни, на території якої був завершений процес їх установи. Однак у випадку, коли орган управління таких правових утворень знаходиться в Італії або коли їх основна діяльність здійснюється на території Італії, застосуванню підлягає італійське право [101]. Відповідно до ст. 3518 Цивільного кодексу Луїзіани 1825 (вред. Закону 1991 р.) «юридична особа може розглядатися як доміцилювати або в штаті його створення, або в штаті його основного комерційного обзаведення, залежно від того, що є найбільш доречним в конкретному питанні »[102]. Даний напрямок розвитку в свою чергу породжує чимало практичних проблем. Йдеться про детально описаної вище невизначеності у вирішенні питання про визнання правосуб'єктності іноземних юридичних осіб. Крім того, захоплення альтернативними колізійними нормами при визначенні частноправового статусу юридичних осіб на тлі неможливості застосування принципу автономії волі сторін неминуче тягне високу ступінь невизначеності правовідносин за участю іноземних юридичних осіб. А всяка невизначеність у сфері міжнародного комерційного обороту, а тим більше в таких основоположних питаннях, як обсяг цивільної право- і дієздатності, може мати серйозний негативний вплив. Друге можливий напрямок бачиться в поділі питань частноправового статусу юридичних осіб (тут використовується поняття особистого статуту) і питань застосування публічно-правових норм у щодо діяльності юридичної особи на території того чи іншого держави (ця сфера відносин опосередковується поняттям «національність юридичної особи »). Дана тенденція є вельми помітною в останні роки і отримала своє власне найменування - «відділення особистого статуту юридичної особи від його державної приналежності ». Цей напрямок неминуче тягне ускладнення правового регулювання в даній області, підпорядкування різних сфер діяльності одних і тих же юридичних осіб різних національних правопорядкам. Прихильників такого підходу чекає чимало труднощів на шляхи подальшого розвитку цих ідей: починаючи від недостатньо чітко визначеної межі між приватноправовими і публічно-правовими відносинами, їх переплетенням в реальному житті і закінчуючи загостренням конкуренції між публічно-правовими нормами різних держав (включаючи актуальну вже сьогодні проблему екстериторіального застосування імперативних норм країни суду і третіх країн). Нарешті, третій напрямок передбачає звернення до інших методам правового регулювання в міжнародному приватному праві-методу внутрінаціонального прямого регулювання, а також методу матеріально-правової міждержавної уніфікації, які часто об'єднуються під єдиною назвою - «метод прямого регулювання». Це напрямок стане предметом нашого подальшого розгляду. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5. Проблема визнання юридичних осіб іноземними державами" |
||
|
||