Головна
ГоловнаЦивільне, підприємницьке, сімейне, міжнародне приватне правоМіжнародне приватне право → 
« Попередня Наступна »
Л.П. Ануфрієва. Міжнародне приватне право: У 3-х т. Том 2. Особлива частина, 2000 - перейти до змісту підручника

§ 4. Основні доктрини визначення особистого статуту

Норми національного права різних держав не збігаються за своїм змістом у визначенні того, яка особа є «належить» даному державі, внаслідок чого їх законодавство, доктрина і практика (насамперед судова) по-різному вирішують задачу відшукання правопорядку, в рамках якого дана юридична особа буде кваліфікуватися «своїм», тобто національним. Однак незважаючи на це, в світі було вироблено кілька ознак, керуючись якими законодавець або суддя кваліфікували відповідну освіту як правосуб'єктність особи власного або іноземного правопорядку. До їх числа відносяться критерії установи, або реєстрації (інкорпорації), місцеперебування головних органів (адміністративного центру, центру управління) юридичної особи, а також центр експлуатації (основної виробничої, комерційної та іншої діяльності). Крім того, в деяких ситуаціях, особливо при розгляді конкретної справи судом, коли відповідне юридична особа володіє декількома ознаками одночасно і жоден з них не кваліфікується вирішальним, може бути застосований критерій «контролю».
Слід сказати, що, оскільки дані критерії довгий час існували як розроблені і визнані судовою практикою і доктриною, прийнято розрізняти і відповідні теорії, в основу яких покладено той чи інший ознака: теорію «інкорпорації» (incorporation teory), теорію «осілості» - місцезнаходження адміністративного центру (siege social, siege reel, Sitztheorrie, effective seat theory), «центр експлуатації» (d'etablissement effectif, place of business).
Теорія інкорпорації. У сучасному міжнародному приватному праві дуже часто «конкуруючими» один з одним критеріями виступають категорії інкорпорації і місцезнаходження юридичної особи. Прийнято вважати, що перша ознака визначення особистого статуту іноземної юридичної особи властивий країнам, що належить до англосаксонської системи права (США, Великобританії; державам, що входять у Британську Співдружність Націй, тобто колишнім англійським колоніям і доминионам: Індії, Нігерії, Пакистану, Цейлону, Непалу, Кенії, Кіпру, Зімбабве, Уганді, Танзанії і т. д.; Австралії; Нової Зеландії; Південно-Африканській Республіці; Канаді, крім провінції Квебек, та ін), Сінгапуру, Філіппінам, Західному Самоа, Багамським, Віргінським , Нормандські острови і т. д. Дійсно, це так. Разом з тим нині, і держави так званої континентальної системи права в своєму законодавстві та судовій практиці активно використовують розглянутий ознака. Досить сказати, що Росія, Білорусь, Казахстан, Китай, Чехія, Словаччина, Нідерланди та ін. відсилання до закону про місце інкорпорації (установи, реєстрації) закріплюють як необхідний колізійних принцип для відшукання особистого статуту. Тільки в останні десятиліття він отримав поширення (у тому числі і завдяки перерахованим в останній групі країнам) як легально зафіксованого в нормативному матеріалі відповідних держав.
Основний зміст теорії і самого критерію інкорпорації (установи) зводиться до того, що компанія (стосовно США - корпорація), яка заснована відповідно до законодавства (правом) країни, що регулює її створення, буде вважатися що належить до правопорядку такої країни. Іншими словами, компанія, утворена з англійської закону і існуюча на підставі його приписів, буде визнаватися анкдійской компанією в тих державах, правові приписи яких у цій області будуються на принципах інкорпорації. У цієї теорії є варіанти.
Так, скандинавські країни дотримуються того, що компанія підпорядковується закону тієї країни, в якій зроблено перший запис про її реєстрацію (була занесена до реєстру). У більшості випадків це буде збігатися з державою, за законом якого компанія була створена, оскільки обов'язковість першого запису до реєстру пов'язана з отриманням статусу правосуб'єктність освіти.
В Указі Президії ВНР № 13 про міжнародне приватне право 1979 р. встановлюється ієрархія колізійних правил для цілей вирішення питання про право, що є особистим статутом іноземної юридичної особи: «(2) Особистим законом юридичної особи є закон держави, на території якого Юридична особа було зареєстровано. (3) Якщо юридична особа була зареєстрована згідно із законодавством кількох держав або якщо згідно із законом, чинним за місцезнаходженням його адміністративного центру, зазначеному в статуті, реєстрації не потрібно, то його особистим законом є закон, застосовуваний за місцезнаходженням, зазначеним у статуті. (4). Якщо юридична особа відповідно до статуту не має місцезнаходження або має декілька місцезнаходжень і воно не було зареєстровано за законом жодної з держав, то його особистим законом є закон держави, на території якого розташоване місце знаходження центрального органу управління »(ст. 18).
Теорія осілості. Відповідно до теорії «осілості», званої, іноді й інакше - теорією «ефективного місцеперебування», особистим статутом юридичної особи (компанії, корпорації, правосуб'єктність товариства) є закон тієї країни, в якій, знаходиться його центр управління (рада директорів, правління, інші виконавчі або розпорядчі органи).
У доктрині існує думка, що в цьому випадку не має значення, де здійснюється ділова активність такої юридичної особи. До числа держав, явно стоять на позиціях використання подібного критерію, належать Франція, Іспанія, Бельгія, Люксембург, ФРН, більшість інших країн ЄС, а також Україна, Польща і т.д. Аналізований ознака, як правило, закріплюється в статуті, тому вважається, що, керуючись ним, легко встановити належність даної юридичної особи до відповідного правопорядку. Однак те ж саме можна сказати і про критерії інкорпорації, так як внесення в реєстр компаній, корпорацій чи інших видів юридичних осіб супроводжується видачею свідоцтва про реєстрацію (сертифіката інкорпорації - в країнах «загального права») із зазначенням у ньому того, що аналізованих освіту створене відповідно до законів даної юрисдикції (держави).
Критерій місцезнаходження суспільства, компанії, товариства або корпорації має значення і для країн, що дотримуються у своїй законодавчій та судовій практиці теорії «інкорпорації». Так, відповідно до Постанови пленуму Верховного суду РФ і Пленуму Вищого арбітражного суду РФ від 1 липня 1996 р. № 6/8 «при державної реєстрації юридичних осіб слід виходити з того, що місцем знаходження юридичної особи є місце знаходження його органів». Матеріальні норми Російської Федерації, що відносяться, наприклад, до товариств з обмеженою відповідальністю, оперують поєднанням декількох наявних в цьому відношенні ознак: «Місце знаходження товариства визначається місцем його державної реєстрації. Установчими документами товариства може бути встановлено, що місцем знаходження товариства є місце постійного знаходження його органів управління або основне місце діяльності »(п. 2 ст. 4 Закону про товариства з обмеженою відповідальністю від 8 лютого 1998 р.).
Критерій місцеперебування юридичної особи у вітчизняній практиці використовувався і в міжнародних договорах. Наприклад, Договір про правову допомогу між ПНР і СРСР від 28 грудня 1957 закріплював, що правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається за законом Договірної сторони, на території якої воно має своє місцезнаходження (ст. 22). Надалі Додатковим протоколом, підписаним між партнерами 23 січня 1980, наведений принцип був замінений на ознака установи (інкорпорації).
Теорія центру експлуатації. Ще одним критерієм відшукання особистого статуту юридичної особи виступає ознака здійснення основної діяльності, який використано в теорії «центру експлуатації». Її сенс досить простий: юридична особа в якості особистого закону має статут тієї країни, де воно проводять виробничу (у широкому сенсі слова) діяльність. Цей критерій властивий практиці країн, що розвиваються для цілей оголошення «своїми» всіх утворень, які ведуть свої ділові операції на території даної держави. Це має певні коріння як політичного, юридичного, так і економічного характеру. Справа в тому, що саме розвиваються зацікавлені у залученні іноземного капіталу для розвитку національного господарства і, отже, облечении його у відповідні вітчизняні організаційно-правові форми. З іншого боку, оскільки за рахунок підвищеної норми прибутку функціонування в межах їх юрисдикції є досить вигідним і для іноземних контрагентів, їх приплив виявляється досить істотним. Що ж стосується забезпечення контролю з боку національних органів держави перебування за подібними юридичними особами, то «прив'язку» їх до вітчизняного правопорядку розвивається держава може здійснити найбільш простим чином - за допомогою саме критерію «центру експлуатації». В результаті зазначеного спеціальні акти по корпоративному праву багатьох країн, традиційно іменованих «розвиваються», використовують саме цей принцип. Так, Закон про компанії 1956 Індії в особливому розділі, присвяченому іноземним компаніям, особливо обумовлює, що компанія, заснована відповідно до законів іноземної держави, може зареєструватися в Республіці Індія як «іноземна компанія, має місцем здійснення бізнесу Індію» (ст. 591-601).
Розглянутий ознака може виражатися за допомогою різноманітних формулювань. Так, в Інструкції ГНС РФ № 39 від 11 жовтня 1995 р. (в ред. Від 29 грудня 1997 р.) для цілей визначення місця реалізації робіт (послуг) встановлюється, що таким є «місце економічної діяльності покупця послуг, якщо покупець цих послуг має місце знаходження в одній державі, а продавець - в іншому ».
У сучасному регулюванні в галузі міжнародного приватного права розглянутий критерій досить часто присутня в міжнародному договірно-правовому матеріалі. Зокрема, в багатосторонніх конвенціях останніх років, розроблених в сферах, які отримують все більшого значення з точки зору господарських інтересів що у міжнародному обороті осіб, - Конвенції про договори міжнародної купівлі-продажу 1980 р., Конвенції УНІДРУА про міжнародний фінансовий лізинг і міжнародних операціях з факторингу 1988 р. і др. - дана ознака покладений в основу визначення закону, якому підпорядковується іноземна юридична особа. Слід проте звернути увагу, що в перекладі на російську мову текстів згаданих конвенцій вираз «having place of business» («місце здійснення бізнесу») перетворилося на зовсім інший критерій - «місцезнаходження комерційних підприємств», що являє собою очевидну неточність з точки зору юридичного змісту термінології.
Огляд теорій і підходів, закріплених у законодавстві різних держав в області вирішення питання про особисте статуті юридичної особи, при тому, що є самостійні критерії, що визначають відповідний вибір, дозволяє, проте, констатувати, що в сучасному світі жоден з них не застосовується ізольовано від інших. Для ілюстрації зазначеного доцільно провести зіставлення деяких законоположень низки країн.
Прийнято вважати, що в категорію держав, які використовують для визначення особистого статуту юридичної особи критерій «осілості» при ігноруванні принципу «центру експлуатації», входять і Німеччина, і Португалія. Однак всебічний, об'єктивний погляд на положення відповідного законодавства не дозволяє беззастережно зробити подібний висновок. Так, у § 13 (b) розд. 2 книжки першої Німецького торгового уложення 1897 передбачається, що «для заяв, зразків підписів, подання документів та реєстрації, якщо закордонне право не вимагає іншого, діють відповідно приписи щодо головних відділень або відділень за місцем знаходження товариства». При цьому § 24 розд. 1 книжки першої Німецького цивільного положення (ГГУ) говорить: «Місцем знаходження союзу (тобто союзу осіб - юридичної особи. - Л.А.) вважається, якщо не встановлено інше, місце, в якому знаходиться його правління». Згідно ж § 5 Закону ФРН про акціонерні товариства 1965 «місцезнаходження суспільства визначається його статутом». Як місцезнаходження статут, як правило, вказує місце, де суспільство має підприємство (курсив мій. - Л.А.), або місце, де знаходиться правління товариства або звідки ведеться управління справами суспільства. Порівнюючи дане положення з вищенаведеної нормою російського Закону про товариства з обмеженою відповідальністю, можна відзначити очевидне збіг рішень.
У Португалії, як випливає з формулювань деяких актів, настільки ж неочевидно вирішується це питання. Зокрема, не беззаперечна редакція ст. 26 Торгового кодексу Португалії 1888: «Будь комерсант, щоб користуватися правами, визнаними за ним цим Кодексом, і захистом, що надається фірмі, повинен внести її в торговий реєстр округів, в яких має своє головне підприємство ...» (курсив мій. - Л.А.). З наведеного тексту видно, що поняття «головне підприємство» може зв'язуватися не тільки з місцезнаходженням адміністративних органів, а й з веденням виробничої діяльності - недарма, як видається, йдеться саме про «підприємстві».
З числа розглянутих теорій і, відповідно, критеріїв, на яких вони базуються, найбільш поширеними у світовому масштабі в даний час виступають теорії «інкорпорації» і «осілості». Однак якщо говорити про їх реальний застосуванні, то важливо підкреслити, що досить рідкісні випадки, коли кожна з них використовується «в чистому вигляді», тобто без звернення до іншої. Справді, аналізуючи російське законодавство в тій чи іншій сфері, так чи інакше пов'язаної з функціонуванням юридичних осіб, - податковим, валютним і т.д., можна помітити, що при загальному закріплення у праві Росії критерію інкорпорації (див. Основи цивільного законодавства 1991 р., федеральний закон «Про державне регулювання зовнішньоторговельної діяльності» 1995 р. і ін) у ньому присутня як визначальний також і ознака осілості - місцезнаходження.
  У законах РФ про акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю місце перебування суспільства визначається місцем його державної реєстрації, якщо в статуті товариства відповідно до федеральними законами не передбачено інше. Водночас п. 2 ст. 4 Закону про товариства з обмеженою відповідальністю допускає, що місце знаходження товариства може бути встановлено в установчих документах як місце постійного знаходження його органів управління або основне місце його діяльності. Нагадаємо, що згідно ст. 30 ЦК 1964 р. місце знаходження юридичної особи визначалося місцем, де знаходився його постійно діючий орган.
  Визначення місця знаходження товариства має значення для вирішення ряду правових питань, що виникають у його діяльності, зокрема для визначення місця виконання зобов'язання, коли воно не зазначено в договорі або в правовому акті (ст. 316 ЦК), встановлення компетентного установи для розгляду спорів за участю товариства (ст. 25 АПК, ст. 117, 119 ЦПК) та ін
  У цьому плані найбільш красномовним прикладом є положення п. (б) ст. 5 і 6 Закону про валютне регулювання та валютний контроль від 9 жовтня 1992 р., які оперують поняттям «мають місцезнаходження у Російській Федерації», замість «місця установи», стосовно до «резидентам» - російським юридичним особам.
  Приклад Російської Федерації не є єдиним. Дуже багато країн, які сприймають принцип інкорпорації, вимагають, щоб місцеперебування корпорації (компанії), закріплене в статуті, перебувало в межах території тієї держави, чиїм законодавством регулюється її створення. Так, Торговий кодекс Японії, яка вважається країною, яка сповідує теорію «інкорпорації», недвозначно закріплює: «Юридичною адресою товариства вважається місцезнаходження його головний контори» (ст. 54); «Товариство вважається заснованим з моменту реєстрації за місцем знаходження його головної контори» (ст . 57).
  У зв'язку з цим в науці і практиці міжнародного приватного права, що відносяться до іноземним юридичним особам, виникає проблема різного тлумачення поняття «місцеперебування». У загальному плані розрізняють формальну - «статутарную», тобто зазначену в статуті, і реальну - «ефективну» осілість. Відмінності між двома категоріями в принципі не мають значення, якщо місцезнаходження юридичної особи за статутом (місцезнаходження зареєстрованого офісу) і фактичне перебування його органів управління збігаються. Скрізь, крім цієї країни, така компанія буде розглядатися як юридична особа, існуюче в рамках іноземного правопорядку.
  Відмінності між двома формулами, виражають розглянутий критерій, стають очевидними і неминуче викликають труднощі певного штибу, якщо припустити, що якась компанія переводить перебування своїх органів з країни А в державу Б. За умови, що і країна А, і країна Б стоять на позиціях доктрини формальної осілості, це не буде мати принципових наслідків. Однак зазначена обставина кардинальним чином вплине на подальше, якщо країна А є державою, який дотримується теорії «ефективного місцеперебування», так як вона не допустить перекладу адміністративного центру даної юридичної особи за межі своєї території. Компанія в такому випадку повинна бути розпущена (якщо тільки законодавства і того й іншого держави не передбачають дозвіл подібного перекладу). Якщо країна А стоїть на позиціях формальної осілості, а держава Б слід критерієм ефективного місцезнаходження, розглянута компанія при обранні іншого місця знаходження її органів - в рамках іншої юрисдикції - не прийме це до уваги, а держава Б чинності згаданого критерію не визнає її і потребують зміни статутних положень в частині знаходження органів управління. Саме в силу подібних обставин в міжнародному масштабі з усією необхідністю постає питання про взаємне визнання державами компаній, товариств, корпорацій тощо, які були утворені на підставі різних матеріальних норм.
  У двосторонніх відносинах визнання іноземних юридичних осіб здійснюється, як правило, у торгових договорах, договорах про мореплавання і поселенні, договорах про правову допомогу або про взаємне заохочення іноземних капіталовкладень, про усунення подвійного оподаткування. У багатосторонньому масштабі договірно-правових інструментів, що діють у розглянутій області, налічується незначна кількість. Так, в рамках ЄЕС в Брюсселі було розроблено Конвенцію про взаємне визнання компаній і юридичних осіб від 29 лютого 1968 р., досі не набула чинності і, як здається, не має перспектив у цьому плані, так як деякі країни, навіть ратифікували її, зокрема Нідерланди, анулювали свої ратифікаційні акти. 1 червня 1956 в Гаазі також була укладена конвенція, не вступаючи до цих пір в силу, про визнання правосуб'єктності іноземних компаній, об'єднань та установ. Конвенція в рамках Ради Європи про визнання недержавних організацій, укладена 24 квітня 1986, вступила в силу з 1 січня 1991 р. Вона застосовується до об'єднань, товариствам і іншим приватним установам, які утворені відповідно (поряд з іншими вимогами) з умовою про відсутності мети отримання прибутку в рамках діяльності, що має міжнародний характер (ст. 1). Як Конвенція 1968 (ЄС), так і Гаазька конвенція не грунтуються ні на одній з двох головних розглянутих теорій. Вони сконструйовані таким чином, щоб будь-яка держава, що приєдналася до них, могло застосувати свою власну концепцію, будь то теорія «інкорпорації» або «ефективної осілості», закріплена в її національному законодавстві або практиці. Норми про визнання, що містяться в даних міжнародних договорах, мають більш вузький зміст, оскільки мають на меті досягнення згоди держав щодо визнання цивільної та цивільно-процесуальної правоздатності (точніше, здатності виступати в суді - jus standi in judicio) юридичних осіб. Третя із згаданих конвенцій будується на принципі інкорпорації.
  Теорія контролю. Початок використання цієї теорії зв'язується в історії та науці міжнародного приватного права з періодами Першої та Другої світових воєн. Справа в тому, що під час збройних конфліктів проблема іноземних юридичних осіб приймає нові обриси, а саме набуває характеру так званих ворожих іноземців. Воюючі держави закономірно зацікавлені в тому, щоб будь-які контакти з останніми, насамперед економічні, були зведені до нуля. Формальні ж ознаки визначення фактичної і ефективної зв'язку даного юридичної особи з тим чи іншим правопорядком виявляються недостатніми. Ще в циркулярі французького міністерства юстиції від 24 лютого 1916 вказувалося у зв'язку з даним питанням, що, коли мова йде про ворожий характер юридичної особи, не можна задовольнятися дослідженням «правових форм, які приймаються компаніями: ні місцезнаходження центру, ні інші ознаки, що визначають в цивільному праві національність юридичної особи, недостатні, тому що мова йде про те, щоб ... виявити дійсний характер діяльності суспільства ». Ворожим, говорилося в документі, треба визнати юридична особа, якщо його управління або його капітал у цілому або його велика частина знаходиться в руках ворожих громадян, бо в цьому випадку за фікцією цивільного права ховаються діючі фізичні особи. *
  * Clunet. 1916, Р. 701. - Цит. по: Лунц Л.А. Курс міжнародного приватного права. Особлива частина. М., 1975. С. 42.
  У вітчизняній літературі з міжнародного приватного права в якості необхідного прецеденту, який дав поштовх до застосування і розвитку теорії «контролю», вказується на справу «Daimler Co. v. Continental Tyre & Rubber Co. », Що розглядалася англійським судом в 1915 р. Суд при розгляді справи став з'ясовувати, хто є дійсними учасниками даної юридичної особи, до якого громадянства вони належать і хто стоїть на чолі управління ім. У ході цього виявилося, що з 25 тисяч акцій, що складали акціонерний капітал компанії «Даймлер», тільки одна належала британському підданому, а інші перебували у власності німецьких власників. Незважаючи на те, що компанія була інкорпорована в Англії, зареєстрована згідно англійськими законами, суд визнав на підставі з'ясованих обставин дана юридична особа «ворожим», тобто що належить Німеччині. Іншими прикладами виступають закони Швеції від 30 травня 1916 р. і 18 червня 1925, які оперували термінологією «контролю» в цілях перешкоджання придбання землі і рудників компаніями, які хоча і були створені в Швеції, але фактично контролювалися іноземцями. Згідно канадському Законом про оподаткування доходів (Tax Revenue Accrued Act) компанія, що діє за кордоном, для цілей оподаткування вважається канадської, якщо 10% її акцій контролюється канадськими резидентами.
  Згодом, в ході Другої світової війни, відповідно до британського актом 1939 р. о угодах з «ворожими» особами до ворожих іноземцям знову були віднесені юридичні особи, контрольовані «ворожими» фізичними особами або організовані або зареєстровані за законами держави, що складається з Англією в війні. *
  * Див: Перетерский І.С., Крилов С.Б. Міжнародне приватне право. М., 1940. С. 85.
  У сьогоднішній практиці подібного роду критерій міг би, як видається, застосовуватися не тільки в процесі ведення яких військових дій, але в зовсім мирний час на підставі рішення міжнародної організації, скажімо, при введенні Радою Безпеки ООН санкцій з метою забезпечення миру і безпеки. Наприклад, на виконання резолюцій 841 і 873 Ради Безпеки спеціальним розпорядженням Президента РФ було наказано, що підприємствам, установам, організаціям і приватним особам, які знаходяться під юрисдикцією Російської Федерації, аж до особливої ??вказівки заборонені будь-які операції і види діяльності з будь-якою особою або органом Гаїті або третіми особами, якщо останніми здійснюються операції з Гаїті або з території Гаїті. Аналогічним порядком регламентувалися (обмежувалися) торгові і взагалі цивільно-правові відносини російських господарюючих суб'єктів з підприємствами Боснії, Герцеговини, Югославії, Іраку та ін Крім того, законодавства деяких держав виходять з названого критерію і в загальному плані для досягнення певних цілей, скажімо, при оподаткуванні. Так, правила про оподаткування доходів з іноземної власності (Foreign Accrual Property Income Rules), пов'язані з області застосування канадського Закону про прибутковий податок (IncomeTax Act), встановлюють, що для цілей оподаткування прибуток від нерезидентських компаній, в яких канадські резиденти володіють більш ніж 10 % або які контролюють в іншій формі, вважається прибутком, отриманим канадським резидентом, та підлягає оподаткуванню у Канаді.
  Оскільки норми національного права різних держав, що стосуються вимог про правосуб'єктність і право-та дієздатності юридичних осіб, не збігаються, в міжнародному обороті нерідко створюються ситуації, коли один і той же освіту в одних країнах розглядається як правосуб'єктність, а в інших-як неправосуб'ектние, одні держави вважають цю компанію належить одному державі, а інші - іншому. В результаті один і той же юридична особа в деяких випадках зовні може виглядати володіє подвійний «національністю», а при інших умовах - не мають «національності» взагалі. Так, включене в торговий реєстр Люксембургу товариство, що має місцеперебуванням 5 з 7 членів його Ради директорів Кіпр, які там же збираються на свої засідання, і що вважається люксембургським юридичною особою, з точки зору законодавства Франції могло б розглядатися як кіпрське юридична особа; компанія, створена відповідно до законів Британських Віргінських островів, але перенесла на підставі норм ордонанс про компанії міжнародного бізнесу 1984 р. свій зареєстрований офіс в іншу юрисдикцію (наприклад, Панами), буде розглядатися і в Панамі, і у Франції, і в Швейцарії як юридичної особи панамського права, в Іспанії ж, Португалії, Японії, В'єтнамі, Росії, Великобританії, більшості штатів США тощо - як юридична особа Британських Віргінських островів.
  Однак тут має послідувати уточнення. Раніше зроблена обмовка про зовнішній враженні не випадкова. Насправді компанія, що володіє сертифікатом інкорпорації, виданими, скажімо, реєстратором компаній Республіки Мальта, але що мала місцеперебуванням головного офісу італійську Сіцілію, для того, щоб вважатися італійським юридичною особою, повинна бути включена в торговий реєстр відповідної області Італії. Тільки в цьому випадку можна говорити про «подвійний» національності. Разом з тим це об'єктивно означатиме і наявність двох юридичних осіб (хоча б і складаються, можливо, з одних і тих же учасників, керуючих, з однаковим статутним капіталом, сферою і видами діяльності і т. д.) - мальтійського та італійської. Фактичне ж присутність в якомусь державі, що розділяє критерій осілості, юридичної особи без внесення його в торговий реєстр країни саме по собі в правовому відношенні мало що визначає. У силу цього, якщо конкретне суспільство, що має місцем перебування адміністративних органів м. Ліон у Франції, не здійснило необхідних формальних процедур щодо внесення себе в торговий реєстр м. Ліона, то і рахуватися французьким юридичною особою воно не може. Отже, йдеться не про відсутність «спорідненості» з Францією і французьким правопорядком, а про правосуб'єктність взагалі. У світлі викладеного зустрічаються в юридичній літературі висловлювання з даного приводу не цілком виправдані. Як приклад пошлемося, зокрема, на думку авторів навчального посібника «Міжнародне приватне право» про те, що «компанія, організована за законами Франції, але має центр управління в Англії, виявиться« безрідної ». І навпаки, компанія, утворена за законами Англії і має центр управління у Франції, буде визнаватися «рідний» кожною державою і по суті стане володаркою двох національностей ». *
  * Міжнародне приватне право: Навчальний посібник / За ред. Дмитрієвої Г.К. М, 1993. С. 79.
  Торговельне товариство (societe en nom collectif 'partnership, offene handelsgesellschaft), створене у Франції, буде правосуб'єктності освітою з точки зору її законодавства, а також в Іспанії, Португалії, але неправосуб'ектние - в Англії, США, на Британських Віргінських і Нормандських островах, в Сінгапурі, Німеччині, Швейцарії і т. д., хоча в останніх із зазначених країн за товариствами і визнаються деякі важливі права, властиві юридичним особам.
  Сфера дії особистого статуту. Категорія особистого статуту надзвичайно важлива для юридичної особи, оскільки, як було зазначено, саме він відповідає на головне питання - чи є ця особа юридичною, тобто чи володіє волею, щодо незалежної від волі осіб, які об'єднуються в ньому, іншими словами, самостійним суб'єктом права. Таким чином, кожне іноземне юридична особа, будучи створеним конкретним правопорядком, має останній в якості особистого закону. Цей правопорядок визначає всі життєво важливі сторони дійсності даного явища - виникнення, функціонування, продовження існування або припинення, а також можливі способи і форми перетворення. Тим же правопорядком регулюється і обсяг правоздатності юридичної особи, встановлюються її межі. Особистий закон юридичної особи, крім того, вказує форми і порядок виступу юридичної особи у внутрішньому і зовнішньому господарському обороті. Зміст особистого статуту дає відповіді на питання про те, чи вправі або не вправі аналізованих юридична особа у своїй діяльності виходити за рамки вітчизняної юрисдикції і які умови, форма та спеціальні вимоги, пропоновані до такого виходу. Отже, рішення проблем особистого статусу, особистих прав у відносинах даної юридичної особи з третіми особами знаходиться цілком у сфері дії особистого статуту.
  При ліквідації юридичної особи, що діє за кордоном і має на території іноземної держави майно, в тому числі і нерухоме, особистий закон, а не закон місця перебування речі, як це зазвичай буває в МПП, вирішуватиме долю останнього. В окремих випадках зобов'язальних відносин, тобто тоді, коли особистість боку в певного роду зобов'язання набуває особливого значення (наприклад, при видачі гарантії або поручительства, що мають акцесорних характер), зміст прав і обов'язків сторін у такому відношенні буде також підкорятися особистого закону юридичної особи, яка є подібною стороною, а не закону, обраному сторонами для регулювання взаємин у рамках основного зобов'язання, або законом, застосовуваним до суті відносини в силу колізійної норми. 
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 4. Основні доктрини визначення особистого статуту"
  1.  Контрольні питання
      основні доктрини визначення особистого статуту? 4. У чому полягає проблема «міжнародних юридичних осіб» в міжнародне право? 5. Як здійснюється допуск іноземних юридичних осіб до господарської діяльності в різних країнах? 6. У чому полягають особливості правового становища іноземних, юридичних осіб в Російській
  2.  5.2 Державна приналежність юридичних осіб
      основних суб'єктів міжнародного приватного права. Їх правове становище визначається як внутрішнім правом окремих держав і створюваними на його основі установчими документами юридичної особи, так і, в окремих випадках, міжнародними нормативними угодами. У міжнародне право наступні два поняття є найбільш суттєвими для будь-якої юридичної особи: 1) особистий
  3.  3. Спеціальні випадки припинення договору
      основному гл. 29 ЦК, яка поширює свою дію в рівній мірі на всі види зобов'язань незалежно від підстав їх виникнення, а значить, і на зобов'язання договірні. Зазначена глава розрізняє повне і часткове припинення зобов'язань. При повному юридичний зв'язок між кредитором і боржником обривається або замінюється іншою. Часткове припинення припускає, що вся інша
  4.  1. Поняття договору підряду
      основного різновиду підряду - подряду на капітальне будівництво (у чинному Кодексі - договором будівельного підряду) щодо його об'єктів було висловлено шість різних точок зору. --- Відповідні літературні джерела стосовно кожної із зазначених точок зору див.: Брагінський М.І. Удосконалення законодавства про капітальне
  5.  3. Договір доручення і суміжні договори
      основному в тому, що кожна з перерахованих глав присвячена регулюванню відносин, які складаються при виступі однієї особи в інтересах і за рахунок іншого. У всіх чотирьох випадках, хоча і з використанням істотно відмінних правових конструкцій, мова йде рівною мірою про те, що дуже вдало, як уже зазначалося, відображено в широко використаному в дореволюційній російській доктрині
  6.  1.1. Історичні аспекти уніфікації права міжнародних комерційних контрактів
      основних центрів з уніфікації права міжнародних комерційних контрактів обумовлює необхідність осмислення їх діяльності в історичній ретроспективі. Створення в останнє десятиліття минулого століття Співдружності Незалежних Держав виявляє потребу, по-перше, в осмисленні й оцінці нових соціально-політичних і економічних відносин, в які вступили країни Співдружності, і,
  7.  2.1. Загальні підходи до уніфікації колізійних норм
      основних форм взаємодії суспільств, держав та індивідів до більш глибокому проникненню в особливості міжнародної взаємодії держав, їх правових систем, що призвело до виникнення спеціального напрями наукових досліджень - конфліктології і породило інтерес до феномену юридичної колізії. Ю.А. Тихомиров характеризує юридичну колізію як протиріччя між існуючими
  8.  2.2. Універсальна уніфікація колізійних норм
      основної діяльності в цій державі і знаходження в ньому ж комерційного підприємства представника, а за його відсутності - звичайного місця проживання. Ще одне уточнення, що представляє собою виключення із загального правила про свободу вибору сторонами застосовуваного права і із загальної колізійної прив'язки до права країни місцезнаходження комерційного підприємства представника і має достатньо
  9.  2.3. Регіональна уніфікація колізійних норм
      основним джерелом колізійного права в країнах ЄС, має важливе значення. У Конвенції виділяється кілька варіантів співвідношення застосовного права і імперативних норм: а) тієї країни, право якої є застосовним на підставі вибору сторін. Згідно ст. 3, той факт, що сторони обрали іноземне право, супроводжується він чи ні вибором іноземного суду, і якщо всі інші
  10.  § 2. Коллизионно-правове регулювання речових відносин
      основному по такому ж шляху. Франція, Бельгія, Швейцарія, Італія та Австрія (остання навіть частково всупереч іншому, встановленому в тексті закону) - все відносно рухомості роблять прив'язку до «lex rei sitae». В Англії і всюди в Сполучених Штатах хоча і в останню чергу, але все ж відмовилися від положення «personalty (personal property) has no locality» («рухоме майно не має місця