| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2.2. Універсальна уніфікація колізійних норм |
||
|
--- "*" Огляд зазначених конвенцій див.: Вілкова Н.Г. Уніфікація колізійних норм у сфері міжнародних комерційних контрактів / / Господарство право. 1997. N 11, 12. Цікаво, що відзначила в 1993 р. 100-річчя Гаазької конференцією з міжнародного приватного права із загального числа прийнятих тридцяти двох конвенцій шістнадцять конвенцій, тобто половина, присвячені уніфікації колізійних питань у різних сферах міжнародного приватного права, з яких чотири уніфікують колізійні норми у сфері міжнародних комерційних контрактів, в той час як ні в рамках ЮНСІТРАЛ, ні в рамках УНІДРУА проекти актів з уніфікації колізійних норм навіть не розглядалися, а розроблялися і приймалися конвенції, спрямовані на уніфікацію матеріальних норм. Це пов'язано з тим, що у своїй діяльності по уніфікації обидві організації могли оцінити ефективність зазначених Гаазьких конвенцій та насторожене ставлення держав до включення до їх національне законодавство незнайомих колізійних норм (наприклад, инкорпорирование в англійське або в американське колізійне право правила Гаазьких конвенцій 1955 і 1986 рр. . про застосування права країни продавця, що вимагає докорінного перегляду їхніх національних колізійних принципів). Досвід же розробки конвенцій з уніфікації матеріально-правових норм, і насамперед Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 р., виявляє можливість зближення і знаходження спільних підходів між правовими категоріями різних правових систем. У рамках регіональної уніфікації (СНД, ЄС, ОАД) відбувалася уніфікація саме колізійних норм, а не норм матеріальних, що можна пояснити динамікою розвитку відносин, що склалися в СНД, ЄС і в ОАД. Уніфікація в ЄС матеріально-правових норм відбувається в рамках гармонізації права під впливом прийнятих Радою або Комісією ЄС директив. Узгодження колізійних норм в рамках цієї організації стало можливим після тривалого періоду становлення судової системи, властивої саме Спільноті, починаючи з прийняття в 1968 р. Брюссельської конвенції про юрисдикцію та виконання рішень у цивільних і кримінальних справах, що дозволяє забезпечити в Суді Співтовариства єдність правозастосовчої практики. У рамках СНД на регіональному рівні відбувається уніфікація колізійних норм; країни СНД беруть участь в універсальній уніфікації матеріально-правових норм. Перша набула чинності Гаазька конвенція від 15 червня 1955 року про право, застосовне до міжнародної купівлі-продажу товарів (рухомих матеріальних речей) "*", становить значний успіх в уніфікації колізійних норм. Оскільки дана Конвенція з'явилася першою, прийнятої в післявоєнний період, що явив собою новий і досить продуктивний етап міжнародної уніфікації, багато її правила з'явилися як би "зразком", "точкою відліку" для наступних документів, розроблених в рамках Гаазької конференції з міжнародного приватного права, а пізніше - в рамках Комісії ООН з права міжнародної торгівлі - ЮНСІТРАЛ. Це стосується насамперед сфери застосування Конвенції, а також основоположного колізійного принципу, який не тільки був сприйнятий пізніше Гаазькою конвенцією 1986 про право, застосовне до договорів міжнародної купівлі-продажу товарів, і Римською конвенцією 1980 про право, застосовне до договірних зобов'язань , а й вплинув на побудову колізійних прив'язок в ряді країн, у тому числі і в нашій країні. --- "*" На 7 січня 2002 Конвенція ратифікована Данією, Фінляндією, Францією, Італією, Нігером, Норвегією, Швецією та Швейцарією; тільки підписали Конвенцію Люксембург, Нідерланди, Іспанія. Бельгія 19 лютого 1999 денонсувала Конвенцію. Дана Конвенція має найбільше число учасників серед універсальних міжнародних колізійних конвенцій. Конвенція застосовна до міжнародної купівлі-продажу товарів, а також до продажів, заснованим на документах. Вона не застосовується до продажів цінних паперів, зареєстрованих кораблів і суден або літальних апаратів, до продажів в силу судового рішення або в порядку примусового виконання (з даного підходу виходять всі наступні конвенції, включаючи Віденську конвенцію 1980 р.). Вперше в практиці міжнародної уніфікації в даній Конвенції уточнюється співвідношення договору купівлі-продажу та договору підряду, вододілом при цьому служить не тільки сам факт виготовлення або поставки стороною товару, а умова, за якою така сторона має надати істотну частину матеріалів, необхідних для їх виготовлення або виробництва. Надалі цей критерій використаний не тільки при універсальної уніфікації колізійних (ст. 4 Гаазької конвенції 1986 р.), а й матеріально-правових норм (ст. 3 Віденської конвенції про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 р.). Вперше в рамках універсальної уніфікації Конвенція закріплює принцип автономії сторін при виборі застосовного права. Хоча формально історично він був закріплений в Кодексі Бустаманте, однак, по-перше, даний Кодекс представляв регіональну уніфікацію і, по-друге, у зв'язку зі значним числом застережень і обмеженим застосуванням залишився швидше блискучим прикладом нормотворчої діяльності, ніж робочим інструментом. Усі наступні акти та універсальної (Гаазька конвенція 1978 р., Гаазька конвенція 1986 р.), та регіональної (Римська конвенція 1980 р., Конвенція Мехіко 1994 р.) уніфікації також закріплюють даний принцип, однак дві останні Конвенції - з певним обмеженням. Згідно ст. 2 Конвенції 1955 р., купівля-продаж регулюється внутрішнім правом країни, зазначеної договірними сторонами; таку вказівку має бути явно виражене або ж без сумнівів слідувати з положень договору. Як видно з викладеного, вибір сторонами застосовуваного права не обмежується якими умовами. З цього ж принципу виходять і Гаазька конвенція 1986 р. і Гаазька конвенція 1978 р., в той час як Римська конвенція 1980 р. і Конвенція Мехіко 1994 вимагають при цьому наявності розумної зв'язку з договором в першому випадку й обліку сукупності волевиявлення сторін і умов договору - у другому. Як спосіб вираження узгодженого вибору Гаазька конвенція 1955 виділяє положення договору, іншими словами, тільки даний спосіб волевиявлення, а ніякий інший виділяється Конвенцією в якості вирішального для визначення вибору сторонами застосовуваного права. Історичний аналіз уніфікації в даній області виявляє поступову еволюцію даного критерію: Гаазька конвенція 1986 р. в ст. 7 вимагає, щоб угода сторін про вибір права було явно виражено або прямо випливало з умов договору і поведінки сторін, розглядаються в їх сукупності; Гаазька конвенція 1978 р. у ст. 5 крім наявності явно вираженої згоди сторін передбачає, що такий вибір може слідувати з розумною визначеністю з умов договору та обставин справи; Римська конвенція 1980 р., повторюючи в ст. 3 вищевказаний критерій Гаазької конвенції, доповнює його уточненням про те, що такий вибір права має бути явно виражений або розумно випливати з умов договору або з обставин справи. Інший підхід прийнятий в Конвенції Мехіко 1994: у ст. 9 під обраним сторонами застосовним правом розуміється "право держави, з якою договір має найбільш тісний зв'язок; при визначенні ж цього права повинні бути прийняті до уваги будь об'єктивні і суб'єктивні елементи. Також враховуються загальні принципи міжнародного комерційного права, визнані міжнародними організаціями". Умови дійсності угоди сторін про застосовне право визначаються правом, що обирається сторонами або визначеним на підставі Гаазької конвенції 1955 У даній Конвенції закріплено обов'язок її учасників ввести її положення в своє внутрішнє право. Виняток застосування права, визначеного таким чином, допускається за мотивами публічного порядку (ст. ст. 6, 7). Конвенцією окреслюється коло відносин, до яких її правила не застосовні; частково це питання, які традиційно відносяться до особистого статуту учасників договору міжнародної купівлі-продажу, - правоздатність сторін і форма контракту, а також питання переходу права власності та юридичної сили продажу відносно третіх осіб. Важливо відзначити, що вперше серед уніфікаціонним актів саме в Конвенції 1955 розділяються питання переходу права власності та переходу ризику випадкової загибелі (відносини, пов'язані з переходом ризику, підпадають під дію даної Конвенції, а з питань переходу права власності через три роки була прийнята Гаазька конвенція про право, застосовне до переходу права власності за договорами міжнародної купівлі-продажу товарів (рухомих матеріальних речей). Крім того, у ст. ст. 3 і 4 Конвенції наводяться спеціальні колізійні критерії регулювання купівлі- продажу при укладенні договору шляхом листування, при продажу на біржі або аукціоні, а також при здійсненні огляду та інспектування товару. Гаазька конвенція 1955 стала першим досвідом уніфікації, вона не тільки набула чинності і залишається діє між ратифікували її країнами в даний час, але її правила мали значний вплив на подальші міжнародно-правові акти у сфері колізійного права. Хоча ряд її правил сформульований у вельми загальній формі, іноді досить архаїчно, проте саме вона, а не покликана замінити її Гаазька конвенція 1986 р., багато в чому доповнена і вдосконалена, продовжує діяти в даний час. Гаазька конвенція від 15 квітня 1958 про право, застосовне до переходу права власності при міжнародній купівлі-продажу товарів (рухомих матеріальних речей), була прийнята з метою доповнити Гаазьку конвенцію від 15 червня 1955 р. і дозволити найбільш складне питання купівлі-продажу у міжнародному приватному праві, який не був узгоджений при обговоренні Гаазької конвенції від 15 червня 1955 р., - питання про перехід права власності на проданий товар "*". --- - "*" Конвенція ратифікована Італією, підписана Грецією; в силу не вступила. Текст Конвенції наведено у Додатку. Про причини негативного ставлення держав до даної Конвенції див.: Lagarde P. Sur la loi applicable au transfert de propriete. Requiem critique pour une convention mort-nee / / On the Progressive Unification of Private International Law. Liber Amicorum Georges AL Droz. M.: Nijhoff. The Hague, 1996. P. 151 - 172. Сфера застосування даної Конвенції ідентична сфері застосування Гаазької конвенції 1955 По предмету регулювання у Конвенції можна виділити три аспекти. По-перше, такі відносини між сторонами договору купівлі-продажу, не врегульовані Конвенцією 1955 р., визначаються за правом, застосовуваним до договору купівлі-продажу: 1) момент, до якого продавець має право власності на товар і його плоди та інші прирощення щодо товару; 2) момент, до якого продавець несе ризики щодо товару; 3) момент, до якого продавець має право на відшкодування збитків у відношенні товару; 4) дійсність застережень про утримання за продавцем права власності на товар. По-друге, правом країни місця знаходження товару в момент заяви претензії визначається застосовне право для вирішення питань, що виникають у відносинах покупця або продавця з третіми особами (ст. 3 Конвенції): перехід до покупця права власності на проданий товар щодо будь-якого іншої особи, ніж одна зі сторін договору купівлі-продажу. По-третє, Конвенцією визначається застосовне право при виникненні вимог кредиторів до покупця, яка не оплатила товар, а також при виникненні позовів та вимог третіх осіб. У ст. 4 Конвенції сформульовано наступне правило: протиставлення кредиторам покупця прав на проданий продавцем і не оплачений покупцем товар, таких, як привілеї та права володіння або власності, зокрема, на підставі пред'явлення позову про розірвання договору або на підставі статті про утримання права власності, регулюється внутрішнім законом країни місцезнаходження проданого товару в момент пред'явлення першого претензії або в момент накладення арешту на майно для забезпечення позову. Щодо спорів, які зачіпають відносини покупця з третіми особами, дане питання дозволений в ст. 5, згідно з якою права покупця, які можуть бути протиставлені третім особам, які заявляють про наявність права власності чи іншого іншого речового права на проданий товар, регулюються правом країни місцезнаходження такого товару в момент заяви претензії. Разом з тим згідно з правилом абз. 2 ст. 5 зізнаються, проте, придбаними покупцем всі ті права на товар, які визнаються за ним правом країни, в якій товар знаходився у момент передачі у володіння. Таким чином, в даному випадку не враховується закон будь-якої держави, де товари послідовно перебували, а приймається до уваги тільки закон держави, в якому відбулася передача покупцеві права володіння товаром. Отже, при продажу товару і передачі його покупцеві або перевізнику або будь-якому посередникові, чинному за свій рахунок у певній країні, якщо цей товар потім був доставлений в іншу країну, де він з'явився предметом позову про витребування, покупець може для свого захисту за своїм вибором скористатися правами, наданими йому положеннями закону однієї з цих двох країн. Якщо ж покупець ніколи не володів проданим товаром або він отримав його в державі місцезнаходження продавця в момент пред'явлення позову про витребування, то він може керуватися тільки законом цієї держави. Подібне рішення було сприйнято учасниками переговорів з Конвенції 1958 р. з працею. Тому п. "б" ст. 10 допускає можливість зробити обмовку, що дозволяє повністю виключити застосування ст. 5. Творцям даної Конвенції не вдалося подолати різні підходи, існуючі в праві окремих держав щодо переходу права власності "*", тому Конвенція не тільки не вступила в силу, але до теперішнього часу на рівні універсальної уніфікації не робилося спроб сформулювати єдиний підхід з даного питання. Передбачене в свій час в Загальних умовах поставок товарів РЕВ в різних редакціях правило про одночасне переході з продавця на покупця ризику випадкової загибелі та права власності було обумовлено особливим характером товарообігу між відповідними країнами, що здійснювався на основі міждержавних домовленостей, тому воно залишається єдиним успішним досвідом уніфікації даного складного питання . В даний час правило про одночасне переході ризику випадкової загибелі та права власності збереглося лише в двосторонніх ОУП з КНР 1990 року та з КНДР 1981 --- "*" Різні підходи до даної проблеми досліджені У. Дробнігом. Див: Drobnig U. Transfert of Property / / Towards a European Civil Code. 2nd edition. The Hague / London / Boston. 1998. P. 495 - 510. У сфері приватноправових відносин відносини в рамках РЕВ найбільш докладно проаналізовані М.Г. Розенбергом (див.: Розенберг М.Г. Міжнародне регулювання поставок в рамках РЕВ. М.: Міжнародні. Відносини, 1989). У сфері публічно-правових, міждержавних відносин слід виділити роботи Є.Т. Усенко, що узагальнив міжнародно-правові принципи співробітництва країн РЕВ, а також роботи В.С. Позднякова, який вніс значний вклад у розробку та обгрунтування співвідношення міждержавних домовленостей про взаємні поставки товарів і зовнішньоекономічних контрактів та їх реалізації (див.: Усенко Є.Т. Форми регулювання соціалістичного міжнародного поділу праці. М.: Наука, 1965; Поздняков В.С. Міждержавні угоди про товарообіг і договори купівлі-продажу / / Експортно-імпортні операції. Правове регулювання. М.: Міжнародні. відносини, 1970. С. 85 - 94; Він же. Значення міждержавних угод про товарообіг для договорів купівлі-продажу (поставки) / / Право і зовнішня торгівля. М.: Міжнародні. відносини, 1987. С. 68). Гаазька конвенція від 14 березня 1978 про право, застосовне до договорів з посередниками і про представництво (агентськими договорами), присвячена колізійним питанням відносин представництва (або, за термінологією англо-американського права, агентських відносин), тісно пов'язаних з договором міжнародної купівлі- продажу товарів і мають метою просування товарів іншими, ніж пряма купівля-продаж, способами "*". --- "*" На 7 січня 2002 Конвенція ратифікована Аргентиною, Нідерландами, Португалією і Францією. Текст Конвенції наведено у Додатку. Порівняльний аналіз текстів Конвенції англійською та французькою мовами дозволяє зробити висновок про те, що, по-перше, авторам Конвенції вдалося успішно поєднувати підходи загального права і права континентального і, по-друге, Конвенція розрахована на застосування її правил для будь-яких видів договорів, в яких використовуються послуги третіх осіб, - від прямого комерційного представництва до більш складних взаємодій у вигляді непрямого представництва в розумінні права континентального "*". --- "*" Детальніше про такі види представництва див.: Свядосц Ю.І. Посередницькі операції в іноземній цивільному праві / / Зовнішня торгівля. 1991. N 7. С. 35 - 39; Рябіков С.Ю. Агентські угоди у зовнішньоекономічних зв'язках. М.: Совінтерюр, 1992. С. 62 - 65; Вілкова Н.Г. Агентські договори / / Закон. 2000. N 7. С. 101 - 107; Агентські відносини в міжнародному комерційному обороті. М.: Навчальний посібник ВАВТ, 1999. У зарубіжній доктрині найбільший інтерес викликає робота Шмиттгофф, що містить порівняльний аналіз права країн ЄС / / Schmittgoff C. Agency in International Trade. A Study of Comparative Law / / Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol. 129. 1970; Leyde A.W. Sijthoff. 1971. P. 115 - 202. Див також: Leloup J.-M. Les agents commerciaux. Statuts juridiques. Strategies professionelles. Paris: DELMAS, 1993. Звернення до змісту Гаазької конвенції 1978 виявляє сферу її застосування: вона присвячена колізійним питанням і встановлює правила погодження та визначення застосовуваного права у сфері відносин представництва, а підпадають під Конвенцію відносини повинні мати міжнародний характер. Структурно в Конвенції виділяються два аспекти відносин представництва: в гол. II містяться розпорядження про визначення застосовуваного права між представляють, і представником (принципалом і агентом), а в гол. III - про визначення застосовуваного права у відносинах з третіми особами. Глава I Конвенції окреслює сферу її застосування, а гол. IV містить загальні заключні положення. Особливо слід виділити ознаки відносин представництва, які регулюються даною Конвенцією. Насамперед, згідно зі ст. 1, вони виникають, коли одна особа, представник (посередник, агент), має право діяти, діє або має намір діяти у відносинах з третіми особами за рахунок іншої особи, яку представляють (принципала). Далі в тій же статті вказується, що Конвенція поширюється на діяльність представника (посередника, агента), що складається в отриманні і передачі пропозицій або в проведенні переговорів за рахунок інших осіб. Ще одне важливе загальне правило Конвенції полягає в тому, що її приписи застосовні і у випадках, коли представник (посередник, агент) діє від свого власного імені чи від імені акредитуючої (принципала); іншими словами, надані нею можливості узгодження застосовного права можуть бути використані як у договорі доручення, комісії, консигнації, агентування, так і в агентських договорах по праву країн common law. Важливо також зазначити, що правила Конвенції застосовуються і тоді, коли діяльність представника (посередника, агента) носить звичайний або випадковий характер. Поряд з цим у ст. 2 Гаазької конвенції 1978 виділені відносини, на які не поширюються всі її правила, а також відносини, на які не поширюються лише деякі її правила. До першої групи відносин, на які правила Конвенції не поширюються в повному обсязі, належать питання правоздатності сторін; вимоги щодо форми документів; юридичне представництво з сімейного права, режим власності подружжя і спадкування; представництво на підставі рішення судової або адміністративної інстанції або представництво, здійснюване під прямим контролем такої інстанції; представництво, пов'язане з судовою процедурою; представництво капітана судна при виконанні ним своїх обов'язків. Крім того, на підставі ст. 18 Конвенції держава-учасниця може зробити застереження про незастосування також всіх її правил до обмеженого числа випадків: представництву, здійснюваному банком або групою банків у ході банківських операцій; представництву в сфері страхування; діям публічного службовця, що здійснюються при виконанні ним своїх функцій за рахунок приватної особи . Жодні інші застереження на підставі даної статті не допускаються. До другої групи належать правила, щодо яких не застосовуються правила не Конвенції в цілому, а тільки гл. II - про визначення застосовуваного права у взаєминах між представляють, і представником; це закріплено в ст. 10, згідно з якою зазначена глава не застосовується у разі, коли договір, що створює відносини представництва, є трудовим договором. З урахуванням сфери регулювання в Гаазької конвенції 1978 уточнюється правове становище двох категорій фізичних осіб, які за певних обставин створюють, змінюють і припиняють права та обов'язки юридичної особи. У ст. 3 йдеться про орган юридичної особи (керуючому юридичної особи або суб'єкта цивільних правовідносин без прав юридичної особи): вони зізнаються їхні представниками, якщо при виконанні своїх функцій діють в силу повноважень, наданих їм законом або установчими документами такої юридичної особи або суб'єкта цивільних правовідносин без прав юридичної особи; а також мова йде про керуючого трасту, який не розглядається як представник (агент), який діє від імені трасту, засновника трасту або вигодонабувачів. Важливе правило, закріплює автономію сторін, передбачено у ст. 4 Гаазької конвенції 1978 р., згідно з якою право, що визначається у відповідності з конвенцією, застосовується незалежно від того, чи є воно правом Договірної держави. Дана Конвенція стала першим міжнародно-правовим документом, який допускає узгодження сторонами, належать до країн - учасниць Конвенції, застосування до відносинам права держави, що не має відношення до Конвенції. Згодом це було відображено в Гаазької конвенції 1986 р., а також в Римській конвенції 1980 Оскільки, як зазначалося, Конвенція містить два розділи, в яких зачіпаються неоднакові сфери діяльності представника, остільки і правила про застосовне право сформульовані стосовно до кожного зі згаданих аспектів. У тому, що стосується відносин між представляють, і представником (принципалом і агентом), Гаазька конвенція 1978 виходить з свободи вибору сторонами застосовуваного права, уточнюючи одночасно в ст. 5, що внутрішній закон, обраний сторонами, регулює відносини представництва між представляють, і представником. Перше ознайомлення з даною статтею створює враження, що свобода вибору застосовуваного права нічим не обмежується, особливо з урахуванням ст. 4 Конвенції, що допускає узгодження в якості застосовного і право держави, яка не є її учасником. Однак така формальна свобода вибору права обмежується правилом, вперше з'явилися в ст. 16 даної Конвенції, щодо застосування також імперативних норм держави, з якою ситуація має тісний зв'язок, якщо, згідно з правом цієї держави, його приписи підлягають застосуванню незалежно від права, визначеного на підставі колізійних норм (відповідне правило включено в ст. 1192 ГК РФ). Вибір обраного сторонами права повинен бути явно виражений або з розумною впевненістю слідувати з положень договору та обставин справи. Дане правило є як би проміжним між правилом про висловлення волі сторін у Гаазькій конвенції 1955 р. і в Гаазької конвенції 1986: у першій для виявлення волевиявлення сторін визнається достатнім угоду сторін і положення договору (ст. 2), у другій до перших двох критеріям додається поведінка сторін, причому оцінюються вони всі в сукупності (ст. 7). Згідно ст. 6 Гаазької конвенції 1978 р., в тій мірі, в якій застосовне право не було вибрано сторонами, як зазначено у попередньому абзаці, договір регулюється внутрішнім правом держави, де на момент виникнення агентських відносин представник має своє комерційне підприємство, а при його відсутності - звичайне місце проживання. При цьому уточнюється, що за наявності у яку представляють або представника (принципала або агента) кількох комерційних підприємств належним комерційним підприємством є те, яке має найбільш тісний зв'язок з відносинами з представництва. Даний загальний колізійних критерій доповнюється відсиланням до внутрішнього права держави, в якому представник повинен головним чином здійснювати свою діяльність. Це має місце при сукупності двох обставин: здійснення основної діяльності в цій державі і знаходження в ньому ж комерційного підприємства представника, а за його відсутності - звичайного місця проживання. Ще одне уточнення, що представляє собою виключення із загального правила про свободу вибору сторонами застосовуваного права і із загальної колізійної прив'язки до права країни місцезнаходження комерційного підприємства представника і має досить широкий і невизначений обсяг, сформульовано в ст. 9 Конвенції, згідно з яким незалежно від права, що застосовується до відносин представництва, щодо способу виконання повинно враховуватися право країни місця виконання. Неминуче при цьому виникає питання про те, ким, в якій мірі і на якій стадії виконання договору має здійснюватися такий облік. Такі надмірно широкі "уточнення" серйозно розмивають основні принципи Конвенції і ведуть до невизначеності стану сторін договору. Здається, що в цьому криється не остання причина того, що дана Конвенція підписана і ратифікована лише чотирма державами, причому трьома з них - Нідерландами, Португалією та Францією - після набуття для них чинності Римської конвенції 1980 р., в якій зазначені питання врегульовані більш чітко. Важливе для багатьох договорів, що використовують представницькі, посередницькі відносини з метою просування товарів на ринок, правило сформульовано в ст. 7 Гаазької конвенції 1978 р., згідно з яким, якщо створення відносин представництва не є винятковою метою договору, обране на підставі ст. ст. 5 і 6 право застосовується тільки в двох випадках: по-перше, якщо основною метою договору є створення таких відносин, по-друге, якщо агентські відносини віддільні від основної частини договору. У заключній ст. 8 даної глави Конвенції окреслюється сфера дії права, що застосовується на підставі ст. ст. 5 і 6, що включає укладення договору і дійсність відносин представництва, зобов'язання сторін і умови їх реалізації, наслідки невиконання і припинення зазначених зобов'язань. Далі наводиться відкритий перелік конкретних питань, до яких застосовується це право. Зокрема, до: а) наявності, обсягом, зміні і припиненню повноважень представника (агента), а також наслідкам їх перевищення або порушення; б) праву представника (агента) передавати повністю або частково свої повноваження і призначати додаткового представника; в) праву представника (агента) укладати договір від імені подається за наявності можливої колізії інтересів подається і такого представника; г) застережень про недопущення конкуренції і про делькредере; д) відшкодуванню за клієнтуру; е) збитків, які можуть бути покриті за рахунок винагороди. У тому, що стосується відносин між представляють (принципалом) і третьою особою, спеціальні правила сформульовані в гол. III Гаазької конвенції 1978 Перш за все слід зазначити, що в даному випадку сторони позбавлені права вибору застосовуваного права, так як в Конвенції наводяться лише відповідні колізійні норми і використовувані в них колізійні прив'язки відрізняються залежно від характеру відносин, що виникають між представляють, і третьою особою . По-перше, наявність і обсяг повноважень представника (агента), а також наслідки дій представника стосовно виконаного або що підлягає виконанню відповідно до його повноважень регулюються таким же чином, як і відносини представника і акредитуючої на підставі ст. 6, а саме внутрішнім правом держави, де в момент вчинення відповідних дій представник мав своє комерційне підприємство. По-друге, для чотирьох спеціально обумовлених у ст. 11 Конвенції випадків підлягає застосуванню внутрішнє право держави, в якому представник здійснював свої дії; до них відносяться ситуації, коли: а) представник має в цій державі своє комерційне підприємство або (за його відсутності) звичайне місце проживання і діє від імені акредитуючої; або б) третя особа має у цій державі своє комерційне підприємство, а за його відсутності - звичайне місце проживання; або в) представник діє на біржі або бере участь в аукціоні; або г) представник не має свого комерційного підприємства. Аналогічно статтею 6 в даному випадку також уточнюється, що, якщо одна зі сторін має кілька комерційних підприємств, для цілей цієї статті належним комерційним підприємством є те, яке має найбільш тісний зв'язок з відносинами з представництва. Важливе практичне значення для всіх учасників виникають у ході представницьких відносин має і правило ст. 15 Гаазької конвенції 1978 р., що уточнює, що застосовне на підставі гл. III право регулює також відносини між представником (агентом) і третьою особою, що виникають в силу того, що представник діє в ході реалізації повноважень, з перевищенням повноважень або без повноважень. Таким чином, можна констатувати, що підхід творців Гаазької конвенції 1978 до колізійним принципам визначення застосовуваного права у гол. II і III в цілому збігається. Спільним є закріплення колізійної відсилання до праву країни місцезнаходження комерційного підприємства представника (агента) і виключення за вказаними далі питань з цього колізійного критерію на користь права країни місця здійснення представником своїх дій, якщо в цій країні він має своє комерційне підприємство. Порівняльний аналіз згаданих глав Гаазької конвенції 1978 р. і тлумачення які в ній правил дозволяють зробити висновок про те, що сторони договорів про представництво можуть обирати право, яке регламентує тільки їх власні відносини. Виникаючі ж з цих договірних відносин інші питання, що мають, якщо можна так висловитися, "зовнішній характер", наприклад наслідки дій представника без повноважень або з перевищенням повноважень, незалежно від узгодженого сторонами права будуть регулюватися правом країни місцезнаходження комерційного підприємства представника. Користувачеві Конвенції необхідно не просто ознайомитися з вмістом її основних підходів, а й затратити зусилля для визначення співвідношення окремих її правил. Навряд чи за таких умов можливе говорити про досягнення цілей уніфікації у вигляді створення ясних, однакових і зручних для користувача правил. У цьому полягає ще одна з причин, по якій лише чотири держави підписали і ратифікували дану Конвенцію. Крім правила ст. 9, Гаазькою конвенцією 1978 передбачено ще два випадки, коли допускається відступ від права, по-перше, узгодженого сторонами договору про представництво (агентського договору) і, по-друге, що визначається на підставі наведених у ній колізійних критеріїв. Перший випадок передбачений у ст. 16, в якій вказується, що при застосуванні Конвенції повинні враховуватися також імперативні норми держави, з якою ситуація має тісний зв'язок, якщо і оскільки, згідно з правом цієї держави, його приписи підлягають застосуванню незалежно від права, визначеного на підставі колізійних норм "*". --- "*" Вперше у вітчизняній доктрині значення імперативних норм було досліджено О.Н. Садиковим (див.: Садиков О.Н. Імперативні норми в міжнародне право / / Московський журнал міжнародного права. 1992. N 2. С. 71 - 84). Вельми детально дана проблема досліджена А.Н. Жильцовим (див.: Жильцов А.Н. Застосовне право в міжнародному комерційному арбітражі (імперативні норми): Автореф. Дис ... канд. Юрид. Наук. МДІМВ (Університет) МЗС РФ. М., 1998). Подібне виняток вперше з'явилося в даній Конвенції, потім воно було приведено також у ст. 17 Гаазької конвенції 1986 р., а також у ст. 7 Римської конвенції 1980 р. і в ст. 11 Конвенції Мехіко 1994 р., відображено воно і в національному праві, включаючи ст. 1192 частини третьої ГК РФ. У зв'язку з тим що подібні винятки зустрічаються не тільки в міжнародних конвенціях, але і в національних законах про міжнародне приватне право, виникає питання про визначення характеру такого роду національних правил: чи всі це імперативні норми права країни суду або серед всіх імперативних норм має бути виділена особлива категорія таких імперативних норм? При цьому О.Н. Садиков підкреслює, що необхідно з'ясувати значення імперативних норм як держави, право якої внаслідок колізійної відсилання усувається, так і тієї держави, правом якого належить керуватися. При цьому він виділяє три визнаних доктриною міжнародного приватного права обмежувача в застосуванні іноземного права: публічний порядок, заборона обходу закону і зобов'язальний статут правовідносини, який охоплює не всі елементи правовідносини і залишає деякі з них для підпорядкування найчастіше вітчизняного правопорядку (наприклад, правовий статус суб'єкта права). У число таких норм включаються найчастіше приписи адміністративно-правового (публічного) характеру, що відповідає і вітчизняної, і зарубіжної доктрині. Вони одержали найменування строго імперативних національних норм, а їх виникнення відноситься до розвитку міжнародного приватного права таким чином, що поряд з публічним порядком діють строго імперативні норми національного права, які повинні мати пріоритет над нормами застосовного іноземного права. У цьому зв'язку доречно навести запропоноване М.Г. Розенбергом стосовно можливості відступу від ОУП РЕВ поділ імперативних норм на відносно і абсолютно імперативні норми внутрішнього права, від яких навіть в силу преамбули даного документа сторони не мали права відступити "*". --- "*" Див: Розенберг М.Г. Міжнародне регулювання поставок в рамках РЕВ. С. 34 - 36. У зв'язку з такими строго імперативними нормами виникають два питання: перше - вже порушене у вітчизняній і зарубіжній доктрині питання про визначення кола таких норм; другий - не аналізував досі питання про застосування таких норм. У тому випадку, коли мова йде про будь імперативних нормах країни суду, виникає питання про можливість при цьому самого існування автономії сторін у виборі застосовного права. Адже відносно диспозитивних та рекомендаційних норм національного права сторони і так вільні у знаходженні відповідного врегулювання. Далі, якщо вони обирають в якості застосовного права на підставі ст. 4 Гаазької конвенції 1978 право держави, в ній не бере участь, який буде ставлення суду до такого вибору? Швидше за все, за загальним правилом він буде також схильний до застосування своїх імперативних норм "*". --- "*" На "схильність" зарубіжних судів до застосування норм lex fori неодноразово звертав увагу Л.А. Лунц. Див, зокрема: Лунц Л.А. Курс міжнародного приватного права. Загальна частина. С. 262 - 266. Окреме питання виникає при вирішенні спору міжнародним комерційним арбітражем: а) постійно діючим або б) арбітражем ad hoc. Яке в цьому випадку буде ставлення такого арбітражу до даного положення? Відповідь на це питання залежить, по-перше, від тлумачення прийнятого в Гаазької конвенції 1978 р., а слідом за нею в Римській конвенції 1980 р. і в Гаазької конвенції 1986 поняття "суд": чи означає це також і міжнародний комерційний арбітражний суд або тільки суд державний. По-друге, мабуть, він буде залежати від виду міжнародного комерційного арбітражу і ступеня його пов'язаності правилами внутрінаціонального права. І по-третє, за наявності в країні місцезнаходження постійно діючого міжнародного комерційного арбітражу закону про міжнародне приватне право або ГК, що містить вказане правило про імперативних нормах країни суду, він буде залежати від ставлення такого арбітражу до закону країни свого місцезнаходження. Наприклад, відповідно до Закону РФ про міжнародний комерційний арбітраж від 7 липня 1993 р. і Регламенту МКАС, затвердженим Президією ТПП РФ 8 грудня 1994, МКАС вирішує спори на основі застосовних норм матеріального права, визначеного угодою сторін, а за відсутності такої угоди - керуючись правом, визначеним арбітражем згідно з колізійними нормами, які він вважає застосовними. У всіх випадках арбітраж приймає рішення відповідно до умов договору та з урахуванням торгових звичаїв, що стосуються даної угоди (§ 13). Природно, може виникнути питання: чи пов'язаний МКАС імперативними нормами вітчизняного права, якими і до якої міри? Оскільки даний суд діє в системі координат, визначених згаданим Законом про міжнародний комерційний арбітраж, на дане питання може бути дано позитивну відповідь. Друга ситуація випливає з правила ст. 17 Гаазької конвенції 1978 р., згідно з якою в застосуванні права, визначеного Конвенцією, може бути відмовлено лише в тому випадку, коли таке застосування явно несумісне з публічним порядком. Дане правило є загальновизнаним у міжнародному приватному праві, воно повсюдно зустрічається в міжнародних конвенціях (зокрема, у всіх чотирьох аналізованих Конвенціях по колізійним питанням), а також у внутрішньому законодавстві (наприклад, у нашій країні це правило Закону РФ про міжнародний комерційний арбітраж, правило ст. 158 Основ цивільного законодавства 1991 р., ст. 1193 третьої частини ГК РФ). Таким чином, по закінченні близько 25 років з дня прийняття Гаазької конвенції 1978 про право, застосовне до договорів з посередниками і про представництво (агентськими договорами), можна констатувати, що вона не отримала широкого розповсюдження, будучи підписаної та ратифікованої лише чотирма державами, вступивши для них чинності з 1 травня 1992 Разом з тим деякі її правила вплинули не тільки на подальшу Гаазьку конвенцію про право, застосовне до договорів міжнародної купівлі-продажу товарів 1986 р., але і на Римську конвенцію 1980 про право , застосовне до договірних зобов'язань, підписану країнами Європейського союзу і вступила в силу з 1 січня 1991 Успіх Віденської конвенції 1980 р. про договори міжнародної купівлі-продажу товарів надихнув учасників Гаазької конференції з міжнародного приватного права на перегляд Конвенції 1955 Така робота була проведена, в результаті чого на дипломатичній конференції 22 грудня 1986 була прийнята Гаазька конвенція про право, застосовне до договорів міжнародної купівлі-продажу товарів "*". --- "*" На 7 січня 2002 Конвенція ратифікована Аргентиною і Республікою Молдова; підписана Нідерландами. Чеська Республіка і Словацька Республіка заявили, що з 1 січня 1993 р. вони вважають себе зв'язаними положеннями Конвенції. В силу не вступила. Текст Конвенції наведено у Додатку. З одного боку, метою Гаазької конвенції 1986 була заміна положень Гаазької конвенції 1955 р., з іншого боку, вона була покликана доповнити Віденську конвенцію 1980 про договори міжнародної купівлі-продажу товарів. Тому нею були сприйняті як загальні положення і основний колізійних принцип першої, так і багато позицій Віденської конвенції щодо кола угод, на які вона поширюється, можливості застосування інших міжнародних конвенцій, що регулюють подібний коло питань. Конвенція 1986 визначає право, що застосовується до договорів купівлі-продажу товарів: а) між сторонами, що мають комерційні підприємства в різних державах; б) у всіх інших ситуаціях, коли має місце колізія законів різних держав, за винятком випадків, коли така колізія виникає виключно в результаті вибору сторонами застосовуваного права, навіть якщо такий вибір пов'язаний з визначенням суду або арбітражу (ст. 1). Перелік товарів і ситуацій, до яких Гаазька конвенція не застосовується, повністю збігається з однойменними правилами Віденської конвенції: це купівля-продаж в порядку виконавчого провадження чи іншим чином згідно із законом; купівля-продаж фондових паперів, акцій, забезпечувальних паперів, оборотних документів і грошей (однак вона застосовується до купівлі-продажу товарів на підставі документів); купівля-продаж товарів, що купуються для особистого, сімейного або домашнього користування (однак вона застосовується, якщо продавець в момент укладення договору не знав і не повинен був знати, що товари купуються для такого користування). Також збігається з Віденською конвенцією і розмежування поставки товарів, що підлягають виготовленню, та договору підряду. Однак на відміну від Віденської конвенції термін "товари" за Гаазькою конвенцією 1986 включає судна водного і повітряного транспорту, а також судна на повітряній подушці і електроенергію. Оскільки до предмета аналізованої Гаазької конвенції належить визначення застосовного до договору купівлі-продажу права, в ній аналогічно Гаазької конвенції 1955 окреслюється коло питань, пов'язаних з договором купівлі-продажу, на які її дія не поширюється, а застосовне до нижченаведених ситуацій право визначається на підставі інших критеріїв. Згідно ст. 5, до них відносяться: а) правоздатність сторін або наслідки нікчемності або недійсності договору внаслідок недієздатності однієї зі сторін; б) питання про наявність у представника правомочностей пов'язувати зобов'язанням акредитуючої або про правомочиях органу юридичної особи пов'язувати зобов'язанням це юридична особа; в) передача права власності; однак питання, прямо зазначені в ст. 12, регулюються правом, застосовуваним до договору відповідно до цієї Конвенції; г) наслідки купівлі-продажу відносно будь-яких осіб, крім сторін; д) угода про арбітраж або вибір суду, навіть якщо така угода включено в договір купівлі-продажу. У порівнянні з правилами Гаазької конвенції 1955 даний перелік розширений шляхом включення до нього вилучення відносно арбітражного застереження, що означає визнання автономного характеру угоди про арбітраж, а також вилучення до законодавства тих представника або органу юридичної особи (останнє пояснюється наявністю до моменту прийняття в 1986 м. даної Конвенції Гаазької конвенції 1978 про право, застосовне до договорів з посередниками і про представництво (агентськими договорами)). Як і Гаазька конвенція 1978 (ст. 4), аналізована Гаазька конвенція в ст. 6 визнає, що право, що визначається у відповідності з її приписами, застосовується незалежно від того, чи є воно правом Договірної держави. Поряд з Гаазькою конвенцією 1955 р., а також з Гаазькою конвенцією 1978 р. і з Римською конвенцією 1980 р., аналізована Конвенція визнає автономію сторін при виборі застосовного права, однак доповнює критерій його вибору крім явно вираженого умови договору також сукупністю його умов і поведінки сторін, розглядаються як єдине ціле (ст. 7). Восполнітельним критерієм для визначення джерела волевиявлення, крім договору, є: в Гаазької конвенції 1978 р. - обставини справи (ст. 5), в Римській конвенції 1980 р. - обставини конкретної справи, причому такий вибір права має бути явно вираженим або розумно випливати з умов договору або з обставин справи (ст. 3). Новим у порівнянні з Гаазькою конвенцією 1955 р. і Гаазької конвенції 1978 є правило про те, що вибір сторонами договору купівлі-продажу може обмежуватися частиною договору, а також правило про те, що сторони можуть в будь-який час домовитися про підпорядкування договору в цілому або його частини якого-небудь іншому праву, крім права, яким він регулювався раніше, незалежно від того, що право, раніше регулировавшее договір, було обрано сторонами (це передбачено в ст. 3 Римської конвенції 1980 р., а також включено в ст. 1210 частини третьої ГК РФ). Будь-яка зміна сторонами застосовуваного права після укладення договору не завдає шкоди формальної дійсності договору або правам третіх осіб. Прийнятий Гаазькою конвенцією 1986 колізійних критерій збігається з аналогічним критерієм Конвенції 1955 р., а також з колізійної нормою Римської конвенції 1980 г.: згідно зі ст. 8, в тій мірі, в якій право, що застосовується до договору купівлі-продажу, не було обрано сторонами відповідно до ст. 7, договір регулюється правом держави, де на момент укладення договору продавець має своє комерційне підприємство. Даний колізійних критерій, як зазначалося раніше, сприйнятий новим цивільним законодавством Росії (ст. 1211 третьої частини ГК РФ, ст. 166 Основ цивільного законодавства 1991 р.), Україна (Закон про зовнішньоекономічну діяльність 1991 р.), Білорусі (новий ЦК), Казахстану (новий ЦК). Значно розширено порівняно з Гаазькою конвенцією 1955 перелік ситуацій, коли застосовується інша колізійна прив'язка; це три випадки застосування права країни, де на момент укладення договору покупець має своє комерційне підприємство: по-перше, ведення переговорів та укладення договору сторонами, що перебували у цій державі, по-друге, наявність прямої вказівки в договорі, що продавець повинен виконати своє зобов'язання, доставивши товари в цю державу, по-третє, укладення договору на умовах, визначених головним чином покупцем, і у відповідь на запрошення, направлене цим покупцем іншим особам, бере участі у торгах (оголошення про торги). Іншим відступом від загальної колізійної прив'язки, прийнятої Гаазькою конвенцією 1986 р., є відсилання ст. 9 до права держави місця проведення або місцезнаходження біржі при здійсненні купівлі-продажу на аукціоні або біржі в відсутність вибору сторонами застосовуваного права. Вперше в Конвенції 1986 з'явилося правило (правда, у вигляді виключення) про можливість застосування права, з яким договір, з урахуванням усіх обставин, наприклад ділових відносин між сторонами, має явно більш тісний зв'язок (п. 3 ст. 8). Слід зазначити, що даний колізійних критерій закріплений законодавством ряду держав (у тому числі США, Китаю та ін.) і прийнятий в якості основного принципу в Конвенції Мехіко 1994 Його включення в Гаазьку конвенцію 1986 свідчить про зростаючий вплив на уніфікаціонним процеси підходів країн загального права, перш за все США. Він є менш певним, ніж колізійна прив'язка до права країни продавця, тому його застосування залежить не тільки від обставин справи, а й від докази особливостей ділових відносин між сторонами. Очевидно, що їх оцінка залежить також від арбітрів, які дозволяють суперечка. Разом з тим, враховуючи неоднакове ставлення країн - учасниць переговорів з укладення Гаазької конвенції 1986 р., вона допускає можливість застереження про незастосування даного правила. В якості додаткового критерію для визначення застосовуваного права аналогічне правило включено в п. 2 ст. 1211 частини третьої ГК РФ. Крім того, будучи тісно пов'язаною з Віденською конвенцією 1980 про договори міжнародної купівлі-продажу товарів, Гаазька конвенція 1986 прямо виключає застосування колізійної прив'язки до права країни, з яким договір має явно більш тісний зв'язок, щодо питань, які регулюються вказаною Віденської конвенцією, якщо на момент укладення договору продавець і покупець мали свої комерційні підприємства в різних державах, що є учасниками цієї Конвенції. На додаток до основного коллизионному критерієм, що визначає застосовне право щодо прав і обов'язків сторін, Гаазька конвенція 1986 р. в ст. 10 спеціально виділяє колізійні принципи для вирішення трьох важливих аспектів, часто випереджають основне питання, вирішуваний Конвенцією. Перший аспект присвячений визначенню застосовного права відносно наявності та матеріальної дійсності самої угоди сторін про вибір застосовного права. Залежно від дійсності або недійсності такого вибору Конвенція передбачає дві відсилання: у тих випадках, коли такий вибір задовольняє вимогам ст. 7, зазначені питання визначаються обраним сторонами правом; якщо ж відповідно з цим правом вибір є недійсним, право, що регулює договір, визначається за правилами ст. 8, тобто відповідно до права країни продавця. За другого аспекту, пов'язаному з визначенням наявності та матеріальної дійсності договору купівлі-продажу або будь-яких його умов, передбачена прив'язка до права, яке відповідно до Конвенції регулювало б договір або його умови, якби вони були дійсними. Третій аспект присвячений визначенню формальної дійсності договору купівлі-продажу. При цьому виділяються три ситуації: 1) коли договір укладено між особами, які перебувають в одному і тому ж державі: такий договір є формально дійсним, якщо він задовольняє вимогам або права, яке регулює його відповідно до Конвенції, або права держави, де його укладено; 2) коли договір купівлі-продажу укладено між особами, які перебувають у різних державах: такий договір є формально дійсним, якщо він задовольняє вимогам або права, яке регулює його відповідно до Конвенції, або права одного з цих держав; 3) коли договір укладається представником, держава, в якій діє цей представник, є належним державою для цілей попередніх пунктів. Спеціально виділяється проблема дійсності, за термінологією Гаазької конвенції 1986 р., правової дії щодо існуючого або майбутнього договору купівлі-продажу. Іншими словами, мова йде про дії, які можуть бути зроблені крім укладення договору, згаданого в попередньому пункті (наприклад, внесення змін та доповнень до договору, приймання та інспектування товару, пред'явлення претензії, причому не представником тільки, а будь-якими іншими уповноваженими особами, перш всього органом юридичної особи), - такі дії є формально дійсними, якщо вони задовольняють вимогам або права, яке регулює або регулювало б договір відповідно до Конвенції, або права держави, де були вчинені ці дії (ст. 11). Новим у порівнянні з Гаазькою конвенцією 1955 є визначення в розд. 2 Гаазької конвенції 1986 сфери дії застосовуваного права (ст. ст. 12 і 13), причому перелік питань, які регулюються правом, застосовуваним до договору купівлі-продажу згідно з правилами Конвенції, не є замкнутим, в ньому окреслюються лише найбільш важливі питання, зокрема: а) тлумачення договору; б) права та обов'язки сторін і виконання договору; в) момент придбання покупцем права на продукти, плоди і доходи, пов'язані з товарами; г) момент переходу на покупця ризиків відносно товарів; д) дійсність і юридична сила положень про збереження права власності на товари у відносинах між сторонами; е) наслідки невиконання договору, включаючи види збитків, за які може бути отримана компенсація, без шкоди, проте, для процесуальних норм суду; ж) різні способи погашення зобов'язань, а також строки набувальної і позовної давності; з) наслідки нікчемності або недійсності договору. Вперше Гаазька конвенція 1986 р. в розвиток Гаазької конвенції 1955 р. і Гаазької конвенції 1978 визначає, що термін "право" в Конвенції означає діюче в державі право, за винятком колізійних норм. На відміну від Гаазької конвенції 1955 Гаазька конвенція 1986 слідом за Гаазькою конвенцією 1978 допускає застосування імперативних норм країни суду: ст. 17 передбачено, що Конвенція не перешкоджає застосуванню тих положень закону суду, які повинні застосовуватися незалежно від права, що регулює договір. Дане правило передбачено також Римською конвенцією 1980 року (ст. 7) та Конвенцією Мехіко 1994 р. (ст. 11). Не можна не відзначити, з одного боку, надзвичайно широкий характер даного правила, а з іншого боку, широкі повноваження суду, який вирішує спір. Правило ст. 16 Гаазької конвенції 1986 р., відтворюючи відповідне правило Віденської конвенції 1980 р., передбачає, що при тлумаченні Конвенції 1986 слід враховувати її міжнародний характер і необхідність забезпечення однакового її застосування. У всіх Конвенціях (Гаазької 1955 р., Гаазької 1978 р., Римської 1980 р., Гаазької 1986 р. і Конвенції Мехіко 1994 р.) є вказівка на один випадок можливої відмови у застосуванні права, визначеного конвенцією: коли таке застосування явно несумісне з публічним порядком. Позитивне значення даного правила полягає в тому, що це єдина підстава для відмови у застосуванні права, визначеного Конвенцією; однак категорія публічного порядку, незважаючи на досить часте застосування в практиці міжнародної уніфікації (наприклад, в Нью-Йоркської конвенції 1958 про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень) і на визначення у внутрішньому праві (наприклад, в Законі РФ про міжнародний комерційний арбітраж 1993 р.), представляє дуже складне і недостатньо розроблене в зарубіжній і вітчизняній доктрині поняття "*". --- "*" Велика кількість існуючих у закордонній доктрині робіт тільки підкреслює складність даної проблеми. У вітчизняній літературі можна виділити дослідження Л.А. Лунца, М.М. Богуславського, В.П. Звекова. Даній проблемі присвячена і стаття М.Х. Бабаєва (див.: Бабаєв М.Х. Проблеми публічного порядку в міжнародному приватному праві / / Міжнародне приватне право. М.: IPG LAW, 1994. С. 462 - 475). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2.2. Універсальна уніфікація колізійних норм" |
||
|
||