| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Спеціальні випадки припинення договору |
||
|
Зазначена глава розрізняє повне і часткове припинення зобов'язань. При повному юридичний зв'язок між кредитором і боржником обривається або замінюється іншою. Часткове припинення припускає, що вся інша частина зв'язує кредитора з боржником зобов'язального правовідносини зберігає силу. Так, наприклад, зобов'язання поставити продукцію може піддатися часткового припинення шляхом зміни обсягу підлягають передачі товарів, а договір будівельного підряду - виключенню деяких з раніше включених до нього об'єктів. Однак при цьому інші умови, наприклад про підстави стягнення і розмір неустойки за різні договірні порушення (недопоставку, невиконання підрядних робіт в строк і т.п.), продовжують діяти, якщо тільки сторони не домовляться про інше. Сенс гл. 26 полягає насамперед у тому, що в ній пойменовані юридичні факти (юридичні склади), які самі по собі тягнуть припинення зобов'язання. У даному випадку роль суду може зводитися тільки до визнання припинення зобов'язання вже відбувся. Вибрана ГК на цей рахунок формула зводиться до визнання за контрагентом права "відмовитися від виконання". Відповідні норми включені в окремі статті глав, присвячених купівлі - продажу (п. 2 ст. 475, 463, п. 2 ст. 480 та ін.), оренду (п. 2 ст. 610), подряду (п. 2 ст. 715, 716, 717 та ін.), зберігання (п. 2 ст. 896) та ін Разом з тим особливо виділено (п. 2 ст. 407 ЦК) припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін, яке вважається допустимим лише за умови , якщо це передбачено законом або договором. У всіх випадках, коли мова йде про договірний зобов'язанні, спеціальні підстави, порядок і наслідки його припинення визначаються гл. 29 ГК. У ГК 22 було названо п'ять підстав припинення зобов'язань: виконання, залік, збіг боржника і кредитора в одній особі, угода сторін і неможливість виконання. ГК 64 додав до них ще три. У чинному Цивільному кодексі способів припинення зобов'язань десять. Це виконання зобов'язання, відступне, залік, припинення зобов'язання збігом боржника і кредитора в одній особі, новація, прощення боргу, неможливість виконання, видання акта державного органу, смерть громадянина, ліквідація юридичної особи. При цьому зазначений перелік не є вичерпним і може бути доповнений Кодексом, іншими законами, іншими правовими актами і самим договором. Зазначена можливість розширення переліку нерідко використовується ГК, особливо в його розділах, присвячених окремим видам договорів. Виконання (ст. 408 ЦК) здатне припинити договір лише за умови, якщо воно є належним, тобто скоєно належним особою, належному особі, належним способом, в належному місці, належним предметом і в належний час. Критерії належного виконання визначаються імперативними нормами, договором, а в частині, не передбаченій тими й іншими, - диспозитивними нормами. При неналежному виконанні наступають різні несприятливі для сторони - боржника наслідки, передбачені у загальній або спеціальній статті ГК, в іншому законі або іншому правовому акті або договорі. З цих наслідків частіше за інших йдеться про виникнення у потерпілої сторони права на одностороннє розірвання договору та (або) вимоги про відшкодування збитків. Особливість ст. 408 ГК полягає в тому, що вона присвячена одночасно виконанню зобов'язань як самим боржником, так і кредитором. В останньому випадку мова йде про певну кредиторської обов'язки - тієї, яка полягає в підтвердженні виконання в одній з трьох форм: видачі розписки, повернення боргового документа або написи на ньому кредитора, яка підтверджує вироблене виконання обов'язку. Порушення цієї вимоги з боку кредитора означає, що він впав у прострочення, а це тягне за собою наслідки, зазначені в ст. 406 ЦК ("Прострочення кредитора"). ЦК допускає у випадках, коли предметом договору є індивідуально - певна річ, заміну реального виконання відшкодуванням збитків. При цьому ст. 396 ЦК дозволяє зробити висновок, що таке виконання має вважатися за призначенням і тому, достатньою підставою для припинення зобов'язання. У літературі було висловлено стосовно до ГК 64 думка, що виконання являє собою угоду і з цієї точки зору підпорядковується загальним правилам про угоди, в тому числі і про форму угод "*". На наш погляд, з питання про природу виконання заслуговує переваги інша точка зору, якої дотримувався О.А. Красавчиков. Він вважав, що "за своєю юридичною природою виконання є не угодою, а юридичним вчинком, тобто правомірним дією, правові наслідки якого настають незалежно від того, було дане дія спрямована на досягнення цих наслідків чи ні: юридичний ефект настає незалежно від суб'єктивного моменту " . Із зазначеної причини, очевидно, боржник, який перевів банку суму, відповідну отриманому кредиту, не має права посилатися на те, що він зробив це помилково, в нетверезому вигляді і т.п. --- "*" Див: Цивільне право. Т. 2. М., 1993. С. 21. Радянське цивільне право. Т. I. М.: Вища школа, 1985. С. 471. Проміжну позицію, вже стосовно до нового ЦК, зайняв М.В. Кротов. Поділяючи вихідне положення "виконання - угода", він разом з тим вважає, що до виконання повинні застосовуватися всі вимоги дійсності угод, крім тих, що належать до їх формі. При цьому автор посилається на п. 3 ст. 159 ЦК, в силу якої "угоди на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за угодою сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить закону, іншим правовим актам і договору" "*". Але, як нам здається, при цьому не враховується, що наведена норма має спеціальну сферу застосування: вона пов'язана тільки з єдиним варіантом виконання: предметом виконання однієї угоди служить вчинення іншого правочину. Практично йдеться про випадок, коли "письмовий договір" являє собою звичайний попередній договір. До решти випадків виконання ця норма начебто б відношення не має. Тому, як видається, для обгрунтування того ж висновку - про незастосовність правил про форму угоди до виконання - повинні бути використані інші аргументи. --- "*" Цивільне право. Ч. I. М., 1996. С. 463. Мається на увазі, що при оцінці особливого порядку оформлення виконання, про який йде мова в ст. 408 ГК, необхідно мати на увазі загальний його зміст. У даному випадку мова йде не про обов'язкову формі, а лише про обов'язок кредитора і кореспондуючий їй праві боржника. А розпорядження правом залежить від того, хто ним володіє. Із зазначеної причини, на наш погляд, якщо сторона - боржник не скористається своїм правом, це не позбавляє її можливості використовувати будь-які докази. Відповідно закріплений у ст. 54 Цивільно - процесуального кодексу, як і в ст. 57 Арбітражного процесуального кодексу, принцип "допустимість доказів" тут не має діяти і, отже, на підтвердження виконання договору (зобов'язання) сторона (боржник) може представляти будь-які докази. Відступне (ст. 409 ЦК) вперше виділено в якості особливого підстави припинення зобов'язання в чинному Цивільному кодексі. Сенс відступного полягає в тому, що замість зазначеного в законі зобов'язання з метою його припинення передається інший предмет, розмір, строки та порядок надання якої встановлюються угодою сторін. Здійснюючи виконання шляхом відступного, боржник за згодою кредитора відкуповується і від боргу. Від звичайної заміни зобов'язання відступне, зокрема, відрізняється тим, що перше відбувається завжди до, а другий - зазвичай після того, як зобов'язання виявилося порушеним, а також тим, що при першому обставині, на відміну від другого, зобов'язання припиняється без його перетворення в інше. З цієї точки зору викликає певний сумнів адресований Кодексу докір у тому, що в його ст. 396 (п. 3) різновидом відступного визнана виняткова неустойка, сплата якої звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі. Висловлюючи сумнів з приводу визнання такої неустойки відступним, О.Н. Садиков посилається, зокрема, на такі властиві неустойку особливості, як обов'язкова її письмова та грошова форми, можливість зниження судом неустойки "*". --- "*" Див: Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації (частини першої). М.: Юринформцентр, 1995. С. 401. Там же, на наш погляд, неточність. Мається на увазі вказівку на те, що "в п. 3 ст. 396 відступне характеризується як неустойка". Насправді в цій статті навпаки: неустойка розглядається як різновид відступного. Отже, відступне в ст. 396 ЦК - це рід, а значить, неустойка - тільки вигляд. Звідси випливає, що спільними повинні бути ознаки відступного, а не неустойки. КонсультантПлюс: примітка. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації (частини першої) (під ред. О.Н. Садикова) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Юридична фірма КОНТРАКТ, Видавничий Дім ИНФРА-М, 1997 . Однак з таким висновком важко погодитися: якщо неустойка, яка звільняє від реального виконання, - різновид відступного, то ніщо не перешкоджає їй як виду мати індивідуальні особливості. Необхідно лише, щоб був збережений дійсно властивий відступних ознака: припинення зобов'язання шляхом надання за згодою іншої сторони одного предмета (в даному випадку грошової суми, передбаченої в законі або в договорі) замість того, який був зазначений у зобов'язанні спочатку (передача певних товарів, виконання певних робіт або надання певних послуг). Значення п. 3 ст. 396 ЦК як раз і полягає в тому, що мається на увазі випадок, при якому сплата неустойки для боржника є засобом звільнення від виконання в натурі, дозволяє відкупитися від нього "*". ГК (п. 4 ст. 877) містить загальну заборону припинення грошового зобов'язання шляхом видачі чека. Це, очевидно, відноситься і до можливості таким чином "відкупитися" . --- "*" З цієї причини, зустрівшись з тим, що в договорі сторін містилася умова, за яким у разі невиконання поставки постачальник повинен сплатити покупцеві вартість недопоставленого, Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації визнав, що "по суті сторони передбачили надання відступного у відповідності зі ст. 409 Цивільного кодексу Російської Федерації "(Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1997. N 8. С. 47). У дореволюційній Росії "відступних" надавалося одночасно і інше значення. Так, В. Даль вважав "відступним" плату "по шахрайський угоді товаришів своїх, щоб вони відстали, відступилися від торгів" (указ. автор. Тлумачний словник живої російської мови. Т. II. М., 1955. С. 759). Подібним же чином розцінював подібну угоду, іменовану їм ще угодою про відсталому, Д.І. Мейер: "Договір про відсталому повинно визнавати недійсним, як договір аморальний, тому що мета його - спонука стороннього особи до укладення невигідного для неї договору" (Мейєр Д.І. Російське цивільне право. Ч. 2. М.: Статут, 1997. С. 161). При цьому Д.І. Мейер заперечував можливість кваліфікувати відповідний договір як такий, що суперечить інтересам скарбниці, справедливо вважаючи, що в іншому випадку можна було б використовувати як заперечення посилання на те, що в даному конкретному випадку скарбниця не постраждала (див. там же). При заліку (ст. 410 - 412 ЦК) відбувається повне або часткове припинення одного зобов'язання разом з повним або частковим припиненням зустрічної однорідної вимоги. Про розуміння практикою сенсу "однорідності вимоги" можна судити по одному з розглянутих Вищим Арбітражним Судом РФ справ: за позовом акціонерного товариства відкритого типу до спільного підприємства. При його розгляді виникло питання про те, чи можна допустити залік вимоги про перерахування авансового платежу за отриманий товар з вимогою про стягнення пені, яка забезпечує виконання зобов'язання за іншим договором - про поставку продукції. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ визнав неправомірність такого заліку, проведеного на вимогу однієї із сторін, грунтуючись на неоднорідності відповідних вимог "*". --- "*" Див: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 12. С. 44. Найбільш простий варіант заліку має місце при двосторонньому договорі, в якому кожна зі сторін виступає в якості кредитора в одному зобов'язанні і боржника в іншому. Однак немає жодних перешкод до заліку таких же зустрічних вимог, які виникають з різних договорів, або договору, з одного боку, а також зустрічного і однорідного недоговірних зобов'язання, - з іншого. Так, ст. 853 ГК вважає можливим залік, якщо інше не встановлено договором, певних грошових вимог банку до клієнта, пов'язаних з кредитуванням рахунка та оплатою послуг банку, а також вимог клієнта до банку про сплату відсотків за користування грошовими коштами. Встановлені обов'язкові умови заліку. До них відносяться, крім однорідності вимог, настання терміну виконання, крім випадків, коли строк не зазначений чи визначений моментом пред'явлення вимоги. Спеціальні обмежувальні правила діють відносно заліку при поступку вимог. Мається на увазі, що для такого заліку необхідно, щоб відповідні вимоги виникали по підставі, яке існувало до моменту, коли отримано повідомлення про відступлення прав, при цьому термін вимог має вже настати, якщо тільки він не був взагалі зазначено або був визначений моментом пред'явлення вимоги. Перераховані обмеження діють лише при заліку, заснованому на односторонній угоді, тобто скоюване з волі однієї зі сторін. Якщо ж залік носить договірний характер, тобто випливає з угоди сторін, вказані обмеження не мають сили. У ЦК передбачені випадки, при яких взагалі виключається можливість заліку. Їх особливість полягає в тому, що вони зумовлені необхідністю забезпечити інтереси слабкої сторони в договорі, а також інтереси третіх осіб. З цієї причини в ряді імперативних норм ГК передбачено заборону, який в рівній мірі виключає можливість заліку не тільки волевиявленням однієї зі сторін, але навіть і за досягнутого між ними угодою. Сама ст. 411 ГК забороняє, зокрема, залік вимог про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, вимог про довічне утримання, про стягнення аліментів. Залік виключається і тоді, коли за заявою іншої сторони до відповідного вимогу підлягає застосуванню строк позовної давності і цей термін закінчився "*". До числа спеціальних норм, які забороняють залік, належать, зокрема, статті ЦК, що регулюють обов'язковість внесення без заліку вкладів у товариство з обмеженою відповідальністю, а одно оплати акцій . Перелік випадків, при яких виключається залік, в ст. 411 ЦК не є вичерпним. У цьому зв'язку не лише закону, але й самим сторонам надається можливість виключити залік договором за будь-яких зазначених у ньому обставин. Не підлягають заліку вимоги, які міг би адресувати клієнту боржник у зв'язку з тим, що клієнт порушив угоду про заборону або обмеження відступлення вимог стосовно до фінансового агенту (п. 2 ст. 832 ЦК). --- "*" Редакція норми про позовну давність стосовно до заліку в чинному Кодексі відрізняється від аналогічної норми ЦК 64 (ст. 230) у зв'язку зі зміною правової регламентації позовної давності. Мається на увазі, що п. 2 ст. 199 ГК тепер допускає застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення. Відповідно до п. 2 ст. 90 ГК забороняється звільнення учасників товариства з обмеженою відповідальністю від внесення вкладу до його статутного капіталу шляхом заліку вимог до товариства. Аналогічним чином не допускається звільнення акціонера від обов'язковості оплатити акції шляхом такого ж заліку вимог до суспільства (п. 2 ст. 99 ЦК). Питання про залік може виникнути і щодо солідарних боржників. На цей рахунок у п. 3 ст. 325 ЦК передбачено допустимість такого заліку з тим, що зберігаються основні положення, які стосуються виконання боржником солідарного зобов'язання, які закріплені в п. 2 ст. 325 ГК (маються на увазі право на подальше пред'явлення регресних вимог до содолжников і рівна часткова відповідальність цих останніх). Разом з тим у законі передбачаються і певні випадки, при яких залік обов'язковий. Так, кредитору заборонено звертатися зі своєю вимогою до субсидиарному боржнику, якщо воно може бути задоволена шляхом зарахування зустрічної вимоги до основного боржника (п. 2 ст. 399 ЦК). У деяких статтях містяться спеціальні норми про порядок заліку. Так, заліку зустрічних вимог банку і клієнта по рахунку присвячена ст. 853 ЦК, яка передбачає, зокрема, обов'язок інформування банком клієнта про здійснене заліку із зазначенням граничних строків для такої інформації. Особливість заліку полягає в тому, що для його дійсності достатньо волі однієї зі сторін. Зазначене правило носить імперативний характер. Його поява пов'язана з безумовною презумпцією економічної вигоди заліку для обороту. У ряді випадків відповідна норма наділяє можливістю проводити залік прямо названу на ній сторону. Так, все та ж ст. 853 (ч. 2) ГК говорить про право саме банку провести залік грошових вимог до клієнта, пов'язаних з кредитуванням рахунка та оплатою послуг банку, а також вимог клієнта до банку про сплату відсотків за користування грошовими коштами. Стаття 832 ЦК передбачає право боржника в разі звернення до нього з вимогою фінансового агента пред'явити до заліку свої грошові вимоги, що грунтуються на договорі з клієнтом, якщо вони вже у боржника були до часу, коли він був повідомлений про відступлення вимог факторові. Пункт 4 ст. 954 ЦК містить вказівку на право страховика, якщо страховий випадок настає раніше терміну сплати чергового страхового внеску, при визначенні розміру підлягає виплаті страхового відшкодування або відповідно страхової суми зарахувати суму простроченого страхового внеску. Наведені норми аж ніяк не виключають того, що друга, що не згадана у відповідних статтях сторона має таке ж право на односторонню залік. Залік є способом припинення зобов'язань, який набуває в даний час велике економічне значення, оскільки широке його використання дозволяє скоротити грошову масу, необхідну для нормального обороту, сприяти ліквідації заборгованості у взаєминах між його учасниками. Під припиненням зобов'язання збігом в одній особі боржника з кредитором (ст. 413 ЦК) маються на увазі випадки, коли до сторони, яка виступає в договорі як боржника, переходить з якого-небудь вказаному в законі основи (наприклад, в силу універсального правонаступництва, при це в рівній мірі щодо спадкування для громадян або реорганізації - для юридичних осіб) зобов'язання, в якому зазначена особа є кредитором по відношенню до контрагента - боржнику (мається на увазі стосовно до реорганізації юридичної особи - злиття і приєднання). Новація (ст. 414 ЦК) означає будь-яка зміна договору з тим, що самі сторони за угодою між собою продовжують займати свої місця у правовідносинах. Так, наприклад, новацією були визнані Вищим Арбітражним Судом РФ випадки, коли між банком і його клієнтом укладений єдиний кредитний договір, що об'єднав заборгованість клієнта за всіма раніше укладеними договорами "*", коли орендар судна уклав договір, за яким придбав його у власність . --- "*" Див: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1997. N 5. С. 97. Див там же. N 8. С. 22 - 23. Оскільки новація являє собою спосіб припинення зобов'язання, разом з основним зобов'язанням передбачається, на що вже зверталася увага, припинення і субсидіарних зобов'язань, зокрема, з приводу різних способів забезпечення (п. 3 ст. 414 ЦК). З цієї причини, якщо сторони висловлять бажання зберегти субсидіарне зобов'язання, їм необхідно досягти угоди, яка і стане в такому випадку підставою виникнення відповідного субсидіарного зобов'язання. Мається на увазі, що при колізії між первісним договором і наступною угодою пріоритетом користується останнє. Для здійснення новації необхідно, щоб і первісне і нове зобов'язання були б дійсними. Відповідно якщо початкове зобов'язання буде визнано недійсним, то таким же доведеться визнати і нове. У випадках, коли недійсним є нове зобов'язання, новація визнається такою що не відбулася, а значить, сторони залишаються пов'язаними початковими зобов'язаннями. У самому ГК спеціально виділено заборона новації відносно зобов'язань з відшкодування шкоди життю або здоров'ю і по сплаті аліментів (п. 2 ст. 414 ЦК). Необхідність в такій нормі пов'язана, якщо не вважати особистого характеру відповідних вимог, в першу чергу з тим, що предмет і спосіб виконання відповідного зобов'язання визначаються не стороною, а самим законодавцем. У ст. 414 ГК відсутнє спеціальне умова про форму угоди, яка лежить в основі новації. Виняток становить ст. 818 ГК, присвячена новації боргу у позикове зобов'язання, яка повинна вчинятися у формі, передбаченої для укладення договору позики. Є підставу зробити висновок, що і в цілому на всі випадки зміни виду договору поширюється зазначена вимога "про форму угоди". Мова, таким чином, йде про превалювання правила, що відноситься до нової угоді. Прощення боргу (ст. 415 ЦК) в його якості способу припинення зобов'язання являє собою одну з новел ЦК. Вона виражається у звільненні кредитором боржника від лежачих на ньому обов'язків. Ознакою прощення боргу як особливого способу припинення зобов'язань служить те, що при ньому не передбачається яке б то не було зустрічне задоволення. Інакше відносини сторін перетворяться, залежно від обставин, в новацію або відступне. Оскільки прощення боргу являє собою звільнення кредитором боржника від майнової обов'язки, скоєне за угодою між сторонами, воно перетворюється на предмет договору дарування. З цієї причини до прощення боргу слід застосовувати, серед іншого, норми ЦК, які встановлюють випадки заборони дарування (ст. 575) або його обмеження (ст. 576). Прощення боргу не допускається, якщо це порушує права інших осіб щодо майна кредитора. Прикладом може служити прощення боргу юридичною особою напередодні майбутнього банкрутства. Мова йде про те, що Закон про неспроможність (банкрутство) підприємств іменує "недобросовісним задоволенням вимог кредиторів" (задоволенням вимог окремих кредиторів на шкоду інтересам інших кредиторів) "*". --- "*" Так, в силу ст. 18 зазначеного Закону з моменту визнання боржника неспроможним (банкрутом) і прийняття рішення про відкриття конкурсного виробництва забороняється передача або інше відчуження майна боржника (крім випадків, коли дозвіл на відчуження дано зборами кредиторів), а також погашення його зобов'язань. До цього слід додати право конкурсного керуючого оскаржувати в Арбітражному суді угоди боржника, укладені ним протягом останніх шести місяців, що передують порушенню провадження у справі про неспроможність (банкрутство) підприємства (ст. 21). Стаття 195 Кримінального кодексу Російської Федерації відносить до нових, що раніше не відомим злочинам неправомірні дії при банкрутстві. Це - "неправомірне задоволення майнових вимог окремих кредиторів керівником або власником організації - боржника або індивідуальним підприємцем, знаючим про свою фактичної неспроможність (банкрутство), завідомо на шкоду іншим кредиторам ...". При цьому поряд з кримінальною відповідальністю вказаної особи встановлена аналогічна відповідальність кредитора, який прийняв таке задоволення, знаючи про відданому йому перевагу неспроможним боржником на шкоду іншим кредиторам. КонсультантПлюс: примітка. Закон РФ від 19.11.1992 N 3929-1 "Про неспроможність (банкрутство) підприємств" втратив чинність у зв'язку з прийняттям Федерального закону від 08.01.1998 N 6-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)". Припинення зобов'язання неможливістю виконання передбачено ст. 416 ГК. У літературі прийнято виділяти різні види неможливості виконання - фізичну та юридичну, суб'єктивну і об'єктивну, первісну і наступну. Стаття 416 ЦК, присвячена вказаною підставі припинення зобов'язань, має на увазі насамперед неможливість виконання подальшу, оскільки неможливість, існуюча в момент, коли зобов'язання мало б виникнути, означає, що воно просто не виникне: тут діє прямо не закріплений у законодавстві, але загальновизнаний принцип - "неможливе не може стати предметом зобов'язання". Наступна неможливість виконання може бути в рівній мірі як юридичної, так і фактичної. Юридичну неможливість може створити, наприклад, акт Державного митного комітету РФ, що здійснює надане йому право обмежувати або забороняти ввезення товарів у вільні митні зони або поміщати їх на свій склад "*". Сама ст. 416 ЦК передбачає фактичну неможливість, яка виражається в тому, що зобов'язання не може бути виконане в натурі. --- "*" Див п. 6 Положення про Державний митний комітет Російської Федерації від 25 жовтня 1994 р. (Відомості Верховної Ради України. 1994. N 27. Ст. 2855). Неможливість, про яку йде мова, має місце насамперед у випадках, коли предметом зобов'язання є передача індивідуально визначеної речі. Як підкреслював Л.А. Лунц: "Зобов'язання, що має своїм предметом речі, визначені родовими ознаками, лише у виняткових випадках припиняється неможливістю виконання, так як довести повну відсутність в обороті речей даного роду зазвичай дуже важко (" рід ніколи не гине ")" "*". --- "*" Новицький І.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 348. Критерієм для виділення фактичної неможливості виконання зобов'язання може служити стан ринку відповідних товарів, робіт і послуг. Отже, якщо через пожежу перестало працювати підприємство, єдине здатне випускати необхідні для виконання зобов'язання вироби, то така ситуація нічим не відрізняється від тієї, при якій предметом зобов'язання служить індивідуально - певна річ. Пункт 1 ст. 416 ЦК встановлює, що зобов'язання припиняється неможливістю виконання тільки у випадках, якщо вона була викликана обставинами, за які жодна із сторін не відповідає. У період дії ГК 64, коли основний початок відповідальності полягало в тому, що боржник повинен був нести відповідальність тільки за винному порушенні зобов'язання, було важливо розділити випадки неможливості виконання, що сталися з вини боржника (суб'єктивна неможливість) і без такої провини (об'єктивна неможливість). Тепер, коли відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, настає без вини і звільнення від відповідальності за порушення таких зобов'язань можливо лише за наявності непереборної сили (ст. 401 ЦК), вказане поділ втрачає у відповідних випадках своє значення. В результаті припинення договору без трансформації його в зобов'язання, що має змістом відповідальність, відбувається лише за умови, якщо неможливість виконання виникла не з вини сторони, а у зобов'язанні, що носить підприємницький характер, - внаслідок непереборної сили або провини кредитора. Разом з тим слід мати на увазі необхідність распространітельного тлумачення ст. 416 ЦК: договір (зобов'язання) припиняється стосовно насамперед до індивідуально - певної речі і тоді, коли неможливість сталася внаслідок обставини, за яке та чи інша сторона відповідає. Вся справа лише в тому, що в останньому випадку зобов'язання передати товари, виконати роботи чи надати послуги припиняється, але виникає зобов'язання відшкодувати збитки, повернути вартість товарів, робіт і послуг тощо Якщо неможливість виконання виникла внаслідок обставин, за які жодна із сторін не несе відповідальності, кожна з них має право вимагати повернення того, за що вона не отримала зустрічного задоволення. В іншому випадку за рахунок сторони, яка виконала зобов'язання і не здійснила зустрічного задоволення, її контрагент безпідставно збагатиться. По-іншому складається ситуація, якщо мала місце неможливість виконання, за яку відповідає той чи інший з контрагентів. Один з таких випадків виділений в п. 2 ст. 416 ГК. Зазначена норма явно має на увазі двосторонній договір. Саме для нього виникає необхідність визначити, чи вправі контрагент вимагати повернення того, що їм було виконано за зобов'язанням і за що він не отримав зустрічного задоволення? Пункт 2 зазначеної статті дає відповідь стосовно однієї ситуації: у випадках, коли, неможливість для боржника виконати зобов'язання виникла з вини кредитора, останній не може вимагати повернення виконаного ним за зобов'язанням. Винятковий характер зазначеної норми дозволяє від протилежного зробити висновок: у всіх інших випадках, тобто тоді, коли кредитор невинний у виниклій неможливості виконання, він має право вимагати компенсації за все те, за що не отримав зустрічного задоволення (виконання). Йдеться про відновлення порушеною за обставинами, не залежних від самої сторони, еквівалентності в її відносинах з контрагентом. Необхідність саме такого рішення пов'язувалася з тим, що в іншому випадку сторона, яка не виконала зобов'язання, опинилася б у положенні особи, безпідставно збагатився за рахунок іншого (свого контрагента) "*". --- "*" В.А. Рахмилович, як нам здалося, не врахував особливості наведеної норми, зробивши з неї не зовсім відповідний її змістом та значенням висновок, ніби не можна "за правилами Загальної частини отримати назад виконання в разі неможливості виконання зустрічного зобов'язання, якщо тільки про це прямо не передбачено договором" (Рахмилович В.А. Про досягнення та прорахунки нового Цивільного кодексу Російської Федерації / / Держава і право. 1996. N 4. С. 126). Тим часом в даному випадку в наявності широко поширений в законодавстві спосіб регулювання, при якому відтворюється певне правило і прямо підкреслюється, як має місце в п. 2 ст. 416 ЦК, його винятковий характер. У зазначених випадках a contrario може бути зроблений висновок про дію в інших випадках прямо протилежного правила. Розрахунок на застосування норм а contrario дуже широко застосовується законодавцем, і, якби він вчинив інакше, "сам себе тлумачив", то обсяг Кодексу виріс би в багато разів. Ось тільки один приклад: в силу п. 2 ст. 955 ГК "застраховану особу ... може бути замінено страхувальником лише за згодою самого застрахованої особи". З позиції В.А. Рахмилович, тут слід було б відразу ж вказати інше: а якщо згоди застрахованої немає, міняти застрахована особа забороняється. Законодавець цього не зробив і, думається, тим самим вибрав єдино правильний шлях. Той же автор висловив і іншу спірну думку, вважаючи, що застосування в подібних випадках правил про безпідставне збагачення "ускладнює вирішення питання, вимагає відомої професійної витонченості" (там же). Тим часом використання норм про безпідставно збагаченні в розглянутих і схожих з ним ситуаціях не викликало і не викликає особливих труднощів у суду. На підтвердження можна послатися на рішення, винесене судом у воєнні роки (Судова практика. 1946. Вип. V. С. 30. Аналіз справи проведено В.А. Рясенцева - Питання недійсності угод у судовій практиці / / Соціалістична законність. 1950. N 10) і зовсім недавно (Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 10. С. 90). До цього слід додати, що в ГК відповідний випадок прямо згаданий в ст. 1103, присвяченій випадкам виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення. Прихильником саме такого, як в ЦК, рішення був свого часу Г.Ф. Шершеневич. З посиланням на німецьке та швейцарське право, а також право російське він приходив до висновку: "Неможливість виконання зобов'язання однією стороною звільняє від виконання у двосторонньому зобов'язанні і іншу сторону від лежить на ній обов'язки, а у разі, якщо вона вже виконала свій обов'язок, то створює право зажадати назад передану без достатньої підстави "(Шершеневич Г.Ф. Підручник російського цивільного права. 1912. С. 496). При цьому автор послався на ст. 275 ГГУ, вважаючи, що і при відсутності в ній прямого відсилання до правил про безпідставне збагачення такий висновок вважається сам собою зрозумілим. Відкидаючи міститься в ст. 416 ЦК рішення, В.А. Рахмилович натомість пропонує використовувати ідею "марності" (frustration), на якій будується англійська Закон 1943 З цього приводу хотілося б відзначити, що само вихідне поняття (frustration) є вельми гнучким і не відомим континентального, в тому числі російському, праву. Об'єктивною оцінкою значущості зазначеного Закону може сприяти думка на цей рахунок найбільшого фахівця в галузі правового регулювання міжнародної торгівлі професора Клайва Шмиттгофф. Привівши численні справи, пов'язані із застосуванням зазначеного закону, він підкреслив: "Уважний читач може зробити висновок про те, що не завжди легко визначити в конкретному випадку, чи мала місце марність договору. Він може прийти до висновку, що більш розумно сторонам включити в договір положення, заздалегідь визначає їх взаємні права та обов'язки в разі настання деяких подій, що знаходяться поза їх контролю, незалежно від того, тягнуть вони за законом такі події у вигляді марності договору чи ні "(Шмиттгофф Експорт: право і практика міжнародної торгівлі. М.: Юрид. літ., 1993. С. 118). І там же дещо раніше (с. 107): "Незважаючи на те що в англійському праві ретельно обгрунтовані основні принципи доктрини марності, на практиці нерідко важко буває вирішити, тягнуть чи обставини конкретної справи марність договору чи ні". Викликає сумнів, чи варто конструкцію, яка бачить вихід у тому, щоб у кожному укладеному договорі визначати, які обставини створюють "марність", використовувати в нашому праві? Не випадково в праві США "frustration" і "impossibility" вживаються як сполучені поняття, зокрема стосовно до ст. 2-641, 2-613 та 2-615 Єдиного торгового кодексу США (Conrtacts, Third Edition, John D. Calamori, Joseph M. Perillo. P. 575 - 584). Стаття 416 ЦК передбачає дві ситуації. При першому все завершується тим, що права і обов'язки сторін втрачають свою силу. При другому одночасно з припиненням зв'язує їх одного зобов'язання (договору) виникає інше зобов'язання (зокрема, інший договір). Найчастіше з припиненням зобов'язання передати товари, виконати роботи, надати послуги між сторонами виникає зобов'язання, має своїм предметом необхідність однієї сторони договору відшкодувати контрагенту виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання первісного зобов'язання збитки "*". Сама ст. 416 ГК обмежується виділенням неможливості виконання, яка породжує повне припинення зобов'язання між сторонами, тобто наслідки першого роду. Для настання такого наслідки необхідно, щоб жодна з сторін зобов'язання не могла бути визнана відповідальною за ситуацію, неможливість виконання. Боржник зобов'язаний відповідати за наслідки наступила неможливість виконання за умови, якщо це сталося в період, коли він перебував у простроченні . --- "*" Див, зокрема: Агарков М.М. До питання про договірну відповідальності / / Питання радянського права. М., 1995. С. 116 і сл.; Новицький І.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 116 і сл. Можна навести як приклад також Порядок організації поставок і перевезення продукції (товарів) для забезпечення народного господарства і населення Крайньої Півночі і прирівняних до них місцевостей, яким надано відповідним міністерствам право забороняти і обмежувати перевезення по залізницях, а також приморськими і річковими портами вантажів, наступних в райони Крайньої Півночі. Пункт 1 ст. 417 ЦК передбачає припинення зобов'язання на підставі акту державного органу. На відміну від ст. 416 ГК в ньому мається на увазі юридична неможливість, створювана в рівній мірі актами державного органу та органу місцевого самоврядування. Як правило, йдеться про заборону відповідним актом певних дій, що є предметом зобов'язання. Прикладом може служити транспортне законодавство - ст. 108 і 75 КТМ, в силу яких можливе заборона, що виходить від відповідних органів, прийому вантажів для перевезення в певних напрямках або призначенням в певні порти, а також затримка судна і вантажів у морському торговому або рибному порту, ст. 17 ВК, що допускає заборону або обмеження на встановленому Урядом порядку використання повітряного простору або окремих його районів, ст. 44 УЖД, що встановлює порядок заборони завантаження в певних напрямках. Створювана таким чином повна або часткова неможливість виконання тягне за собою відповідно повне або часткове припинення зобов'язання. КонсультантПлюс: примітка. Кодекс торговельного мореплавства Союзу РСР від 17.09.1968 втратив чинність у зв'язку з прийняттям Кодексу торгового мореплавання Російської Федерації від 30.04.1999 N 81-ФЗ. Прикладом акта, що спричинило юридичну неможливість виконання договорів, може служити і Указ Президента РФ від 21 листопада 1994 р., що встановив мораторій на експорт протипіхотних мін, не оснащених механізмами самоліквідації і не виявляються міношукачами "*". --- "*" Збори законодавства Російської Федерації. 1994. N 31. Ст. 3250. Якщо мова йде про акт державного органу або органу місцевого самоврядування, то такий ненормативний, а у випадках, передбачених законом, - нормативний (в останньому випадку мається на увазі акт, що порушує права і свободи громадян) акт може бути визнаний судом недійсним. І тоді у випадках, коли кредитор не втратив інтересу до зобов'язання і це не суперечить угоді сторін або суті зобов'язання, воно підлягає відновленню. Певні вимоги, пов'язані з припиненням зобов'язань внаслідок видання відповідного акта, сторона може адресувати і своєму контрагенту. Це пов'язано з принципом, в силу якого за загальним правилом кожна зі сторін повинна повернути все те, що може розцінюватися як безпідставно одержане нею (ст. 1103 ЦК). Якщо акт, про який йде мова, буде визнаний судом недійсним, контрагенти вправі вимагати в залежності від того, який саме орган видав відповідний акт, відшкодування збитків від Російської Федерації, суб'єктів Федерації або муніципального освіти відповідно до ст. 15 і 1069 ЦК. Смерть громадянина (ст. 418 ЦК) може спричинити за собою припинення зобов'язання (договору) у випадках, коли виконання носить особистий характер, тобто коли зобов'язання не може бути виконане без особистої участі самого боржника або іншим чином з ним пов'язано нерозривно. У ряді статей ЦК передбачено, що смерть боржника неодмінно викликає припинення відповідного договору. Наприклад, у ст. 701 ГК - смерть ссудополучателя, в п. 1 ст. 977 ГК - смерть довірителя або повіреного. Такі ж наслідки тягне смерть агента (ст. 1010 ЦК) або довірчого керуючого (п. 1 ст. 1024 ЦК). Припинення зобов'язання (договору) може наступити внаслідок смерті громадянина - кредитора за умови, якщо виконання призначалося самому кредитору або іншим чином пов'язано з його особистістю (п. 2 ст. 418 ЦК). Стосовно і до цього випадку в окремих розділах ГК містяться статті, що передбачають безумовне припинення зобов'язання у зв'язку зі смертю громадянина - контрагента. Маються на увазі, наприклад, смерть громадянина - учасника товариства у разі припинення договору простого товариства (п. 1 ст. 1050), за певних умов - смерть правовласника в договорі комерційної концесії (п. 2 ст. 1038 ЦК). У деяких випадках у спадкоємців померлого боржника можуть виникнути в силу закону обов'язки. Наприклад, ст. 979 ЦК передбачає обов'язок спадкоємців повіреного в договорі доручення сповістити довірителя про смерть повіреного, вжити заходів для охорони майна довірителя, зокрема збереження його речей і документів, з подальшою передачею їх контрагенту померлого. Зазначена обов'язок пов'язує довірителя з повіреним. За загальним правилом ліквідація юридичної особи (ст. 419 ЦК) тягне за собою припинення зобов'язання незалежно від того, виступало чи юридична особа в ролі кредитора чи боржника. Проте з цього правила зроблено виняток для випадків, коли законом або іншими правовими актами виконання зобов'язань ліквідованої юридичної особи покладено на інших осіб. Як приклад в самій ст. 419 ГК наводиться вимога про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадянина. Останній випадок врегульовано п. 2 ст. 1093 ЦК. У зазначеному цією нормою випадку замість припинення зобов'язання відбувається зміна сторін. Так, при ліквідації юридичної особи, на яке було покладено відповідальність за заподіяння шкоди життю або здоров'ю, здійснюється капіталізація платежів (п. 1 ст. 64 ЦК). Капіталізація відповідного платежу зводиться до заміни у зобов'язанні ліквідованої юридичної особи - боржника страховою організацією. Спеціальні наслідки ліквідації юридичної особи передбачені стосовно до деяких типів (видами) договорів. Так, наприклад, при ліквідації юридичної особи - ссудодателя його права та обов'язки переходять до того, хто набув право власності або інше право, на підставі якого була передана річ, що служить предметом договору безоплатного користування (п. 2 ст. 700 ЦК). Ліквідація в тому ж договорі юридичної особи - ссудополучателя тягне інше наслідок: замість сингулярного правонаступництва - припинення договору. Проте сторонам надається право передбачити в договорі інше. При ліквідації юридичної особи виникає обов'язок, що збігається з тією, про яку йшла мова стосовно до смерті повіреного - громадянина. В даному випадку цей обов'язок в договорі доручення несе ліквідатор юридичної особи (п. 2 ст. 979 ЦК). Мова йде про необхідність сповіщення довірителя і про вживання заходів для охорони майна останнього. Стосовно до загальних підстав, що містяться в гл. 26 ГК, припинення договору може відбуватися в трьох формах: по-перше, за узгодженою волі сторін (мається на увазі угоду про припинення договору, відступне, новація, прощення боргу), по-друге, з волі однієї зі сторін, незалежно від згоди контрагента на цей рахунок, і, по-третє, внаслідок обставин, які взагалі від волі сторін не залежать (неможливість виконання і смерть громадянина). Збіг в одній особі обох контрагентів, а також ліквідація юридичної особи в принципі можуть бути віднесені до будь-якої з цих трьох груп залежно від того, які саме обставини викликали настання відповідних обставин. Особливість чинного ЦК полягає в тому, що він містить спеціальну обмовку, яка підкреслює відкритий характер переліку підстав припинення зобов'язань. Мається на увазі п. 1 ст. 407 ГК, в силу якого зобов'язання припиняється повністю або частково з підстав, які містяться в ЦК (йдеться про підстави, включених в гол. 26 ЦК, а також і знаходяться в інших розділах Кодексу), в інших законах, інших правових актах або в договорі. Хоча аналогічної норми в попередніх Кодексах не було, але приблизний характер міститься в них переліку підстав припинення зобов'язань не викликав сумнівів. Стосовно саме до договірного зобов'язання п. 3 ст. 425 ГК пов'язує його існування з питанням про термін дії договору. Загальне правило зводиться до визнання зобов'язання припиненим з моменту настання передбаченого в ньому терміну, але лише у випадках, коли на цей рахунок є пряма вказівка в законі або договорі. Якщо ж така вказівка відсутня, діє "запасна норма": договір зберігає силу до визначеного в ньому моменту закінчення виконання сторонами зобов'язання. Отже, якщо, наприклад, договір передбачив щомісячну поставку товарів протягом 1997 р., то за відсутності в ньому спеціальних вказівок на цей рахунок зобов'язання поставки припиняється 31 грудня того ж року. Зазначена обставина, однак, не звільняє сторону від відповідальності за допущені в період дії договору його порушення. Маються на увазі в рівній мірі як відшкодування збитків, так і сплата належної за 1997 р. неустойки. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Спеціальні випадки припинення договору" |
||
|
||