| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6. Припинення кредитного договору |
||
|
Кредитний договір може бути припинений його сторонами (однією із сторін) шляхом його розірвання способом, з підстав та в порядку, передбаченим загальними положеннями договірного права стосовно до всякого цивільно-правовим договором, але з урахуванням спеціальних правил (гл. 42 ЦК), що регулюють особливості розірвання саме кредитного договору. Ключовою категорією теми розірвання (зміни) кредитного договору (як і всякого іншого цивільно-правового договору) є спосіб розірвання (зміни) договору. Саме залежно від застосовуваного сторонами способу розірвання (зміни) договору відповідно до ГК РФ (гл. 29) визначаються підстави і порядок розірвання (зміни) договору "*". --- "*" Далі ми будемо говорити про розірвання кредитного договору, маючи на увазі, що і зміна цього договору проводиться в аналогічному порядку. Основним способом розірвання договору є його розірвання за згодою сторін (п. 1 ст. 450 ЦК). При використанні сторонами цього способу розірвання кредитного договору обставини, які для сторін послужили підставою укладення відповідної угоди, не мають правового значення для оцінки законності самої угоди про розірвання договору (це сфера вільного розсуду сторін), але за певних умов (скажімо, якщо підставою розірвання договору за угодою сторін стало істотне порушення договору з боку одного з контрагентів) підстави розірвання договору можуть визначити наслідки припинення договору (наприклад, обов'язок відшкодувати збитки добросовісної стороні). Регламентація порядку розірвання договору за угодою сторін обмежується дією правила про те, що відповідна угода сторін має бути зроблено у тій же формі, що й договір, якщо із закону, інших правових актів, договору або звичаїв ділового обороту не випливає іншого. У зв'язку з цим стосовно до кредитного договору можна зробити висновок, що угода про його розірвання має бути прибраний в просту письмову форму (ст. 820 ЦК). Таким чином, кредитний договір може бути розірваний за згодою сторін у будь-який момент за їх розсуд без будь-яких обмежень. З цього приводу М.І. Брагінський пише: "Наділення сторін настільки широкою можливістю визначати долю договору складає одне з прямих виразів договірної свободи: ті, хто володіє правом з власної волі укладати договір, повинні бути в принципі так само вільні у питаннях про його розірвання або зміну окремих договірних умов" " * ". --- "*" Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 348. Інший спосіб розірвання кредитного договору (як і всякого іншого договору) полягає в тому, що він може бути розірваний на вимогу однієї із сторін (п. 2 ст. 450 ЦК) (у нашому випадку - кредитора або позичальника). При застосуванні цього способу розірвання договору вирішальне значення набуває оцінка обставин, що стали підставою для пред'явлення вимоги про розірвання договору. Загальною підставою для застосування добросовісної стороною даного способу розірвання договору служать допущені контрагентом порушення умов договору, які можуть бути кваліфіковані як суттєві порушення, тобто порушення, які тягнуть для контрагента така шкода, що він значною мірою позбавляється того, на що був вправі розраховувати при укладенні договору. Крім того, договір може бути також розірваний на вимогу однієї із сторін у випадках, передбачених ГК РФ, іншими законами або договором (п. 2 ст. 450 ЦК). У зв'язку з цим спеціальні правила про кредитному договорі, а також про договір позики (застосовувані до кредитного договору) передбачають три спеціальні підстави його розірвання на вимогу кредитора, які об'єднує те обставина, що всі вони пов'язані з порушенням позичальником окремих додаткових умов кредитного договору. По-перше, підставою для розірвання на вимогу кредитора кредитного договору, що передбачає обов'язок позичальника з надання забезпечення виконання свого зобов'язання з повернення отриманої суми кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами, можуть служити невиконання позичальником цього обов'язку , а в разі її виконання - також втрата наданого забезпечення або погіршення його умов за обставинами, за які кредитор не несе відповідальність (ст. 813 ЦК). По-друге, підставою для розірвання на вимогу кредитора кредитного договору, укладеного з умовою використання позичальником отриманих коштів на певні цілі (цільовий кредит), визнаються порушення позичальником обов'язки щодо забезпечення можливості для кредитора здійснювати контроль за цільовим використанням суми позики, а також невиконання позичальником умови кредитного договору про цільове використання суми кредиту (ст. 814, п. 3 ст. 821 ЦК). По-третє, підставою для розірвання на вимогу кредитора кредитного договору, що містить умову про обов'язок позичальника повертати суму кредиту частинами, може з'явитися порушення позичальником строку, встановленого для повернення чергової частини кредиту (п. 2 ст . 811 ЦК). Кредитним договором можуть бути передбачені й інші підстави для його розірвання як на вимогу кредитора, так і на вимогу позичальника. При застосуванні такого способу, як розірвання договору на вимогу однієї із сторін, договір розривається в судовому порядку, обов'язковою умовою якого є дотримання зацікавленою стороною, що звертається з відповідним позовом до суду, спеціальної досудової процедури врегулювання спору безпосередньо між сторонами договору. Суть зазначеної процедури полягає в тому, що зацікавлена сторона до звернення до суду повинна направити іншій стороні свою пропозицію або розірвати договір. Позов про розірвання договору може бути пред'явлений до суду лише при дотриманні однієї з двох умов: або отримання відмови іншої сторони на пропозицію про розірвання договору, або неотримання відповіді на відповідну пропозицію в 30-денний термін, якщо інший строк не передбачено законом, договором або містився в пропозиції змінити або розірвати договір (п. 2 ст. 452 ЦК). При порушенні встановленого порядку досудового врегулювання спору суд повинен повернути позовну заяву про розірвання договору без розгляду. Третій спосіб розірвання договору полягає в тому, що одна зі сторін реалізує своє право, передбачене законом або договором, на односторонню відмову від договору (від виконання договору). Одностороння відмова від договору можливий тільки в тих випадках, коли це прямо допускається законом або угодою сторін (п. 3 ст. 450 ЦК). Вимога до порядку розірвання договору при названому способі його припинення полягає в тому, що при розірванні договору шляхом односторонньої відмови однієї із сторін від договору необхідне обов'язкове письмове повідомлення про це контрагента за договором. Зазначена вимога повинна визнаватися дотриманим у разі доведення відповідного повідомлення до іншої сторони договору за допомогою поштового, телеграфного, телетайпного, телефонного, електронного чи іншого зв'язку, що дозволяє встановити, що документ виходить від сторони, що відмовилася від договору (від виконання договору). Що стосується підстав розірвання договору при такому способі його припинення, як одностороння відмова від договору, то реалізація уповноваженою контрагентом свого права на односторонню відмову від договору відповідно до вимог закону або з умовами договору може бути поставлена в залежність від настання відповідних обставин (підстав для відмови від договору) або зовсім не залежати від будь-яких обставин. У кредитному договорі обидва його боки (і кредитору, і позичальникові) надано право односторонньої відмови від договору, однак якщо право кредитора обмовляється необхідністю наявності певних обставин, за яких воно тільки й може бути реалізовано, то право позичальника на відмову від кредитного договору не обумовлено якими обставинами, які могли б слугувати підставою для одностороннього розірвання договору. Відповідно до п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого кредитним договором кредиту повністю або частково за наявності обставин, очевидно які свідчать про те, що надана позичальникові сума не буде повернута в строк. Коментуючи дане законоположення, російські автори під обставинами, службовцями підставою для відмови кредитора від надання кредиту (тобто одностороннього розірвання кредитного договору), зазвичай розуміють неплатоспроможність позичальника або раптове погіршення його фінансового стану. Наприклад, Е.А. Суханов пише: "Таким обставиною може, зокрема, з'явитися обнаружившаяся неплатоспроможність позичальника або її істотне зниження, наприклад при зменшенні господарським товариством - позичальником розміру свого статутного капіталу. Очевидно, що дане правило служить захисту інтересів кредитора" "*". На думку Н.І. Солов'яненка, до числа обставин, очевидно які свідчать про те, що надана позичальникові сума не буде повернута в термін, "в першу чергу відносяться економічні та правові чинники, що викликають сумнів у кредитоспроможності позичальника (неспроможність боржника, залучення його до відповідальності і т.п.) " . --- "*" Суханов Е.А. Указ. соч. С. 226. Солов'яненка Н.І. Указ. соч. С. 515. Л.Г. Єфімова, аналізуючи підстави для відмови банку від кредитного договору, передбачені п. 1 ст. 821 ГК РФ, приходить до висновку про необхідність покладання на позичальника додаткового обов'язку щодо забезпечення контролю з боку банку за своїм фінансовим станом. "Зазначені обставини, - пише Л.Г. Єфімова, - можуть наступити при серйозному погіршенні фінансово-господарського стану позичальника, коли він не зможе виконати свою договірну обов'язок. Щоб скористатися своїм правом на відмову від надання кредиту, банк повинен мати можливість контролювати фінансово- господарську діяльність позичальника. Отже, в кредитному договорі має бути передбачений обов'язок позичальника не ухилятися від банківського контролю ". Такий контроль з боку кредитора, на її думку, "стосується не тільки цільового використання та забезпеченості отриманих позичальником коштів, а й загального стану його ділового підприємства" "*". --- "*" Єфімова Л.Г. Банківські угоди: право і практика. С. 552. У юридичній літературі можна зустріти й інша думка, згідно з яким банку для відмови від кредитного договору достатньо лише послатися на відповідні обставини, нічого нікому не доводячи, що взагалі-робить безглуздим будь-якої банківський контроль за станом позичальника. Так, Н.Ю. Рассказова пише: "Щоб обгрунтувати своє право на відмову від виконання договірної обов'язки, банк повинен довести тільки наявність обставин, які, на його думку (виділено нами. - В.В.), очевидно спричинять для позичальника неможливість повернути кредит в строк. Той факт , що кредит не буде повернутий, не підлягає доведенню. Оскільки в судовій практиці терміни "очевидний" і "загальновідомий" розглядаються як синоніми, остільки визнання судом очевидності факту тягне ті ж наслідки, що й визнання його загальновідомим: учасники процесу звільняються від доказування факту з посиланням на ст. 61 ГПК "" * ". При такому підході цілком "очевидна" підміна матеріально-правової проблеми питаннями процесуального законодавства. У рамках судового процесу "очевидність" для банку тієї обставини, що кредит не буде повернутий позичальником у термін, аж ніяк не означає, що дана обставина настільки ж очевидно для позичальника або для суду і тому воно підлягає доведенню зацікавленою стороною, тобто банком-кредитором. І тільки суд може визнати відповідне обставина (наприклад, неплатоспроможність позичальника з визнання його банкрутом) очевидним і не вимагає доведення. --- "*" Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 549. Найбільш повне дослідження обставин, які можуть служити підставою відмови кредитора від надання кредиту (а стало бути, і відмови в цілому від кредитного договору), можна виявити в роботі Р.І. Карімуллин, який наводить цілий приблизний перелік тих обставин, які за певних умов можуть бути визнані очевидно свідчать про те, що надана позичальником сума не буде повернута в строк. У цей перелік, на думку Р.І. Карімуллин, входять такі обставини, як: прийняття засновниками рішення про реорганізацію позичальника - юридичної особи; зменшення статутного капіталу позичальника; переведення боргу при продажу або оренді підприємства, куди входить і заборгованість, яка випливає з кредитного договору; збудження процедури визнання позичальника неплатоспроможним; падіння цін на акції позичальника; персональне зміна органів управління позичальника; відхід великих акціонерів із складу засновників (учасників) позичальника; збудження виконавчого провадження стосовно позичальника та ін "*". Можна погодитися і з загальним висновком Р.І. Карімуллин, який стверджує: "Перераховані події можуть свідчити про істотне збільшення того ризику банку, виходячи з якого сторони визначили умови кредитного договору. Але чи змінився ризик настільки, що дозволяє кредитору розглядати дані фактори як очевидно загрозливі поверненню кредиту і відмовитися від виконання договору, в кожному конкретному випадку слід оцінювати окремо " . Що стосується права позичальника на односторонню відмову від кредитного договору (або, як сказано в п. 2 ст. 821 ЦК РФ, на відмову від одержання кредиту повністю або частково), то реалізація позичальником цього способу розірвання договору нічим не обумовлена, за винятком тієї обставини , що така відмова може бути заявлений до встановленого договором терміну надання кредиту і з обов'язковим повідомленням про це кредитора (таке повідомлення має бути отримано кредитором до відповідного терміну надання кредиту). --- "*" Див: Карімуллин Р.І. Указ. соч. С. 37 - 42. Карімуллин Р.І. Указ. соч. С. 38. Звертає на себе увагу те, що назване законоположення (п. 2 ст. 821 ЦК), яка наділяє позичальника правом односторонньої відмови від кредитного договору (на відміну від імперативного правила про аналогічний право кредитора), являє собою диспозитивную норму і, отже, діє тільки в тому випадку, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами або кредитним договором. У зв'язку з викладеним висновок про те, що: "за загальним правилом ГК РФ визнає за позичальником право відмовитися від одержання кредиту. Виключення повинне бути спеціально передбачено законодавством або договором" "*", - виглядає чисто формальним. Маючи на увазі реальну практику укладання кредитних договорів, коли виступає в ролі прохача позичальникові пропонується підписати розроблений банком-кредитором трафаретний бланк кредитного договору, набагато більшою мірою відповідав би дійсності висновок про те, що позичальник може легко втратити надане йому ГК РФ право на односторонню відмову від кредитного договору. Наприклад, Е.А. Павлодский, коментуючи норму п. 2 ст. 821 ЦК, цілком обгрунтовано робить акцент на тому, що кредитний договір "може передбачати заборону відмови позичальника від кредиту або обов'язок позичальника відшкодувати кредитору збитки, викликані одностороннім розірванням кредитного договору" . --- "*" Єфімова Л.Г. Банківські угоди: право і практика. С. 536 - 537. Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 16. Говорячи про наслідки розірвання кредитного договору, не можна обмежуватися посиланням на загальні положення ЦК РФ про наслідки розірвання всякого цивільно-правового договору (ст. 453), як це робить, наприклад, М.М. Захарова, яка пише: "Сторони не вправі вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено законом або угодою сторін. Якщо підставою для зміни або розірвання договору стало істотне порушення договору однією зі сторін, інша сторона має право вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору "" * ". При такому підході може виникнути хибна думка про те, що при розірванні кредитного договору, виконаного банком, за згодою сторін кредитор втрачає право вимагати від позичальника грошову суму, отриману останнім в якості кредиту, оскільки зазначена сума і являє собою те, "що було виконано по зобов'язанням до моменту розірвання договору ". --- "*" Захарова М.М. Указ. соч. С. 60. Наслідки розірвання всякого цивільно-правового договору полягають у тому, що, по-перше, припиняються зобов'язання, що виникли з цього договору, по-друге, визначається доля виконаного за договором до моменту його розірвання, по-третє, вирішується питання про відповідальність сторони, яка допустила істотне порушення договору, яке послужило підставою його розірвання. У разі розірвання договору зобов'язання, з нього виникли, припиняються, якщо ж мова йде про зміну договору, то зобов'язання сторін зберігаються в зміненому вигляді (п. п. 1 і 2 ст. 453 ЦК), що може означати як їх зміна, так і часткове припинення. Момент, з якого зобов'язання вважаються припиненими (зміненими), залежить від того, яким способом розірваний (змінений) договір: за угодою сторін; на вимогу однієї із сторін у судовому порядку; внаслідок односторонньої відмови від виконання договору у випадках, передбачених законом або договором. У першому випадку зобов'язання вважаються припиненими (зміненими) з моменту укладення відповідної угоди сторін. У свою чергу цей момент повинен визначатися за правилами, встановленими стосовно моменту укладення договору (ст. 433 ЦК). У разі, коли розірвання (зміна) договору проводиться за рішенням суду, діє імперативне правило про те, що зобов'язання вважаються припиненими (зміненими) з моменту вступу рішення суду в законну силу. Якщо ж договір був розірваний (змінений) внаслідок відмови однієї із сторін від договору (від виконання договору), зобов'язання, що виникли з такого договору, вважаються припиненими (зміненими) з моменту отримання контрагентом повідомлення про відмову від договору. Що стосується долі виконаного за договором, то сторони за загальним правилом дійсно позбавлені права вимагати повернення того, що було ними виконано до зміни або розірвання договору. Проте відповідна норма (п. 4 ст. 453 ЦК) носить диспозитивний характер: законом або угодою сторін доля виконаного за зобов'язаннями може бути вирішена по-іншому. У зв'язку з цим не можна не звернути увагу на те, що спеціальні правила про розірвання кредитного договору шляхом односторонньої відмови кредитора від договору у випадках порушення позичальником його умов щодо забезпечення виконання свого зобов'язання, щодо цільового використання суми кредиту, а також поверненню отриманої суми кредиту по частинах (п. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 ЦК) передбачають і особливі наслідки розірвання кредитного договору, які виражаються в тому, що кредитор в цих випадках має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту та сплату належних відсотків. Причому відповідні правила тлумачаться на судово-арбітражній практиці таким чином, що позичальник зобов'язаний сплатити кредитору відсотки не за фактичний період користування сумою кредиту (до моменту її дострокового повернення), а за весь термін, на який видавався кредит за умовами кредитного договору. На цей рахунок є роз'яснення вищих судових інстанцій. Відповідно до п. 16 Постанови пленумів ВР і ВАС РФ N 13/14 у випадках, коли на підставі п. 2 ст. 811, ст. ст. 813 і 814 ГК РФ позикодавець має право вимагати дострокове повернення суми позики або її частини разом з належними відсотками, відсотки у встановленому договором розмірі можуть бути стягнуті на вимогу позикодавця до дня, коли сума позики згідно з договором повинна була бути повернута. В інших випадках розірвання кредитного договору, коли ні законом, ні самим договором не передбачено будь наслідки розірвання договору, отримана позичальником і не повернена ним кредитору до моменту розірвання договору сума кредиту з відсотками (тепер у розмірі ставки рефінансування Банку Росії) все ж повинна бути повернена кредитору. Але не по загальним положенням про наслідки розірвання цивільно-правового договору (навпаки, п. 4 ст. 453 ГК начебто перешкоджає цьому), а за правилами про безпідставно грошовому збагаченні (п. 2 ст. 1107 ЦК), які, як відомо, підлягають застосуванню і до правовідносин, пов'язаних з поверненням виконаного за зобов'язанням (ст. 1103 ЦК). Кредитний договір, як і всякий цивільно-правовий договір, за певних умов може бути розірваний у зв'язку з істотною зміною обставин (ст. 451 ЦК). Проте в даному випадку треба розуміти, що мова йде про виняткове способі розірвання договору. Тут істотне значення набуває мета, якої зумовлюється необхідність припинення (зміни) договірного зобов'язання, а саме: відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного в силу непередбаченого зміни зовнішніх обставин, не залежних від волі сторін. Зміна обставин, з яких сторони виходили при укладенні договору, визнається істотною, коли вони змінилися настільки, що, якби сторони могли розумно передбачити, договір взагалі не був би ними укладений або був би укладений на значно відрізняються умовах. При цьому конкретні явища, події, факти, які можуть визнаватися істотною зміною обставин, стосовно до конкретних умов в змозі визначити лише суд при розгляді відповідної вимоги. Для того щоб будь-яка зміна обставин, пов'язаних з конкретним договором, було віднесено до категорії істотних, потрібна наявність одночасно чотирьох умов. По-перше, передбачається, що сторони при укладенні договору виходили з того, що такої зміни обставин не відбудеться. По-друге, зміна обставин має бути викликано причинами, які зацікавлена сторона була не в змозі подолати після їх виникнення при тому ступені турботливості та обачності, яка від неї була потрібна за характером договору та умовами обороту. По-третє, виконання договору за наявності істотно змінилися обставин без відповідної зміни його умов настільки порушило б відповідне співвідношення майнових інтересів сторін і спричинило б для зацікавленої сторони така шкода, що вона в значній мірі втратила б того, на що мала право розраховувати при укладенні договору . По-четверте, із звичаїв ділового обороту або суті договору не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, тобто сторона, яка звернулася до суду з вимогами про зміну або розірвання договору. Названі чотири умови повинні бути присутніми одночасно і в сукупності. За своїм характером істотно змінилися обставини нагадують нездоланну силу. Однак є значна відмінність: вони не тягнуть за собою неможливість виконання зобов'язань, що виникли з договору, навпаки, можливість його виконання у всіх випадках має бути присутня, але таке виконання значно порушило б баланс інтересів сторін. За весь період застосування чинного ЦК РФ, що включає норми про розірвання (зміну) договору у зв'язку з істотною зміною обставин (тобто починаючи з січня 1995 р.), в судово-арбітражній практиці, незважаючи на численні спроби сторін спору, лише одне подія було визнано підпадають під ознаки істотної зміни обставин, а саме дефолт, що мав місце в серпні 1998 р. У всіх інших випадках, коли в якості підстави позовних вимог сторони посилалися на положення ст. 451 ГК РФ, судово-арбітражна практика не виявляла істотної зміни обставин. Стосовно до кредитного договору в якості істотно змінилися обставин боку, пред'являючи позови про розірвання (зміну) договору, найчастіше намагаються кваліфікувати неспроможність (банкрутство) банку-кредитора або позичальника. Така кваліфікація, як правило, визнається судами помилковою хоча б з тієї причини, що відповідна зміна обставин (неспроможність кредитора або позичальника) залежить в першу чергу від самих неплатоспроможних сторін і не може відбутися з причин, які сторони не могли подолати після їх виникнення (подп . 2 п. 2 ст. 451 ЦК). Інші підстави (способи) припинення кредитного договору Припинення зобов'язання шляхом розірвання договору, природно, характерно лише для договірних зобов'язань, які, будучи цивільно-правовими, можуть бути припинені і з інших підстав (іншими способами), ніяк не пов'язаним з діями сторін, спрямованими на розірвання відповідного договору. З цього приводу М.І. Брагінський пише: "Спеціальними випадками припинення договорів" можна назвати ситуації, при яких втрачають свою силу при наявності зазначених у законі обставин зобов'язання, що складають зміст договору. Складні при цьому відносини регулюються в основному гл. 26 ЦК, яка поширює свою дію в рівній мірі на всі види зобов'язань, незалежно від підстав їх виникнення, а значить, і на зобов'язання договірні "" * ". --- "*" Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 359. З десяти підстав (способів) припинення зобов'язань, передбачених гл. 26 ГК РФ, в якості підстави припинення кредитного договору не може служити лише одне, а саме припинення зобов'язання неможливістю виконання, викликаної обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (ст. 416 ЦК). Нам вже доводилося відзначати, що специфіка грошового боргового зобов'язання, як це, наприклад, було переконливо показано Л.А. Лунцем, полягає в тому, що для боржника завжди можливо його належне виконання "*". Тому ситуація, коли б виконання грошового боргового зобов'язання виявилося для боржника неможливим, в принципі виключається, хоча деякі автори не помічають зазначеної особливості грошового зобов'язання. Наприклад, у М.М. Захарової читаємо: "Зобов'язання за кредитним договором може бути припинено неможливістю його виконання, якщо вона викликана обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає" . Як кажуть, коментарі зайві. --- "*" Див: Лунц Л.А. Указ. соч. С. 104 - 107. Захарова М.М. Указ. соч. С. 57. Основним способом припинення кредитного договору (як і всякого цивільно-правового договору), звичайно ж, є належне виконання випливає з нього зобов'язання (ст. 408 ЦК). М.І. Брагінський у зв'язку з цим зазначає: "Виконання (ст. 408 ЦК) здатне припинити договір лише за умови, якщо воно є належним, тобто скоєно належним особою, належному особі, належним способом, в належному місці, належним предметом і в належний час. Критерії належного виконання визначаються імперативними нормами, договором, а в частині, не передбаченій тими й іншими, - диспозитивними нормами. При неналежному виконанні наступають різні несприятливі для сторони-боржника наслідки, передбачені у загальній або спеціальній статті ГК, в іншому законі або іншому правовому акті або договорі "" * ". До цього додамо, що неналежне виконання зобов'язання не припиняє дію договору. --- "*" Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 360. Вельми популярним способом припинення кредитного договору (а вірніше, зобов'язання позичальника по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування грошовими коштами) є надання відступного. Наприклад, Р.І. Карімуллин на основі узагальнення практики Президії Вищого Арбітражного Суду РФ з розгляду справ у порядку нагляду прийшов до наступного висновку: "Російська правозастосовна практика визнає дійсними угоди, за якими замість виконання позичальник надає кредитору акції або нежитлове приміщення та майнове право на земельну ділянку. Практика теж не виключає, що предметом відступного можуть бути векселі ... " "*". --- "*" Карімуллин Р.І. Указ. соч. С. 104. Тут, правда, слід застерегти, що при використанні як способу припинення зобов'язання відступного моментом припинення зобов'язання визнається не підписання сторонами угоди про відступне, як іноді вважають кредитори і позичальники, а момент фактичної передачі майна, що є об'єктом такої угоди. Висновок же сторонами угоди про відступне тягне те наслідок, що на боці позичальника за кредитним договором з'являється альтернативне зобов'язання. В силу ст. 320 ГК РФ з моменту укладення угоди про відступне у позичальника з'являється право вибору зобов'язання, яке він готовий виконати: або передати кредитору відповідне майно в якості відступного, або повернути йому суму кредиту та сплати процентів. В останньому випадку зобов'язання, що виникло з кредитного договору, буде вважатися припиненим його належним виконанням. Якщо ж позичальник до встановленого угодою про відступне терміну не виконає жодного з названих зобов'язань, право вибору (тепер уже вимоги, яка може бути пред'явлено до позичальника) переходить до кредитора, а він може зажадати від позичальника або передачу майна у виконання угоди про відступне, або повернення отриманої суми кредиту та сплати йому відсотками. Однак позичальник може позбавити кредитора цього права вибору, якщо в передбачений угодою про відступне термін він хоча б частково виконає одне із зазначених двох зобов'язань, тим самим він (боржник) реалізує належне йому спочатку право вибору виконання одного з двох зобов'язань, залишивши кредитору право вимоги виконання лише того зобов'язання, на якому зупинив свій вибір боржник. Хотілося б також застерегти від дуже поширеної помилки, коли позичальник (в якості заставодавця) передає кредитору (як заставодержателю) у якості відступного предмет застави. На жаль, деякі російські автори не тільки не помічають в подібній ситуації будь-яких відступів від закону, але і рекомендують відповідний спосіб припинення зобов'язань до широкого застосування. Як ілюстрацію до сказаного можна навести, наприклад, міркування про відступне за кредитним договором, суть яких полягає в тому, що, "якщо кредитний договір забезпечений заставою, кредитор-заставодержатель і позичальник-заставодавець після виникнення підстав для звернення стягнення на предмет застави (неповернення кредиту в строк і т.п.) можуть укласти нотаріально засвідчене угоду про задоволення вимоги кредитора за рахунок заставленого нерухомого майна без звернення до суду (ст. 349) "" * ". --- "*" Захарова М.М. Указ. соч. С. 55. Однак якщо подібна угода (законність якого з точки зору заставного права не викликає сумнівів) буде оформлено як угоду про відступне (на чому наполягає М.М. Захарова), то швидше за все вона буде визнана недійсною угодою. Згідно з роз'ясненням, що міститься в Постанові Пленумів ВР і ВАС РФ N 6/8 (п. 46), чинне законодавство не передбачає можливість передачі майна, що є предметом застави, у власність заставоутримувача. Всякі угоди, що передбачають таку передачу, є нікчемними, за винятком тих, які можуть бути кваліфіковані як відступне або новація забезпеченого заставою зобов'язання "*". --- "*" Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, прийняті з квітня 1992 р. по листопад 2000 С. 54. Отже, для того, щоб в подібній ситуації угоду про відступне не було визнано недійсною угодою, сторони в якості кредитора і позичальника за кредитним договором (а не як заставодержатель і заставодавець за договором застави) мають домовитися про припинення зобов'язання за кредитним договором шляхом передачі кредитору певного майна (але не предмета застави). Досить поширеним способом припинення зобов'язання позичальника за кредитним договором (а стало бути, і самого кредитного договору) є залік зустрічної однорідної вимоги, яким має позичальник (тепер як кредитора) стосовно банку-кредитору. Залік зустрічної однорідної вимоги може служити підставою припинення зобов'язання позичальника як у повному обсязі, так і частково в залежності від розміру зустрічного вимоги до банку, яким має позичальник. Причому в останньому випадку (при недостатності зустрічної вимоги позичальника) припиняється частина зобов'язання позичальника повинна визначатися за правилами про черговість погашення грошового зобов'язання, передбачених ст. 319 ГК РФ. На підтвердження цього висновку можна навести приклад, що міститься в Огляді практики вирішення спорів, пов'язаних з припиненням зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог "*" (п. 6). --- "*" Додаток до інформаційного листа Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 29 грудня 2001 р. N 65 / / Вісник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 5 - 17. Комерційний банк звернувся до арбітражного суду з позовом про стягнення з боржника неповерненого кредиту та відсотків за користування кредитом. Заперечуючи проти позову, відповідач заявив про часткове припинення його зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги до банку. Арбітражним судом було встановлено, що розмір наявного у відповідача зустрічної однорідної вимоги до банку був достатній для погашення лише частини всіх виниклих з кредитного договору вимог позивача. Відповідач вважав, що має право самостійно визначити, які з вимог кредитора підлягають припиненню заліком. У своєму листі банку він вказав, що заліком гасяться його зобов'язання з повернення кредиту, а також певної частини нарахованих відсотків за користування ним. Позивач у судовому засіданні заявив, що відповідач не вправі був погашати заліком у першу чергу вимога про повернення самої суми позики (капітальної суми), оскільки відповідно до ст. 319 ГК РФ сума виробленого платежу, недостатня для виконання грошового зобов'язання повністю, за відсутності іншої угоди погашає насамперед витрати кредитора одержання виконання, потім відсотки, а в решти - основну суму боргу. Арбітражний суд, задовольняючи позов банку, вказав, що відносини сторін щодо часткового заліку зустрічної грошової вимоги прямо не врегульовані законодавством, тому за відсутності відповідної угоди сторін і застосовного звичаю ділового обороту до відносин позивача і відповідача має застосовуватися законодавство, що регулює подібні відносини (п. 1 ст. 6 ЦК). Залік зустрічної однорідної вимоги (ст. 410 ЦК) і належне виконання (ст. 408 ЦК) представляють собою випадки припинення зобов'язання. Тому в даній справі до часткового заліку зустрічної грошової вимоги повинні пред'являтися такі ж вимоги, як і до виконання грошового зобов'язання. Виконання грошового зобов'язання при недостатності виробленого платежу регулюється ст. 319 ГК РФ. Отже, при заліку частини зустрічного грошової вимоги повинні враховуватися вимоги цієї статті Кодексу. Таким чином, якщо інше не передбачено договором, при недостатності зустрічного грошової вимоги позичальника для повного припинення його грошового зобов'язання зарахуванням в першу чергу повинні вважатися припиненими витрати кредитора одержання виконання, потім - відсотки, а решти - основна сума боргу. Слід також враховувати, що при застосуванні зазначеного способу припинення зобов'язань обидва зобов'язання (як позичальника, так і кредитора за зустрічним вимогу позичальника) вважаються припиненими заліком з моменту настання терміну виконання того зобов'язання, термін виконання яких настав пізніше. Про це може свідчити наступний приклад, поміщений в тому ж Огляді практики Вищого Арбітражного Суду РФ. Банк звернувся до арбітражного суду з позовом про стягнення з позичальника відсотків за користування чужими коштами (ст. 395 ЦК) у зв'язку з несвоєчасним поверненням кредиту. Відповідач позов визнав частково, вказавши, що відсотки за несвоєчасне повернення кредиту повинні обчислюватися до дня направлення ним заяви про залік зобов'язання з повернення кредиту зустрічним однорідним вимогою до банку, строк якої настав. Позивач, не заперечуючи проти можливості припинення кредитного зобов'язання зарахуванням, заявив про необхідність обчислювати відсотки не до дня направлення відповідачем письмової заяви про залік, а до дня отримання згаданої заяви позивачем. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зокрема, зазначив, що, виходячи зі змісту ст. 410 ГК РФ, для того щоб зобов'язання вважалося припиненим, необхідно повідомити іншу сторону про залік і з цього моменту зобов'язання вважаються припиненими. Тому відсотки за користування чужими грошовими коштами підлягають нарахуванню з дня прострочення повернення суми до дня отримання кредитором (позивачем) письмової заяви боржника (відповідача) про залік зустрічної однорідної вимоги. Суд касаційної інстанції рішення в частині стягнення відсотків, нарахованих до моменту отримання позивачем повідомлення про заліку, скасував і в цій частині в позові відмовив. При цьому було зазначено, що заявлене до заліку вимога вважається погашеним з моменту настання терміну виконання того зобов'язання, термін виконання яких настав пізніше. У даному випадку пізніше настав термін виконання зобов'язання відповідача. Якщо зустрічні вимоги є однорідними, термін їх виконання настав і одна зі сторін зробила заяву про залік, то зобов'язання вважаються припиненими в момент настання терміну виконання того зобов'язання, термін виконання яких настав пізніше, і незалежно від того, коли було зроблено або отримано заяву про залік . Ще один спосіб припинення зобов'язань, активно застосовуваний сторонами кредитного договору, - новація зобов'язання. Відповідно до ст. 414 ГК РФ зобов'язання може бути припинено угодою сторін про заміну первісного зобов'язання, що існувало між ними, іншим зобов'язанням між тими ж особами, передбачає інший предмет або спосіб виконання (новація). Новація кредитного договору має місце лише в тому випадку, коли зобов'язання позичальника по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами замінюється іншим зобов'язанням (наприклад, зобов'язанням купівлі-продажу, за яким банк-кредитор набуває статусу покупця майна позичальника-продавця, а сума заборгованості за кредитним договором визнається передоплатою, внесеної покупцем за відповідне майно позичальника). Як вже зазначалося у цій роботі, судово-арбітражна практика виходить з неможливості кваліфікації в якості новації дій сторін по переоформленню кредиторської заборгованості за раніше укладеними кредитними договорами, в тому числі шляхом укладання нового кредитного договору. У цьому випадку первісне зобов'язання, що виникло з кредитного договору, що не замінюється на нове зобов'язання (зобов'язання іншого договірного типу), швидше має місце зміна окремих умов раніше виниклого зобов'язання: про суму заборгованості, про строк її повернення, про ставку відсотків за користування чужими грошовими коштами . На відміну від відступного при новації зобов'язання остання вважається припиненим безпосередньо з моменту укладення сторонами угоди про новації зобов'язання. Що стосується інших підстав припинення зобов'язання, передбачених гл. 26 ГК (збіг боржника і кредитора в одній особі, прощення боргу, ліквідація юридичної особи та ін.), то їх застосування до правовідносин, що випливають з кредитного договору, не відрізняється небудь специфікою. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "6. Припинення кредитного договору" |
||
|
||