| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Відповідальність за порушення кредитного договору |
||
|
Це положення ми розглянемо трохи пізніше, а зараз необхідно підкреслити, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань сторони кредитного договору (як позичальник, так і кредитор) можуть бути притягнуті до відповідальності на підставі загальних положень про цивільно-правової відповідальності за порушення договірних зобов'язань. Маються на увазі перш за все норми про покладання на боржника, що не виконав або неналежно виконав своє зобов'язання, обов'язку відшкодувати кредиторові завдані йому збитки (п. 1 ст. 393 ЦК), а у випадках, передбачених законом або договором, - сплатити неустойку (ст. ст. 330, 394 ЦК). Зазначені законоположення застосовуються при наявності загальних підстав і умов відповідальності, які не потребують спеціального коментарі стосовно до питання про відповідальність за порушення кредитного договору. Зауважимо тільки, що і при аналізі цієї частини проблеми відповідальності сторін кредитного договору в юридичній літературі іноді допускаються певні неточності. Наприклад, у Д.А. Медведєва читаємо: "Поряд із сплатою неустойки (відсотків) винна сторона повинна повністю відшкодувати іншій стороні збитки, викликані невиконанням або неналежним виконанням договору, якщо така форма відповідальності не виключена останнім" "*". М.М. Захарова, також висвітлюючи питання про відповідальність сторін за порушення кредитного договору, пише: "Підставою відповідальності є вина (умисел або необережність) сторони, що не виконала умов договору або виконала їх неналежним чином (п. 1 ст. 401), крім випадків, коли законом або договором передбачено інші підстави відповідальності ... Договором може бути встановлено правило, що передбачає звільнення від відповідальності за наявності обставин непереборної сили (форс-мажор). Це ж правило може бути передбачено і в законі. Якщо договором або законом не встановлено це правило, то відповідальність настає і за наявності цих обставин " . --- "*" Медведєв Д.А. Указ. соч. С. 505. Захарова М.М. Указ. соч. С. 65. У наведених міркуваннях не враховується, що для банку виконання випливає з кредитного договору зобов'язання по видачі кредиту у всіх випадках пов'язане із здійсненням нею підприємницької діяльності, тому відповідальність за невиконання або неналежне виконання такого зобов'язання ніяк не може будуватися на засадах провини (п. 3 ст. 401 ЦК). Що ж до позичальника, то його відповідальність за порушення зобов'язання перед банком щодо повернення отриманої суми кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами настає за наявності вини лише в тому випадку, якщо виконання цього зобов'язання не було пов'язане із здійсненням позичальником підприємницької діяльності (п. 1 ст. 401 ЦК). Однак, як відомо, питання про наявність чи відсутність вини боржника в невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язання може розглядатися (а боржник за відсутності його вини - звільнятися від відповідальності) лише в тому випадку, якщо в результаті відповідних дій (бездіяльності) боржника наступила неможливість виконання зобов'язання . Нами неодноразово підкреслювалося раніше: одна з основних особливостей грошового боргового зобов'язання (яким є зобов'язання позичальника за кредитним договором) якраз і полягає в тому, що воно завжди можливо до виконання, оскільки грошові кошти (навіть за їх відсутності у боржника в момент виконання зобов'язання) завжди є в майновому обороті. У тому ж випадку, коли боржник не виконує зобов'язання, незважаючи на те що має можливість його виконати, його вина очевидна. У цьому сенсі з точки зору цивільного права не має значення, чи мав боржник намір завдати кредитору збитки або просто не проявив необхідну ступінь дбайливості і обачності, що диктується умовами майнового обороту, і в результаті не прийняв заходи, необхідні для виконання свого зобов'язання "*". --- "*" Докладніше про це див: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 591 - 614. Стосовно до зобов'язанню позичальника з повернення суми отриманого кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами не можуть бути сприйняті і міркування М.М. Захарової про форс-мажорних обставинах як підставі звільнення від відповідальності за порушення зазначеного зобов'язання. Згідно п. 3 ст. 401 ГК РФ форс-мажорні обставини можуть служити підставою звільнення боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання лише в тому випадку, якщо буде доведено, що внаслідок непереборної сили належне виконання виявилося неможливим. А як ми зазначали раніше, по грошовому борговим зобов'язанням у боржника (навіть за відсутності грошей в момент його виконання) завжди є в наявності можливість належного виконання зобов'язання. Мабуть, саме ця обставина мав на увазі законодавець, виключивши з кола форс-мажорних обставин ситуацію, коли у боржника за грошовим зобов'язанням відсутні необхідні грошові кошти (п. 3 ст. 401 ЦК). Говорячи про відповідальність банку-кредитора перед позичальником за невиконання або неналежне виконання зобов'язання з надання кредиту, деякі автори наполягають не тільки на обов'язки банку відшкодувати позичальнику завдані збитки, а й на застосуванні в цьому випадку відповідальності у вигляді відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами, передбаченої ст. 395 ГК РФ. Наприклад, Н.І. Солов'яненка пише: "До майнової відповідальності за невиконання своїх обов'язків може бути притягнутий і кредитор. Зокрема, за невмотивовану відмову від надання кредиту, надання його в меншій сумі або з порушенням строків. Позичальник має право відповідно до п. 1 ст. 395 ГК нараховувати на суму боргу відсотки за невиконання або неналежне виконання грошового зобов'язання, а також вимагати відшкодування збитків у сумі, не покритій відсотками (п. 2 ст. 395 ГК) "" * ". --- "*" Солов'яненка Н.І. Указ. соч. С. 512; див. також: Карімуллин Р.І. Указ. соч. С. 49; Єфімова Л.Г. Банківські угоди: право і практика. С. 552. Як зазначалося раніше, такий підхід суперечить правовій природі зобов'язання з надання кредиту (що не є борговими грошовим зобов'язанням) і не підтримується судово-арбітражною практикою (п. 1 Постанови пленумів ВР і ВАС РФ N 13/14). Тому основною формою відповідальності, яка може бути покладена на кредитора за невиконання або неналежне виконання зобов'язання з надання кредиту (природно, тільки в тому випадку, якщо це не стало наслідком правомірного відмови банку від надання кредиту з підстав, передбачених п. 1 ст. 821 ЦК), слід визнати відшкодування збитків, заподіяних позичальнику. Крім того, кредитним договором може бути передбачена відповідальність банку за ненадання або несвоєчасне надання кредиту позичальникові у формі неустойки, що позбавляє останнього від необхідності доводити як факт наявності збитків та їх розмір, так і причинний зв'язок між порушенням договору з боку банку і вказаними збитками. Разом з тим, як і у випадку із збитками, при правомірному відмові банку від видачі кредиту позичальник позбавляється можливості залучити кредитора і до відповідальності у формі неустойки: як відомо, кредитор не має права вимагати неустойки, якщо боржник не несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання (п. 2 ст. 330 ЦК). Що стосується відповідальності позичальника за невиконання або неналежне виконання зобов'язання з повернення отриманої суми кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами, то крім традиційних форм цивільно-правової відповідальності - відшкодування збитків та сплати неустойки - він може бути притягнутий і до такої форми відповідальності, характерної для боргових грошових зобов'язань, як стягнення відсотків за неправомірне користування чужими коштами (ст. 395 ЦК). Про можливість застосування до позичальника такої відповідальності прямо говориться в п. 1 ст. 811 ГК РФ, згідно з яким, якщо інше не передбачено законом або договором позики, у випадках, коли позичальник не повертає у строк суму позики, на цю суму підлягають сплаті відсотки у розмірі, передбаченому п. 1 ст. 395 ГК, з дня, коли вона повинна була бути повернута, до дня її повернення позикодавцеві, незалежно від сплати відсотків, передбачених п. 1 ст. 809 Кодексу. Розмір зазначених відсотків, що стягуються за неправомірне користування чужими грошовими коштами, визначається яка у місці проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, в місці його перебування облікової ставкою банківського відсотка на день виконання грошового зобов'язання або його відповідній частині. При стягненні боргу в судовому порядку суд може задовольнити вимогу кредитора виходячи з облікової ставки банківського відсотка на день пред'явлення позову або на день винесення рішення. Важливо відзначити, що названі правила, що визначають розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами, носять диспозитивний характер: договором може бути передбачено інший розмір відсотків або порядок його визначення (п. 1 ст. 395 ЦК). Для кредитних договорів вельми характерно встановлення сторонами крім відсоткової ставки за користування кредитом (в якості плати за користування відповідної грошової сумою) і так званих підвищених відсотків, які позичальник зобов'язаний виплачувати кредитору в разі неповернення кредиту в передбачений кредитним договором строк. У юридичній літературі можна зустріти різні позиції щодо правової природи підвищених відсотків за кредитним договором. Так, М.М. Захарова пише: "При простроченні повернення кредиту в договорі визначається, що розмір сплачуваних відсотків збільшується або встановлюється умова про нарахування на суму кредиту поточних санкцій у вигляді пені. Відсотки, сплачувані позичальником за користування кредитом, в тому числі і в підвищеному розмірі, за своїм характером є встановленої договором платою за користування позиковими засобами, а не неустойкою "" * ". --- "*" Захарова М.М. Указ. соч. С. 34. Іншої думки дотримується Р.І. Карімуллин, який звертає увагу на те, що за "відсутністю додаткової угоди сторін, наприклад про пролонгацію дії кредитного договору, неповернення позичальником суми кредиту є не чим іншим, як простроченням у виконанні. І кредитування позичальника на тих же умовах про винагороду після настання договірного терміну повернення залишило б без уваги законний інтерес банку в отриманні компенсації за допущене правопорушення ". "Тому, - підсумовує Р.І. Карімуллин, - у випадку прострочення у поверненні боргу позичальник піддається додатковим узгодженим майновим обтяжень у вигляді збільшення первісної ставки і несе, таким чином, цивільно-правову відповідальність" "*". --- "*" Карімуллин Р.І. Указ. соч. С. 155. Л.Г. Єфімова виділяє "п'ять можливих варіантів вирішення питання про природу підвищених відсотків за користування банківським кредитом", які можна розглядати як: 1) "неустойку за порушення терміну повернення кредиту", 2) "винагороду за надані клієнту позикові кошти, які він зобов'язаний сплачувати після закінчення терміну повернення кредиту "; 3)" різновид відсотків за невиконання або неналежне виконання грошового зобов'язання "; 4)" складний правовий інститут, який складається з відсотків, що є винагородою за користування коштами банку, і неустойки за порушення терміну повернення кредиту в частині, що перевищує відсотки за користування кредитом "; 5)" складний правовий інститут, що складається з плати за користування позиковими коштами і відсотків як форми відповідальності за невиконання грошового зобов'язання в сумі, що перевищує цю плату "" * ". --- "*" Єфімова Л.Г. Банківські угоди: право і практика. С. 553 - 554. Якщо звернутися до судово-арбітражній практиці, то ми побачимо, що відсотки, що підлягають нарахуванню на суму позики (кредиту) після закінчення строку її повернення (п. 1 ст. 811 ЦК), однозначно кваліфікуються в якості особливої міри відповідальності, передбаченої ст. 395 ГК РФ, за прострочення грошового зобов'язання, а передбачені кредитним договором підвищені відсотки (у частині, що перевищує ставку відсотків за користування кредитом) - відсотків за тією ж статтею (тобто особливою формою відповідальності), розмір яких встановлено договором. Згідно п. 15 Постанови пленумів ВР і ВАС РФ N 13/14 відсотки, передбачені п. 1 ст. 811 ГК РФ, є мірою цивільно-правової відповідальності. Зазначені відсотки, що стягуються у зв'язку з простроченням повернення суми позики, нараховуються на цю суму без урахування нарахованих на день повернення відсотків за користування позиковими засобами, якщо в обов'язкових для сторін правилах або в договорі немає прямого застереження про інший порядок нарахування відсотків. У тих випадках, коли в договорі позики або в кредитному договорі встановлено збільшення розміру відсотків у зв'язку з простроченням сплати боргу, розмір ставки, на яку збільшено плату за користування позикою, слід вважати іншим розміром відсотків, встановленим договором відповідно до п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким чином, використовуючи термінологію, запропоновану Л.Г. Ефимовой, можна сказати, що судово-арбітражна практика, визначаючи правову природу підвищених відсотків, зупинилася на тому варіанті, згідно з яким підвищені відсотки кваліфікуються "як складний правовий інститут, що складається з плати за користування позиковими коштами і відсотків як форми відповідальності за невиконання грошового зобов'язання в сумі, що перевищує цю плату ". Зазначена позиція, вироблена судово-арбітражною практикою, щодо визначення правової природи підвищених відсотків за кредитним договором, а також відсотків, передбачених п. 1 ст. 811 ГК РФ, отримала схвалення в юридичній літературі. Так, Л.Г. Єфімова з цього приводу пише: "Висновок Вищого Арбітражного Суду про правову природу підвищених відсотків видається правильним. Він заснований на правовій природі кредитного договору, який передбачає надання позикових коштів з метою отримання винагороди. У разі несвоєчасного повернення суми кредиту позичальник продовжує користуватися позиковими засобами, що свідчить про фактичне продовження кредитування. Але за цей клієнт повинен платити винагороду. Крім того, він порушив зобов'язання з повернення кредиту, за що повинен бути притягнутий до відповідальності "" * ". --- "*" Єфімова Л.Г. Банківські угоди: право і практика. С. 555; див. також: Карімуллин Р.І. Указ. соч. С. 155. Визнання відсотків, що підлягають стягненню з позичальника за період після закінчення терміну повернення кредиту, передбачених п. 1 ст. 811 ГК РФ (у тому числі відповідної частини підвищених відсотків), особливою формою відповідальності за прострочення грошового боргового зобов'язання породило в судово-арбітражній практиці проблему співвідношення названих відсотків і договірної неустойки, нерідко предусматриваемой сторонами в кредитному договорі у вигляді пені на випадок прострочення виконання позичальником зобов'язання з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами як двох заходів відповідальності за одне й те саме правопорушення. У період формування відповідної судово-арбітражної практики стало очевидно (про це свідчили матеріали численних судових справ), що одночасне застосування цих двох заходів відповідальності могло призвести до стягнення на користь кредитора підсумкової суми, що перевищує розмір можливих збитків, заподіяних йому несвоєчасним виконанням зобов'язання з боку позичальника , і тим самим було засобом безпідставного збагачення кредитора. А між тим, як відомо, і сплата неустойки (п. 1 ст. 394 ЦК), і стягування відсотків за користування чужими грошовими коштами (п. 2 ст. 395 ЦК) повинні носити по відношенню до збитків заліковий характер. У зв'язку з викладеним в Постанова Пленумів ВР і ВАС РФ N 13/14 було включено роз'яснення, згідно з яким при наявності в договорі умов про нарахування при простроченні повернення боргу підвищених відсотків, а також неустойки за те ж порушення (за винятком штрафної) кредитор має право пред'явити вимога про застосування одного із заходів відповідальності, не доводячи факту та розміру збитків, понесених ним при невиконанні грошового зобов'язання (п. 15). Заслуговує також на увагу міститься в тому ж пункті названого Постанови пленумів ВР і ВАС РФ N 13/14 роз'яснення, відповідно до якого на суму несвоєчасно сплачених відсотків за користування позиковими засобами, коли вони підлягають сплаті до терміну основної суми позики, відсотки на підставі п. 1 ст. 811 ГК РФ не нараховуються, якщо інше прямо не передбачено законом або договором. Надалі Президія Вищого Арбітражного Суду РФ при розгляді конкретних справ у порядку нагляду строго дотримувався наведених роз'яснень вищих судових інстанцій. У результаті була сформована та судово-арбітражна практика з питання застосування відсотків за користування чужими грошовими коштами та інших заходів відповідальності, передбачених кредитним договором, яка існує і в даний час. Як приклад формування судово-арбітражної практики по конкретних спорах можна навести дві справи, розглянутих Президією Вищого Арбітражного Суду РФ в початку 1999 року Комерційний банк звернувся до арбітражного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства (далі - позичальник) про стягнення 4166247181 крб. (Неденомінованих), у тому числі 700 млн. руб. - Заборгованість по кредиту, 3121272178 руб. - Відсотки за користування кредитом, включаючи підвищені, 344975003 руб. - Пені в розмірі 1% від суми непогашеної заборгованості за відсотками. Рішенням арбітражного суду позов був задоволений на тій підставі, що факт прострочення повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним встановлений, документально підтверджений і відповідачем не заперечив. У протесті заступника Голови Вищого Арбітражного Суду РФ пропонувалося рішення скасувати і справу направити на новий розгляд, оскільки воно прийняте з порушенням норм законів, по недостатньо дослідженим матеріалами справи і за відсутності необхідних доказів. Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 2 млрд. руб. із сплатою останнім щомісяця не пізніше 20-го числа 30% річних за користування кредитом до терміну його погашення і 60% річних - при несвоєчасному погашенні кредиту. При несвоєчасному погашенні відсотків договором передбачалася сплата пенею в розмірі 1% від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення платежу. Додатковими угодами терміни повернення кредиту в сумі 1500 млн. руб. були продовжені. Процентна ставка за користування кредитом збільшена до 60% річних. При несвоєчасному погашенні кредиту була передбачена сплата банку подвоєною процентної ставки Центрального банку РФ (ставки рефінансування). Що стосується 500 млн. руб. кредиту, то ця сума була винесена банком на рахунок простроченої заборгованості. Суд зробив висновок про часткове погашення кредиту лише на підставі розрахунку позивача, будь-які докази цього факту сторони не представили. Відповідач на засіданні суду не був присутній. За умовою договору підвищені відсотки стягуються за порушення строків погашення кредиту і, отже, в частині, що перевищує розмір відсотків за користування кредитом, за своєю суттю є санкціями, щодо яких може бути застосована ст. 333 ГК РФ. Проте суд не розглянув це питання. З розрахунку позивача випливало, що пені нараховувалися на заборгованість по звичайних і підвищеним відсоткам. При такому способі розрахунку кредитор фактично застосував відповідальність у вигляді пені до відповідальності у вигляді підвищених відсотків, що суперечить змісту ст. 395 ДК РФ, встановлює сплату відсотків тільки на відповідну суму коштів, а не на відсотки за користування чужими грошовими коштами. За таких обставин рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд для отримання та дослідження доказів по спору, встановлення підлягає стягненню суми боргу, відсотків, у тому числі підвищених, та вирішення питання про можливість зниження санкцій у порядку, передбаченому ст. 333 ГК РФ "*". --- "*" Вісник ВАС РФ. 1999. N 5. С. 51 - 52. По іншій справі банк (кредитор) звернувся з позовом до закритого акціонерного товариства (позичальникові) про стягнення 1519673299 крб. (Неденомінованих) заборгованості за кредитом, 201 358 248 руб. відсотків за користування кредитом, 1670370737 руб. пені, 2591755989 руб. відсотків за користування чужими грошовими коштами. Рішенням арбітражного суду позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. У протесті ставилося питання про скасування судового рішення в частині стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами в зв'язку з тим, що за це порушення застосована договірна неустойка (пені). При розгляді даної справи в порядку нагляду було встановлено, що відповідно до укладеного сторонами кредитним договором банк надав позичальнику кредит в сумі 300 тис. дол. США на закупівлю радіообладнання. До встановленого в договорі терміну зобов'язання позичальника по поверненню суми кредиту та сплаті відсотків у повному обсязі не було погашено, у зв'язку з чим кредитор і звернувся з позовом до арбітражного суду. За несвоєчасне повернення кредиту та прострочення сплати відсотків договором була передбачена сплата пені в розмірі 0,25% за кожен день прострочення. У своїй постанові Президія констатував, що банк просив стягнути одночасно і договірну неустойку, і відсотки, передбачені ст. 395 ГК РФ, тоді як він має право вимагати застосування тільки однієї із зазначених заходів відповідальності. Таким чином, довід протесту про неправомірне стягнення судом законних відсотків за користування чужими грошовими коштами був визнаний обгрунтованим "*". --- "*" Вісник ВАС РФ. 1999. N 5. С. 52 - 53. У випадках, коли кредитні договори містять певні додаткові умови (про повернення кредиту частинами, про цільове використання суми кредиту, про забезпечення зобов'язань позичальника), порушення зазначених умов може спричинити за собою для позичальника та інші негативні наслідки, не пов'язані із застосуванням цивільно-правової відповідальності. Подібні порушення служать підставою виникнення на стороні кредитора права вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту та сплати всіх належних кредитору відсотків за кредитним договором. У юридичній літературі робилися спроби виділити і інші наслідки порушення сторонами кредитного договору своїх зобов'язань, засновані на загальних положеннях зобов'язального права, проте ці спроби не можуть бути визнані переконливими. Так, Р.І. Карімуллин вважає, що у разі невиконання банком-кредитором зобов'язання з надання кредиту "можливість, якою гіпотетично має позичальник, - це звернення із кредитною заявкою в інший банк. Відповідно до ст. 397 ЦК у разі невиконання боржником свого зобов'язання надати послугу кредитор (яким у нашому випадку є позичальник) має право в розумний строк доручити виконання зобов'язання третім особам за розумну ціну, якщо інше не випливає із закону, інших правових актів, договору або суті зобов'язання, і зажадати від боржника відшкодування необхідних витрат і інших збитків. У цьому випадку на що відмовився кредитувати банк могла б бути покладено обов'язок з відшкодування збитків у вигляді фактично понесених витрат (різниця у відсотках за первісним і отриманому натомість кредитом) та упущеної внаслідок невиконання першим банком вигоди "" * ". --- "*" Карімуллин Р.І. Указ. соч. С. 49 - 50. Представляється, проте, що містяться у ст. 397 ГК РФ правила про такий наслідку невиконання зобов'язання, як виконання зобов'язання силами самого кредитора або за його дорученням третьою особою за рахунок боржника, розраховані на зобов'язання з виготовлення та передачі речі кредитору, а також з виконання для нього роботи або надання послуги, не можуть поширюватися на зобов'язання банку з надання кредиту, в зміст якого не входять обов'язки банку з виготовлення грошових коштів до передачі їх позичальнику. Дане зобов'язання також не є зобов'язанням щодо виконання роботи або надання послуги. Істота зобов'язання банку полягає в передачі позичальнику суми кредиту (готівки або безготівкових грошових коштів) з умовою її повернення і виплати винагороди. Інша справа, що в описаній Р.І. Карімуллин ситуації, коли позичальник, не отримавши кредиту, як це передбачалося кредитним договором, змушений укласти кредитний договір з іншим банком на гірших умовах (скажімо, для оплати товарів, закуплених за контрактом з розрахунком на отримання кредиту за перший кредитним договором) і має право вимагати від банку-кредитора по першому кредитним договором відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання по видачі кредиту, які можуть включати в свій склад і додаткові витрати, понесені позичальником у зв'язку з необхідністю укласти новий кредитний договір з іншим банком (у тому числі і різницю у відсотках за первісним і замінює його кредитними договорами). Однак право позичальника на пред'явлення такого вимоги до банку, який порушив зобов'язання за кредитним договором, грунтується не на правилах ст. 397 ГК РФ, а на загальних положеннях про відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (ст. ст. 15, 393 ЦК). Розробляючи ту ж проблему, Н.Н. Захарова пише: "По-новому в Цивільному кодексі вирішено питання про співвідношення обов'язку боржника нести відповідальність за порушення своїх зобов'язань і його ж обов'язку виконати це зобов'язання в натурі. Така ситуація може виникнути, коли позичальник не повернув отриманий кредит, але сплатив за це порушення пені і відшкодував збитки. Виникає питання: до яких пір можна нараховувати пені у зв'язку з неповерненням кредиту? Чи може кредитор пред'являти свої вимоги другий, третій, четвертий раз? Адже для кредитора важливо отримати назад свої гроші. У даному випадку слід застосовувати норми, закріплені в статті 396 Цивільного кодексу Російської Федерації, які обмежують сферу застосування принципу виконання зобов'язання в натурі (принцип реального виконання), якщо інше не передбачено законом або договором ... " "*". --- "*" Захарова М.М. Указ. соч. С. 63. Як відомо, зміст правил ст. 396 ГК РФ полягає в тому, що вони диференціюють наслідки застосування відповідальності (відшкодування збитків та сплати неустойки) з точки зору впливу на долю порушеного зобов'язання залежно від того, в чому полягало це порушення: при неналежному виконанні зобов'язання сплата неустойки і відшкодування збитків не звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі, в разі ж невиконання зобов'язання застосування зазначених форм відповідальності звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі. При цьому правила носять диспозитивний характер і застосовуються, якщо інше не передбачено законом або договором. Виконання зобов'язання в натурі, про який йде мова в ст. 396 ЦК, означає, що боржник повинен здійснити саме ті дії, які становлять предмет зобов'язання, і цей обов'язок не може бути компенсована (припинена) сплатою грошової суми (чим по суті і є відшкодування збитків і сплата неустойки). Тому по відношенню до грошового борговому зобов'язанню, яким є зобов'язання позичальника по поверненню отриманої суми кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами, застосування правил про виконання зобов'язання в натурі позбавлене всякого практичного сенсу: сума отриманого кредиту з відповідними відсотками в якості винагороди банку-кредитора повинна бути стягнута з позичальника в будь-якому випадку або в якості грошового боргу (заборгованості за кредитом), або у складі збитків, заподіяних кредитору внаслідок невиконання (або неналежного виконання) боржником свого зобов'язання. Що ж стосується реальних наслідків порушення позичальником окремих додаткових умов кредитного договору, що не є відповідальністю за невиконання або неналежне виконання зобов'язання (ст. ст. 813, 814, 821 ЦК), то всі вони можуть бути кваліфіковані як наслідки розірвання кредитного договору шляхом односторонньої відмови кредитора від договору і тому будуть розглянуті в рамках теми про припинення кредитного договору. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5. Відповідальність за порушення кредитного договору" |
||
|
||