| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. Правовий режим прав вимог сторін за кредитним договором |
||
|
Нам вже доводилося відзначати, що при чисто зовнішній схожості зобов'язання з надання кредиту і зобов'язання щодо його поверненню зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами (і те й інше, з технічного боку, полягає у передачі певної грошової суми) зазначені зобов'язання різняться за своєю правовою природою: перше з них (зобов'язання на стороні кредитора) являє собою зобов'язання з передачі майна, що має своїм об'єктом грошові кошти (готівка і безготівкові грошові кошти) і переслідує ціль ефективного використання зазначених коштів у майновому обороті, що передбачає отримання відповідного приросту грошової суми; другий (зобов'язання на стороні позичальника) відноситься до звичайних грошовими зобов'язаннями, виконання яких полягає в сплаті грошового боргу, включаючи як його складової частини і приріст, який дає використання грошових коштів у майновому обороті. Настільки принципове і істотна відмінність правової природи названих зобов'язань передбачає і серйозні відмінності у змісті зазначених зобов'язань, причому в обох своїх елементах: як в обов'язках боржників, так і в правах вимоги, якими наділяються управомочені боку у відповідних зобов'язаннях (позичальник - у зобов'язанні з видачі кредиту і кредитор - у зобов'язанні з повернення отриманої суми кредиту та сплати відсотків за користування чужими грошовими коштами). Дана обставина в свою чергу свідчить про те, що праву позичальника вимагати видачі кредиту і праву кредитора вимагати повернення отриманої позичальником суми кредиту зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами мають бути притаманні різні правові режими . Розмова про правовий режим прав вимог сторін за кредитним договором доцільно почати з належить позичальнику права вимоги видачі кредиту, яке відрізняється особливою своєрідністю (втім, як і саме зобов'язання надати кредит). Перша особливість правового режиму зазначеного права вимоги, мабуть, полягає в тому, що суб'єкт названого права (позичальник) не вправі наполягати на примусовий реалізації належного йому права, тобто на стягнення з банку-кредитора передбаченої кредитним договором суми кредиту в судовому порядку. Відзначена особливість правового режиму вимоги позичальника пояснюється специфічною правовою природою зобов'язання по видачі кредиту, предмет якого полягає у вчиненні банком-кредитором дій з передачі позичальнику грошових коштів (з умовою їх повернення), що представляють собою абсолютно замінні речі, визначені родовими ознаками (готівка), або права вимоги до відповідного банку (безготівкові грошові кошти). Права вимоги кредитора в подібних зобов'язаннях поширюються лише на дії зобов'язаної сторони, але не на особистість боржника, якого неможливо змусити вчинити дії, що становлять предмет таких зобов'язань. Як відомо , російське законодавство знає лише один виняток, коли зобов'язання з передачі майна може бути виконане в примусовому порядку: згідно ст. 398 ЦК РФ у разі невиконання зобов'язання передати індивідуально-визначену річ у власність, господарське відання, в оперативне управління або в оплатне користування кредиторові останній вправі вимагати відібрання цієї речі у боржника і передачі її кредитору на передбачених зобов'язанням умовах. Однак під це виключення зобов'язання з передачі коштів, природно, не підпадає. Неможливість для позичальника зажадати від кредитора по суду надання йому передбаченої кредитним договором суми кредиту не означає, однак, що він (позичальник) позбавляється судового захисту належного йому і порушеного кредитором суб'єктивного цивільного права. У разі невиконання або неналежного виконання кредитором зобов'язання з надання кредиту позичальник має право вимагати від нього відшкодування збитків, заподіяних порушенням договору (ст. 394, див. також ст. 15 ЦК). Крім того, позичальник не позбавлений можливості забезпечити при укладенні кредитного договору своє право вимоги видачі кредиту (маючи на увазі розглянуту особливість його правового режиму) договірної неустойкою. З тієї ж причини, а саме в силу своєрідності правової природи зобов'язання з надання кредиту, який не є грошовим борговим зобов'язанням, позичальник не має права вимагати від кредитора, який прострочив видачу кредиту, сплати відсотків за неправомірне користування чужими коштами, передбачених ст. 395 ГК РФ. Згідно з роз'ясненням вищих судових інстанцій, що міститься у п. 1 Постанови пленумів ВР і ВАС РФ N 13/14 "*", ст. 395 ЦК України передбачає наслідки невиконання або прострочення виконання грошового зобов'язання, в силу яких на боржника покладається обов'язок сплатити гроші . Зазначена стаття не підлягає застосуванню до відносин сторін, якщо вони не пов'язані з використанням грошей як засобу платежу або засоби погашення грошового боргу. Правда, в сучасній вітчизняній юридичній літературі можна зустріти і іншу точку зору, засновану на відмову у визнанні своєрідності зобов'язання з надання кредиту (в порівнянні з іншими грошовими зобов'язаннями) і будь-яких особливостей правового режиму права вимоги позичальника про видачу кредиту. Як приклад можна навести міркування Р.І. Карімуллин про те, що за російським праву "у разі невиконання кредитором свого обов'язку з надання кредиту він відповідає перед позичальником за правилами, схожим з тими, за якими сам позичальник несе відповідальність при непогашенні кредиту - адже і в цьому випадку мова йде про грошове зобов'язання ". Звідси, на думку даного автора, повинен слідувати висновок про те, що якщо в кредитному договорі сторони не передбачили "будь-яких санкцій проти несправного кредитора, прострочення банку тягне за собою його відповідальність за невиконання грошового зобов'язання, безпосередньо засновану на ст. 395 ГК" . Оскільки названий автор вважає, що видача кредиту банком "як у готівковій, так і в безготівковій формі однаковою мірою погашає борг кредитора ", для нього вже не здається нелогічним наступний висновок:" ... вимогу про надання кредиту може бути заявлено позичальником у межах загальних строків позовної давності ". --- "*" Вісник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7 - 14. Карімуллин Р.І. Указ. соч. С. 49. Там же. С. 50 - 51. Представляється зайвим повторювати (тепер уже як контрдоводов) ті аргументи, які нами були висловлені на підтримку іншої позиції, враховує своєрідність що випливає з кредитного договору зобов'язання банку з надання кредиту. Відзначимо тільки, як далеко можуть завести міркування (на наш погляд, помилкові) у разі, якщо вони засновані на невірній оцінці правової природи аналізованих правовідносин. Адже, якщо позичальник за кредитним договором звернеться до суду (арбітражного суду) з позовом про стягнення з кредитора заборгованості (суми кредиту) з нарахуванням на неї процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, передбачених ст. 395 ГК РФ, суд відмовить йому в задоволенні грошових вимог (в тому числі, якщо вони будуть пред'явлені " в межах загальних строків позовної давності ") саме тому, що на боці кредитора за кредитним договором відсутня грошове боргове зобов'язання, а, стало бути, позовні вимоги не засновані на законі. Іншою особливістю права позичальника вимагати від банку-кредитора видачі суми кредиту, передбаченої кредитним договором, мабуть, слід вважати певне обмеження на участь такого права вимоги у майновому обороті. Навряд чи, наприклад, можна собі уявити, що зазначене право вимоги може бути включено позичальником в оплату своєї частки в статутному капіталі господарського товариства або товариства (як, скажімо, право оренди) або кимось з кредиторів приймається в заставу в забезпечення інших зобов'язань позичальника. Найбільш гострим питанням, що стосується цієї сторони правового режиму, є питання про можливість поступки права вимоги видачі кредиту. На цей рахунок в юридичній літературі є дві протилежні точки зору. Перша з них полягає в тому, що при укладенні кредитного договору між кредитором і позичальником складаються особливі особисто-довірчі відносини, які є перешкодою для поступки позичальником свого права вимоги надання кредиту "*". --- "*" Див: Трофимов М.В. Банківська позика і способи забезпечення її повернення. М., 1996. С. 17 - 18. Відповідно до другої точки зору право вимоги видачі кредиту за кредитним договором може поступатися позичальником іншим особам без будь-яких особливостей. Так, Р.І. Карімуллин пише: "Позичальник може поступитися свою вимогу про надання кредиту третій особі ... Передаючи свою вимогу до банку, позичальник залишається його боржником в частині погашення кредиту та сплати відсотків ... Банк може захистити свої інтереси, скориставшись способом, наданими в його розпорядження п. 2 ст. 382 ЦК. У договорі він може прямо обумовити неприпустимості такої цесії щонайменше без його попередньої згоди. За відсутності такої умови позичальник не повинен просити у банку згоди на відступлення "" * ". Така позиція обгрунтовується її автором тільки тим обставиною, що російське право не виключає можливості поступки позичальником свого права вимоги про надання кредиту третій особі . При цьому швидше за все мається на увазі, що законодавство про кредитному договорі не містить норм, які б прямо і безпосередньо вводили заборону на поступку права вимоги видачі кредиту. --- --- "*" Карімуллин Р.І. Указ. соч. С. 47 - 48. Див: Там же. С. 47. Мабуть, необхідність виключення подібного формального підходу (немає прямої заборони, отже, поступка права можлива) змусила Л.А. Новосьолову сформулювати наступний висновок: "Визнаючи помилковість погляду, в якості загального правила виключає можливість поступки окремого права вимоги, що входить до складу складного двостороннього зобов'язання, було б помилкою повністю впадати в іншу крайність - зовсім ігнорувати структуру і характер зв'язує боку зобов'язання. У цілому ряді випадків зміна обличчя на стороні кредитора може призвести до істотної зміни характеру зобов'язання, у зв'язку з чим можливість вільної передачі права по угоді поступки буде виключена "" * ". --- --- "*" Новосьолова Л.О. Угоди уступки права (вимоги) в комерційній практиці. Факторинг . С. 27 - 28. Загальні правила про те, за яких умов можлива поступка права вимоги, як відомо, містяться у ст. 388 ГК РФ, яка включає в себе дві норми. Відповідно до першої з них поступка вимоги кредитором іншій особі допускається, якщо вона не суперечить закону, іншим правовим актам чи договору (п. 1 ст. 388 ЦК). Відповідно ж з іншого нормою (п. 2 ст. 388 ЦК) не допускається без згоди боржника поступка вимоги за зобов'язанням, у якому особистість кредитора має істотне значення для боржника. За відсутності в законі прямої заборони на поступку що випливає з кредитного договору права позичальника вимагати надання кредиту, не можна не звернути увагу на ту обставину, що в кредитному договорі особу позичальника має для банку-кредитора, звичайно ж, істотне значення. Адже метою участі банку в кредитних правовідносинах є використання наявних у нього коштів (залучених на рахунки й у вклади) в майновому обороті для отримання прибутку у вигляді приросту відповідних грошових сум. Тому кредит видається завжди з умовою його повернення з вказаним приростом і сплати банку винагороди. У цих умовах при укладенні кредитного договору особу позичальника (його фінансове становище, надійність як партнера, ділова репутація, нарешті) має чи не вирішальне значення. Будь негативні зміни фінансового стану позичальника (навіть без зміни осіб у зобов'язанні) можуть кваліфікуватися як обставини, що свідчать про те, що сума кредиту не буде повернута в строк, і послужити підставою до відмови з боку банку в наданні кредиту даному позичальнику (п. 1 ст. 821 ЦК). Крім того, наділення позичальника правом поступатися своє право вимоги видачі кредиту робить безглуздим попередній контроль банку за надійністю видаваних кредитів (вивчення "кредитної історії" позичальника, визначення його фінансового стану тощо) і, навпаки, можливим застосування різних схем, які відкривають доступ різного роду недобросовісним позичальникам до банківських кредитів. На наш погляд, певною перешкодою для допущення можливості необмеженого участі в майновому обороті права вимоги видачі кредиту є і характер (істота) самого зобов'язання банку з надання кредиту. Як зазначалося раніше, одна з особливостей цього зобов'язання полягає в неможливості його примусового виконання, стало бути, право вимоги видачі кредиту, яка претендує на роль об'єкта цесії, насправді не забезпечено судовим захистом, тобто є неохраноспособно. А оскільки об'єктом цивільно-правових угод (включаючи поступку права вимоги) можуть бути лише охороноздатні майнові права, що мають грошову оцінку, впору ставити питання в цілому про неможливість використання права вимоги видачі кредиту в якості об'єкта цивільного обороту. Звичайно ж, це питання має бути предметом самостійного дослідження, що не входить у завдання цієї роботи, але висновок про неможливість уступки права вимоги видачі кредиту представляється очевидним. Пропоновані в юридичній літературі (наприклад, Р.І. Карімуллин) варіанти тлумачення відносин, пов'язаних з поступкою права вимоги видачі кредиту, коли перехід зазначеного права до нового позичальнику (цессионарию) не впливає на правове становище позичальника (цедента), що уклав кредитний договір з банком , який залишається позичальником у цьому договорі і несе обов'язки перед банком по поверненню отриманого новим позичальником кредиту та сплати відсотків за користування чужими грошовими коштами, є неприйнятними. Такий підхід веде до втрати принципів кредитування (строковості, зворотності, возмездности) і швидше нагадує штучну схему, має своєю метою замінити нормальні цивільно-правові інститути - переадресування виконання, укладення договору на користь третьої особи, - і може привести до серйозних зловживань, коли під вимога банку про повернення кредиту та сплати відсотків буде "підсовують" позичальник, нічого не отримав за кредитним договором, а справжнє обличчя, обогатившееся за рахунок банку (новий позичальник), буде звільнятися не тільки від будь-яких обов'язків перед банком, але і від відповідальності . Таким чином, є всі підстави виділити таку особливість правового режиму права позичальника вимагати надання кредиту, як неможливість його поступки іншій особі. І нарешті, ми можемо говорити ще про одну особливість правового режиму права вимоги видачі кредиту, а саме про неможливість його використання позичальником з метою припинення свого іншого грошового зобов'язання (наприклад, перед тим же банком з повернення раніше виданого кредиту) шляхом заліку зустрічної однорідної вимоги. Дана особливість правового режиму права позичальника вимагати надання кредиту в юридичній літературі не заперечується, але мотиви, що приводяться в її обгрунтування, подаються не цілком переконливими і юридично точними. Як ілюстрацію до сказаного можна навести міркування Р.І. Карімуллин, який вважає, що "виконання обов'язку з надання кредиту шляхом заліку перешкоджає мета, основне господарське призначення кредитного договору - надання капіталу для споживання позичальником. Така мета не може бути досягнута, якщо за рахунок кредиту, що погашається інший його борг того ж кредитору". "До того ж, - пише Р.І. Карімуллин, - висновок нового кредитного договору не припиняє відповідальності позичальника за раніше укладеним договором. Підвищені відсотки продовжують нараховуватися аж до фактичного виконання первісного зобов'язання. Тому насправді у кредитора немає необхідності в погашенні боргу шляхом вчинення зазначеного обхідного маневру "" * ". --- "*" Карімуллин Р.І. Указ. соч. С. 32. Як відомо, зобов'язання може бути припинено повністю або частково заліком зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом вимоги (ст. 410 ЦК). В силу неодноразово що відзначається нами своєрідності зобов'язання банку з надання кредиту (грошові кошти за таким зобов'язанням передаються позичальнику як майно, а не в якості засобу платежу або погашення грошового боргу) право вимоги позичальника про видачу кредиту не може бути визнано зустрічним, а головне - однорідним за відношенню до будь-якого грошового боргової вимоги (у тому числі, природно, і до вимогу банку про повернення раніше виданого кредиту). Саме з цієї причини вимога позичальника про надання кредиту не може бути використано для припинення іншого (грошового) зобов'язання позичальника шляхом заліку зустрічної однорідної вимоги. Що стосується вимоги банку-кредитора про повернення суми отриманого позичальником кредиту, то воно являє собою вимогу про сплату грошового боргу і не має будь-яким своєрідністю в порівнянні з аналогічними вимогами кредиторів, витікаючими з інших грошових боргових зобов'язань. При невиконанні позичальником свого зобов'язання з повернення отриманої суми кредиту і по сплаті відсотків за користування грошовими коштами утворилася внаслідок цього заборгованість як за основною сумою, так і за відсотками може бути стягнута кредитором в судовому порядку. Зазначене право вимоги кредитора є практично абсолютно оборотоздатності. На цю сторону правового режиму права вимоги за борговим грошовим зобов'язанням, зокрема, звертає увагу Л.А. Новосьолова, яка пише: "Право вимоги за грошовим зобов'язанням, пов'язаному з оплатою виробленого виконання, як правило, існує досить автономно; тому його виділення зі складу складного взаємного договору не викликає істотних проблем і не впливає на істота і характер інших правовідносин у рамках складного зобов'язання "" * ". --- "*" Новосьолова Л.А. Угоди поступки права (вимоги) в комерційній практиці. Факторинг. С. 29. Не викликає сумнівів у тому числі і можливість поступки банком права вимоги про повернення отриманої позичальником суми кредиту з нарахуванням на неї процентів за користування грошовими коштами некредитні організації. Имевшаяся раніше тенденція в судово-арбітражній практиці визнання угод з відступлення банками права вимоги повернення кредиту та сплати відсотків організаціям, які не є банками або кредитними організаціями, була наслідком необгрунтованого застосування елементів публічно-правового регулювання у сфері приватноправових відносин і, як уже зазначалося, в даний час подолана. Якщо при розгляді відповідних спорів арбітражні суди і визнають такі угоди недійсними, то за зовсім інших підставах, ніяк не пов'язаним з тією обставиною, що фактор не є кредитною організацією (це питання навіть не розглядається). Вимога банку про повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами, що випливає з кредитного договору, будучи однорідним по відношенню до будь-якого іншій вимозі стягнення грошового боргу, може бути використано банком-кредитором або іншою особою, що володіє такою вимогою (наприклад, отриманим по угоді цесії), для припинення власного грошового зобов'язання перед позичальником шляхом заліку зустрічної однорідної вимоги. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4. Правовий режим прав вимог сторін за кредитним договором " |
||
|
||