| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Зобов'язання на боці позичальника |
||
|
--- "*" Суханов Е.А. Указ. соч. С. 225. Деякі ж автори значно розширюють коло обов'язків позичальника за кредитним договором, розраховуючи, ймовірно, на всі можливі варіанти умов кредитних договорів. Так, на думку Л.Г. Ефимовой, у позичальника в результаті укладення кредитного договору можуть виникнути такі обов'язки: "... обов'язок прийняти кредит, повернути наданий кредит у встановлений у договорі термін, сплатити обумовлені відсотки, забезпечити наявність та збереження забезпечення своїх зобов'язань, не ухилятися від банківського контролю за забезпеченням кредиту і станом його фінансово-господарської діяльності, дотримуватися цільовий характер кредиту ". "Зазначений перелік обов'язків позичальника, - зазначає Л.Г. Єфімова, - є зразковим. У конкретних кредитних договорах він може бути збільшений чи скорочений ... Однак умови про повернення отриманого кредиту та про сплату відсотків повинні бути присутніми в кожному кредитному договорі, без їх узгодження він не може вважатися укладеним "" * ". --- "*" Єфімова Л.Г. Банківські угоди: право і практика. С. 535 - 536. Очевидно, що з переліку обов'язків позичальника, наведеного Л.Г. Ефимовой, "обов'язок забезпечити наявність та збереження забезпечення своїх зобов'язань" характерна лише для тих кредитних договорів, якими передбачено забезпечення виконання зобов'язання позичальника по поверненню кредиту. Такі кредитні договори підпадають під дію ст. 813 ГК РФ, згідно з якою при невиконанні позичальником передбачених договором позики обов'язків щодо забезпечення повернення суми позики, а також при втраті забезпечення або погіршення його умов за обставинами, за які позикодавець не відповідає, останній має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми позики та сплати належних відсотків , якщо інше не передбачено договором. Інша обов'язок позичальника, виділена Л.Г. Ефимовой, - "дотримуватися цільовий характер кредиту" - властива лише тим кредитними договорами, які містять умову про використання позичальником отриманих коштів на певні цілі (цільова позика). Як передбачено ст. 814 ГК РФ, в цьому випадку позичальник зобов'язаний забезпечити можливість здійснення позикодавцем контролю за цільовим використанням суми позики, а у випадках порушення цього обов'язку або невиконання умови договору про цільове використання позики позикодавець отримує право вимагати від позичальника дострокового повернення суми позики та сплату належних відсотків (якщо інше не передбачено договором). Ще один обов'язок, яка, на думку Л.Г. Ефимовой, покладається на позичальника за кредитним договором, - "не ухилятися від банківського контролю за забезпеченням кредиту та станом його фінансово-господарської діяльності", - ні нормами ЦК РФ про позику та кредит (гл. 42), ні іншими законодавчими актами не передбачена і скоріше носить декларативний характер. З цього приводу можна тільки висловити жаль, оскільки банківський контроль за фінансовим станом позичальника з боку банку, який надав йому кредит, представляється мірою вельми корисною, яка могла б надати плідний вплив на стан майнового обороту в цілому, про що свідчить, наприклад, практика банків США , Англії та деяких інших країн, де правомочності банку щодо здійснення банківського контролю за платіжним станом і діяльністю позичальника (і відповідні їм обов'язки останнього) складають значну частину умов кредитних договорів. Однак для російської банківської практики подібний підхід до укладення кредитних договорів поки не характерний. Що стосується такого обов'язку позичальника, як обов'язок прийняти видається банком кредит, то присутність такого обов'язку у змісті зобов'язання позичальника за кредитним договором визнається багатьма нашими авторами. Правда, робиться це завжди з певними застереженнями. Наприклад, Л.Г. Єфімова пише: "Надання кредиту є для банку одним із видів підприємницької діяльності. Тому він укладає кредитний договір з розрахунку на отримання доходу у вигляді відсотків. За зазначеної причини, а також враховуючи, що кредитний договір сформульований в ЦК РФ як консенсуальної, слід припустити, що одним з обов'язків позичальника повинна бути обов'язок щодо прийняття узгодженої з банком суми кредиту за аналогією, наприклад, з обов'язком покупця прийняти куплену річ "" * ". Однак далі Л.Г. Єфімова приходить до наступного висновку: "У тих випадках, коли в позичальника є право відмовитися від узгодженого кредиту, у нього, відповідно, відсутній обов'язок його прийняти. У всіх інших випадках такий обов'язок передбачається" . --- "*" Єфімова Л.Г. Банківські угоди: право і практика. С. 536. Там же. С. 537. На наш погляд, в наведених міркуваннях аналогія з обов'язком покупця прийняти проданий йому товар є не цілком вдалою. У відносинах за договором купівлі-продажу дії покупця щодо прийняття товару від продавця (тобто такі дії, які відповідно до звичайно ставляться необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару) становлять невід'ємну частину предмета цього договору, а відповідна обов'язок покупця (вірніше, вказівка на цю обов'язок) міститься у визначенні поняття договору купівлі-продажу (п. 1 ст. 454 ЦК). Більш того, у разі порушення цього обов'язку покупцем продавець отримує право вимагати від нього прийняти проданий товар (п. 3 ст. 484 ЦК). У відносинах, що випливають з кредитного договору, від позичальника не вимагається здійснення яких-небудь спеціальних дій щодо прийняття від банку-кредитора суми кредиту, тому зазначені дії позичальника не входять в предмет кредитного договору. Крім того, як уже зазначалося, позичальникові надано право відмовитися від одержання кредиту повністю або частково, не пояснюючи кредитору причин такої відмови, а лише повідомивши його до передбаченого договором терміну його надання. У цьому полягає суть загального правила, передбаченого п. 2 ст. 821 ГК РФ, інше має бути спеціально встановлено законом, іншими правовими актами або кредитним договором. Однак і в даному випадку (коли позичальник, скажімо, за умовами кредитного договору позбавлений права відмовитися від отримання кредиту) навряд чи можна визнати за кредитором право вимагати від позичальника отримати суму кредиту, виділеного йому за кредитним договором. У цьому і проявляється неодноразово відзначене раніше своєрідність зобов'язання банку з надання кредиту. У юридичній літературі на захист позиції, пов'язаної з визнанням наявності у позичальника за кредитним договором обов'язку прийняти кредит, наводяться також аргументи іншого роду. Так, А.А. Вишневський пише: "Наявність обов'язки позичальника прийняти кредит служить таким же необхідною умовою стабільності комерційного обороту, як і обов'язок банку надати кредит - як позичальник повинен мати впевненість у тому, що узгоджений кредит буде наданий, так і банк повинен мати аналогічну впевненість у тому, що грошові кошти будуть використані узгодженим способом, і він не опиниться перед необхідністю шукати інше вкладення даних коштів залежно від свавілля позичальника "" * ". --- "*" Вишневський А.А. Банківське право: Короткий курс лекцій. С. 79. Якщо ж наведені міркування перевести на цивілістичний мову, то з них випливає висновок про те, що в кредитному договорі основного обов'язку банку щодо надання кредиту на боці позичальника протистоїть не право вимоги видачі кредиту, а така ж, як у кредитора, обов'язок прийняти кредит. Однак, як відомо, неодмінною рисою цивільно-правового зобов'язання, як відносно правовідносини, є та обставина, що обов'язки боржника завжди протистоїть право вимоги його контрагента (кредитора), але ніяк не обов'язок останнього. Якщо ми будемо дотримуватися наведених тут міркувань, то отримаємо дивовижну картину: результатом укладання кредитного договору раптом виявиться ситуація, коли позичальник буде вимагати від кредитора надання кредиту, а кредитор зажадає від позичальника прийняти ще не видали кредит. Вельми цікавими та повчальними представляються роздуми Р.І. Карімуллин з питання про обов'язок позичальника за кредитним договором отримати кредит, засновані на порівняльному аналізі законоположень російського та німецького права. Він підкреслює, що "російське право розглядає обов'язок з отримання кредиту у вигляді винятку, яке може бути передбачене в договорі або правових актах і не передбачається в звичайному кредитному договорі при замовчуванні про те сторін". Такий підхід, на думку Р.І. Карімуллин, пояснюється тим, що за російським законодавством "банк є універсальною кредитною організацією. Сфера здійснюваних ним операцій не обмежена кредитними договорами. Тому передбачається, що, зберігаючи право розпорядження тими коштами, від отримання яких позичальник відмовився, він має можливість вкласти їх з вигодою для себе в інші операції "" * ". --- "*" Карімуллин Р.І. Указ. соч. С. 54 - 55. Дещо інший підхід характерний для німецького права, де, як свідчить Р.І. Карімуллин, "за відсутності прямої вказівки в договорі обов'язок позичальника отримати кредит може бути визнана також у випадках, коли кредитні ресурси залучаються кредитором через угоди з третіми особами для належного виконання свого зобов'язання перед позичальником, а також при інвестиційному кредитуванні, коли крім виплати відсотків позичальник приймає на себе додатковий обов'язок відраховувати кредитору частину прибутку від фінансуються кредитом інвестицій. В змістовному відношенні обов'язок отримати кредит передбачає як заяву позичальника про свою готовність взяти кредит, так і виконання ним необхідних умов надання кредиту (наприклад, надання достатнього забезпечення). Ризик невиконання зазначених умов і ризик неможливості використання кредиту несе позичальник "" * ". --- "*" Там же. С. 63. Як бачимо, німецький досвід свідчить про те, що визнання наявності у позичальника обов'язку отримати кредит, передбачений кредитним договором, необхідно в тих випадках, коли кредитор з метою виконання свого зобов'язання за кредитним договором (надати суму кредиту позичальникові), залучаючи кошти третіх осіб, тим самим приймає на себе додатковий ризик відповідальності перед ними, а також коли кредитний договір приймає риси змішаного договору, що включає в себе додаткові інвестиційні зобов'язання сторін. В обох випадках банк бере на себе додаткові зобов'язання, і відповідно додатковою гарантією захисту його інтересів служить обов'язок позичальника прийняти кредит, передбачений договором. Зазначений німецький досвід може бути сприйнятий російськими законодавством і банківською практикою. У результаті ми приходимо до висновку, що зобов'язання на боці позичальника по всякому кредитним договором увазі наявність у всіх випадках двох неодмінних обов'язків позичальника: повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування коштами (що включають винагороду кредитора) у порядку та в строк (строки), передбачені кредитним договором. За своєю правовою природою зобов'язання позичальника, що випливає з кредитного договору (як в частині повернення суми кредиту, так і в частині сплати відсотків за користування кредитом), являє собою грошове боргове зобов'язання з усіма притаманними йому характерними ознаками . Одна з основних особливостей грошового боргового зобов'язання полягає в тому, що, як писав Л.А. Лунц, "грошове зобов'язання завжди залишається можливим до виконання", оскільки "об'єктивна неможливість виконання може настати лише ... при знищенні товарно-грошового господарства" "*". --- "*" Лунц Л.А. Указ. соч. С. 105 - 106. Виконання позичальником своїх обов'язків перед кредитором по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відсотків за користування чужими грошовими коштами має здійснюватися в тому порядку і в ті терміни, які передбачені кредитним договором. Якщо ж у договорі відсутні умови про порядок і строки виконання позичальником своїх обов'язків, зазначені умови відповідного зобов'язання, який із кредитного договору, вважаються певними містяться в ГК РФ диспозитивними нормами, що регулюють порядок, строк та місце виконання позичальником зобов'язань за договором грошової позики. Так, у випадках, коли кредитним договором не передбачений термін повернення кредиту або зазначений термін визначений моментом вимоги, сума кредиту повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня пред'явлення кредитором вимоги про це. При наявності в кредитному договорі умови про термін повернення позичальником отриманого кредиту сума кредиту може бути повернута позичальником достроково тільки за згодою кредитора (п. п. 1 і 2 ст. 810 ЦК). Що стосується порядку виконання зобов'язання позичальника, то при відсутності умови про таке підлягає застосуванню правило про те, що сума позики за договором грошової позики вважається повернутою в момент передачі її позикодавцеві (коли об'єктом позики є готівкові гроші) або зарахування відповідних грошових коштів на банківський рахунок позикодавця (п. 3 ст. 810 ЦК) "*". --- "*" Детальніше про порядок і строк (строки) виконання позичальником обов'язків за договором грошової позики див.: Витрянский В.В. Договір позики: загальні положення та окремі види договору. М., 2004. С. 197 - 236. Деяка специфіка порядку виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором у порівнянні з договором позики (що випливає з тієї обставини, що в ролі позикодавця-кредитора виступає банк) передбачена вже згадуваним Положенням про порядок надання (розміщення) кредитними організаціями грошових коштів та їх повернення (погашення) N 54-П. Зокрема, згідно з п. 3.1 названого Положення погашення (повернення) розміщених банком коштів і сплата відсотків за ними здійснюються в наступному порядку: 1) шляхом списання коштів з банківського рахунку позичальника-клієнта банку за його платіжним дорученням; 2) шляхом списання грошових коштів у порядку черговості, встановленої законодавством, з банківського рахунку позичальника, що обслуговується в іншому банку на підставі платіжного вимоги банку-кредитора за умови, що кредитним договором передбачена можливість списання грошових коштів без розпорядження позичальника (позичальник повинен письмово повідомити обслуговуючий його банк, в якому відкрито відповідний банківський рахунок, про свою згоду на безакцептне списання коштів за платіжними вимогами банку-кредитора у порядку, встановленому ст. 847 ЦК); 3) шляхом списання коштів з банківського рахунку позичальника (юридичної особи), що обслуговується в банку-кредиторі, на підставі платіжної вимоги останнього, якщо договором банківського рахунку передбачена можливість такого списання грошових коштів; 4) шляхом перерахування грошових коштів з рахунків позичальників - фізичних осіб на підставі їх письмових розпоряджень, переказу грошових коштів позичальників - фізичних осіб через органи зв'язку або інші кредитні організації, внеску останніми готівки в касу банку-кредитора на підставі прибуткового касового ордера, а також утримання із сум, належних на оплату праці позичальникам, є працівниками банку-кредитора (за їх заявами або на підставі відповідних договорів). Як бачимо, всі перелічені у Положенні N 54-П можливі способи виконання позичальниками - юридичними особами обов'язків з повернення отриманих кредитів та сплати відсотків за користування грошовими коштами об'єднує те обставина, що, на думку Банку Росії, таке виконання має проводитися тільки через банківські рахунки позичальників : шляхом перерахування відповідних грошових коштів з банківських рахунків за платіжними дорученнями позичальників або безакцептного списання з тих же банківських рахунків на підставі платіжних вимог банків-кредиторів. Тут ми стикаємося з тією ж проблемою, що і при розгляді питання про порядок виконання банком свого зобов'язання з надання кредиту (за Положенням N 54-П надання грошових коштів за кредитним договором також має здійснюватися шляхом їх зарахування на банківський рахунок позичальника - юридичної особи), суть якої зводиться до питання про допустимість (або, навпаки, заборону) виконання позичальником - юридичною особою своїх обов'язків з повернення отриманої суми кредиту та сплати відсотків у порядку, не передбачає перерахування (списання) грошових коштів з банківського рахунку позичальника. З цього приводу, наприклад, Л.Г. Єфімова пише, що повернення кредиту, "який здійснювався будь-якими діями, крім перерахувань з розрахункового та іншого рахунку позичальника, отримав на практиці назву" погашення кредиту, минаючи розрахунковий рахунок ". Він з'явився досить давно і іноді міг використовуватися для обходу законодавства про черговість платежів і про оподаткування в тих випадках, коли позичальник був недоимщиками і його розрахунковий рахунок був обтяжений великою картотекою неплатежів до бюджету і позабюджетні фонди "" * ". Л.Г. Єфімова називає цілий ряд таких способів "погашення кредиту, минаючи розрахунковий рахунок", які активно застосовуються в банківській практиці: покладання позичальником у порядку ст. 313 ГК РФ виконання зобов'язання перед банком щодо погашення кредиту на свого боржника (дебітора) за іншому зобов'язанню (в цьому випадку дебітор позичальника направляє належну йому суму на кореспондентський рахунок банку-кредитора, погашаючи тим самим заборгованість позичальника перед цим банком); досягнення між банком- кредитором і позичальником, який є одночасно власником банківського депозиту в цьому банку, угоди про залік зустрічних взаємних вимог за кредитним договором і депозитом; поступка позичальником банку-кредитору права вимоги отримання коштів за депозитним рахунком позичальника, відкритого в іншому банку; укладення угоди про відступне, по якому в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором банку-кредитору передавалося інше майно позичальника; оформлення банком-кредитором з дебітором позичальника договору поруки в забезпечення виконання позичальником зобов'язання перед банком щодо повернення кредиту (у цьому випадку дебітор позичальника-поручителя, погасивши зобов'язання позичальника перед банком, отримує вимога до позичальника, що випливає з кредитного договору, і може оголосити його до заліку по відношенню до того вимогу, яким має позичальник, будучи кредитором дебітора-поручителя) . --- "*" Єфімова Л.Г. Банківські угоди: право і практика. С. 539. Єфімова Л.Г. Банківські угоди: право і практика. С. 539 - 540. Тим часом ознайомлення з запропонованим Л.Г. Ефимовой переліком використовуваних у банківській практиці способів (схем) "погашення кредиту, минаючи розрахунковий рахунок" показує, що власне погашенням кредиту (тобто виконанням зобов'язання позичальника) з усього переліку можна визнати лише один (перший) спосіб, а саме покладання позичальником виконання свого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, на дебітора (краще сказати, на третю особу, оскільки та обставина, що вказане третя особа є дебітором позичальника, для відносин між банком-кредитором і позичальником за кредитним договором не має правового значення). З точки зору цивільного права виконання зобов'язання третьою особою, на яку боржник поклав виконання свого зобов'язання, являє собою один із способів належного виконання зобов'язань. Більш того, в силу імперативної норми, що міститься в п. 1 ст. 313 ГК РФ, в цьому випадку кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника третьою особою. Стосовно до кредитного договору це означає, що грошові кошти, що надійшли на кореспондентський рахунок банку-кредитора від третьої особи (у тому числі дебітора позичальника), яке перерахувало вказані грошові кошти банку в силу того, що позичальник поклав на нього виконання свого зобов'язання за кредитним договором , банк зобов'язаний зарахувати в рахунок погашення заборгованості позичальника за кредитним договором. В іншому випадку (тобто якщо банк відмовиться прийняти виконання, запропоноване третьою особою) буде мати місце прострочення кредитора, яка дає боржникові-позичальнику право вимагати від банку-кредитора відшкодування збитків, заподіяних таким простроченням, і звільняє його від сплати відсотків за весь період прострочення кредитора (ст. 406 ЦК). На превеликий жаль, у діяльності Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації був недовгий період (зараз це в минулому, і ми згадуємо про це з єдиною метою уникнути в майбутньому колишніх помилок), коли в судово-арбітражній практиці формувалося негативне ставлення до описаного способу погашення зобов'язань позичальника за кредитним договором: дії позичальників - юридичних осіб щодо покладення на дебіторів виконання своїх зобов'язань перед банками, а також дії останніх з прийняття в рахунок погашення зобов'язань позичальників грошових коштів, що надійшли від третіх осіб, розцінювалися як штучне створення ситуації відсутності грошових коштів на розрахункових рахунках організацій -позичальників за наявності невиконаних платіжних доручень про перерахування податків до бюджету з метою обійти законодавство про оподаткування та черговості платежів. Така кваліфікація правовідносини тягла за собою притягнення банків до податкової відповідальності за невиконання платіжних доручень платників податків про перерахування податків до бюджету. Подібна судово-арбітражна практика вкрай негативно позначилася на фінансовому становищі банків і на якийсь період часу привела до помітного збіднення арсеналу правових засобів, використовуваних учасниками майнового обороту (а значить, і самого майнового обороту). Ще раз повторимо, що вказана судово-арбітражна практика залишилася в минулому, але вона залишила помітний слід (прямо скажемо, негативного властивості для репутації арбітражних судів) в юридичній літературі "*". Що стосується інших способів "погашення кредиту, минаючи розрахунковий рахунок", наведених Л.Г. Ефимовой, то вони не відносяться до порядку виконання позичальником випливає з кредитного договору зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами, а скоріше являють собою використання сторонами різних підстав припинення зобов'язань, передбачених цивільним законодавством. Наприклад, позичальник, який володіє правом вимоги до банку видачі грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту), безперечно (в силу однорідності двох зустрічних грошових боргових вимог з наступившим терміном виконання) має право замість повернення кредиту припинити зобов'язання, що випливає з кредитного договору, своїм одностороннім заявою про залік зустрічної вимоги (ст. 410 ЦК). --- "*" Див, наприклад: Єфімова Л.Г. Банківські угоди: право і практика. С. 541 - 544. Точно так само зобов'язання позичальника, що виникло з кредитного договору (як і всяке інше цивільно-правове зобов'язання), може бути припинена шляхом передачі позичальником кредитору майна в якості відступного, розмір, строки та порядок надання якого передбачені угодою сторін (ст. 409 ЦК). До речі сказати, поступка позичальником банку-кредитору права вимоги видачі депозиту, що знаходиться в іншому банку, не може розглядатися в якості окремого способу "погашення кредиту, минаючи розрахунковий рахунок" з тієї причини, що також являє собою відступне, предметом якого є такий вид майна, як зобов'язальне право вимоги. Не можна розглядати в якості одного із способів "погашення кредиту, минаючи розрахунковий рахунок" і ситуацію, коли банк-кредитор укладає договір поруки з дебітором позичальника (він має право укладати такий договір з будь-яким третьою особою). У цьому випадку, отримуючи задоволення своїх вимог з поручителя і зараховуючи отримані суми в рахунок погашення зобов'язання позичальника, банк-кредитор тим самим реалізує акцессорное зобов'язання, спрямоване на забезпечення виконання зобов'язання позичальника, і, додамо до цього, діє в суворій відповідності з нормами, що містяться в ст. 363 ГК РФ. Як бачимо, розглянуті способи припинення зобов'язання позичальника, що випливає з кредитного договору, не мають ніякого відношення до порядку виконання позичальником обов'язків з повернення кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами і з цієї причини взагалі не входять в сферу відносин, на які може поширюватися дія Положення Банку Росії N 54-П. Що ж до тих відносин, які входять в сферу дії названого Положення, то звертає на себе увагу спроба Банку Росії врегулювати порядок повернення коштів, виданих позичальником на підставі кредитних договорів, в яких термін повернення кредиту не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Відповідно до п. 3.1 Положення N 54-П у випадках, коли договором на надання (розміщення) грошових коштів не встановлено строк повернення позичальником суми основного боргу або зазначений термін визначений моментом вимоги, повернення суми основного боргу повинен бути проведений позичальником протягом 30 календарних днів з дня пред'явлення банком-кредитором офіційного вимоги про це, якщо інший термін не передбачено кредитним договором. Порядок і форма офіційного запитання банком-кредитором повернення позичальником суми наданих грошових коштів визначаються у відповідному договорі на надання грошових коштів на умові "до запитання". Зокрема, в цих цілях може бути використано повідомлення банку-кредитора, що передається позичальнику засобами кур'єрської служби, поштою або спеціальних каналах зв'язку, а також іншими способами, обговореними сторонами угоди і усувають можливість виникнення колізій щодо дати вимоги виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення суми основного боргу за відповідним договором. Безсумнівний інтерес представляють також містяться в Положенні N 54-П правила, спрямовані на регламентацію порядку оформлення та обліку банком-кредитором дій позичальника по виконанню зобов'язань або порушень кредитного договору. Згідно п. п. 3.2 і 3.3 даного Положення у встановленій договором день, який є датою сплати відсотків або погашення основного боргу, працівник бухгалтерії банку, відповідальний за ведення рахунку позичальника, на підставі відповідного розпорядження, підписаного уповноваженою посадовою особою банку, проводить оформлення бухгалтерськими проводками факту сплати відсотків за розміщеними коштами або погашення основного боргу за кредитним договором, а у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором - переносить заборгованість за нарахованими, але несплаченими (простроченим) відсотками або основним боргом на відповідні рахунки з обліку простроченої заборгованості. Заборгованість за наданими кредитами, визнана у встановленому Банком Росії порядку нереальною для стягнення або безнадійної, списується з балансу банку-кредитора на рахунок створеного резерву на можливі втрати по позиках, а при нестачі резерву відноситься на збитки звітного року. Разом з тим списання непогашеної заборгованості за наданими коштами, включаючи несплачені позичальниками відсотки, з балансу банку-кредитора не є анулюванням зазначеної заборгованості, яка відображається на балансі протягом не менше п'яти років з моменту її списання з метою спостереження за обставинами, пов'язаними з можливістю її стягнення. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Зобов'язання на боці позичальника" |
||
|
||