| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. Вексельне "кредитування" |
||
|
З цього приводу, наприклад, Л.Г. Єфімова пише: "Щоб обійти правило про зарахування кредиту на розрахунковий рахунок позичальника, кредитні організації стали видавати так звані вексельні кредити. Договір вексельного кредиту містить єдина відмінність від звичайної типової форми кредитного договору: банк зобов'язується надати клієнту кредит не грошима, а простими векселями банку, сумарний номінал яких відповідає сумі обіцяного кредиту "" * ". --- "*" Єфімова Л.Г. Банківські угоди: право і практика. С. 527 - 528. Первинна реакція судово-арбітражної практики на вексельний "кредитування" полягала в тому, що подібні кредитні договори нерідко визнавалися недійсними, оскільки передача цінних паперів (векселів) не могла становити предмет зобов'язання на стороні банку за кредитним договором , а тому відповідні кредитні договори визнавалися такими, що суперечать положенням ст. 819 ГК РФ про кредитному договорі. Як правильно зазначається в юридичній літературі, наведене судження містить логічну помилку. "Якщо договір вексельного кредиту не відповідає диспозиції ст. 819 ГК РФ, - зауважує Л.Г. Єфімова, - то звідси не випливає, що він суперечить закону. Останній не містить норми, яка б забороняла такого роду угоди. Тому логічно було б припустити , що розглянутий договір має іншу правову природу "" * ". --- "*" Там же. С. 528. У судово-арбітражній практиці можна було зустріти і інші підходи до оцінки договорів вексельного "кредитування": такі договори нерідко зізнавалися нормальними кредитними договорами, за якими зобов'язання банку-кредитора з надання кредиту вважалося виконаним з моменту фактичного платежу за виданими векселями; в інших випадках такі договори кваліфікувалися як купівля-продаж векселів з відстрочкою їх оплати тощо Так, в одній зі справ щодо спору про недійсність договору вексельного кредитування арбітражний суд, приймаючи рішення про відмову в позові, виходив з того, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу векселів, за яким зобов'язання по передачі товару (векселів) продавцем (банком) виконані, а покупець (позичальник) не справив оплату переданого товару. Апеляційна та касаційні інстанції погодилися з кваліфікацією зазначеного договору як договору купівлі-продажу цінних паперів, однак, скасовуючи рішення арбітражного суду, грунтувалися на тому, що зазначений договір (як договір купівлі-продажу) не може бути визнаний укладеним через неузгодження сторонами його істотних умов (предмета, кількості товарів). Президія Вищого Арбітражного Суду РФ в порядку нагляду скасував ухвалені судові акти у даній справі і направив її на новий розгляд, запропонувавши арбітражному суду насамперед визначити правову природу спірного договору, маючи на увазі, що вказаний договір про кредитуванні векселями не підпадає під визначення договору купівлі-продажу, наведене у ст. 454 ГК РФ, але в той же час не є і кредитним договором "*". --- "*" Вісник ВАС РФ. 2001. N 11. С. 48 - 50. Надалі, визначаючи правову природу договору про кредитування векселями, судово-арбітражна практика зупинилася на тому, що такий договір, не будучи кредитним договором, може бути визнаний договором змішаним (п. 3 ст. 421 ГК), в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі і договору позики (в частині зобов'язання особи, яка отримала векселя банку, повернути грошову суму, що становить їх номінальну вартість з відповідними відсотками). А оскільки у відповідній частині договір про кредитування векселями підпорядковується правилам про договорі позики, що є реальним договором, було визнано, що питання про "повернення кредиту" (тобто про сплату грошової суми, що становить номінальну вартість виданих векселів) банк-"кредитор" має право поставити лише після погашення вексельних зобов'язань, що випливають з виданих ним векселів "*". --- "*" Вісник ВАС РФ. 1998. N 10. С. 49 - 50. Дана позиція знайшла підтримку і в юридичній літературі. Так, Л.Г. Єфімова, коментуючи відповідний судовий акт, прийнятий Президією Вищого Арбітражного Суду РФ, звернула увагу на викладені в ній висновки, "по-перше, про відповідність цього договору чинному законодавству, по-друге, про його змішаному характері ... Зобов'язання банку надати кредит в силу ст. ст. 815, 818 ЦК РФ виявляється перетвореним в вексельне зобов'язання. Отже, кредит необхідно вважати наданими, а позичальника - зобов'язаним платити відсотки і повертати борг тільки в момент оплати зазначених векселів "" * ". --- "*" Єфімова Л.Г. Банківські угоди: право і практика. С. 528. З цього ж приводу В.Г. Голишев вказує: "... вексель не є грошима у власному розумінні слова, а його здатність виконувати окремі функції грошей не перетворює його на грошовий засіб. Отже, вексель відповідно до ст. 819 ГК РФ не може виступати в якості предмета кредитного договору. вексельний кредит має відмінну від кредиту грошового правову природу ... Очевидно, що операція, іменована вексельним кредитом, має змішаний характер, оскільки в силу специфіки свого предмета не відноситься ні до одного з названих у ГК договорів "" * ". --- "*" Голишев В.Г. Указ. соч. С. 28 - 29. Р.І. Карімуллин щодо тих випадків, коли "банк наполягає на наданні їм кредитів у формі видачі простих векселів, векселедавцем за якими виступає він сам", пише: "Але сама по собі видача векселів ... не тягне жодних юридичних наслідків для надання кредиту. Реальну можливість з використання позикового капіталу позичальник отримує пізніше, в момент оплати векселів. Тому, строго кажучи, надання кредиту не знає такої форми, як видача власних простих векселів "" * ". --- "*" Карімуллин Р.І. Указ. соч. С. 26. Водночас названий автор допускає можливість ситуації, коли кредитним договором передбачена "передача позичальникові чеків або перекладних векселів, за якими позичальник може отримати гроші у третьої особи". "Різниця між передачею грошей і зазначених цінних паперів, - стверджує Р.І. Карімуллин, - буде така ж, яка існує між виконанням зобов'язання особисто і з передорученням. Тому належно виконаним зобов'язання кредитора може бути визнано лише в момент їх оплати третьою особою, коли у останнього з'являється реальна можливість для розпорядження капіталом "" * ". --- "*" Там же. С. 29. Немає сумніву в тому, що зобов'язання, яке випливає з векселя, не може розглядатися в якості кредитного чи іншого виду позикового зобов'язання. Різноманітний набір відмінних ознак вексельного зобов'язання (практично у всіх його основних елементах) дає всі підстави для його кваліфікації як самостійного типу цивільно-правових зобов'язань "*". Однак навряд чи можливо погодитися з кваліфікацією договору про вексельний кредитуванні як змішаного договору, в якому присутні елементи вексельного і позикового зобов'язань, як це робить, наприклад, Л.Г. Єфімова. У такому договорі (в момент його укладення) на стороні банку немає вексельного зобов'язання перед позичальником (дане зобов'язання з'являється пізніше з факту видачі векселів), банк приймає на себе зобов'язання видати векселі, сумарна номінальна вартість яких і складе розмір "кредиту", нібито наданого позичальнику . Це договірне зобов'язання не охоплюється будь-яким договором, регульованим ГК. --- "*" Докладніше про це див: Белов В.А. Нариси з вексельного праву. М., 2000. С. 83 - 85; Витрянский В.В. Указ. соч. С. 286 - 305. Що стосується зобов'язання на боці позичальника, то, на наш погляд, воно не може бути визнано позиковим зобов'язанням з тієї причини, що зазначене зобов'язання полягає в сплаті банку номінальної вартості виданих позичальнику векселів, а не в поверненні отриманої від позикодавця грошової суми (позики). Виходить, що договір про вексельний кредитуванні не може бути визнаний змішаним договором, що включає в свій зміст елементи відомих і врегульованих законом зобов'язань (вексельного і позикового). Скоріше мова йде про зобов'язання, що утворюють предмет самостійного Непойменовані договору, одна сторона якого зобов'язується видати власні векселі певної сумарної номінальної вартості, а інша - до установлений термін грошову суму в розмірі сумарного номіналу отриманих векселів та відповідні відсотки. Справа не змінюється від того, що замість зобов'язання видати власні векселі відповідна організація зобов'язується передати (індосувати) векселі, видані третьою особою. Таке зобов'язання не може бути визнано зобов'язанням кредитора у кредитному договорі з надання кредиту, виконання якого покладено кредитором на третю особу (векселедавця), як вважає Р.І. Карімуллин. Зазначене третя особа зобов'язана платити за виданими ним векселями в силу самостійного вексельного зобов'язання, ніяк не пов'язаного із зобов'язанням кредитора за договором про вексельний кредитуванні. Таким чином, під виглядом договору про вексельний кредитуванні в даному випадку, ймовірно, виступає Непойменовані цивільно-правовий договір, а не договір змішаний, що має принципове значення для правозастосовчої практики. Залишаючись на тій позиції, що договір про вексельний кредитуванні є змішаним договором, ми повинні будемо керуватися правилом, передбаченим п. 3 ст. 421 ГК РФ, про те, що до відносин сторін застосовуються у відповідних частинах правила про зобов'язання, елементи яких містяться у змішаному договорі. При цьому, як підкреслює М.І. Брагінський, "спеціальні норми, що регулюють договори, що увійшли у вказану суміш, мають пріоритетом при колізії з нормами загальної частини зобов'язального права. Однак такий варіант рішення, і це передбачено все в тому ж п. 3 ст. 421 ЦК, може бути паралізований угодою сторін або істотою змішаного договору "" * ". --- "*" Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 331. Визнання договору про вексельний кредитуванні непойменовані договором приводить до іншого порядку його правового регулювання. З цього приводу М.І. Брагінський пише: "До таких договорів, що не укладається в рамки певного не тільки виду, але і типу, необхідно застосовувати, на наш погляд, перш за все норми східного типу договорів, а при його відсутності - норми, що регулюють цивільно-правові договори, т. е. статті, вміщені в розділі III ГК "Загальна частина зобов'язального права" "*". --- --- "*" Там же. С. 328. Очевидно, що договір про вексельний кредитуванні по своєму предмету та змісту не вкладається не тільки в рамки "виду" (кредитний договір), але і "типу" (позикове зобов'язання), але за цими рамками ми повинні констатувати безсумнівну подібність зазначеного договору з кредитним договором, відмінність між ними виявляється лише в предметі зобов'язання на стороні кредитора : за кредитним договором кредитор повинен вчинити дії щодо надання позичальнику грошових коштів, що становлять суму кредиту, а за договором про вексельний кредитуванні - дії з видачі векселів, сумарний номінал яких також становить (в силу угоди сторін) суму кредиту. У першому випадку зобов'язання кредитора вважається виконаним останнім з моменту надання суми кредиту в розпорядження позичальника. Отже, у другому випадку (маючи на увазі подібність даних договорів) зобов'язання кредитора має визнаватися виконаним з моменту видачі векселів, загальний номінал яких складає суму, передбачену договором (а не з моменту фактичного платежу за векселями, як прийнято вважати в судово-арбітражній практиці та юридичній літературі). До аналогічних висновків приводить і застосування до договору про вексельний кредитуванні загальних положень про договори і зобов'язаннях. Адже здійснення платежів за виданими векселями не входить в предмет зобов'язання кредитора за цим договором, а являє собою предмет самостійного вексельного зобов'язання. Тому моментом належного виконання банком свого зобов'язання за договором про вексельний кредитуванні повинен визнаватися момент видачі позичальникові векселів, загальний номінал яких складає суму, передбачену договором. Саме з цього моменту (а не з дня фактичного платежу за векселями) на боці позичальника виникає зобов'язання з повернення (сплаті) банку грошової суми в розмірі номінальної вартості виданих векселів з нарахуванням на неї відповідних відсотків. Отримавши векселі від банку, позичальник, будучи векселедержателем, може використовувати їх, не чекаючи настання строку платежу за векселями, в тому числі в якості засобу платежу за товари, роботи і послуги. У всякому разі, зобов'язання позичальника за договором про вексельний кредитуванні по "поверненню кредиту" (сплаті банку суми, що становить сумарний номінал отриманих векселів з відповідними відсотками) не повинно ставитися у залежність від пред'явлення векселів до платежу та виконання банком (як векселедавця) вексельного зобов'язання , яке носить самостійний характер. Зрештою пропонований підхід до кваліфікації договору про вексельний кредитуванні повною мірою відповідає принципу свободи договору, проголошеному Цивільним кодексом Російської Федерації. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4. Вексельне" кредитування "" |
||
|
||