| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5.2 Державна приналежність юридичних осіб |
||
|
1) особистий статут (закон). Ним визначається внутрішня організація юридичної особи, форми, сфери його діяльності і правоздатність, обов'язковий внесок засновників та інших учасників, початковий капітал і його форма, права та обов'язки засновників та членів, склад і компетенція керівних органів юридичної особи і т. д.; 2) національність. Вона відрізняється від поняття громадянства фізичних осіб - інституту державного права, в основі якого лежать принципи «права крові» і «права грунту». У МПП під національністю юридичної особи слід розуміти його приналежність до певної держави. Національність юридичної особи визначає його особистий статут. Тому питання про те, чи є взагалі дане об'єднання осіб юридичною особою чи ні, вирішується насамперед виходячи з його національності. Так, наприклад, по праву Великобританії і США повне товариство (partnership) не є юридичною особою, а за законодавством Франції, Японії, Росії воно володіє таким статусом з усіма витікаючими звідси наслідками. Національність юридичної особи дає уявлення про обсяг прав, яке воно може мати. Доктриною міжнародного приватного права переважної більшості країн визнано, що юридичні особи підпорядковуються національним законам, тобто законам держав, до яких вони належать. Основний зміст дискусії тут зводиться до встановлення критерію, який би дозволив визначити національність. Різні держави вирішують це питання по-різному, спираючись на такі основні критерії визначення національності юридичної особи. 1. Критерій інкорпорації. Використовується в країнах англосаксонської системи права, Росії, країнах східної Європи та ін У даному випадку особистий статут визначається правом тієї держави, де створено юридичну особу і зареєстровані (інкорпоровані) його установчі документи. При цьому чинники, що мають відношення до місця провадження господарської діяльності та управління юридичною особою, до уваги не приймаються. 2. Критерій місцезнаходження юридичних осіб. Його в основному дотримуються країни континентальної системи права (ФРН, Франція, Австрія, Швейцарія та ін, а також Польща), Даний критерій в більшості своїй означає, що визначення національності юридичної особи ставиться в пряму залежність від його місцезнаходження, зазначеного в статуті і вільно що визначається засновниками. Встановлення особистого закону на підставі цього критерію досить зручно, так як місце офіційного перебування корпорації легко перевірити і, отже, не виникає труднощів щодо отримання відомостей про її право-та дієздатності. 3. Критерій основного місця діяльності юридичної особи. У даному випадку визначальним для встановлення національності є місце здійснення юридичною особою своєї основної діяльності. У МПП під місцем основної діяльності розуміється країна, де постійно перебуває адміністрація, офіційно ведуться справи підприємства, адміністративні документи, бухгалтерські книги, постійно проводяться переговори з партнерами і т. д. У світовій практиці неодноразово робилися спроби зробити визначення національності юридичних осіб однаковим. Так, зокрема, в ст. 1 Гаазької конвенції про визнання прав юридичної особи за іноземними компаніями, асоціаціями та установами 1956 р. було використано комбінований критерій інкорпорації і місця статутного розташування правління. Однак ця конвенція з не вступила. Історичний досвід показує, що розглянуті вище критерії не завжди позитивно оцінювалися в зарубіжній правовій доктрині та судовій практиці. Вони розглядалися в якості занадто формалізованих і не відображають дійсну приналежність капіталу. Адже можливі ситуації, коли компанія утворюється за законами однієї країни, має місцезнаходження в інший, а здійснює свою основну діяльність - в третьому. Визначити національність такого підприємства з використанням зазначених критеріїв буде досить складно. Так, наприклад, компанія, утворена за законами Франції, але має місцезнаходження в Англії, буде «безрідної». І, навпаки, компанія, утворена за законами Англії і має місцезнаходження у Франції стане, по суті, володаркою двох національностей. Такий стан справ зумовило появу критерію контролю, вперше сформульованого в англійській судовій практиці, зокрема, в рамках процесу по справі Даймлера в 1916 р. Під час його розгляду постало питання про національність компанії з виробництва шин, переважна більшість акцій якої належало німецьким власникам. Компанія була зареєстрована у Великобританії відповідно до її законів і, отже, з точки зору англійського права, повинна була розглядатися в якості англійської юридичної особи. Проте суд вирішив, що в даному випадку набагато важливіше встановити, хто контролює компанію і відповідно з цим визначити її справжню національну приналежність. Цілком зрозуміло, що при такому підході це юридична особа було визнано німецьким. Неважко помітити, що даний критерій відрізняє спроба ширшого, неформального підходу до визначення особистого закону юридичної особи, з урахуванням всіх численних аспектів, його характеризують: місця реєстрації, та здійснення основної діяльності; національності акціонерів і службовців ; державного походження патентів і товарних знаків, використовуваних компанією, і т. д. Таким чином, слід визнати, що жоден з існуючих критеріїв визначення національності юридичних осіб не є безумовним. Сьогодні все більшу роль у визначенні національності юридичних осіб грають судові органи. Причому в даному випадку судова практика також нерідко вдається до використання декількох критеріїв. Це означає, що в одному і тому ж державі залежно від обставин може застосовуватися то один, то інший принцип. Відсутність єдиних чітких критеріїв визначення національності юридичної особи, а також наявність незбіжних колізійних прив'язок в законодавстві різних країн, присвячених цьому питанню, обумовлює необхідність встановлення узгоджених принципів визначення національності юридичних осіб на міждержавному рівні. Як правило, це відбувається в рамках двосторонніх договорів про захист іноземних інвестицій і торговельних договорах. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 5.2 Державна приналежність юридичних осіб " |
||
|
||